Обсуждение:Кошелев, Николай Андреевич

Рецензия с 14 по 18 октября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставлена на рецензию для последующего номинирования в хорошие статьи. Принимаются любые замечания. — Дмитрий Кошелев 04:45, 14 октября 2009 (UTC)

Статья неплохая, но на хорошую пока не тянет:

• В глаза сразу же бросается малый объём, а после прочтения становится понятно, что тема не раскрыта. Совсем ничего нет о его личной жизни. Был ли он женат? Имел ли детей? Сейчас статья по сути представляет собой перечень его работ, но ведь кроме этого ещё должен быть анализ. Мнения критиков, кто хвалил его картины, кто ругал? Может он какие-нибудь награды получал, может у него были какие-нибудь последователи? Нужно добавить побольше текста. Человек всё-таки прожил 78 лет, наверняка можно ещё что-нибудь добавить.

• Во всём Интернете нет ничего о его личной жизни. Если что-то знаете, дайте ссылку.
• Добавил раздел «Отзывы о работах».
• О художественных наградах говорится в основном тексте, о государственных наградах пока не слышал.
• О последователях сказано в карточке.

-- Дмитрий Кошелев 11:21, 16 октября 2009 (UTC)

• Очень мало источников: «Академия художеств», «Начало творческой деятельности», «Преподавательская деятельность», «Дальнейшая судьба» — вообще ни одной сноски на авторитетные источники.

Буду очень признателен, если укажете, какие именно утверждения нуждаются в ссылках на источники. — Дмитрий Кошелев 05:28, 16 октября 2009 (UTC)

Да почти все утверждения нуждаются в источниках: кто сказал, что детство он провёл в Арзамасе? кто сказал, что ему не хватило средств на поступление в школу? кто сказал, что в 11 лет он страсно желал рисовать (может его заставили родители)? с чего вы взяли, что ученичество оказалось неудачным? с чего вы взяли, что 3 года он жил у помещицы и обучался самостоятельно? с чего вы взяли, что он обучался у Ботелли? Вот, это только по «Детству». Читатель должен иметь возможность взять соответствующую книгу, открыть соответствующую страницу и удостовериться во всём этом. --Winterpool 13:56, 16 октября 2009 (UTC)

То есть ставить ссылку на источник в каждом предложении? Давайте соблюдать принцип разумной достаточности. Ведь указанные Вами факты кочуют по всем биографиям, то есть являются общераспространёнными. И про Арзамас, и что денег не было, и про помещицу. Список биографий дан в разделе «Источники», можно пользоваться любой. Я расставлял ссылки на источники только по тем фактам, которые нельзя рассматривать как общепризнанные. Так, ни в одной биографии нет правильной информации о месте рождения художника. Готов согласиться с тем, что какие-то утверждения тоже могут требовать подтверждения источниками и исправить это, если конкретно укажете эти места. Однако насколько правильно ставить примечания в каждое предложение? — Дмитрий Кошелев 17:14, 16 октября 2009 (UTC)

Хе-хе, часто в одном предложении ставят и по два, и по три источника. Но это только в том случае, если разные факты берутся из разных мест. Если же вы, к примеру, пишите абзац по какой-то одной конкретной книге, то конечно не нужно ссылаться на неё в каждом предложении — можно просто поставить одну сноску в конце абзаца и в ней указать диапазон страниц (например, С. 42—45). Вот посмотрите, как сноски стоят в этой статье.

--Winterpool 17:50, 16 октября 2009 (UTC)

Ну, до избранных-то нам ещё как пешком до... :) Сделаю на следующей неделе. Ещё замечания есть? — Дмитрий Кошелев 06:13, 18 октября 2009 (UTC)

• К тому же источники должны быть оформлены шаблоном {{cite web}} (если это ссылка на статью в интернете) и {{книга}} (если это книга).

Сделано — Дмитрий Кошелев 06:27, 16 октября 2009 (UTC)

• Раздел «См. также» в хорошей статье не нужен.

Сделано — Дмитрий Кошелев 05:20, 16 октября 2009 (UTC)

• Хотелось бы видеть более мясистое вступление, а то сейчас оно у вас ограничено одним предложением. Вступление — это как бы итог статьи, выжимка самой важной информации. Там можно написать о его вкладе в русскую живопись, привести краткое жизнеописание и прочие значимые факты. Вступление должно быть не просто словарным определением, кроме этого оно должно заинтересовать читателя в дальнейшем прочтении статьи.

Сделано — Дмитрий Кошелев 05:28, 16 октября 2009 (UTC)

--Winterpool 18:41, 15 октября 2009 (UTC)