Обсуждение:Критика ислама

Прошу не удалять шаблон о том, что статья предлагалась к удалению! Это сокрытие важной информации и может быть поводом для блокировки!--Prime Minister 20:19, 28 июля 2010 (UTC)

Тематика

Доброго времени суток. Удалить статью не удалось, значит будем разбирать :-) На самом деле разбирать тут нечего, цитаты горе-философов и обозлённых христиан, вкупе с поверхностным пониманием некоторых положениях Ислама. И море иностранных ссылок. Вы с голландской вики копировали? (шутка, мне даже не интересно). Не против, если я сделаю более умеренную и объективную статью (и главное ориентированную на русскоязычного пользователя) с исользованием работ Соловьёва, Большакова и всяких там русскоязычных сайтов, любящих вырывать из контекста отдельные фразы, а то мне кажется одна цитата "он даёт объяснение ряду научных «чудес» Корана" уже говорит о пристрастном мнении автор(ов)а. Так все исламофобы любят писать. Критика Ислама более широко понятие чем поток лающих невежд. Критика Ислама началась с курайшитов, а причиной было нелестное отношение Мухаммада к их истуканам. Извините полностью статью я не читал, может прочитаю. Mslm 13:41, 13 октября 2008 (UTC)

Одна из главных проблем ислама это отсутствие единого, целостного и авторитетного для всех толкования вероучения (каким, например, является святоотеческое предание для православных и решения Ватикана для католиков). Получается, что в одной умме проповедуется, что всех «неверных» надо резать, и член общины идёт убивать православного священника. В другой утверждается, что не всех «неверных» надо резать, и член общины идёт «исправлять» википедию, да и весь интернет впридачу. И это на основании одних и тех же сур, но вкупе с разными хадисами. --95.27.216.242 02:34, 17 июня 2010 (UTC)

Я вижу, что вы пытаетесь оперировать исламскими терминами, однако не всегда удачно. Исламская Умма, так же как и христианский мир (англ. Christendom), едина по определению. Двух или трёх «умм» быть не может. Аргумент про отсутствие единого толкования тоже, на мой взгляд, надуман. Основа вероубеждения и у суннитов, и у шиитов одна — это Коран и Сунна. У суннитов толкование давным-давным разработано и закреплено в рамках мазхабов (четырёх — в фикхе и двух — в акыде), у шиитов — в институте таклида. То есть каких-то существенных отличий от приведённой вами аналогии с христианством тут нет. Другое дело ваххабизм — он действительно проповедует насилие по отношению к инакомыслящим, но тут нужно принимать во внимание, что это чисто ревизионистское учение, отвергающее сложившиеся правовые нормы и традиционное понимание религии. С точки зрения традиционного ислама ваххабизм является примерно тем же, чем для большинства христиан — мормоны или свидетели Иеговы. Mekĕti 17:41, 17 июня 2010 (UTC)

По-моему - нормальная статья, но есть куда расти. (Almalakhov 06:53, 20 января 2009 (UTC)).

А почему это сразу удалять? Критика объективно существует и она не безпочвенная. Если Луна есть на небе и это - факт, то и в светской энциклопедии должна быть статья о Луне. Так и здесь.. Нравится кому-то или нет, но тема статьи не высосана из пальца и засунуть чужие головы в песок приговаривая, что, дескать, Ислам - 100% религия мира не получится. (Мшеул 15:39, 5 марта 2009 (UTC)).

Если говорить об объективности, то я согласен с Mslm-ом. Статья просто смешна! --Yildiz 10:18, 26 июля 2009 (UTC)

Так в чем именно статья "смешна", практически каждое утверждение подтверждается ссылками на АИ. А то, что АИ западные так это даже лучше, они более авторитетны по целому ряду причин. Сегодня на каждую мировую религию существует подобная критика, просто смиритесь и подобрейте.

Работа

На каждую правку и удаление могу дать обоснование. Перед откатом обсуждаем. --Zapolnoch 01:59, 29 января 2010 (UTC)

• Я фигею. Вы удаляете материал, подкрепленный источниками, без обоснования, и предлагаете мне объяснять то, почему его удалять нельзя? Track13 ^о_0 10:42, 31 января 2010 (UTC)

Если удалите без предварительного запроса источников, то пишу запрос админам на вандализм. --Zapolnoch 07:12, 19 февраля 2010 (UTC)

О достоверности представленных в статье фактов

Только что, благодаря благополучно откаченной правке, заметил в тексте статьи следующий пассаж: "Положение женщин в исламе подвергается критике международными организациями за отсутствие равноправия с мужчинами". Заявление, конечно, тенденциозное, но подкреплённое двумя ссылками на английском языке.

Проходим по первой ссылке, видим официальный сайт достаточно неоднозначной правозащитной организации Freedom House. В самой статье рассматривается лишь вопрос о правах человека в Саудовской Аравии. Говорится о том, что КСА - абсолютная монархия, политические партии в ней запрещены, а ситуация с правами человека оставляет желать лучшего. Никакой критики ислама в статье, разумеется, нет, так как международные организации оперируют понятиями стран, а не религий.

Вторая ссылка - на обрезок статьи с сайта The New York Review of Books. Начало тоже довольно интересное ("Where I live—in Oxford, Eurabia..."), однако ни одного слова ни про права женщин, ни про международные организации в ней нет, а речь в основном идёт о коренных европейцах-мусульманах (албанцах, бошняках, татарах и т.д.).

Что мы имеем в сухом остатке? Любой человек может дописать в статью "Критика ислама" какое ему вздумается утверждение, снабдив его парой "ссылок" на непонятном для большинства россиян языке. Собственно, поэтому на ней и висит плашка "Проверить факты".

Вышеуказанный пассаж я удаляю как нарушающий ВП:ПРОВ. Если кто-то достаточно хорошо знает английский и у него есть время, чтобы проверить все представленные в статье ссылки - буду только рад. Mekĕti 15:45, 18 апреля 2010 (UTC)

"Нападение на торговые караваны с целью ограбления. Из-за преследований многобожников, первые мусульмане были вынуждены переселиться из Мекки в Медину, оставив все свое имущество. Тогда мекканские язычники собрали эти вещи в караван с целью их продажи. Именно на этот караван и напали мусульмане, т.е. они просто вернули свое имущество[95]."

Обратите внимание на этот пункт. Источник навряд ли может считаться авторитетным. На частном сайте излагается ИМХО на айаты некоего Айдын-Заде (кто это?). Довольно очевидная попытка оправдать своего пророка. Расходится с данными по перекрестным ссылкам в самой вики, в статьях про Мухаммеда. Далеко не один караван имел место быть. Грабил он разные караваны, это факт. Мотивы и мораль уже другой вопрос. Прошу удалить этот пункт. 41.188.58.244 09:07, 6 декабря 2011 (UTC)Анонимус

• Пардон добавлю. Дочитал до конца ссылку, даже там нет этой мысли (что мусульмане вернули свое имущество). Автор дает понять, что пророку объявили войну и оправдывает диверсии (срыв поставок продовольствия караванами) именно в этом контексте. Возврат "своего имущества" это получается полная отсебятина автора данного пункта. 41.188.58.244 09:25, 6 декабря 2011 (UTC)Анонимус
• Пункт "Критика морали" "Санкции на убийства инакомыслящих (хотя на деле убит был лишь один противник ислама, остальным различными путями удалось получить помилование[94])."

Несоответствие информации в ссылке (кстати там указано только название, хотя в сети есть ресурс содержащий источник http://gumilevica.kulichki.net/HOC/hoc13.htm). В источнике помимо полусотни убитых мекканцев во время налета под предводительством Муххамеда (это понятно, война) есть также более чем одно санкционированное убийство:

• вскоре после возвращения победителей ночью была убита в своем доме арабка-иудаистка Асма бт. Марван, сочинившая насмешливые стихи о Мухаммаде
• а немного спустя - Абу Афак, один из старейшин группы амр б. ауф, упорно противившийся исламу [+32]. Второе убийство произошло с ведома и одобрения Мухаммада.
• Здесь же, у ас-Сафра, Али по приказанию Мухаммада обезглавил ан-Надра б. ал-Хариса, которого Мухаммад ненавидел за язвительные насмешки.

Кроме этого ссылка неудачна для защиты и по этому:

• Вероятно, кайнука' не имели запасов продовольствия, поскольку через две недели вынуждены были сдаться на милость победителя. Мухаммад будто бы решил перебить всех поголовно, но Абдаллах б. Убайй умолил сохранить им жизнь.
• Пленные мекканцы составляли важнейшую часть добычи, полученной при Бадре, так как выкуп за пленного равнялся цене нескольких верблюдов. (это можно добавить как пункт к морали, всем известны прецеденты в настоящее время с похищением и требованием выкупа эстремистами поскольку сам Муххамед занимался этим. Мораль того времени и современного отличаются, сейчас это безусловно аморально, но преступники, прикрываются примером пророка, и пытаются протащить в 21 век нормы морали Средневековья). А это очень веская причина для критики! 41.188.57.33 10:12, 8 декабря 2011 (UTC)Анонимус 41.188.57.33 10:14, 8 декабря 2011 (UTC)

Ньямко Сабуни - не бывшая мусульманка. Она мусульманкой никогда не была, несмотря на происхождение ее матери. 62.173.158.22 12:02, 4 мая 2012 (UTC)

Комментарий о нейтральности и ответвлении мнений

Уважаемые коллеги! Я не изучал ситуацию внимательно, а только кратко посмотрел на статью, случайно обнаружив её при обработке одной из заявок на ВП:ЧЮ, но у меня возникло нехорошее чувство, которое можно свести к набору заклинаний ВП:ОМ, en:WP:COATRACK, en:WP:SYN. Несмотря на то, что, как явствует из плашки сверху, статья уже выставлялась на удаление, и была оставлена, у меня есть ощущение, что она может легко оказаться на ВП:КУ снова, и, вероятно, таки быть удалена. Я совершенно не утверждаю, что это правильный подход (т.е. мою реплику не нужно трактовать ни как призыв, ни даже как «разрешение» выносить статью на ВП:КУ), и я совершенно не уверен в том, что статья с таким заголовком не имеет права на существование. Возможно, имеет. Но для этого нужно, чтобы:

а) Она описывала понятие, которое явно описывается в авторитетных источниках. Иными словами, должны существовать АИ, которые бы изучали такое явление, как «критика ислама» (не обязательно были посвящены ему как таковому, но уделяли ему достаточно внимания). Это следует из общего критерия значимости. Вероятно, это должны быть в первую очередь научные издания, посвященные истории религии.

б) Она должна основываться на таких вторичных авторитетных источниках, и пересказывать их, а не саму критику и ответы на неё.

Мне навскидку кажется, что примерно 30% текущего текста соответствует этим условиям, а остальной текст — нет.

Практика показывает, что до тех пор, пока в статье эти условия соблюдаться не будут — тут будут продолжаться бесконечные войны правок и конфликты, вместо конструктивной работы, а статья будет становиться не более нейтральной, а менее.

Пожалуйста, обратите внимание на достаточно подробный итог по обсуждению удаления близкой статьи, содержащий небольшой обзор практики. Также имеет смысл посмотреть на текущее состояние статьи Критика эволюционизма и сравнить с итогом по предыдущей версии этой статьи. Вероятно, этой статье следует двигаться в направлении Критика эволюционизма.

И последнее: я очень прошу не предпринимать никаких «резких» действий (удаления больших массивов текста, etc.) из статьи на основе этого моего комментария. Лучше сначала обсудить, и выработать консенсусный подход к построению этой статьи.

С уважением, Ilya Voyager 16:53, 29 апреля 2010 (UTC)

Кроме того что статья ВП:ОМ, так еще и ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Посмотрите на аргументацию в статье, например ссылки на "лесбиянку-активистку Иршад Манджи", на "бывшего мусульманина Эхсана Джами" – кто все эти люди? Если мы начнем описывать мнения всех бывших мусульман, а также всех "лезбиянок-активисток", то десяти википедий не хватит для этого.

Очевидно, что в ближайшее время необходимо радикальное сокращение объем статьи. Нужно удалить мнения всех маргиналов, "лезбиянок-активисток", сатириков и других лиц, которые не подходят под критерии АИ. Как было сказано предыдущим участником, нужно оставить только АИ, которые изучали бы данное явление, а не высказывали свое отношение к исламу. Таким образом, мнения самих лесбиянок и др. лиц нас не должны интересовать. Нас интересует исключительно мнение ученых (АИ), которые исследовали бы такое явление как критику ислама данной категорией людей.

Кроме того, обратите внимание на раздел "О достоверности представленных в статье фактов". Приведен яркий пример, когда пишется утверждение и указывается ссылка на английскую статью, в которой однако нет ни слова по теме. Т.е., если проверить любую ссылку, то находятся несоответствия, подтасовки и намеренное искажение фактов.

Конечно, не нужно предпринимать никаких резких движений, но и бесконечно долго ждать тоже не стоит. Целесообразно установить четкие сроки, в которые статья должна быть приведена в надлежащее состояние. Думаю, было бы неплохо ориентироваться на объем статьи Критика эволюционизма. После этого срока, предлагаю выносить на ВП:КУ. --Аззам 08:09, 30 апреля 2010 (UTC)

Аргументы убедительные. Я думаю, реально найти какие-то авторитетные труды по критике ислама ранними христианами, но не более того. Это от силы получится несколько параграфов. И ещё, мне кажется, в Википедии обязательно должно быть какое-то руководство по написанию статей, посвящённых критике того или иного явления. Сейчас его нет ни в русской, ни в английской вики. Mekĕti 14:13, 30 апреля 2010 (UTC)

Я думаю, найти их нереально, потому как к моменту возникновения ислама христианство уже прошло «ранний» этап. Хотя раннехристианские труды по проблеме лжепророчеств и лжепророков найти можно. В Библии, к примеру, вопрос раскрывается, причём не в пользу Мухаммада. --95.27.216.242 02:54, 17 июня 2010 (UTC)

Удаление невалидных источников

В соответствии с ВП:КЗ, в самое ближайшее время планирую провести удаление всей критики, которую высказывали отдельные группы лиц. Описание мнений значимых групп лиц, которые критикуют ислам, будет оставлено, если значимость этой группы лиц доказана наличием сторонних АИ, которые описывали бы их мнения. При этом, будут оставлены исключительно слова самих АИ, а не пересказ критики. Будут удалены все ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. --Аззам 20:45, 27 мая 2010 (UTC)

У вас странное понимание должествования. Если вы собираетесь удалять, тогда на вас лежит груз обоснования незначимости. Либо выносите каждую кандидатуру на обсуждение. --95.27.216.242 02:54, 17 июня 2010 (UTC)

Основные пункты критики ислама, о ее достоверности написаны Дэвидом Вудом, который по совместительству является христианским миссионером. Вы можете видеть это в ссылках на источник. Так вот, считаю, что тут совсем не объективная оценка, а как раз таки наоборот, субъективная(а именно с точки зрения христианства). Пройдите по ссылкам и почитайте на английском языке(если можете). Ну или просто загуглите, гляньте на ютубе его провокационные ролики. Он чистой воды провокатор. Требую удалить все правки со ссылками на данного автора. Defender313 (обс.) 16:42, 28 декабря 2020 (UTC)

Работа над статьей

Итак, согласно итогу

И последнее: я очень прошу не предпринимать никаких «резких» действий (удаления больших массивов текста, etc.) из статьи на основе этого моего комментария. Лучше сначала обсудить, и выработать консенсусный подход к построению этой статьи.

С уважением, Ilya Voyager 16:53, 29 апреля 2010 (UTC)

Все откачено к первоначальной версии. Предлагаю заинтересованным участникам обсудить измененения пошагово и без обьявления источников "фашистстскими", "лесбиянскими" и т.п. Для начала, мне хотелось бы узнать, какие претензии есть к тривиальному факту о том, что в Византии ислам был принят за секту христианства, а также к источнику De Haeresibus, Иоанн Дамаскин // См. Migne. Patrologia Graeca, vol. 94, 1864, cols 763-73. Перевод на английский язык преподобного Джона У. Воорхиса появился в журнале THE MOSLEM WORLD, October 1954, pp. 392—398.</ref>. --Victoria 17:03, 5 июня 2010 (UTC)

Это яркий пример фундаментальной проблемы статьи. В тексте идет ссылка на первоисточник, т.е. на работу самого Иоанна Дамаскина. Писать утверждение, опираясь на первоисточник запрещено, т.к. это ОРИСС. Необходимо привести ссылку на АИ, который изучал бы работу Иоанна и нашел бы в ней утверждение, что ислам это "радикальная христианская ересь".

Просьба перечитать еще раз аргументацию. Никто никакие источники не объявлял "лесбиянскими". Речь шла о ВП:МАРГ и все о том же ВП:ОРИСС. Вы не можете приводить слова "лесбиянки-активистки Иршад Манджи" (как это сейчас написано в статье). Если критика ислама со стороны гомосексуалистов представляет собой явление (это нужно доказать ссылками на АИ), то вы должны привести АИ, которые изучали бы данное явление, т.е. мнения и слова отдельных "лесбиянок-активистов" нас не интересуют. Если таких высказываний настолько много, что можно говорить о явлении, то нужно приводить мнения ученых, исследовавших это явление.

Собственно со всеми этими аргументами вы уже знакомы, по опыту работы со статьей "Критика эволюционизма". Поэтому я очень рад, что именно вы из администраторов решили обратить внимание на данную статью. Я позволю себе процитировать итог, который подвел администратор Ilya Voyager по аналогичной статье:

А именно — описание мнений значимых групп лиц, критикующих (или критиковавших) эволюционную теорию, в том случае, когда значимость этих групп лиц в контексте таких их мнений показана наличием сторонних авторитетных источников, которые бы эти группы лиц и их мнения обсуждали бы. При этом в статье должно быть приведено описание этих мнений со слов этих самых сторонних АИ, а не пересказ самих мнений. Валидными источниками для такой статьи могут служить, в основном, работы по истории науки, а также иные источники, обсуждающие предмет статьи — то есть критику эволюционной теории или по крайней мере историю эволюционной теории, а не саму эволюционную теорию. Естественно, указанные работы должны соответствовать ВП:АИ и не выражать маргинальные мнения в науке.

--Аззам 06:12, 6 июня 2010 (UTC)

Это не первичный источник, которым является собственно произведение на языке оригинала. А современный перевод, опубликованный с комментариями специалиста в академическом журнале — вторичный источник. Идем дальше, жду следующего пункта. Думаю, цитирование итогов, с которыми я ознакомлена, можно больше не продолжать и сосредоточится на тексте. Victoria 20:50, 7 июня 2010 (UTC)

Ну так пожалуйста, вы ведь вернули текст, поэтому должны доказать сторонними АИ значимость критики ислама со стороны следующих групп: Арабские поэты, "Отцы Церкви", Иудеи, Христиане, Христиане-протестанты, Атеисты, Бывшие мусульмане, Гомосексуалисты и т.д. по всему тексту.

После того как докажите, нужно будет удалить пересказ самих мнений и оставить описание этих мнений сторонними АИ. Действуйте. Я попытался выполнить эту работу, она вам не понравилась. Поэтому просьба представить свой вариант, скажем в течение трех дней. Иначе получается что вы критикуете, но не предлагаете ничего для решения проблемы (а проблема в статье есть, по словам администратора Ilya Voyager 70% текста должно быть удалено). По истечению этого срока, я продолжаю работу со статьей по своей схеме. --Аззам 07:48, 8 июня 2010 (UTC)

Вы не будете ставить мне ультиматумов по схеме "убрать все в техдневный срок, а не то...". Я прошу конкретную претензию к конкретному месту статьи, к которому я буду искать источник, переписывать или убирать текст. Постепенно так пройдем по всему тексту, это называется работа над статьей.Victoria 08:31, 8 июня 2010 (UTC)

Ну что вы, Виктория, какие ультиматумы. Просто вы по первому стуку участника San Sanitsch откатили результаты сложного анализа и глубокой работы над статьей, не разобравшись в вопросе и не вникнув в суть проблемы. А теперь требуете претензии к конкретному месту статьи. Все претензии я описал выше, конкретные места статьи - здесь. Ознакомьтесь пожалуйста с моим вариантом статьи. --Аззам 11:56, 8 июня 2010 (UTC)

Понятно, что для вас перечисленные группы это «неверные» и «мушрики», идущие не «по прямому пути», оскорбляющие своей критикой Аллаха и его Пророка, за что милостивый и милосердный будет в аду поить их вонючим кипятком, кормить головами шайтанов и делать новую кожу взамен сгоревшей. Но для нас, не оценивших «совершенство» Корана и считающих, что Дева Мария не объявляется христианством как «третий (бог)», наличие исходящей от них критики ислама не переводит эти группы в разряд «незначимых». Арабские поэты поинтереснее будут дубового стиля Корана с многочисленными повторениями однокоренных слов. Я вот немного почистил статью от странных эпитетов «Священный Коран» (далеко не для всех он священен, Библию к примеру на этом ресурсе не принято называть «Святым Писанием») и «Пророк Мухаммед» (чего он пророчествовал?). Надеюсь дальнейшая правка приведёт к обогащению статьи, а не к вырезанию всего, чего мусульмане не смогли опровегнуть (как с пресловутыми диспутами, мусульманская «редакция» которых оказалась подозрительно короче, чем православная полная версия). И да, не командуйте тут. --95.27.216.242 03:19, 17 июня 2010 (UTC)

Пропущу все детали и неточности и отвечу только по существу. Согласно правилам Википедии, большинство указанных в статье источников действительно не может считаться авторитетными. Так как сама статья посвящена критике ислама, то и используемые в ней источники должны быть посвящены исключительно рассмотрению критики ислама как явления. Перечисление же мнения всех отдельных критиков здесь неуместно. Если я непонятно объяснил — прочитайте чуть выше мнение администратора Ilya Voyager. Mekĕti 18:18, 17 июня 2010 (UTC)

Мой вариант

Просьба заинтересованных участников ознакомиться с моим вариантом статьи - Участник:Аззам/Черновик/Критика. На мой взгляд достаточно удачное решение основных проблем статьи. Только к некоторым утверждениям нужно добавить АИ. --Аззам 13:09, 8 июня 2010 (UTC)

Дальнейшая работа над статьей

Ну что ж, прошел еще один месяц, уже второй по счету. Очевидно что у всех заинтересованных лиц было время высказать свои соображения по решению проблем статьи.

Предлагаю работу по следующей схеме. Я выкладываю результат моей работы со статьей - Участник:Аззам/Черновик/Критика, который мы будем использовать как дефолтный (по умолчанию). Если кто-то захочет добавить новые разделы или вернуть удаленные, то он должен будет доказать сторонними АИ значимость критики со стороны этих групп лиц. Если эта значимость доказана, то в статью будет добавлена критика, но не пересказом самих мнений, а описанием мнений сторонними АИ. --Аззам

• Интересное предложение, к сожалению, я не согласна. У нас есть дефолтный вариант в основном пространстве, еще раз прошу писать, что конкретно не устраивает — после того, как Вы посчитали статью в профильном научном журнале первичным источником, извините, но у меня сомнения в тщательности Вашей проработки. Ваш же вариант слишком краткий.Victoria 08:27, 20 июня 2010 (UTC)

Я уже писал вам, что конкретно не устраивает. Не устраивает отсутствие АИ, доказывающих значимость критики ислама со стороны следующих групп: Арабские поэты, "Отцы Церкви", Иудеи, Христиане, Христиане-протестанты, Атеисты, Бывшие мусульмане, Гомосексуалисты и т.д. по всему тексту. Я уже просил вас привести АИ на значимость этой критики. Когда вы приведете эти АИ, мы удалим пересказ критики и возьмем формулировки прямо из этих АИ. Будете ли вы этим заниматься и если да, то когда сможете это сделать?

Размер моего варианта - 12 тыс. символов. Идеал к которому нужно стремиться это статья Критика эволюционизма - 10 тыс. символов. --Аззам 08:43, 20 июня 2010 (UTC)

А вот например в английской версии 91 тыс. символов. Не считая отдельных статей таких как:

Criticism of Islamism — 82 тыс. с.

Criticism of Hadith — 11 тыс. с.

Criticism of Muhammad — 47 тыс. с.

Criticism of the Qur'an — 45 тыс. с.

Apostasie im Islam — 49 тыс. с.

В общей сложности около 325 тыс. символов.--San Sanitsch 22:09, 20 июня 2010 (UTC)

Англо-вики для ру-вики не авторитет и не АИ. Мнение англо-вики не является авторитетом в ру-вики и не может служить основанием для каких-либо действий. --Аззам 05:29, 21 июня 2010 (UTC)

Ну, ваше мнение о идеалах в этом смысле значит ещё меньше. Pessimist 05:42, 21 июня 2010 (UTC)

Это не мое мнение, а мнение администратора Ilya Voyager:

Также имеет смысл посмотреть на текущее состояние статьи Критика эволюционизма и сравнить с итогом по предыдущей версии этой статьи. Вероятно, этой статье следует двигаться в направлении Критика эволюционизма.

Аззам

• Вы совершенно напрасно пытаетесь использовать мнение Вояджера как оправдание даже не кастрации, а четвертования статьи. Критика эволюционизма состоит, большей частью, из моего перевода преамбулы английской статьи, которая составляет 119К, то есть в русском переводе это было бы около 150. Переводить все остальное мне пока лень, хотя возможно, я когда-нибудь это сделаю. "Текущее состояние" не означает обьем, только стиль и подтверждение источниками.
  
• Критика ислама не состоит из разделов Арабские поэты, "Отцы Церкви", Иудеи, Христиане, Христиане-протестанты, Атеисты, Бывшие мусульмане, Гомосексуалисты. Есть историческая критика по периодам, в коорый выделено, кто именно критиковал, например, в Средневековье критиковали поэты и представители других религий. Сгруппировано это для удобства, подкреплено АИ, систематизируя, а раз есть АИ, значимо. Раздела "Критика со стороны гомосексуалистов" нет вообще, зато есть критика отношения к гомосексуализму.
  

Пользуясь случаем, еще раз прошу приотизировать улучшение Ваших статей о сурах Корана, в них так и нет источников. Victoria 06:28, 21 июня 2010 (UTC)

• Однако быстро вы Аззам меняете своё мнение. Сперва англо-вики для вас является авторитетом [1], [2], а теперь нет. --San Sanitsch 20:25, 26 июня 2010 (UTC)

• Наверное надо исправить: Ньямко Сабуни (шведский министр) - не "бывшая мусульманка". Она - атеист. Хотя, ее мать - секуляризованная мусульманка, отец - христианин. 78.106.25.166 18:20, 3 июля 2010 (UTC)

"Ответы на критику"

Я считаю, что "известные" деятели вроде Махмуд Хамди Закзук совершенно не авторитетны и нужно их малограмотные "ответы" убрать из статьи. --93.191.58.133 17:47, 25 июля 2010 (UTC)

См. ВП:НЕТРИБУНА. 77.79.178.144 18:49, 25 июля 2010 (UTC)

• Вот именно. Маъмуд Закзук - невеликий авторитет и нечего здесь им затыкать идеологические пробоины. --1Goldberg 08:48, 26 июля 2010 (UTC)

Тогда нужно удалить 90% критики, т.к. она исходит со стороны не менее "известных" деятелей. Их авторитетность никем не подтверждена, в статье просто собраны мнения каких-то людей об исламе. Кто все эти люди? Если этот критик ничего из себя не представляет, не является историком, религиоведом или востоковедом, то какой толк упоминать его? По большому счету все эти люди - сброд, мнение которого не должно отражаться в статье, т.к. оно не является авторитетным. Любой человек может высказывать свое мнение об исламе у себя на кухне. Просто критики ислама не достаточно, чтобы попасть в энциклопедию. А то развелось Шариковых:

- Вы стои'те на самой низшей ступени развития! - перекричал Филипп Филиппович, - вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить, и вы в то же время наглотались зубного порошку!..

Инфитар 19:41, 1 августа 2010 (UTC)

• Очень точно сказано про уровень развития среднего мусульманина. Респект! ;-)--1Goldberg 21:31, 7 августа 2010 (UTC)

Основные пункты критики ислама, о ее достоверности написаны Дэвидом Вудом, который по совместительству является христианским миссионером. Вы можете видеть это в ссылках на источник. Так вот, считаю, что тут совсем не объективная оценка, а как раз таки наоборот, субъективная(а именно с точки зрения христианства). Пройдите по ссылкам и почитайте на английском языке(если можете). Ну или просто загуглите, гляньте на ютубе его провокационные ролики. Он чистой воды провокатор. Требую удалить все правки со ссылками на данного автора. Defender313 (обс.) 16:40, 28 декабря 2020 (UTC)

Политическое правописание

Слово ислам пишется с маленькой буквы. Я, пожалуй, заменю все Исламы и Исламские на исламы и исламские, заодно орфографию поправлю. -- 212.59.115.22 13:32, 22 июля 2010 (UTC)

Размер статьи

Текущий размер статьи составляет 146 тысяч знаков. Согласно правилу ВП:РАЗМЕР эта статья не подпадает под исключения, а значит её следует разделить на две или более подстатей. Однако разделение не требуется, т.к. сама статья представляет из себя винегрет из других статей, по большей части из биографий. Чтобы привести статью к виду, соответствующему правилам Википедии я планирую: 1. Сократить размер цитат, где это возможно. 2. Удалить краткие описания к биографиям в разделе "Современная критика ислама". 3. Удалить лишние описания, например про о. Даниила, оставив ссылку на головную статью.

В итоге нужно добиться размера статьи в 30000-50000 знаков. Инфитар 19:19, 1 августа 2010 (UTC)

Два дня, претензий нет. Инфитар 13:53, 3 августа 2010 (UTC)

Сократить и удалить - это не одно и то же. Pessimist 12:01, 5 августа 2010 (UTC)

Mstislavl

Добавляемая информация показывает что критика раздающаяся из лагеря исламофобов является в большинстве случаев безосновательной или основанной на поверхностном суждении об этой религии. 94.41.7.106 21:04, 14 августа 2010 (UTC)

• Ваш текст никак не связан с разделом, в который Вы его добавляете. Данные некоего опроса к референцированным высказываниям отношения не имеют.--Victoria 21:15, 14 августа 2010 (UTC)

• Так в чем проблема? Переместите куда посчитаете нужным, но не удаляйте пожалуйста. 94.41.7.106 21:20, 14 августа 2010 (UTC)

Несправедливость

Сия статья имеет место быть в Википедии. А вот статья под названием "Критика христианства" - нет. А в статьях "Православие" и "Христианство" нет даже намека на раздел "Критика". Почему так? Непорядок, господа. Не уж то ислам так ненавистен вам, что все готовы закрывать глаза на отсутствие какой-либо критики в сторону христианства и православия, в частности? Ведь в христианской (православной) догматике, а также на практике существовали и существуют проблемы и нестыковки, которые также нужно освещать. Или у вас суверенная демократия - одних - облить грязью, а других - обелить? 31.23.96.82 18:12, 24 апреля 2012 (UTC)JozaFF

Вам никто не мешает создать статью «Критика христианства» Грампис 09:54, 6 октября 2012 (UTC)

Вам кто-то запрещает? Нажмите на любую из красных ссылок и критикует ту или другую религию. --San Sanitsch 11:52, 6 октября 2012 (UTC)

Чудовищная ложь

Не просто чудовищная, а ЧУДОВИЩНАЯ! Некто Герд Пуйн говорит о Коране:

Вы заметите, что примерно каждое пятое предложение просто не имеет смысла.

Что за ...? Неужто все переводчики Корана сами напридумывали переводы «не имеющих смысл» аятов? Даже я не получив серьезного образования по арабскому языку могу с легкостью понять каждое второе слово используя словарный запас словаря Х. Баранова, а этот, понимаете ли, «критик» не понимает. Виноваты ли читатели Википедии в том, что он не хочет учить арабский? Предлагаю удалить, как провокацию.--Esetok 15:02, 13 февраля 2013 (UTC)

Почитайте вот это и это.--San Sanitsch 18:55, 13 февраля 2013 (UTC)

Я в Википедией пользуюсь довольно продолжительное время и знаю (хоть и не наизусть) основные правила. То, что Википедия может вызвать у меня протест я знаю, но это не должно быть оправданием для вот такой вот писанины на грани бреда. Если я буду переносить в Вики все вот такие отзывы о христианстве, Библии, атеизме, индуизме и т.п., то меня сразу же забанят, будьте уверены.--Esetok 12:53, 14 февраля 2013 (UTC)

Посмотрите вот это видео. На 3 минуте узнаете то, до чего вы пока еще не дошли, и то о чем говорит Герд Пуйн. И чтобы было полное понимание кто об этом говорит и как хорошо он знаком с исламом, Кораном и арабским языком, посмотрите всё видео. 46.39.230.168 07:12, 4 марта 2013 (UTC)

Очень жаль, что неграмотные в арабском языке "деятели" становятся авторитетами у "искателей истины". Его цитата уже полностью обличила уровень его "познания" - даже видео не нужно.Esetok 08:46, 4 марта 2013 (UTC)

Коран призывает убивать неверных?

Мне кажется этот пункт не раскрыт... http://scisne.net/a-618 Ну и вся статья какая-то однобокая - не хватает взгляда мусульман на высказанную критику здесь (отмазок?) --speakus 20:12, 17 ноября 2015 (UTC)

Критика иудаизма

На руссвики есть статьи: "Критика ислама" и "Критика христианства". Почему до сих пор нет статьи "Критика иудаизма"?))Evrey9 (обс.) 13:23, 17 декабря 2019 (UTC)

• ВП:НЕФОРУМ --Sergei Frolov (обс.) 13:50, 17 декабря 2019 (UTC)

Так, создайте Nicholas Wittmann-Plett (обс.) 10:26, 23 июня 2022 (UTC)

Насер Хадер бывший мусульманин?

В русскоязычной и англоязычной википедии сказано что он представитель либерального ислама, в русскоязычной даже подчеркнуто, что критикует ислам изнутри. Либо его нужно поместить в другой раздел этой статьи, либо исправить статьи википедии о нем, что он все же отказался от ислама. Не готов сделать это сам, так-как не владею нужной компетенцией и не знаю датский на котором вероятно про этого человека больше инфы. 5.18.40.25 13:05, 19 февраля 2024 (UTC)

• Исправила. В прошлом году он принял христианство [3] [4]. Aisha8787 (обс.) 13:47, 19 февраля 2024 (UTC)
  • спасибо, рад, что не зря описал неточность) 5.18.40.25 22:35, 21 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо за указание на неточность! Aisha8787 (обс.) 22:52, 21 февраля 2024 (UTC)