Обсуждение:Кузьмин, Дмитрий Владимирович

Что значит "современную позицию?

о гомосексуализме

В дискуссиях занимает современную позицию

Это оценочное утверждение. Лучше "следующую позицию".

Еще лучше: позицию, согласно которой....

Два абзаца, исключённые из статьи одним ревнителем НТЗ

Кузьмин участвует в Википедии под своим именем (администратор с 2005 года), где он пытается пропагандировать свои оригинальные взгляды на гомосексуализм, при этом Кузьмин использует свои полномочия администратора, в частности, им был заблокирован участник Википедии, неоднократно указывавший на недопустимость пропаганды гомосексуализма (в качестве повода блокировки указана грубость, якобы проявленная этим участником, но есть серьёзные основания считать, что действия Кузьмина продиктованы личной неприязнью). Дебаты относительно статей Википедии, посвященных вопросам гомосексуальности, были отмечены в СМИ и в настоящее время продолжаются.

Точка зрения Кузьмина по вопросам гомосексуальности, высказанная в обсуждениях Википедии, состоит в том, что информация по этому вопросу, представленная в Интернете, медицинской и справочной литературе, во многом отражает традиционный взгляд на сексуальность, трактуемый Кузьминым как пережиток прошлого, и слабо отражает работы некоторых особо продвинутых ученых-сексологов (собственно Кузьмин постоянно ссылается на одного и того же автора — Кона) и современные тенденции гомосексуального движения.

Вставка осуществлена мною. —The Wrong Man 23:02, 3 марта 2006 (UTC)

Стирание — не метод борьбы за НТЗ. В данном случае можно произвести редактирование текста, и НТЗ восторжествует. Удаливший согласен? —Smartass 23:08, 3 марта 2006 (UTC)

Согласен, но тогда это нужно переписать без эмоциональных вставок. К тому же нужны ссылки на СМИ, в которых затрагивался этот вопрос. И, наконец, это нужно выделить в отдельный подпункт. Андрей Зернов 23:23, 3 марта 2006 (UTC)Zernov

Попробуете переписать? Ссылка на СМИ в Википедия:Пресса о Википедии и, кажется, в статье «в Wiki-демократия рождает споры», которая сейчас почему-то не открывается. —Smartass 23:36, 3 марта 2006 (UTC)

Завтра займусь. Спасибо за ссылки. Андрей Зернов 01:30, 4 марта 2006 (UTC)Zernov

Увы, ссылок так и не нашёл. Попробую корректно сформулировать позицию Кузьмина по вопросам гомосексуальности по имеющимся данным. Андрей Зернов 23:37, 6 марта 2006 (UTC)Zernov

Вот ссылка на статью по поводу гомосексуальных скандалов: [1]. --Smartass 00:46, 7 марта 2006 (UTC)

• Литературный критик и гей-активист Д. Кузьмин скорее использует данный проект (википедия) для популяризации самого себя и своей относительной значимости на литературном поприще, чем помогает проекту (википедия). 91.146.56.97 05:17, 31 марта 2017 (UTC)

Малоосвещенный вопрос

Статья не освещает следующий вопрос: является работа Дмитрия Кузьмина в Википедии продолжением революционной деятельности по формированию современной литературы, которую он вел перед этим на других сайтах и в печати? --Smartass 00:53, 7 марта 2006 (UTC)

Работа многоув. г-на Дм. Кузьмина в Википедии является продолжением его революционной деятельности по формированию взгляда на гомосексуализм как на «сложный социокультурный феномен, по-разному концептуализуемый в разных эпохах и культурах». :-) --The Wrong Man 01:10, 7 марта 2006 (UTC)

Гомосексуализм освещен уже довольно подробно, а вот деятельность различных литературных групп в Интеренете — недостаточно. --Smartass 01:15, 7 марта 2006 (UTC)

Я был бы счастлив, если бы многоув. г-н Дм. Кузьмин переключился с освещения гомосексуализма на литературу. :-) --The Wrong Man 01:34, 7 марта 2006 (UTC)

А вот как раз таки нет. Множество редакций в таких статьях, как, например современные русские поэты --Smartass 01:50, 7 марта 2006 (UTC)

Так это ж — список. Вы бы взглянули сколько мегабайт (гигабайт?) этот многоув. г-н настрочил о «сложном социокультурном феномене». :-) --The Wrong Man 01:57, 7 марта 2006 (UTC)

Это можно обьяснить тем, что в Википедии люди занимаются хобби, а не основной деятельностью. Тем не менее, следуя логике статьи, нужно как-то обьяснить, как литературно-организационная деятельность отражена в Википедии. Список — это ведь организация, систематизация. --Smartass 02:04, 7 марта 2006 (UTC)

Боюсь, что для многоув. г-на Дм. Кузьмина гомосексуализм — отнюдь не хобби, а цель и смысл всей его жизни. :-) --The Wrong Man 02:06, 7 марта 2006 (UTC)

Если Вы так считаете, то это должно быть отражено в статье. Хотя не уверен, что у Вас получится убедительно показать, что это "цель и смысл всей жизни". Я бы пока развивал литературную линию. Вообще, как рекомендуют правила, биография не должна быть набором фактов, а их логической систематизацией. Моя логика такова: Дмитрий Кузьмин вырос из самиздата, развил его в интернет-движение, продолжил систематизацию в Википедии. Ваша, видимо,такая: поставил задачей своей жизни переустройство общества и т.д. --Smartass 02:28, 7 марта 2006 (UTC)

Про цель и смысл, думаю, ссылочку я Вам предоставлю. :-) Wait a moment. --The Wrong Man 02:31, 7 марта 2006 (UTC)

Нашёл. Хе-хе. Вот здесь (в первом же абзаце). --The Wrong Man 02:34, 7 марта 2006 (UTC)

Не убежден. Про семью принято говорить таким образом (семья, счастье, любовь, опора, поддрежка и т.д. и т.п.), но она от этого не становится целью всей жизни. Однако, я согласен, что эта смелая и открытая речь должна быть отражена в статье. --Smartass 02:48, 7 марта 2006 (UTC)

Так отражайте. :-) Что Вас останавливает? --The Wrong Man 02:50, 7 марта 2006 (UTC)

Нужно подумать. В речи не только про гомосексуальность, но и противопоставление экспертов дилетантам... Может, создать отдельную статью про весь этот дебат? Туда можно включить и печальную судьбу Дарт Эвейдера. Есть такая категория Википедия: История Википедии? --Smartass 02:59, 7 марта 2006 (UTC)

На мой вкус, судьбу Dart'а evader'а сложно назвать печальной. А вот многоув. г-н Дм. Кузьмин... ему можно только посочувствовать, с такими-то его склонностями. :-) --The Wrong Man 03:09, 7 марта 2006 (UTC)

Ну не знаю-не знаю. Почему-то вспомнился фильм American Beauty... Впрочем, тут мы впадаем в область художественной философии с элементами морали. Я могу начать статью, но ведь поставят же на стирание... Есть прецеденты статей о событиях в Википедии? Эти, да еще с Веревкиным тоже поучительно... --Smartass 03:20, 7 марта 2006 (UTC)

Дальнейшее обсуждение перенесено сюда, т. к. оно касается моей скромной персоны. --The Wrong Man 04:04, 7 марта 2006 (UTC)

Стихотворение

"Особую известность"? Вы издеваетесь? Поискал случано выбранную строчку - и о чудо! Она встречается! Ровно 1 раз! Короче, если не будет ответа, я удалю ложную информацию (разумеется, вместе со стихотворением). --AndyVolykhov ^↔ 18:38, 11 июля 2006 (UTC)

Я исправил строчку. Можете поискать более известное стихотворение, если хотите. Вы себя, кастати, как чувствуете, уважаемый Andyvolykhov? Я начал беспокоиться, что у Вас началась горячка. Не волнуйтесь, общими усилиями мы доведем эту статью до идеала. С уважением, Smartass 18:44, 11 июля 2006 (UTC)

В прошлый раз, когда я предлагал Вам выпить водички, Вы расценили это как оскорбление. Взаимно. За повторное нарушение к Вам могут быть применены санкции согласно ВП:ПБ... ну и так далее. --AndyVolykhov ^↔ 18:49, 11 июля 2006 (UTC)

Помилуйте, какое оскорбление? Я серьезно начал беспокоиться о состоянии Вашего духа. А долг каждого участника — поддерживать дух своих коллег на высоте, но не доводить их до ручки в то же время. Так что, Вы уже не любите своего любимого поэта? С уважением, Smartass 19:54, 11 июля 2006 (UTC)

Я не знаю, почему Вы на это оскорблялись. Кузьмин как поэт мне малоинтересен. Я просто не люблю украшательств в статьях, особенно в исполнении тех, кто не является специалистом в данной теме. Просто получается смешно, как и было только что. P.S. В статьях про Пушкина и Лермонтова цитат длиннее 1 строчки нет. --AndyVolykhov ^↔ 20:10, 11 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov! То что Вы любите, а что не любите, никакой роли не играет. Лучше оставьте статью в покое. такой поступок будет полностью соостветствовать правилам Википедии. С уважением, Smartass 20:34, 11 июля 2006 (UTC)

Смартасс хотел сказать до ручки... :-( --Барнаул 18:48, 11 июля 2006 (UTC)

Вот Вы, Смартас там стихотворение не хотите убирать. Оно сморится неэстетично в начале статьи. А если Вы настаиваете, то можно спросить ДК самого и пусть он решит как поступать, а пока оставим на моем варианте. Договорились? --Барнаул 20:05, 11 июля 2006 (UTC)

Правка «источник»

РОнг поставил источник в начале статьи. Какие аргументы против? Если аргументов не будет, факт убирается. --Барнаул 22:42, 10 августа 2006 (UTC)

не принимает активное участие в жизни вики-сообщества?

http://dkuzmin.livejournal.com/346824.html?replyto=3362248

АИ к утверждениям о деятельности Кузьмина

Мной в статью была вставлена следующая фраза «По мнению ряда участников, продолжает участвовать в Википедии под псевдонимом». В качестве источника к ней была приведена ссылка http://smi2.ru/leuho/c196750/?comm_id=240591, содержащая материал с сайта ucoz.ru. Эта информация была удалена Trycatch со ссылкой на ВП:СОВР на том основании, что ucoz.ru не является авторитетным источником.

Между тем, применение данного правила не представляется мне обоснованным по следующим причинам.

1. Правило ВП:СОВР касается биографий ныне живущих людей. Утверждение, что некоторые участники считают Кузьмина продолжающим деятельность в Википедии не относится к его биографии, а только к биографии этих участников.

Ну раз не относится, то почему вы вставляете эти сведения в статью о нем? Если вы скажете, что это относится если не к нему, то к циркулирующим в информационном поле сведениям о нем, то такая информация может быть представлена при условии её широкой распространенности, а при наличии ее только на неавторитетном сайте она совершенно незначима (равно как незначимы биографии тех участников, которые так высказывались). --Chronicler 12:38, 31 декабря 2009 (UTC)

2. В соответствии с ВП:НТЗ, моё утверждение описывает существующее мнение, ничего не говоря о его истинности или ложности. Мнение это может совпадать или не совпадать с действительностью (а я, не имея АИ, не могу рассуждать о его истинности). Но то, что такое мнение существует — это факт, подтвердить который можно, приведя ссылку на высказывание этого мнения, что мной и было сделано. Мне кажется, что для обоснования факта наличия мнения данный источник может быть признан авторитетным (но не для обоснования факта написания под псевдонимом). Хочу также отметить, что более подробные обоснования этого факта я, к сожалению, не могу привести ввиду того, что эти источники занесены в «спам-лист».

Я соглашусь, что источник надежен для обоснования факта наличия мнения, но это не делает само мнение достаточно значимым для упоминания в данной статье. --Chronicler 12:38, 31 декабря 2009 (UTC)

3. И, наконец, ВП:СОВР преимущественно говорит о негативной информации о живущих людях; написание статей под псевдонимом, очевидно, негативной информацией не является.--IgorMagic 12:25, 31 декабря 2009 (UTC)

Это интересный вопрос, потому что о некоторой информации можно бесконечно спорить, является ли она негативной или нет. Здесь скорее важно, что это непубличная информация. --Chronicler 12:38, 31 декабря 2009 (UTC)

• Что касается инцидента во Львове, то помимо спорной значимости (скорее его можно представить в контексте определенных сделанных героем статьи заявлений), утверждение «избил» вместо, допустим «применил физическое воздействие» нарушает нейтральность, потому что два не самых авторитетных источника не могут судить о том, были ли здесь превышены пределы необходимой обороны. Предлагаю либо вовсе удалить, либо оставить фразу «после инцидента на презентации ЛГБТ-литературы Д. Кузьмин заявил…» --Chronicler 12:43, 31 декабря 2009 (UTC)
• Согласен с Chronicler-ом, энциклопедическая значимость данного эпизода совершенно не очевидна. Фактически она обосновывается только коротенькой заметкой на gay.ru, т.к. другой источник предмет статьи лишь упоминает. Таких коротких новостных сообщений про предмет статьи полно, причем в более авторитетных источниках, чем gay.ru (см. яндекс.новости), неужели все это -- различные презентации, фестивали, ярмарки, высказывания и т.д. -- заслуживает внесения в статью? Энциклопедическая статья все-таки сильно отличается от хронологического дайджеста прессы. Trycatch 13:22, 31 декабря 2009 (UTC)
• Лично для меня совершенно неясна энциклопедическая значимость информации о деятельности Кузьмина в Википедии. Так можно и его деятельность в ЖЖ описывать, на форумах и т.п. --Сайга 17:59, 31 декабря 2009 (UTC)
• Согласна с Сайга. Автор текстов (графоман) Дмитрий Кузьмин пишет довольно плохо (- Хочу, чтобы ты взял меня на столе. Я это уже три раза видел во сне: ты стоишь, я лежу на спине... http://www.vavilon.ru/metatext/risk3/kuzmin.html), коряво, как троечник-второгодник ПТУ, одетый в перья пи-движения. Его тексты не опубликованы ни в одном толстом российском художественном журнале (Новый мир, Дети Ра, Знамя и т.д.). Скорее всего он "Комсомольский" вожак, скатившийся в Геи-активисты))). Любым способом пытается приобрести значимость. Хитрость налицо конечно! 91.146.56.97 09:27, 2 апреля 2015 (UTC)

А почему нельзя править статью?

Здесь должна быть информация о том, что Кузьмин уже год назад эмигрировал из России, заявив, что "Сегодняшняя российская власть — образцовый пример отрицательного отбора: она соединила в себе все худшее, что было в безыдейной бюрократической диктатуре позднего СССР и в рейдерском диком капитализме 90-х. Сделана ставка на пробуждение в народе самых отвратительных инстинктов" http://plug.ee/2014/12/dmitriy-kuzmin-ya-vyibral-emigratsiyu-chtobyi-ne-videt-v-kazhdom-vstrechnom-togo-kto-gotov-pozvonit-v-gestapo/ И другие оценки Кузьминым сегодняшней России должны найти отражение в статье: http://glavnoe.ua/news/n58730 http://focus.ua/society/330697/ 217.71.46.85 23:28, 25 августа 2015 (UTC)

"открытый гей"

Уместно ли это в преамбуле? Активист ещё куда не шло, но указывать сексуальную ориентацию, похоже не троллинг... Тем более во всех источниках говорится, что он открытый гей в том смысле, что готов об говорить на данную тему, что по сути синоним активиста. 94.231.134.194 00:17, 11 ноября 2016 (UTC) Понятие открытости можно истолковывать по-разному. Этот "комсомольский вожак", одетый в перья пи или пид@р-движения всего лишь фарс неудачника или поэта графомана, к тому же засевшего на проекте (википедия) с целью самолюбования. 91.146.56.97 03:11, 31 марта 2017 (UTC)

Возвращение информации без АИ

@Rampion [2]. А Вы проверили, содержится ли она в АИ? Если да и да - то почему Вы вернули её без указания соответствующих АИ? Max Shakhray (обс.) 15:06, 18 июля 2023 (UTC)

• Я взял первого произвольного автора из числа тех, что вы удалили (Чарльз Резникофф) и сразу же нашел, например, этот перевод и убедился, что это не фейковая информация. После чего сделал вывод, что вот как раз скорее всего не проверили наличие удаляемой вами информации в источниках, как то рекомендует правило на которое вы сослались.
  И почему вы отвечаете вопросом на вопрос? – Rampion 15:24, 18 июля 2023 (UTC)
  • То есть Вы проверили только одного автора и даже этот источник проставлять не стали. Ну ок. Max Shakhray (обс.) 15:31, 18 июля 2023 (UTC)

Я что-то путаю, или это тот Дмитрий Кузьмин, что под ником Андрей Романенко?

Где-то писали, что Андрей Романенко он и есть, и что он правда внук Норы Галь. Если это википедист, почему в преамбуле ничего об этом не написано? Если о Марке Бернштейне написано Teanmean (обс.) 00:59, 15 апреля 2024 (UTC)

• АК:43 --ssr (обс.) 05:56, 15 апреля 2024 (UTC)