Обсуждение:Кумранские рукописи

еще пояснения

• Тора - Пятикнижие Моисеево
• Мишна - Устная Тора
• Талмуд Иерусалимский/Вавилонский - Толкование Устной Торы (Мишны)

Вклад шизика в религиеведение и цивилиологию

…с другой стороны, демонстрирует правоту Фридриха Ницше, связавшего иудаизм и христианство в единую «иудео-христианскую цивилизацию». - Ну, спешу огорчить фанов ницшеанского человеконенавистничества: Ницше далеко не первый (и даже не 42-ой), кто говорил о преемственности иудаистской и христианской традиции (в этом никто и никогда не сомневался — почитайте Евангелия или Деяния апостолов). А об отдельной «иудео-христианской цивилизации» он не говорил (речь шла об «иудео-христианской традиции», которая Ницше мерещилась буквально во всём, что давало хоть какую-то наджеду обездоленным). --Камарад Че 12:38, 11 июня 2007 (UTC)

Ссылки на отсканированные свитки

Добавил ссылки на некоторые отсканированные свитки. Надо разобраться что уже отсканировано и выложено в интернет. Увы пока совсем не могу разобраться как ориентироваться на сайте, главная страница которого оформлена на иностранном языке( и не на английском! Видимо современный еврит). --LeopardikFC 13:42, 19 июня 2008 (UTC)

Я поправил ссылки на английский сайт. Содержание на иврите и английском то же самое. --ariely 14:05, 19 июня 2008 (UTC)

Спасибо! --LeopardikFC 14:27, 19 июня 2008 (UTC)

Не еврит, а иврит.--Гермес 14:17, 1 декабря 2008 (UTC)

"Странное" понимание Христианства

Коллеги! Удалил вот это бред:

Эти факты позволили, в частности, более обоснованно рассматривать христианство как собственно естественное внутреннее развитие иудаизма, а не как относительно независимо возникшую религию.

- Христианство и есть продолжение иудаизма. Принявшие Мессию бывшие иудеи теперь называются христианами.

Такое понимание, с одной стороны, позволяет христианам защититься от нападок на отсутствие связи между религией Нового и Ветхого Заветов и предполагаемое «невежество» Христа в вопросах еврейской религии, а, с другой стороны, демонстрирует правоту Фридриха Ницше, связавшего иудаизм и христианство в единую «иудео-христианскую цивилизацию».

Кто "нападает"? Дайте АИ. Эта часть статьи - сплошной орисс.

С другой стороны, сторонники идеи возникновения христианства как независимой религии, напоминают, что изначально христианство действительно возникло как секта, интерпретирующая иудаизм вне основной, традиционной интерпретации (как и многие другие секты до и после христианства, такие как эллинисты, седусеи, караимы, и реформаторское движение в иудаизме). Однако, с появлением идей Павла, наступил надлом, который отделил секту, находящуюся изначально в иудейской традиции (хоть не в «мэйнстриме») от иудаизма. Именно этот момент, а не изначальная эволюция христианства в рамках иудаизма, является моментом появления новой и отдельной религии. То, что христианство развилось постепенно из иудаизма, не означает, что такое развитие — естественное внутреннее развитие, иначе, идеи христианства (которые не относятся к Письменной и Устной Торе, то есть, к Танаху и Талмуду) имели бы отражение в идеях традиционного иудаизма. --Francois 09:16, 18 февраля 2010 (UTC)

Владимиров А. Кумран и Христос

Это не АИ. | — Эта реплика добавлена участником Vadym zhuravlov (о • в) 11.03.09 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, Википедия:Внешние ссылки — ни какого противоречия нет. Также согласно Википедия:Нейтральная точка зрения в статье должны быть представлены различные точки зрения. Deodar 21:28, 11 марта 2009 (UTC)

"Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность." Vadym zhuravlov 22:19, 11 марта 2009 (UTC)

Это касается, в большей, степени анонимных сайтов информация на которых может быть самого различного качества. В нашем случае ссылка стоит на эл. копию изданной книги. Сайт же принадлежит издателю. Deodar 14:26, 12 марта 2009 (UTC)

Тем не менее эта книга является недостоверным материалом, способным ввести пользователей в заблужление и имеющим сомнительную информационную ценность.Vadym zhuravlov 15:45, 12 марта 2009 (UTC)

Даже если кто-то из участников так считает, это не дает право удалять ссылку из статьи, тем более под предлогом сомнительности, так как это является нарушением правил Википедии. Во-первых, сомнительность должна быть обоснована (приведена научная рецензия на данную работу, указаны ошибки автора, с приведением авторитетных источников и/или т. п.); во-вторых, даже если и существует такая рецензия или существуют исследования противоположные исследованиям религиоведа А. Владимирова, то опять же, это не дает права удалять ссылку из статьи согласно правилу ВП:НТЗ. Данная работа научная. Научной редакцией книги занимались Е. С. Лазарев, главный корреспондент журнала «Наука и религия» и В. П. Пазилова, кандидат философских наук. Поэтому давайте соблюдать правила. Deodar 18:38, 13 марта 2009 (UTC)

Ваши арнументы не опроаергают мой тезис. Книга является недостоверным материалом, способным ввести пользователей в заблужление и имеющим сомнительную информационную ценность.Vadym zhuravlov 21:27, 13 марта 2009 (UTC)

Я не собирался опровергать Ваше личное мнение. Есть правила Википедии и их нужно придерживаться. Предлагаю Вам тщательней ознакомиться с правилами и не начинать войну правок, что чревато принятием различных административных мер — от блокировки статьи, до блокировки участника. Также обратите внимание на ВП:ПТО. Deodar 21:54, 13 марта 2009 (UTC)

Кроме указанного мною выше нарушения правил о допустимых ссылках, похоже, Вы занимаетесь рекламой книги. Vadym zhuravlov 22:44, 13 марта 2009 (UTC)

Уважаемый участник Vadym zhuravlov! Я лично с Вашей стороны не услышал веских аргументов в подтверждение Ваших предположений. Понятно одно: книга А.Владимирова Вам лично не нравится. Но этого явно недостаточно. Между тем, участник Deodar логически обосновал свою позицию. Serghio 18:38, 14 марта 2009 (UTC)

Посмотрев что пишет этот А. Владимиров возникают большие подозрения, что его сочинения относятся к категории ВП:МАРГ. Дайте данные кто он такой, является ли специалистом в вопросах библейской истории и имеет ли историческое образование. То что книги кто-то рецензировал не дает никаких прав называться научной работой если автор не является ученым в той области, в которой он пишет. В случае если в течении недели не будут представлены подтверждения что он авторитетный исследователь в данном вопросе то Vadym zhuravlov может удалить ссылку, а ее восстановление будет расцениваться как нарушение ВП:МАРГ и участник сделавший это получит сутки блока. --Testus 16:36, 15 марта 2009 (UTC)

Вы бы не могли показать правило согласно которому Вы выдвигаете такие требования? Получается, что каждый может потребовать таких объяснений, только лишь потому, что он считает что-либо не авторитетным, маргинальным и т.п. Так? Как это выглядит со стороны администратора, который, к тому же, грозит блокировкой?

Что касается соблюдения правил:

• Вспоминаются слова другого администратора, как раз относящиеся и к нашему вопросу (только я бы сказал немного по-другому). Если Вы убеждены в маргинальности исследования религиоведа Владимирова и некомпетентности других ученых-редакторов книги, то сперва стоило бы хоть как-то обосновать это, а не выдвигать подобные требования.
• ВП:АИ#Источники и ссылки: При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники.

Проверить данную книгу на академичность можно с помьщью Google Scholar. Вот результат: [1]. Deodar 12:24, 17 марта 2009 (UTC)

• Я вот не смог найти про него ничего, поэтому и задал вопрос - Вы добавили ссылку, вы говорите что он специалист, религиовед - значит Вам несоставит труда дать источник на его образование, перечень научных работ в рецензируемых журналах. Вы сделали много утверждений и бремя их доказывания на Вас. И самое главное - его работа охраняется авторским правом, Ваша ссылка на сайт, который размещает работы в нарушение прав автора недопустима. Поэтому она будет удалена. А если выяснется, что есть массовые ссылки подобные этой, то в целях соблюдения политики Википедии будет целесобразно поднять вопрос о занесении сайта в спам-лист. --Testus 12:52, 17 марта 2009 (UTC)

Если издательство выставляет у себя на сайте книгу (а эта ссылка стоит именно на сайт издателя), то какое же тут нарушение авторских прав?

Авторские права принадлежат писателю, а не издательству, он письменного разрешения не давал выкладывать его произведения в сети.

А что если занести в спам-лист и сайт М.Мошкова, Я.Кротова и другие подобные, удалить прямые ссылки отсюда, отсюда и отсюда, и из десятка подобных статей? Навряд ли в этом есть какой-то смысл. Deodar 14:27, 17 марта 2009 (UTC)

Сносками допустимо давать ссылки на такое как источник утверждения, а вот выкладывать в разделе Ссылки несогласуется с политикой Википедии. То что Вы привели написанные мною статьи - там, если мне память не изменяет, в разделе Ссылки нет ссылок на полные тексты в сети работ, охраняемых АП. Так что не пугайте и не играте с правилами. Я на этом диалог прекращаю - он как всегда с Вами неконструктивен. Я запросил информацию что это за Владимиров - Вы не хотите ничего привести, значит в указанный срок я удалю ссылку и потом можете попробывать восстановить ее через консенсус сообщества. Dixi. P.S. Я надеялся, что Вы хоть немного будете благодарны за прекращение мною Вашего конфликта в Живой Этике, но увы - все хорошее в Википедии быстро забывают. --Testus 14:38, 17 марта 2009 (UTC)

Конечно же я помню Вашу роль в урегулировании конфликта в статье «Живая Этика» и благодарен Вам за это. Также не могу не помнить Ваш комментарий, который Вы потом так и не пояснили, во время подведения результата по недавнему иску. И все бы ничего, если бы то, что Вы тогда сказали соответствовало действительности. Доказывать Вам это не буду.

Я ни в коем случае не пугал и не делал намеки, что могу удалить ссылки в Ваших статьях. И не стал бы этого делать в любом случае. В Википедии почти в каждой статье есть подобные ссылки, и никто их не трогает. Поэтому и в этой статье, как я считаю, это не повод для удаления.

«в указанный срок я удалю ссылку и потом можете попробывать восстановить ее через консенсус сообщества. Dixi.» Полагаю, что Вашим коллегам-администраторам (по крайней мере некоторым из них так точно) не понравится подобные методы администраторского вмешательства. Вместо конструктивного разговора с указанием соответствующих правил Вы хотите просто удалить ссылку сняв с себя все трудности и таким образом достигнуть желаемого для себя результата, к тому же поставив своего оппонента в затруднительное положение.

Что бы объявить чье-либо исследование маргинальным (термин очень относительный. По отношению к ортодоксальному христианству или научным исследованиям?), нужно привести хоть какие-то доказательства, а не требовать от других того, что они, согласно правилам, не обязаны делать. А самостоятельно (без ссылок на АИ, объяснений и т. п.) администраторы Википедии решать вопросы о маргинальности того или иного ученого не могут.

На данный момент имеем:

• книгу религиоведа, научную редакцию которой выполнили двое других ученых
• данная книга размещена на авторской странице исследователя (в конце книги стоит ссылка на этот сайт, можете проверить), поэтому никаких нарушений АП
• данная книга индексируется в Google Scholar (что это значит можно узнать здесь или здесь)
• ВП:АИ#Источники и ссылки

Не вижу никаких причин для удаления ссылки на эту книгу. Если Вы все равно считаете по-другому, пожалуйста, покажите это на основе правил и авторитетных источников, и тогда я сам удалю эту ссылку. Deodar 10:05, 20 марта 2009 (UTC)

Я задал лишь один вопрос - кто есть автор этой работы? Вы называете его религиоведом, но не хотите это подтвердить, а это сняло бы все вопросы. Мое мнение что в перечне ссылок и литературы в статьях место лишь тому что является АИ по теме статьи т.е. если источник не АИ, то и в ссылках ему не место. Согласен, что об этом напрямую не сказано в правилах, но есть практика, которая выше их - нет же в статьях о египетских пирамидах ссылок на труды Носовского и Фоменко или каких-либо адептов теории их инопланетного происхождения. Если в отношении моего подхода есть претензии у коллег-администраторов, я готов их выслушать, но они пока их не предъявляли.

P.S. Огромная просьба - напишите полноценный раздел про Рериха как художника, на днях в очередной раз был в Новосибирском художественном музее - ну интересные же у него работы в какой раз уже убеждаюсь, а в статье есть что угодно кроме этой его основной деятельности. И если не затруднит - я на коммонс загружал для своей статьи его картину Сошествие во ад, но она паршивого качества, наверняка у Вас есть она в более хорошем разрешении и цветопередаче - если не сложно перезагрузите ее.

P.P.S. Удаляю эту страницу из своего списка наблюдения т.к. зарекался уже с Вами не вступать в дискуссию по непринципиальным вопросам, но стало жалко участника Vadym zhuravlov. Если он хочеет ее удалить пусть делает, при споре на ВП:ВУ я готов его поддержать. В отношении же маргинальности - в ВП:МАРГ вполне четко все описано - то что противоречит научным взглядам классиков (т.е. излагает альтернативные по сравнению с ними взгляды на историю) и есть маргинальные теории.

P.P.P.S. Если решитесь все же мне сообщить кто такой Владимиров - лучше письмом. Мне все же безумно интересно кто его религиоведом сделал. --Testus 10:37, 20 марта 2009 (UTC)

• Удалил ссылку. В этой книге рассматриваются теории Блаватской, а упоминания о Кумране здесь более связаны с общинами ессев, чем с рукописями. Блаватская не авторитет в археологии и религиоведении, а Владимиров вообще непонятно кто. --Igrek 14:23, 20 марта 2009 (UTC)

Философские теории Блаватской рассматриваются и в других научных источниках, среди которых, в частности, учебник рекомендованный Комитетом по высшему образованию РФ. Также на мнение религиоведа Блаватской опираются при написании статей в словарях: [2].

Владимиров вообще непонятно кто. Если Вам не понятно кто он, то на каком основании Вы удаляете ссылку? Попробуйте обратиться за разьяснением в Google Scholar.

И самое главное - правила никто еще не отменял:

ВП:АИ#Источники и ссылки: При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. Deodar 13:04, 21 марта 2009 (UTC)

• "Что бы объявить чье-либо исследование маргинальным, нужно привести хоть какие-то доказательства"

Вы правы. Один из примеров маргинальной теории - "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных". Таковой является идея, изложенная в обсуждаемой книге о том, что распятие исторического Иисуса состоялось в Лидде. Эта идея не получила общего признания среди ученых. Более того, эта идея вообще не обсуждалась учеными в рецензируемых журналах. Vadym zhuravlov 23:05, 21 марта 2009 (UTC)

Слова «Что бы объявить чье-либо исследование маргинальным, нужно привести хоть какие-то доказательства» адресовались участнику Testus, который ни каких доказательств не приводил. Как, по-вашему, выглидит следующая ситуация: участники Википедии посовещались и решили, что тот-то или тот-то, или тот-то автор — маргинальный исследователь или лжеученый? Или все-таки должна быть научная оценка?

На счет города Лидда Вы ошибаетесь. Данная версия обсуждалась в научных кругах еще во время ее возникновения. Также см., например: Б. Г. Деревенский. «Иисус Христос в документах истории». — Москва: Алетейя, 2001. — С.240 pdf-файла. Deodar 09:01, 23 марта 2009 (UTC)

• • Указанная ссылка ничего не сообщает о том, что идея Владимирова обсуждалась в рецензируемых журналах. Я создал ссылку на этот конфликт в ВП:ВУ.

Этой "идее" столько же лет, сколько лет прошло со времени написания Талмуда. Владимиров тут не первооткрыватель и этот вопрос рассматривался в различных научных источниках. Ссылку я Вам привел. Можете посмотреть еще в книге Рановича "Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства". М., Политиздат, 1990, С.210 Только Ранович не стал комментировать этот факт. Deodar 10:03, 23 марта 2009 (UTC)

Идея получила признание среди ученых? Vadym zhuravlov 10:07, 23 марта 2009 (UTC)

Конечно же, как одна из версий она получила признание, иначе бы вообще не рассматривалась в подобных исследованиях, у Деревенского, например. В его книге даже приведены выдержки из Талмуда.

Деревенский не рассматривает научную гипотезу о распятии исторического Иисуса в Лидде.Vadym zhuravlov 12:04, 26 марта 2009 (UTC)

Пожалуйста, приведите более веские аргументы, желательно со ссылками на авторитетные источники; также ссылку на конкретный пункт правил, согласно которому Вы предлагаете эту ссылку удалить. Deodar 09:04, 26 марта 2009 (UTC)

См. выше. Vadym zhuravlov 12:04, 26 марта 2009 (UTC)

Думаю об авторитетности данной книги можно судить по рецанзиям, которые для того и нужны, чтоб определять авторитетность или не авторитетность. Содержание книги некоторым образом противоречит самой статье в которой приводится и статье о Кумранской общине в той части, что в книге говорится: (Оказалось, что по меньшей мере за сто лет до главных евангельских событий существовала Кумранская община, в которую однажды пришел Учитель Праведности, чьи проповеди и учение с поразительной точностью предвосхитили все, о чем говорил Иисус, и по духу оказались еще ближе к учению Христа, нежели проповеди библейских пророков.) То бишь в части данных о времени существования Кумранской общины книга и статья схожи, но в книге говорится о том, что "Учитель Праведности" - это не Иисус. В то время как в указанных статьях сказано, что часть этой общины приняла христианство и что (ведется дискуссия по поводу свитка 7Q5, возможно являющимся самым древним из известных отрывком из Евангелия от Марка.) [3] . В целом ссылку я бы лично убрал пока. Она противоречива и не авторитетна (в смысле, что ее авторитетность именно как научно-исторического труда пока весьма спорна), а создается впечатление, что это именно мнение большинства историков на котором базируется энициклопедическая статья. Похоже что данная книга - мнение представителей Теософии. Тогда можно сказать, что вот представители Теософии по поводу Кумранских свитков думают так-то и ссылку дать на книгу, в этом случае она будет АИ. В статье о Кумранской общине тоже есть эта ссылка на эту книгу содержание которой несколько не согласуется с текстом статьи в ВП в нынешей редакции.
--Юрий Зоря Юрий Зоря 19:05, 24 марта 2009 (UTC)

Тем не менее, в ВП:АИ есть пункт, согласно которому эту ссылку можно размещать. См. выше. Deodar 09:04, 26 марта 2009 (UTC)

- Прочел внимательно ВП:АИ там сказано, что можно предоставлять ссылки на альтернативные точки зрения, согласен, но данная книга отражает позицию сторонников Маргинальной теории, а на этот счет есть уже более конкретное пояснение. Потому я лично против публикации этой ссылки в данной статье. Кроме одного случая - если данная статья является важной для представителей Теософии, то тогда можно сделать отдельный раздел, где дать данную ссылку и вообще опубликовать их точку зрения на этот вопрос. Юрий Зоря 17:14, 27 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря

Значение для библеистики

Просто необходимо привести ссылки на научные работы, в которых проведена датировка артефактов. Без них не имеет никакого смысла обсуждать документы. javascript:insertTags(" Ivmikh 03:35, 11 января 2012 (UTC)","","")

Неплохо было бы указать мнение самих "евреев" о значении рукописей. Начать можно с: "These manuscripts constitute the oldest evidence for the text of the Hebrew Bible." Также я знаком с определением: "Неопровержимое доказательство связи евреев с Землёй Израиля, в спорах с другими народами и религиями за "право" на эту землю, как упоминающуюся в танахе, чья подлинность свитками и их нахождением и подтверждается." - считайте это орисс, т.к. точно не вспомню источник (на иврите). Конечно определение можно выразить и в нейтральных тонах. Можно привести ссылку на "Свитки Мертвого моря - одна из самых значительных археологических находок последнего столетия и национальное сокровище государства Израиль и еврейского народа." с сайта Музея Израиля в Ирусалиме. Там, кстати, есть ролик на русском. 217.132.235.207 23:46, 9 января 2012 (UTC)Владимир

Неизвестный свиток

Где-нибудь есть инфа про

В свое издание Шанкс включил также некий фрагмент свитков под каталоговым номером 4QMMT, который в свое время был реконструирован профессором Еврейского университета в Иерусалиме Элищей Кимроном. Однако Кимрон не только реконструировал этот текст, но также заполнил, опираясь на свои познания, многочисленные пропуски в нем, проанализировал его и показал, что он проливает новый свет на важнейший вопрос об авторах свитков Мертвого моря и их отношении к священнослужителям тогдашнего (Второго) Иерусалимского храма. Результаты своей работы он изложил в частной, не для публикации, статье, и, когда Шанкс включил ее в свое факсимильное издание, Кимрон обратился в суд, обвинив Шанкса в незаконном использовании результатов его труда. Дело дошло до израильского Верховного суда, и в августе 2000 года этот суд признал права профессора Кимрона на реконструированный документ как на личную интеллектуальную собственность. Тем самым была поставлена последняя точка в затянувшейся научной войне. Как пишет американский ученый Поль Флешер, «война в целом была выиграна правой стороной, а последнее ее сражение было выиграно другой, но тоже правой стороной». И, тем не менее, добавим, она покрыла бесславием все воевавшие стороны.

--Странник27 13:21, 21 февраля 2012 (UTC)

Остались ли среди кумранских засекреченные?

В статье очень двусмысленно пишется о публиковании рукописей. Исходя из первого предложения раздела, можно сделать вывод, что часть рукописей всё еще засекречена. В то же время, предложение вблизи конца раздела косвенно намекает, что вроде бы все рукописи давно опубликованы. Как обстоит дело в реальности? Надо бы об этом ясно написать. Ufim 10:46, 1 августа 2012 (UTC)

• "первое предложение" - "Документы, найденные в Кумране и в других областях, публикуются в серии «Discoveries in the Judaean Desert» (DJD), в настоящее время насчитывающей 40 томов, изданных с 1955 года" ? --Tpyvvikky (обс.) 01:32, 26 января 2018 (UTC)

существуют и сомнения в подлинности сабжа (что могли быть сфабрикованы для "создания сенсации")

• Первые свитки и фрагменты были собраны в пещерах Мертвого моря в период с 1947 по 1956 годы. Их значение было осознано сразу же после открытия, и еще в 1953 году был создан международный комитет по их изданию. Лет 10 спустя многое было издано в виде семитомной оксфордской серии «Открытия в Иудейской пустыне», но в частных руках оставалось еще несколько тысяч фрагментов, представлявших собой обрывки примерно 100 рукописей, и вот их-то публикация была вдруг по непонятным причинам приостановлена, и доступ к ним был ограничен узким кругом примерно 20 человек. Эти люди долгие годы публиковали отдельные фрагменты, зачастую даже без серьезного анализа. Все призывы прекратить эту недостойную практику и опубликовать весь материал оставались втуне, и непристойная свара ученых вокруг свитков Мертвого моря продолжалась до самого начала 1990-х годов. Затем сторонники общедоступной публикации пошли на решительный, хотя и беспрецедентный шаг. Гершель Шанкс, издатель важнейшего библеистического журнала «Biblical Archeology Review» (BAR), каким-то образом раздобыл фотографии неопубликованных фрагментов и с помощью калифорнийских профессоров Р. Айзенмана и Д. Робинсона самовольно издал их в виде двухтомника «Факсимильное издание свитков Мертвого моря». Тем самым все они стали, наконец, доступными для широкого научного изучения. Дело, однако, этим не закончилось. В свое издание Шанкс включил также некий фрагмент свитков под каталоговым номером 4QMMT, который в свое время был реконструирован профессором Еврейского университета в Иерусалиме Элищей Кимроном. Однако Кимрон не только реконструировал этот текст, но также заполнил, опираясь на свои познания, многочисленные пропуски в нем, проанализировал его и показал, что он проливает новый свет на важнейший вопрос об авторах свитков Мертвого моря и их отношении к священнослужителям тогдашнего (Второго) Иерусалимского храма. Результаты своей работы он изложил в частной, не для публикации, статье, и, когда Шанкс включил ее в свое факсимильное издание, Кимрон обратился в суд, обвинив Шанкса в незаконном использовании результатов его труда. Дело дошло до израильского Верховного суда, и в августе 2000 года этот суд признал права профессора Кимрона на реконструированный документ как на личную интеллектуальную собственность. Тем самым была поставлена последняя точка в затянувшейся научной войне. Как пишет американский ученый Поль Флешер, «война в целом была выиграна правой стороной, а последнее ее сражение было выиграно другой, но тоже правой стороной». И, тем не менее, добавим, она покрыла бесславием все воевавшие стороны. — Vyacheslav84 (обс.) 08:17, 13 апреля 2023 (UTC)

книги или Книги?

В статье в некоторых местах писано с прописной (напр. «Апокриф Книги Бытия»), в других со строчной (текст книги Исайи, книга Еноха и книга Юбилеев). Думаю, надо везде писать с прописной. --Конвлас (обс.) 18:08, 31 декабря 2019 (UTC)

Нет. Апокриф Книги Бытия — это собственное название манускрипта. Слово книга в остальных словосочетаниях не является собственным. Aleksei m (обс.) 18:29, 31 декабря 2019 (UTC)