Обсуждение:Курение каннабиса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.
Поэтому протесты лиц, не одобряющих употребление каннабиса, здесь неуместны. Это не форум.

Содержание

Удаление некоторых разделов[править код]

Участник Mavre махает шашкой, но, действительно, некоторые разделы можно сильно сократить. Совершенно, например, не нужен этот бесконечный сленг. (но он сам умрёт, т.к. его невозможно подтвердить источниками.) Следует также сократить абзацы, состоящие из инструкций как делать курительные девайсы. Тогда статья примет вполне приличный вид.·Carn 13:19, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Сейчас работаю над поиском источников и улучшением статьи. А так же над её структурой. --Ante 13:23, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Я тоже пару разделов почистил. ·Carn 13:42, 5 апреля 2013 (UTC)
  • «Следует также сократить абзацы, состоящие из инструкций как делать курительные девайсы.» — существует братский проект Викиучебник. Правда не в курсе деталей его функционирования и требований к материалам, туда помещаемым. --Dmitry Rozhkov 13:31, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Однако, не следует с этим усердствовать. Если Потребнадзор заблокирует Викиучебник, им будет гораздо сложнее отбиться, нежели нам тут. --Akim Dubrow 14:01, 5 апреля 2013 (UTC)

Статья стала никакой. Я думаю, часть инфы нужно вернуть. 188.134.35.68 17:20, 17 апреля 2013 (UTC)

Используемые для курения субстанции - Источники[править код]

Какие источники требуются для раздела? Определения конопли, гашиша и гашишного масла пойдут?·Carn 13:58, 5 апреля 2013 (UTC)

Курение каннабиса в медицине[править код]

Источник к запросу ТГК против тошноты при лечении рака. --the wrong man 15:03, 5 апреля 2013 (UTC)

ТГК сочетанно с прохлорперазиномOleum 15:54, 5 апреля 2013 (UTC)
нет, там как раз они сравниваются и признаются одинаково эффективными. Akim Dubrow 16:05, 5 апреля 2013 (UTC)

Источник, на который установлен запрос «к уточнению». --the wrong man 16:10, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Там всё, что можно прочитать, это "Purchase $39.95". Я не сказал бы, что это "уточнение" =) Akim Dubrow 16:31, 5 апреля 2013 (UTC)
    Ну, автор + название + номер страницы, как минимум. --the wrong man 16:46, 5 апреля 2013 (UTC)

Защита страницы[править код]

В связи с активными попытками удаления текста в обход правил ВП статья временно защищена от правок участниками без флага автопатрулируемого. Высказаться по поводу внесения страницы в реестр запрещённых можно, как минимум, на Википедия:Форум/Новости#Статья Википедии попала в реестр запрещённых сайтов. OneLittleMouse 15:51, 5 апреля 2013 (UTC)

Сленг[править код]

Поскольку ВП:НЕСЛОВАРЬ, поступило предложение вынести сленг в более другое место. Пока из текста статьи переношу сюда. --Akim Dubrow 16:14, 5 апреля 2013 (UTC)

Уже есть wikt:Приложение:Сленг наркоманов. Зачем вся эта шмаль здесь нужна? --aGRa 16:24, 5 апреля 2013 (UTC)
Ok. Убираем. --the wrong man 16:27, 5 апреля 2013 (UTC)

Беломор[править код]

Про траволечение через гильзы от Беломора рекомендую «Сельскую молодёжь» как один из АИ:
 // Сельская молодежь : журнал. — 2004. — № 7. — С. 67.
Название только узнать, и будет весьма эпично выглядеть в Примечаниях. Кстати, если команда сработается, то можете не расходиться, следующий двухдневный count-down будет на косяк (100% пошаговая инструкция исключительно по материалам растаманской «Энциклопедии конопли»). Это я чисто предсказываю. Забавно, что во всей ВП про такое архиважное явление, как Курение конопли (а не просто сама конопля) статьи только в руВики и enWiki, плюс уже после начала шухера украинцы стаб сделали. Даже у голландцев просто констатация факта, что каннабис курят, а не, скажем, втирают под кожу, ну и список внутри статьи. --NeoLexx 18:25, 5 апреля 2013 (UTC)

ТГК в преамбуле[править код]

В статье во многих местах встречается ТГК. Надо бы в преамбуле вставить что нибудь грамотное (я не спец) вроде "воздействие на организм вызвано наличием в дыме каннабиоидов, из которых Тетрагидроканнабинолом (ТГК) обусловлено психотропное воздействие" или ещё как нибудь.--SEA99 19:15, 5 апреля 2013 (UTC)

Вместо «наркотическими веществами» там надо написать «психоактивными каннабиноидами», потому что их там дофигища (более 60 шт.) и далеко не все из них наркотические. Напишите, а то меня не пущает. 109.165.41.215 19:43, 5 апреля 2013 (UTC)
А что про ТГК? Он дальше в статье много где натыкан, а не разъяснено к чему.--SEA99 19:58, 5 апреля 2013 (UTC)
Ну, это собственно наиболее сильный каннабиноид и есть, не соображу, как его поизящнее в лид воткнуть. --the wrong man 20:36, 5 апреля 2013 (UTC)
«Одним из основных каннабиноидов является наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (ТГК), поэтому курение каннабиса запрещено во многих странах». Как-то так. 31.23.235.244 21:51, 5 апреля 2013 (UTC)

Может, пипетку убрать?[править код]

Если АИ не будет, я бы убрал, ибо с одной стороны "разновидность трубки", а с другой просто инструкция.--SEA99 20:02, 5 апреля 2013 (UTC)

Согласен. Мне, добавлю, представляется, что разбивка на подразделы тут не лучший вариант: учитывая, что про все девайсы есть отдельные страницы, я бы ограничился кратким их обзором. --the wrong man 20:32, 5 апреля 2013 (UTC)

Каннабис это растение или вещество?[править код]

Каннабис это растение или вещество? Если это синоним конопли, то почему у нас 2 статьи? В "Оксфордском толковом словаре общей медицины" сказано "КАННАБИС (cannabis) - наркотические вещества (марихуана и гашиш), изготовленные из индийской конопли (Cannabis sativa)." [1]. --Andreykor 20:43, 5 апреля 2013 (UTC)

Прошу прощения, из-за того, что есть род растений Cannabis, я думал, что Каннабис то же самое. Возможно, не я один такой (первоначальная формулировка не моя)? Кстати, в статье Каннабис также упоминается о некоторой путанице. Даже не знаю как быть.--SEA99 20:52, 5 апреля 2013 (UTC)
Поправил статью Каннабис. --Andreykor 21:01, 5 апреля 2013 (UTC)
Под каннабисом может пониматься и то, и то. Тут полная аналогия с табаком. --the wrong man 21:14, 5 апреля 2013 (UTC)
Табаком вещество не называют. Табак или растение или высушенные и измельчённые листья, которые содержат никотин и прочие вещества.--SEA99 21:22, 5 апреля 2013 (UTC)
А марихуана что, по-вашему? =) --the wrong man 21:27, 5 апреля 2013 (UTC)
Сейчас в статье опять канабис — вещество. Похоже, вы не согласны. Так?--SEA99 21:48, 5 апреля 2013 (UTC)
Повторяю ещё раз: в зависимости от контекста под каннабисом может пониматься и растение, и вещество. Поэтому я проблемы не вижу. --the wrong man 21:51, 5 апреля 2013 (UTC)
Тогда у нас в двух соседних предложениях в преамбуле 2 разных смысла: в первом предложении курение чего то, содержащего вещества, а во втором сами вещества. Может переименовать статью в «курение конопли» или «курение марихуаны», чтобы отделить термины?--SEA99 22:17, 5 апреля 2013 (UTC)
А гашиш куда денете? По-моему, всё в порядке, но если хотите, вторую фразу можно изменить так, как это предлагает аноним в секции выше. --the wrong man 22:20, 5 апреля 2013 (UTC)
Изменил, так и неоднозначности нет и про ТГК разъяснили--SEA99 22:22, 5 апреля 2013 (UTC)

Спорили, спорили, а всё зря! Порезали статейку!--46.227.184.200

Зависимость (привыкание)[править код]

Было бы неплохо ,если люди работающие по этому вопросу на данной страничке сайта "Курение канабиса",предупредили бы интересующихся , что систематическое употребление канабиса,вызывает привыкание и необходимость в дальнейшем использования все больших доз данного вещества, а в последствии переход на более сильные препараты вызывающие сильную наркотическую зависимость и все сопутствующие "прелести " жизни.Это будет честно по отношению к Википедии ,и честно перед людьми изучающих данный вопрос.Думаю что ссылки по данному вопросу при желании вы найдете легко ... с С Уважением Сергей Геннадьевич. 46.42.26.222 05:52, 7 апреля 2013 (UTC)

Не вызывает. Нет кикаких доказательств. — Эта реплика добавлена с IP 94.158.161.94 (о)
Жаль , что данную работу ведут не проффисиональные кадры. 46.42.26.222 08:40, 7 апреля 2013 (UTC)
Не вызывает, знаю кучу людей, которые в прошлом употребляли марихуанну, гашиш и просто прекратили, не испытывая дискомфорта. Тезис о том, что марихуана переходный наркотик - миф. Я считаю, что в статью напротив следует добавить больше сведений с ссылками на исследования о ее безвредности. geph 18:02, 9 апреля 2013 (UTC)
Поддерживаю вас! Возможно зависимость имеет место быть, но она чисто психологическая и зависит от характера человека. Люди, например, увлекающиеся экстремальными видами спорта, тоже зависимы от своего пристрастия. Постараюсь найти источники. Несколько книг я видел на эту тему. Например эта - Roger A. Nicoll, and Bradley E. Alger. 2004, часть информации есть в переводе на сайте olkpeace.org--80.254.107.68 06:24, 10 апреля 2013 (UTC)

Заявление ФСКН - не АИ[править код]

Им по долгу службы положено придумывать для людей страшилки. Никогда не слышал что бы они проводили хоть какие-то реальные исследования по теме. Мне кажется не стоит брать явно предвзятые источники, либо надо добавить "рекламу" и с другой стороны баррикад. Предлагаю в начале статьи убрать весь неподтвержденный абзац "По данным специалистов ...". Или уточнить его источник - "По информации на сайте ФСКН". 62.182.73.129 09:52, 7 апреля 2013 (UTC) Алексей

Какие страшилки - это реальные последствия, я с реабилитруемыми работал в рамках социсследования. Пследствия волне реальны, люди в дурку ложились. А вы довыделываетесь -отбивание закончиться взысканием на wiki потому что так как в текущей редакции статья не отвечает не ВП:АИ не ВП:НТЗ и тупо пропаганда наркоты. Если вы там накуренные сидите то что теперь - мир должен быть под вас ? Hatchiko 10:55, 8 апреля 2013 (UTC)10:54, 8 апреля 2013 (UTC)

Заявление ФСКН возможно АИ - но не для преамбулы. И разумеется это нужно атрибутировать. По последствиям употребления есть научные источники. --Pessimist 10:10, 7 апреля 2013 (UTC)

Добавлю также, что основные психоактивные каннабиноиды не относятся к алкалоидам, для поражения печени микрограммовых дозировок чистого ТГК мягко говоря не достаточно. Дезинформация и враньё. --92.100.203.33 16:50, 7 апреля 2013

Но, ВП, таки, насколько понимаю - прикроют? --Tpyvvikky 00:12, 8 апреля 2013 (UTC)

Уберите пропаганду ФКСН, не позорьтесь! --Krishna 21:56, 8 апреля 2013 (UTC)

Поддерживаю, то что ФСКН не АИ! У них разве есть отделение которое занимается изучением нароктиков и подобных им веществ? На их сайте я нашел только ФКУ НИЦ ФСКН России - Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук. Мне кажется это никак не связано с психоактивными веществами. И потом, должны быть ссылки на их исследования, а не просто абзац текста с их сайта. Так же за последнюю неделю правок было сделано больше чем за предыдущие 2 года (на протяжении которых список приспособлений всех устраивал). Не будьте такими же как и наше правительство! Я за здравый смысл и объективность. --80.254.107.68 06:03, 10 апреля 2013 (UTC)

Обрядовое курение[править код]

Давайте не будем использовать анонимные журналистские публикации. Думаю, работ этнографов и/или религиоведов по этой теме хватает. --the wrong man 12:26, 7 апреля 2013 (UTC)

Для подтверждения факта традиционного курения авторитетности высококлассного СМИ вполне достаточно. Никаких толкований религиозных концепций или иных сомнительных тезисов в тексте нет, потому религиоведы и этнографы тут не нужны. ВП:АИ вполне допускает такие источники. --Pessimist 12:28, 7 апреля 2013 (UTC)
Тогда давате подтвердим ссылкой на РИА Новости, что тов. Медейко — «глава российской Википедии». В СМИ с завидной регулярностью публикуется всякая чушь. --the wrong man 12:34, 7 апреля 2013 (UTC)
У вас есть обоснованные сомнения в указанной информации - столь же обоснованные сколь претензии к РИА НОВОСТИ? --Pessimist 13:12, 7 апреля 2013 (UTC)

Like Shiva, sadhus also make liberal use of intoxicants as a path to spiritual insight. It was Shiva, in fact, who supposedly discovered the transcendental powers of ganja (cannabis), which grows wild throughout hill Nepal. Sadhus usually consume the weed in the form of bhang (a liquid preparation) or charas (hashish, smoked in a vertical clay pipe known as a chilam). With each toke, the holy man intones "Bam Snankar": "I am Shiva".

David Reed. The Rough Guide to Nepal p. 191
Информация такого рода встречается во множестве источников. Pessimist 13:17, 7 апреля 2013 (UTC)
По первой части вашей реплики: я не специалист в вопросах обрядового курения. По второй: тем более нет никакой нужды в этой ситуации прибегать с заметкам СМИ. И последнее, вы же понимаете, что чем академичнее источники в данной статье, тем сильнее наша позиция в известном «роскомскандале». --the wrong man 13:31, 7 апреля 2013 (UTC)
Понимаю. Но это не повод притворяться глупее, чем мы есть. Это повод искать и добавлять более сильные источники, если в этом есть необходимость. Наши правила, традиции и тем более взаимоотношения не должны страдать лишь потому, что до какого-то чиновника в какой-то конторе не доходит разница между инструкцией и энциклопедией. --Pessimist 15:07, 7 апреля 2013 (UTC)
Марк, я бы настоятельно просил бы быть более сдержанным в выражениях в адрес людей, не участвующих напрямую в данной дискуссии. Особенно если это - публично доступный текст. --DR 13:52, 8 апреля 2013 (UTC)
Отредактировал. Pessimist 13:53, 8 апреля 2013 (UTC)
Pessimist, отлично отредактировал=) Ante 13:57, 8 апреля 2013 (UTC)

ФСКН[править код]

Также начинают исчезать желания и потребность в коммуникации

Как такое может утверждаться если на самом деле происходит обратное? Будет кто-то оспаривать? Предлагаю удалить эту заведомо ложную части цитаты. --Abatishchev 23:38, 8 апреля 2013 (UTC)

Я буду. Я неоднократно наблюдал прогрессирующий пофигизм у заядлых потребителей каннабиса, и по моим впечатлениям он распространяется в том числе и на сферу общения. Хотя мне понятны ваши сомнения (непосредственный эффект каннабиса обычно делает человека общительнее) я не вижу в процитированном тексте ничего заведомо ложного. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:16, 9 апреля 2013 (UTC)
Похоже, здесь не учтена разница между непосредственным и долгосрочным эффектом. Я не разбираюсь в этом профессионально, но ситуация кажется довольно очевидной. --Pessimist 06:19, 9 апреля 2013 (UTC)

Значимость информации[править код]

На мой взгляд, подвергать сомнению значимость информации из специального отчета ООН по наркотикам - абсурд. Прошу аргументировать удаление информации более разумными аргументами. --Pessimist 05:28, 9 апреля 2013 (UTC)

Раздел надо просто дополнить. Убрать частности про Ирландию и дополнить по АИ, например, [2]. Если никто не займется вечером сделаю. --El-chupanebrei 06:19, 9 апреля 2013 (UTC) Как время будет напишу. --El-chupanebrei 20:24, 9 апреля 2013 (UTC)
Ну, действительно, при чём тут Ирландия? Согласен с комментарием El-chupanebrei. --the wrong man 06:20, 9 апреля 2013 (UTC)
Ну ровно при том, при чём она приводится в ООН-овском отчёте. Оно конечно лучше дать всемирную статистику, но не повод скрывать эту информацию как незначимую - да ещё целиком, если ООН считает ее значимой. --Pessimist 08:37, 9 апреля 2013 (UTC)
Я просматривал и ООНовские тексты, на которые идут ссылки, и соответствующие статьи в EnWki. Что я могу сказать?
(1) Не каждый текст, публикующийся под эгидой того или иного агентства ООН, является ООНовским ДОКУМЕНТОМ. Утверждения, которые заимствуются из этих текстов, необходимо правильно атрибутировать (указывать, что это за текст, кем издан, когда, зачем и пр.) - а с этим у нас постоянно очень большие проблемы.
(2) Разумеется, у наших англоязычных коллег проблем гораздо меньше - они способны брать подобные материалы и использовать чуть ли не напрямую, в то время как у нас и с переводом тоже ОЧЕНЬ большие проблемы.
(3) Из всего вышесказанного вытекает следствие - если кто-либо, даже руководствуясь наидобрейшими намерениями, испытывает проблемы с тем, чтобы понять и корректно воспроизвести в нашей русскоязычной статье более 1% смысла, содержащегося в соответствующем ООНовском «документе», то лучше не надо этого делать вообще, чем вытаскивать из 6 страниц лишь два предложения про 98% ирландцев, курящих самокрутки. Лучше дать ссылку на этот текст в разделе «Ссылки» в надежде, что кто-то ещё сможет использовать его с гораздо большей пользой - простите за тавтологию. wulfson 08:40, 9 апреля 2013 (UTC)
Хм-м. Я конечно допускаю, что я не совсем верно интерпретировал источник, но вот почему уже текст на русском языке здесь искажается - понять сложно. Поскольку в тексте было не о 98 процентах ирландцев, а о 98 процентах ирландцев, употреблявших каннабис. И самое главное - я не уловил почему вместо указания на ошибки в интепретации вдруг возникает аргумент о незначимости информации о способах употребления. --Pessimist 08:57, 9 апреля 2013 (UTC)
Коллега, не надо цепляться к словам. Я не ставил себе целью дословно процитировать Вашу фразу или, наоборот, злонамеренно её исказить. Смысл моего высказывания заключался в том, что в тексте, представленном Вами (за что Вам отдельная благодарность), имеется во много раз больше важной и существенной информации, нежели в выбранной Вами фразе о том, что 98% от некоего числа опрошенных ирландцев, употребляющих травку, упомянули самокрутки как один из способов курения травки, используемых ими. Вы хотя бы попытались узнать, почему речь идёт именно об ирландцах, прежде чем объявлять это значимой информацией. wulfson 10:08, 9 апреля 2013 (UTC)
Нет, не пытался. Если кто-то захочет дополнить данный материал по тому же или другим источникам - я буду только рад. Но это никак не повод скрывать раздел. Можно например поставить шаблон о его незавершённости. А как сейчас - участники даже не видят источник, из которого можно дополнить статью. Это неправильное решение. --Pessimist 10:51, 9 апреля 2013 (UTC)
Я лично вижу. --the wrong man 10:55, 9 апреля 2013 (UTC)
Прошу прощения, не заметил внесения в ссылку. --Pessimist 12:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Можно ли расценивать как повод для осторожного оптимизма?[править код]

[3] wulfson 08:27, 9 апреля 2013 (UTC)

Вчерашняя новость, на соответствующем форуме уже обсудили. --the wrong man 09:28, 9 апреля 2013 (UTC)
Ознакомился, спасибо. Обсуждение совершенно типично для нашего сообщества - семнадцать раз повторяется мантра про «17 статей», но никто пальцем не пошевельнёт, чтобы проверить, сколько их на самом деле. wulfson 09:54, 9 апреля 2013 (UTC)
То есть? --the wrong man 10:16, 9 апреля 2013 (UTC)
ОК, Вас исключаем. :) wulfson 10:19, 9 апреля 2013 (UTC)

Курительные устройства[править код]

Почему из статьи убрано описание курительных устройств? Все же наверное стоит отменить вот эту правку. --Tsuruya 17:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Там нет авторитетных источников. --Pessimist 17:36, 9 апреля 2013 (UTC)
Есть же, вот и еще несколько. Удален был весь текст, включая тот, который был написан с проставленными АИ, а не только те части, где стоял шаблон {{Нет АИ}}. Стиль конечно не очень подходит для Википедии, но это не причина удаления, а максимум причина установки {{стиль раздела}}. --Tsuruya 19:40, 9 апреля 2013 (UTC)
По этому источнику пока ничего толком не написано. Пишите, вся полезная информация есть в истории правок. --Pessimist 20:07, 9 апреля 2013 (UTC)
Вернул, слегка переписав, добавив источников и убрав факты без АИ. --Tsuruya 19:49, 12 апреля 2013 (UTC)
Благодаря возвращению "инструкций", статья снова в реестре Роспотребнадзора. Вы хотите продолжать эту войну любой ценой? Rich_Ostroumov 20:10, 7 мая 2013 (UTC)
Да, при жёсткой нехватке можно в темпе свиснуть ведро у уборщицы, с мусорки поднести пластиковую бутылку из-под кваса («Никола» рулит) и замутить «гравитационный бульбулятор» новейшей комбинированной модели. Удобство комбоустройства в том, что дымить, блевать, **ать и **ать можно разом в единый девайс по центру, с последующим разовым выносом, не прерывая обряда. Лично полной функциональной нагрузки не видел, врать не буду, но попарные действия из перечисленного приводилось.
Меня, однако, возмущает отсутствие в списке противогазов «зелёный слоник» (МО-4 и аналоги), дающий прекрасный КПД. Отсутствует также (а это вообще непростительно) АК-5,45 в разобранном но несмазанном виде (через ствол, можно на двоих, канонизировано на ином типе оружия в фильме «Взвод»). В общем, либо эту ОРИССную подборку «о чём знаю, о том пыхчу» расширять до исчерпывающего списка, либо снести до античной и региональной классики: косяк, джойнт, бонг, чиллум, себси. Такое вот предложение на обсуждение. --NeoLexx 11:04, 13 мая 2013 (UTC)
В общем-то справедливое замечание. Второй абзац раздела "Бонг" основан на какой-то книжке с инструкциями по изготовлению курительных устройств из любых подручных предметов, включая арбузы, кокосовые орехи и чайники. Такая книга не может являться авторитетным источником для такой темы и присутствовать в одном ряду с документами ООН и ВОЗ. Так что этот абзац я удаляю. --Andreykor 18:38, 13 мая 2013 (UTC)

Редактирование статьи из-за Роскомнадзора[править код]

Статью отредактировали, где можно прочитать оригинал?reumep 10:30, 10 апреля 2013 (UTC)

Если Вы, сделав 500 правок, задаёте такой вопрос, Вам следует довольствоваться отредактированной версией. wulfson 13:48, 10 апреля 2013 (UTC)
Здесь --Bau 13:59, 10 апреля 2013 (UTC)

Тех. ошибки в статье[править код]

Смотрю, статью всё сокращают и сокращают... ))) Кто-нибудь, проверьте тех. ошибки, в частности сейчас "Примечание" - Неверный тег < ref >. Зайва Игорь Леонидович 19:15, 7 мая 2013 (UTC)

Статью в «Википедии» о каннабисе снова внесли в реестр запрещенных сайтов[править код]

сабж --NeoLexx 20:02, 7 мая 2013 (UTC)

Ctac в своём твиттере говорит, что по его сведениям «не нравится фраза про % содержания ТГК в конопле. Но судя по пруфлинку, это инфа с сайта ФСКН». Это правда, в указанном в примечаниях к статье курсе лекций это стр. 63, дословно:

Практические все сорта конопли, произрастающие на территории России, содержат тетрагидроканнабинол (ТГК) и используются как сырье для изготовления наркотических средств. Содержание тетрагидроканнабинола в травяной массе конопли – 0,5-5% (до 25), в смоле каннабиса – 2-10% (до 40), в гашишном масле – 10-30% (до 80).

Лекции предлагаются для свободного скачивания без парольной защиты в формате .doc, пометок об уровне доступа в тексте нет (открытый доступ). Конечно, для документа в несколько сот страниц нужно бы указывать конкретную страницу для конкретного утверждения, а не весь документ целиком. Но это уже чисто внутрипроектные детали оформления. Как-то сомневаюсь, что Роскомнадзор решил силой закона доводить до совершенства статьи в руВики и указание «С. 63.» решит проблему... Вероятно, дело в чём-то другом. --NeoLexx 20:29, 7 мая 2013 (UTC)

И ещё про трубки спирального охлаждения им не понравилось - см. pdf Правда, про трубки в нынешней версии статьи уже нет информации // vh16 (обс.) 20:34, 7 мая 2013 (UTC)
Я лично вообще не вижу сути в отдельной статье «Курение каннабиса». Водку пьют, насх жуют, анашу курят, кокаин нюхают, героин колют в вену, ямы копают. Теперь подо всё статьи создавать по типу «...-ение/...-ание X»? Вот «Японская чайная церемония» или «Сеппуку» — это понятно, а так уж больно похоже на ОРИСС №2 (по моей внутренней классификации): берётся какое-нибудь очевидное утверждение (табак курят, водку пьют и т.п.), к нему подбирается какое-нибудь очевидное название, а потом Google Books'ом набираются источники с этим названием. Это сугубо моё мнение.
Однако мне конкретно не нравится в текущих «chicken run» забегах, что мы выставляемся какими-то детишками непослушными, не будем за собой игрушки убирать — завтра в песочницу не пустят. Всё-таки Википедия как проект имеет больше прав на уважение. Не нравится конкретная статья — исправляйте в соответствии с правилами проекта, правила и инструменты ни от кого не спрятаны. У Назарбаева сидят всего десять человек на зарплате, и вроде как в чеченскую Википедию ската не видно(?) А то ходят тут как «херр официры»: «Тут перекрасить, тут подтянуть, шнеллер, сволош!..» А самим ручками что, брезгливо или денег нет? В Сколково посадите на компьютеры дюжину молодых, инициативных и обучаемых — и пускай пашут от 9 до 18. А на контакт выходить, только когда текущие правила никак не позволят отредактировать в соответствии с законом, вместе думать будем.
Если, конечно, уже не принято решение для привлечения талантливых соотечественников к работе в нацпроектах заблокировать Википедию и создать свою истинно правильную Инфопедия.рф (или подобное) и просто напоследок поглумиться хочется. --NeoLexx 22:03, 7 мая 2013 (UTC)
Почти любое высокотехнологичное или просто масштабное начинание в России, за которое отвечает власть, либо заканчивается ничем, либо отчаянно буксует. Далеко за примерами ходить не надо: «Сколково», ГЛОНАСС, «Булава», «электронный парламент»… Ну, и где они? Провалились? Вот-вот заработают в полную силу? Дозревают?. Ещё помнится был российский айфон. Так и Инфопедия РФ. --109.195.52.171 12:44, 8 мая 2013 (UTC)

По данным ВОЗ[править код]

Предлагаю обсудить, кому и для чего нужна вот эта «информация»:

По данным ВОЗ, «косяк» в среднем содержит от 0,5 до 1 грамма конопли[1].

Моё мнение - никому и не для чего.

wulfson 07:17, 8 мая 2013 (UTC)

  • Критерием включению информации в статью является не "нужность" а наличие этой инф-ы в АИ же. Раз авторы статьи, выложенной на сайте ВОЗ, посчитали что информация важна, мы не в праве её не включать. Я так думаю. --ptQa 10:15, 8 мая 2013 (UTC)
    Что значит «не вправе»? Кто нам запретит? В этом документе ВОЗ могут быть сотни страниц, а уж во всех документах ВОЗ вместе взятых - сотни тысяч, и что? Вопрос в другом - настолько ли необходимы именно эти 0,001 бита информации, именно сейчас и именно в этой спорной статье? wulfson 10:23, 8 мая 2013 (UTC)
    Ну возможно у этой информации маленький ВЕС, да. --ptQa 12:08, 8 мая 2013 (UTC)
    Ну почему же, источники об этом пишут, собственно от веса зависит количество ТГК в джойнте - вот например [4], так что не вижу никаких объективных причин удалять эту информацию. --El-chupanebrei 12:41, 8 мая 2013 (UTC)
  • Почему бы и нет? Лично мне, читателю, эта информация полезна. И ничего спорного нет в том, что в косяке в среднем от 0,5 до 1 грамма конопли. И никаких призывов в этом точно нет. Это статистика. Надо оставить. // vh16 (обс.) 10:34, 8 мая 2013 (UTC)
    Какая, прости Господи, статистика? wulfson 10:36, 8 мая 2013 (UTC)
    Раз написано "в среднем", то значит, что был некий статистический ряд, из которого это среднее вывели. Самая что ни на есть статистика. // vh16 (обс.) 11:41, 8 мая 2013 (UTC)
  • По размышлении, вынужден присоединиться. И вопрос здесь не в нужности/не нужности информации, а в авторитетности источника. Во-первых, это не официальный документ ВОЗ («not a formal publication of the World Health Organization»). Он отражает только частные позиции его авторов, перечисленных на с. 45. Во, вторых, если рассматривать данную информацию как статистическую, в источнике должны быть приведены хотя бы сведения о выборке и методах её анализа, чего нет, либо ссылка на другой источник, в котором содержатся такие сведения, чего так же нет. В таких условиях информация превращается из статистики в анекдотальное обобщение частного опыта авторов, которое действительно в Википедии непонятно зачем нужно. Повод усомниться в данной информации дают другие показатели, приводимые в неавторитетных первичных источниках ([5], [6] — внизу). --aGRa 11:07, 8 мая 2013 (UTC)
    Регалий авторов и того, что они составили экспертную группу при ВОЗ, достаточно, чтобы признать их авторитетными. Это специалисты в области здравоохранения, и у стороннего наблюдателя нет никаких оснований ставить под сомнение их квалификацию. Так что наоборот: данные, приводимые этими специалистами, заставляют усомниться в тех цифрах, которые пишут на форумах и в "Ответах.Mail.ru", на которые вы ссылаетесь // vh16 (обс.) 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
    • В авторитете участников экспертной группы ВОЗ сомневаться не приходится. Кроме того, есть другие источники, в которых содержатся те же сведения:
      Wayne Hall, Louisa Degenhardt, Michael Lynskey, The health and psychological effects of cannabis use, National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales, Monograph Series No. 44, 2001, p.9. ISBN 0 644 50364 8. — Ace 13:08, 8 мая 2013 (UTC)
  • Мне думается, что значимость информации контекстно зависима. То есть просто так данные о среднем весе косяка непонятно к чему. Однако в контексте %% содержания активных веществ (см. пред. топик) это задаёт мин/мах содержания этих веществ по весу в конкретном случае. А в контексте Правовой статус конопли это тоже важная информация, так как 6 гр получается количество на ~6 закруток (ну, 5 для страховки). Хотя, быть может, энциклопедичнее было бы отмерить 6 грамм средневысущенной анаши, положить линейку или иной масштабный ориентир и сфотографировать (как для среднелетальной дозы цианистого калия). Конечно, я не рекомендую делать это российским резидентам по типу «снято на собственном материале своей фотокамерой» :-) Можно связаться с коллегами из Нидерландов и попросить в качестве шефской помощи о фотографировании.
    Больше удивляет, с какого перекура у нас Косяк (марихуана) идёт редиректом на Джойнт (конопля). Тоже мне, «пыхтелки картонные»... --NeoLexx 11:25, 8 мая 2013 (UTC) Уточнение: не в смысле, что там «марихуана», а там «конопля», хотя тоже косяк (в смысле очевидной ошибки). Просто русский косяк и американский джойнт совершенно по разным принципам сделаны: i) воздушный фильтр a la Беломор с заломом, чтоб не сыпалось, потому и косяк, и ii) самопальная сигарета с фильтром a la Мальборо. Мой отделенный Кулбаков так бы смеялся — ему вторую Беломорину пришлось бы разбивать... --NeoLexx 11:41, 8 мая 2013 (UTC)
  • Отмена троекратной отмены это явный деструктив и абсолютное неуважение к другим участникам. Первое что нужно сделать, это безусловно вернуть текст в статью и после этого только возможно конструктивное обсуждение. --cаша (krassotkin) 12:14, 8 мая 2013 (UTC)
    Я вернул текст к довоенной версии, следующее удаление текста с источниками без достижение консенсуса и с ведением ВП:ВОЙ полагаю следует обсуждать уже на ЗКА. --El-chupanebrei 12:22, 8 мая 2013 (UTC)
    Вы мне угрожаете, коллега? Вы считаете эту х...нь достаточным поводом? wulfson 13:25, 8 мая 2013 (UTC)
    Нет я говорю, о том что в случае продолжение ВП:ВОЙ явно будет требоваться запрос к невовлеченным в данное действо администраторам для её пресечения. Как здесь можно увидеть угрозу я не очень понимаю. --El-chupanebrei 14:02, 8 мая 2013 (UTC)
    • Спасибо. --cаша (krassotkin) 12:37, 8 мая 2013 (UTC)
    Я задал вопрос об упомянутом фото на форуме у голландских коллег. --NeoLexx 12:39, 8 мая 2013 (UTC)
    • Коллега из Амстердама спрашивает, мне марихуаны или гашиша, а если марихуаны, то только соцветий или со стебельками. Ответил, что марихуаны и как нарвётся, но только не сильно пересушенной. Надеюсь, что когда этот диалог через СОРМ-2 пойдёт, эта СО докажет, что речь идёт о фотографиях для энциклопедии... --NeoLexx 16:20, 8 мая 2013 (UTC)
      • Пришёл запрошенный подгон из Амстердама :-) Кстати, на пачке Каме́ля, выложенной для масштаба, политически верное и легко читаемое предупреждение нидерл. Roken is dodelijk (Курение убивает). Коллегу поблагодарил. Если нет принципиальных эксперных замечаний по внешним признакам, то можно обсудить, в каком контексте и как это лучше использовать в связке с законодательством России и уже обсуждавшихся %% долей и среднего веса «косяка». --NeoLexx 09:58, 10 мая 2013 (UTC)
Извините, коллега, но в правилах Википедии нет ничего ни о законодательстве России, ни о его приоритете над правилами. Если в некоем абстрактном царстве-государстве есть цензура и отсутствует свобода обсуждения, свобода мысли и совести, а законы нужны лишь в качестве механизма давления на не-давших-взятку и не-членов-семьи, - то не следует вообще ориентироваться на некое царство с испокон-веку-несовершенным законодательством. Давайте сосредоточимся только на правилах Википедии. С уважением, -- Baden-Paul 12:51, 10 мая 2013 (UTC)
Давайте именно на этом и сосредоточимся, в том числе на «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи.» Так что пусть ваш комментарий и этот ответ останутся единственными с абстрактными рассуждениями о свободе, демократии, где жить хорошо, а где практически невозможно :-) Если это не российский ресурс, то это вовсе не значит, что в статье «Явление Х» нужно удалять раздел «Явление Х в Российской Федерации». А «серверы в Флориде» вовсе не означают, что зато обязательно должен быть раздел «Явление Х в США». В статье будет то, что признано значимым, подкреплено источниками и вообще нашёлся доброволец, пожелавший об этом написать. Заодно призываю участников не впадать в «интеллигентские комплексы» на темы «в принципе, правка верная и в другой статье так бы и сделал, но боже мой, это же частично совпадает с претензиями Рокомнадзора!.. О нет... о да... о нет...» и т. д. --NeoLexx 02:53, 11 мая 2013 (UTC)
  • Обзорная статья о группе различных «чего-то» должна содержать объективные показатели сравнения этого «чего-то». Поэтому удаление количественных показателей из статьей подобного типа неправильно. Более того, остальные способы должны быть представлены соответствующими числами, позволяющими производить количественные и качественные оценки. В идеале, конечно, нужно стремиться изложить сабж не только в описательном виде, но и в табличном. Поэтому любые числа с источниками важны и к ним нужно бережно относиться, даже в качестве задела. --cаша (krassotkin) 12:37, 8 мая 2013 (UTC)

  1. World Health Organization: Division of Mental Health and Prevention of Substance Abuse. Cannabis: a health perspective and research agenda. — 1997. — P. 11. (WHO/MSA/PSA/97.4)

Правовой статус[править код]

А не означает ли, «разрешено, при наличии предписания врача»«запрещено» (без предписания врача)? Некоторым людям и более тяжёлые наркотики назначают. Я уже молчу про наркоз при полостных операциях.Эйхер 14:46, 11 мая 2013 (UTC)

Я вообще не совсем понимаю, что это всё значит. То есть я понимаю, что достаточно организованные группы людей в мире уверены, что конец мирового кризиса, конфликтов и начало всеобщего счастья всем и сразу начнётся сразу вскоре после легализации анаши и пластилина во всём мире, а особенно в России и США. Без соответствующего масштабного эксперимента я даже не смею утверждать, что они не правы.
Но вот почему он решили использовать ресурс Википедии на манер бложика по обмену своими идеями и фантазиями, я не понимаю. При наличии отдельной статьи Правовой статус конопли её и нужно сперва приводить в чувство, а подраздел «Правовой статус конопли» делать эссенцией (1-2 параграфа) основной статьи. Так обычно делается в проекте.
Там же курение анаши в России легально ну в точь как в Нидердандах ажно с декабря 2012 по какой-то долбосферической карте, которая типа в постоянной разработке и улучшении. Я там поставил шаблон ОРИССа на раздел, но вообще все эти карты с волапюком «идейных торчков» нужно бы быстро сносить к бесу, со всеми их «decriminalized», «often unenforced» и прочим valuable user experience. Пусть бы шли на какой собственный ресурс и там составляли во всех деталях: «обычно не ловят», «здесь менты вообще лютуют», «у Хасана не покупать», «на втором углу ганджа лучше» и т.д. А правовой статус имеет три категории и только: 1) легально (legal), 2) административное правонарушение (infraction), 3) уголовное преступление (crime). --NeoLexx 10:07, 13 мая 2013 (UTC)
  • Это отдельный статус. В некоторых странах запрещено использовать сабж в медицинских целях, при этом тяжёлые наркотики назначают. --cаша (krassotkin) 18:38, 13 мая 2013 (UTC)
    • Таких стран, по крайней мере, официально, нет и было. Марихуана на международном уровне регламентирована «Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года» (с поправками 1972):
      Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года. ООН. Дата обращения 11 мая 2013.
      Она подписана в том числе СССР (с переходом теперь на Россию), Украиной, Белоруссией, США и ещё 69 странами. В том числе:
      1. «каннабис» означает верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они ни были обозначены;
        «растение каннабис» означает любое растение рода Cannabis;
        «смола каннабиса» означает отделенную смолу, неочищенную или очищенную, полученную из растения каннабис; (C. 16.)
      2. Настоящая Конвенция не применяется к растению каннабиса, культивируемому исключительно для промышленных целей (волокно и семя) или для садоводства (C. 42.)
      3. Употребление каннабиса для целей иных, чем медицинские и научные, должно прекратиться возможно скорее, но во всяком случае в течение двадцати пяти лет, считая со дня вступления в силу настоящей Конвенции (С. 60.)
    • Право последней оговорки было использовано пожелавшими в 1972, то есть формально истекло в 1997 году во всех странах, включая Нидерланды, которые в числе подписантов. Отсюда и новый псевдоюридический термин decriminalized вместо legal, так как прямо выходить из Конвенции боязно.
    • В любом случае в медицинских целях использовать можно всё. На терминальных стадиях рака порой принимаются наркотики, от которых любой здоровяк в полгода загнётся с гарантией: потому что у пациента всяко 1-3 месяца осталось, так чтоб не совсем сходить с ума от боли в последние отпущенные дни.
    • «Разрешено в медицинских целях» у freedom fighter'ов имеет совершенно конкретное значение: «Разрешено с предписания врача приобретение и амбулаторное употребление». То есть справку в карман, косяк в рот, и «отвали, лечусь». --NeoLexx 07:59, 14 мая 2013 (UTC)
      • Всё во многих местах, IMHO, не так. И по законам и по медицине, а больше всего по категоричности утверждений. С такой абсолютной уверенностью опасно Википедию писать, можно дров наломать. Что же касается Конвенции, то, во-первых, 69 стран это не так много, во-вторых, большинство присоединившихся десятилетиями официально её игнорируют на собственном законодательном уровне, в-третьих, продолжают подключаться с оговорками. Последний пример: n:Путин решил запретить жителям Боливии жевать листья коки. Окончание этой истории посмотрите в прессе, там же по ходу о жизни этой Конвенции много чего интересного будет почитать. --cаша (krassotkin) 08:30, 14 мая 2013 (UTC)
      • В чём я с Вами полностью согласен, так это с тем, что вначале нужно доделать статью Правовой статус конопли, а потом сюда включить лишь обзорную часть из одного-двух абзацев. --cаша (krassotkin) 08:30, 14 мая 2013 (UTC)
        • Для начала можно решить с названием раздела (и основной статьи), так как «правовой статус» есть у субъектов права (физ- и юрлиц): «юридически закрепленное положение субъекта в обществе, которое выражается в определенном комплексе его прав и обязанностей». Кто бы какие тёплые чувства не питал к сабжу, персонифицировать его кажется перебором. :-) Список законодательств различных стран о курении каннабиса ? --NeoLexx 08:54, 14 мая 2013 (UTC)
          • Не «список» точно, нужна нормальная статья; «различных стран» — лишне, у нас всё интернационализировано; «курение» — слишком узко, нужно хотя бы по одному растению всё отразить, в том числе и выращивание для других целей (в Бюджете РФ даже строка была по дотациям на её культивирование). Остановиться лучше на чём-то типа «Правовое регулирование каннабиса» (?), полностью это будет означать «Правовое регулирование культивирования, оборота и использования конопли и её производных». --cаша (krassotkin) 09:46, 14 мая 2013 (UTC)

Испарители[править код]

Из чтения раздела про испарители (как и из английской версии) создаётся твёрдое впечатление, что «вапорайзеры» на манер бонга, то есть эл. устройства, конкретно созданные для курения каннабиса. Испарители же являются стандартными медицинскими приборами для ингаляций с нагреваемой площадкой, которым нашли альтернативное применение (и жутко этим гордятся, кажется). То есть «вапорайзеры» — то же ведро с водой плюс пластиковая бутылка, только в «хай-тековском» исполнении. Поэтому моё предложение было бы аналогично вёдрам — снести и забыть. --NeoLexx 09:57, 29 июля 2013 (UTC)

  • Можно и об этом написать. Но раз вопрос подробно рассматривается в источниках, я не вижу оснований «снести и забыть». --Akim Dubrow 10:45, 29 июля 2013 (UTC)
    • Был и печатный источник про то, что арбузы можно не только есть, но и на замут кальянов использовать. Ушло (и заслуженно) в топку. Здесь тоже непонятно что писать. «Есть электрические небулайзеры (ингаляторы) с подогревом смеси для лечения лёгочных заболеваний. Но британские американские учёные догадались, что их можно использовать для полётов во сне и наяву. А идейный торчок Вася Пупкин используемый таким образом ингалятор называет исключительно „вапорайзером“, чтобы не путать духовное лечение с лёгочным.» Максимум что-то такое, но тогда опять открывается дорога остальным Пупкиным с их собственными креативами, откуда и как ещё можно. Через месяц на половине статей примечания стоять будут «также из этого можно курить каннабис», вот просто чувствую. --NeoLexx 11:18, 29 июля 2013 (UTC)
    • P.S. Я к тому речь веду, что такого прибора как «вапорайзер» в природе нет. Есть «небулайзер с подогревом медикамента» (наиболее правильно) или «ингалятор с подогревом медикамента» (более расхоже). А как там кто догадался снять ограничитель с нагревателя вроде этого и делать сухую возгонку каннабиса вместо аэрозолей под названием «вапорайзер», то в формат ВП такая информация не слишком ложится, IMHO. --NeoLexx 11:33, 29 июля 2013 (UTC)
      • В одной из статей я видел «„Volcano“, a herbal vaporizer produced by Storz & Bickel GmbH&Co.», это то самое, чего в природе нет? Потом, курительная трубка тоже не специально для травы придумана, надо и её выкинуть. Лучше дополните статью, чем переливать тут из пустого в порожнее. --Akim Dubrow 13:54, 29 июля 2013 (UTC)

Нехватка[править код]

В разделе «Действие на организм человека» исчез эффект, от которого идёт мем «ведро с пирожками». Говорю «исчез», так как точно об этом читал пару лет назад именно в ВП, хотя может и не в этой статье. То есть может случиться специфичная стимуляция рецепторов желудка и вкуса, из-за чего возникает дикое чувство голода, а всё что ешь кажется очень вкусным. Когда человека привозят в госпиталь с тяжёлыми травмами гортани: совал сырые макароны в рот на всю длину и жевал с собственной кровью, было жутко вкусно и совсем не больно... Кто в теме в медицинских аспектах, это где в ВП могло быть? И это вообще каннабис или только отечественная анаша из Средней Азии? --NeoLexx 12:00, 29 июля 2013 (UTC)

Дороти Шорт[править код]

Умерла в 1963 в 47 лет. Мог быть и рак, и сердце и проч. конечно. Но вообще в таком возрасте в те годы очень нередко концы отдавали как раз по теме наркотиков. Кто-нибудь проверял? А то сделаем отличный антинаркотический зачин в статье на предложенном материале ;-) --NeoLexx 10:12, 14 января 2014 (UTC)

Категория:Наркомания[править код]

[7] как понимать, объяснитесь? --Akim Dubrow 15:57, 7 февраля 2014 (UTC)

  • В таком случае скорее мне следует задать Вам такой вопрос. Я то полагал, что Вы удалили категорию просто по ошибке. Что же, по-вашему, курение каннабиса не относится к наркомании? Эйхер 07:30, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Какие утверждения в тексте статьи позволяют Вам сделать вывод, что — относится? --Akim Dubrow 09:56, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Из текста статьи следует, что её предметом занимается ФСКН. См. также раздел Правовой статус. Но в чём-то Вы - правы. В статье не уделено достаточно внимания курению каннабиса, как виду наркомании. Но это - скорее повод доработать статью, нежели удалять категории, к которым её предмет явно относится. Эйхер 10:16, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Чем там они занимаются, это их проблемы; а наша задача, в частности, — корректная категоризация статей. Поэтому удалено. --Akim Dubrow 11:25, 8 февраля 2014 (UTC)
          • Дополнил статью. Надеюсь, теперь вопрос - снят. С уважением, Эйхер 13:40, 8 февраля 2014 (UTC)
            • Отклонено. Вопрос спорный, категоризация "курения" как "наркомании" нелепа. --Akim Dubrow 13:56, 8 февраля 2014 (UTC)

Имеются два вопроса:

  1. Почему в статья об употреблении наркотического вещества, вызывающего зависимость, (какая разница. курении, нюхании, глотании) не должна помещаться в категорию Наркомания?
  2. Почему Вы откатили мои правки, хотя они были снабжены ссылками на источники? Если Вам кажется, что источники - не авторитетны, то ведь есть ВП:КОИ. С уважением, Эйхер 14:54, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Поясняю: наркомания — это заболевание такое, а курение, как способ, быть им не может. Что оно там вызывает — вопрос чрезвычайно спорный и выходит за рамки данной статьи. Поэтому во избежание системных отклонений попытки привлечь данные из единственного источника для обоснования каких-то выводов были отклонены. Вообще, этот вопрос не имеет отношения к статье о курении, и наполнение раздела "Действие на организм" несколько слишком вольное, так как источники там не о курении. Статью Инъекция ещё в категорию "Наркомания" не запихнули? А то я не смотрел... --Akim Dubrow 16:55, 8 февраля 2014 (UTC)
    • К числу негативных последствий курения марихуаны относится возникновение психологической, а в 10-20% случаев — и физиологической зависимости. См. здесь. Я не понимаю, почему эта информация не может быть упомянута в статье. --aGRa 17:24, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Там page limit, мне непоказывает. Anyway, это лишь одна из точек зрения, а сам вопрос однозначно не решён. Надо ли его рассматривать в статье о курении? Там же жуткий объём будет, если НТЗ выполнять, как положено. --Akim Dubrow 18:01, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Ну для начала вам стоит попробовать привести источники аналогичной степени авторитетности, в которых утверждалось бы, что зависимости не существует. Желательно, не 20-летней давности. Кстати, во втором источнике, который я добавил в статью, есть неплохой обзор литературы. --aGRa 18:38, 8 февраля 2014 (UTC)

Курение каннабиса в Великобритании[править код]

Прошу обратить внимание на это сообщение об ошибке: Википедия:Сообщения об ошибках#Курение каннабиса. — Уљар 13:48, 17 июля 2015 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

According to the Home Office, "It remains illegal for UK residents to possess cannabis in any form". в en:Cannabis in the United Kingdom а в русской версии Курение каннабиса В Великобритании можно легально хранить и курить марихуану, но не в присутствии детей.[32]

Автор сообщения: 4i4aka 81.104.63.105 13:32, 15 июля 2015 (UTC)

  • В русской Википедии ссылаются на статью 2002 года, в которой написано, что планируется перевод марихуаны из класса В в класс С. Согласно статье в Гардиан в 2009 году каннабис перевели обратно в класс В. Соответственно, фраза «можно легально хранить и курить марихуану, но не в присутствии детей» неверна. Сам я в этой теме не силен, поэтому вносить изменения в статью не буду, но призову на помощь знающих участников. — Уљар 13:46, 17 июля 2015 (UTC)
К обсуждению. Sealle 04:30, 18 августа 2015 (UTC)

Правительство России , и эта статья[править код]

эта статья не заблокирован российского правительства , потому что это может подтолкнуть подростков к курение каннабиса , потому что эта статья является нейтральным (и , следовательно, не сказать, вреда конопли ) ?

(Я французском и я предпочитаю использовать Google Translate написать русскими , а не использовать английский язык ) BeKowz 18:10, 21 января 2016 (UTC)

  • Hallo. Please, don't use Google Translate. I don't understand no word. Also, may be it will be helpful.
Приветствую. Пожалуйста, не используйте Google Translate. Я ничего не понял. Кроме того, возможно это поможет. --Draa_kul talk 20:07, 21 января 2016 (UTC)

Ok thanks you. This page was exactly what I was searching (Google translate translated it and it's still understandable) I was just believing this page was forbidden, because neutral point of view would maybe let teenagers believe that cannabis smoking is good. Oh, and also, have you got a good french-russian translator for me ? BeKowz 17:48, 22 января 2016 (UTC)

История Геродота про использование дыма от семян конопли в бане похожа на традиционное использование славянами семян конопли[править код]

Не читал историю Геродота, тем не менее не однократно сталкивался с методом применения семян конопли добавляемыми как правильно в "банях по черному" в кипящую воду, что считается усиливает эффект выделения пара и повышения температуры. При том в семенах конопли не содержится психоактивных веществ, так как их повсеместно так же применяли при приготовлении каши. Создается вопрос, к чему в статье о курении каннабиса заметки о процессах, которые к курению отношения не имеют, либо имеют только предположительное отношение?