Обсуждение:Кучко

Уважаемый, Участник:Ghirlandajo. Во-первых, фраза про "сочиненный низкокачественный текст" - это Ваше личное мнение и суждение. Текст нормально написан и основан не на источниках 17-18, как Вы изволили заявить, а на более ранних.

Во-вторых, приведены ссылки на источники: «Повесть о начале града Москвы», редакции которой относят к периоду правления Всеволода Большое Гнездо, то есть написаны они непосредственно после событий (вот, например, подтверждение: http://www.pushkinskijdom.ru/Portals/3/PDF/TODRL/03_tom/Shambinago/Shambinago.pdf). Даны ссылки на ряд других летописей, которые так или иначе приводят историю убийства Андрея Боголюбского в том варианте, который изложен здесь. Даны ссылки на авторитетную литературу (надеюсь, вы не считаете "низкокачественным" академика Тихомирова).

В-третьих, если Вы такой принципиальный, почему ту же самую информацию не удалили из самой статьи про Андрея Боголюбского. Если у Вас есть что-то большее, чем Ваше собственное мнение, то приведите это что-то здесь.

С уважением, М.К. 20:33, 31 марта 2015 (UTC)

Суждения литературоведа Шамбинаго, писавшего в начале 20 века, не авторитетны. Вот Игорь Данилевский, современный историк:

На горизонте [Степан Кучко] появляется очень поздно. Это уже были такие предания в Москве, записанные в 17-м веке, когда появляется это имя, отчество и прозвище. А так, вообще, он присутствует только косвенно. В рассказе, скажем, «об убиении Андрея Боголюбского» там действуют Кучковичи, то есть, по идее, сыновья какого-то Кучки и Петр Кучков – зять. Но кто такой Кучка, совершенно непонятно. Но зато потом появился Стефан Иванович Кучка и все встало на свои места. Появляются предания, причем многие считают, что эти предания, совершенно не имеющие отношения к реальной истории.

Вы же пытаетесь выдавать беллетристику сочинителей 17 века за объективные данные о том, что происходило за 500 лет до того. Открою тему на историческом форуме. --Ghirla ^-трёп- 09:46, 2 апреля 2015 (UTC)

Вы проигнорировали мои слова относительно летописей и Тихомирова. Как я понял, основная претензия в том, что я упоминаю Кучко с именем и отчеством, которые якобы были придуманы в 17 веке. Что ж, их можно убрать их статьи (а лучше оставить с комментарием, что такая версия тоже есть). Или вы считаете выдумкой участие Кучковичей в убийстве Андрея Боголюбского (о чем прямо пишет приведенный вами Данилевский)? Или о том, что Кучковичи были родственниками некоего Кучко (кем бы он не был)?

Мне кажется, что можно не отменять правку, возвращая статью к изначальному состоянию в две с половиной строчки о сомнительном историческом персонаже, а достичь компромисса. Впрочем, если вы будете возражать, я могу создать статью о роде Кучковичей, куда включу данные, подтверждаемые АИ.

Кстати, вы считаете неавторитетным Шамбинаго на основании чего: того, что он филолог и занимался филологическим аспектом текста летописей? Или того, что он работал в начале 20 века? Как же тогда быть с Шахматовым и Лихачёвым, которые работали с летописанием в то же время и также были филологами?

С уважением, М.К. 14:05, 2 апреля 2015 (UTC)

ОРИСС

Статья в данном виде написана как оригинальное исследование на основании первичных источников и имеются ссылки на неавторитетные сайты. Прошу устранить нарушение. Кроме того, замечу, что статья про легендарного Кучко, а не про его род.--Лукас 13:48, 2 апреля 2015 (UTC)

В таком случае, наиболее логичным будет выставить эту статью на удаление. Сам Кучко - весьма спорный персонаж, о котором источники практически ничего не сообщают. Статья про род Кучковичей была бы значима, так как родственники Кучко вошли в историю как организаторы заговора против великого князя. Сам он был лишь владельцем сел на реке Москве - в чем значимость этого исторического персонажа? М.К. 14:05, 2 апреля 2015 (UTC)