Обсуждение:Лесные братья

Партизанская война и терроризм

Терроризм вовсе не противоречит партизанской войне, а как правило является необходимым дополнением к ней. Терроризмом против коллаборационистов занимались и советские партизаны, вообще терроризм необходим для поддержания контроля над населением, чтобы власть партизанского командования была авторитетнее, чем власть государственных или оккупационных властей. А этого можно добиться только, беспощадно уничтожая всех сотрудничающих с властью. Поэтому применение террористических методов само по себе вовсе нельзя считать исключающим партизанский или национально-освободительный статус движения. Так, в результате деятельность Фронта Национального Освобождения Алжира тоже погибло гораздо больше алжирцев, чем французов - однако никто не ставит под сомнение статус ФНОА как национально-освободительного движения.Сфрандзи 11:08, 26 марта 2007 (UTC)

современная реабилитация

.., «они не старались расширять свою деятельность в городах, не осуществляли покушений на ответственных партийных и советских работников или деятелей культуры». После таких «аргументов» делается вывод, что «…при своей численности, силе и применению средств террора партизаны не имели черт, присущих чисто террористическим группам. Их нельзя считать террористами».

Этот вывод Кястутиса К.Гринюса разделяет и Миндаугас Поцюс, хотя: «Террористические действия отдельных членов подполья или их групп – это тяжкие нарушения международного гуманитарного права, это преступления перед человечностью и военные преступления»

— [1]

Ссылки

Это какой же ... (нехороший человек) одной рукой требует внести подтверждающие АИ, а когда я их вставляю, другой рукой удаляет их без каких-либо пояснений??? Кто нибудь видит логику в таком... (нехорошем) поведении? --Доцент 193.108.103.210 10:56, 25 ноября 2009 (UTC)

Ну сколько можна ставить якобы ссылки на страницы где нет ничего о "Лесных братьев"? Хороший человек - --Abols 10:33, 4 декабря 2009 (UTC)

Рекомендую не просто глядеть на обложку, а вчитаться непосредственно в текст--193.108.103.210 11:23, 10 декабря 2009 (UTC)Доцент

Рекомендую поставить нормалние источники и нормалние ссылки. Вы даёте ссылку на вебстраницу а не на книгу! Дайти ссылку на книгу и указиваете страницу. В книге о Soviet Story нет ничего о "Лесних братев". --Abols 14:23, 10 декабря 2009 (UTC)

• В журнале "Известия ЦК КПСС" абсолютно четко и документально пишется о "лесных братьях". Почему эта ссылка удаляется? 193.108.103.210 14:43, 16 декабря 2009 (UTC)Доцент

В тексте не-удалил, в Ссылках удалил потому што неправильно оформлено.. См. в Wiki "источник". Также если есть в сети этот источник, было бы хорошо дать и ссылку на его. --Abols 17:08, 16 декабря 2009 (UTC)

• Александр Дюков "МИФ О ГЕНОЦИДЕ. Репрессии советских властей в Эстонии (1940–1953)" - В источнике нет ни слово о "Лесных братьев", если есть - укажите страницу.--Abols 15:19, 21 декабря 2009 (UTC)

Вы лжете (говорите неправду). Рекомендую перечитать стр.66-69, 74-77, 86-88, 96-99, 106-108 указанной книги, где есть неоднократные упоминания о деятельности "лесных братьев". 193.108.103.210 06:59, 22 декабря 2009 (UTC)Доцент

В статье указывать эти страницы надо. И оформите ссылку нормально..--Abols 08:27, 22 декабря 2009 (UTC)

• Лесные братья, Партизанское движение в Прибалтике.
• Президент Эстонии продолжает награждать солдат Гитлера высшими орденами республики (в числе "борцов за свободу" Эвальд Леппметс (Evald Leppmets), Эльмар Кивипылд (Elmar Kivipõld), Лембит Самель (Lembit Samel), Ярмо Кийк (Jarmo Kiik), Эдгар Миккор (Edgard Mikkor), являются участниками второй мировой войны, воевавшими в гитлеровских частях СС)
• Грабежи, убийства, изнасилования: один месяц жизни «лесных братьев» в милицейских сводках за 1945–46 гг. // rubaltic.ru

Стрибасы

ха, что забавно, - нет букв. ничего о т.н. "стрибасах" ("ястребки").. это реально забавно -\\ Tpyvvikky 20:17, 25 мая 2011 (UTC)
..хм

Можно поинтересоваться, а почему в статье полностью отсутствуют упоминания об истребительных батальонах, которые в борьбе с лесными братьями имели существенную роль?--195.250.161.197 03:25, 15 марта 2010 (UTC)Kazak

Категоризация статьи

Категория:Лесные братья (1940—1957)

Уважаемый Сергей Корнилов , вы без объяснений откатили сделанную мной правку: вернули в ст. Лесные братья (1940—1957) категорию "Антисоветское сопротивление" (см. [2]). Прошу Вас быть повнимательнее — я не спроста удалил из статьи указанную категорию, поскольку в соответствии с правилами категоризации Википедии (см. Википедия:Категоризация):

Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

— ВП:Категоризация#Частные моменты

— Ст. "Лесные братья (1940—1957)" значима как для категории "Лесные братья (1940—1957)", так и для соответствующих категорий 3-х стран Прибалтики, из которых создана пока только одна категория "Лесные братья (Литва)", куда я собирался перенести Ст. "Лесные братья (1940—1957)", но не успел ввиду аналогичной полемики с участником Tpyvvikky (см. Обсуждение участника:Tpyvvikky#Лесные братья (1940—1957)). В свою очередь, указанная категория по системе восходящей иерархии входит в категорию "Литва в XX веке". Так, что — не стоит вносить в статью ссылки на абсолютно все категории, которые имеют, на первый взгляд, к ней отношения. Это только создает хаос на страницах категорий, "засоряет" их, запутывает пользователей, а также, нарушает иерархию категоризации. С уважением, Scriber 18:53, 19 сентября 2012

"Смысл существования категории, несомненно, есть. Вот я вам сходу накидал еще несколько статей. Развитие должно быть. Вот вам ссылка на литовский раздел Википедии: lt:Kategorija:Rezistencija Lietuvoje."(с)Scriber - так какие это статьи о_О (укажите плз, просто чего-то как-то не заметил). Не, в принципе потенциал у категории есть, согласен.. (могли бы указать еще неск. статей (пусть и несуществующих пока), которые могли бы войти туда. если занимаетесь темой). --Tpyvvikky 22:52, 19 сентября 2012 (UTC)

Могу несколько указать, вот, хотя бы, ст. из указанной литовской категории: Lietuvos partizanai, Alaušo partizanų būrys, Alkos rinktinė, Geležinio Vilko rinktinė, Kalniškės mūšis, Kardo rinktinė, Lietuvos laisvės armija, Lietuvos laisvės kovos sąjūdis, Lietuvos laisvės kovos sąjūdžio deklaracija, Lokio rinktinė, Perkūno rinktinė, Seinų rinktinė, Tigro rinktinė, Vietinė rinktinė, Vytauto rinktinė, Žalgirio rinktinė. Scriber 17:38, 20 сентября 2012 (UTC)

Категория:Литва в XX веке

повтор вопроса для Scriber: почему Категория:Литва в XX веке не есть подходящя для данной статьи (как и в ст. Литовский фронт активистов) ? --Tpyvvikky 22:42, 19 сентября 2012 ..зы: и почему сразу не пишете (как и в прошл. раз) причину(комментарий), как и положено, при внесении такой правки? для интересующихся

Потому что вас много, и я просто не успеваю категоризировать - посмотрите ст. Литовский фронт активистов сейчас. Для интересующихся сутью правок, интересно, что следует писать в однострочном комментарии, если и так видно, что изменена категория? «Рибяты, учите матчасть» (ВП:Правила)! Scriber 22:51, 19 сентября 2012 (UTC)

извиняюсь. вы простым понятным русским языком внятными русскими словами могли бы здесь сказать "почему Категория:Литва в XX веке не есть подходяща для данной статьи" ? --Tpyvvikky 22:55, 19 сентября 2012 (UTC)

Для сомневающихся демонстрирую: ст. Литовский фронт активистов входит в Категория:Литовский фронт активистов, далее показываю соподчиненость категорий по восходящей:

Литовский фронт активистов → Лесные братья (Литва) → Литовский коллаборационизм → Литва во время Второй мировой войны → Литва в XX веке. 

Вопросы? Scriber 22:58, 19 сентября 2012 (UTC)

Hy, и если совсем строго, поскольку Лесные братья продолжили свою деятельность и после окончания Второй мировой, установлена (при сохранении предыдущей соподчиненности) более короткая ветка:

Литовский фронт активистов → Лесные братья (Литва) → Литва в XX веке. 

Scriber 23:04, 19 сентября 2012 (UTC)

да. я уже как бы догадался об этом (осилив написанное что там повыше, ход мысли по поводу создания новой иерархии данной тематики, да), единственно возникает только вопрос (два(2)) - каким боком можно Литовский фронт активистов подклеить/внести в Кат. Лесные братья (Литва) и - почему предполагается что статья (и, соотв., Категория) о партизанах в Литве будет называться именно Лесные братья (Литва) о_О (ознакомьтесь, плз, с преамбулой к текущей статье) ? А так да, мысль логики прослеживается, не спорю. --Tpyvvikky 23:09, 19 сентября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Литовский_фронт_активистов#Категоризация статьи. Scriber 23:34, 19 сентября 2012 (UTC)

См. ст. Лесные братья (1940—1957)#Период 1940—1941: "В современной историографии прибалтийских стран говорится об освобождении «лесными братьями» ряда населённых пунктов — «Литовский фронт активистов» в первый же день войны начал заранее подготовленное восстание и ещё до прихода германских войск взял под контроль Вильнюс и Каунас". Вопросы к авторам текста. А также, см. преамбулу ст. Лесные братья (1940—1957)#Период 1940—1941: "Надо заметить, что в Литве термин «лесные братья» никогда не использовался ни самими литовскими партизанами Литовской Армии Свободы (позже, с 1949 г. — Движения борьбы за свободу Литвы) (они себя официально называли «партизанами — воинами свободы» — по литовски «partizanai — laisvės kovotojai»), ни жителями, которые использовали термины «партизаны», «лесные» (по литовски «miškiniai») или «зеленые» (по литовски «žaliūkai»). Термин «лесные братья» по отношению к литовским партизанам утвердился уже в советской литературе и кинофильмах во времена «развитого социализма» (скорее всего по аналогии с латвийскими и эстонскими партизанами)" Scriber 23:31, 19 сентября 2012 (UTC).

ну. Так и почему тогда ту статью (и соотв. Кат) сбираетесь/намереваетесь/предполагаете назвать именно Лесные братья (Литва) о_О (а не скажем "партизаны") ? --Tpyvvikky 23:49, 19 сентября 2012 (UTC)
..м? (а то вы развили бурную деятельность, без предварительного, ткскать. консенсуса типа)

Попрошу вас держать «при себе» выражения типа «а то вы развили бурную деятельность», «м?», «о_О», «ну.» и т.п., поскольку это вплотную граничит с нарушением ВП:НЛО, и ,как минимум уже нарушает ВП:ЭП. А также, прошу вас быть корректнее и в смысле ВП:ПДН — кто вам сказал, что я собираюсь назвать так статью? А категорию я собираюсь так назвать, поскольку указанное название есть «устоявшееся в современной историографии прибалтийских стран», в т.ч., и по отношению к Литве (см. выше). По поводу выражения «без предварительного, ткскать. консенсуса типа» — «рекомендую» сперва изучить ВП:КОНС. Scriber 17:18, 20 сентября 2012 (UTC)

чем фраза «бурная деятельность» так плоха что её надо (внезапно) «держать при себе» :о (вроде как просто отражает факт таковой и всё)... --Tpyvvikky 17:28, 20 сентября 2012 (UTC)

"кто вам сказал, что я собираюсь назвать так статью? А категорию я собираюсь так назвать, поскольку указанное название есть «устоявшееся в современной историографии прибалтийских стран», в т.ч., и по отношению к Литве (см. выше)" - но ведь собираетесь же (или даже уже) назвать.. (Категорию, и, соотв., - стаью), факт. Где "см. выше" укажите подробнее (в смысле АИ), отдельно. Если таковых достаточно и все согласны (а то что потом - бегать переименовывать? вы же против консенсуса "до") - то и вопросов нет. --Tpyvvikky 17:34, 20 сентября 2012 (UTC)

Раз вы не считаете необходимым (внезапно) держать при себе фразу «бурная деятельность», так и я вам (вдруг) скажу, что «вы развили бурное обсуждение» по «важным вопросам» — таки, вы заметили: “А категорию я собираюсь так назвать ... - но ведь собираетесь же (или даже уже) назвать”, — «хотя кто вам считает». Тогда зачем этот вопрос: “Так и почему тогда ту статью (и соотв. Кат) сбираетесь/намереваетесь/предполагаете назвать...?” [3] (если “даже уже”), — вовсе непонятно, что я уже «собираюсь» (вам, очевидно, лучше знать). А по поводу "см. выше" указываю "подробнее", извольте, "выше" — см. мой комментарий выше на текущей странице, от 23:31, 19 сентября 2012 (UTC). Если вас искренне интересуют АИ, расставьте соответствующие запросы в тексте статьи. А пока консенсус уже достигнут "по факту" (в связи с наличием указанного "выше" текста в статье), то и согласие "всех" (по крайней мере, "достаточно" кого) имеется. Вот, если вы сложившийся консенсус измените, тогда, что-ж делать(!) — придется «бежать переименовывать». Scriber 06:54, 21 сентября 2012 (UTC)

Вставки из интервью

Что за странные вставки из интервью Болтянской и Зубковой? надо или оформить или выпилить их вообще. --Акутагава 22:50, 8 апреля 2014 (UTC)

пакт Молотова — Риббентропа.

Убрал упоминание пакта Молотова — Риббентропа в преамбуле --- пакт не был единственной причиной присоединения, была также сделка с Англией за отсрочку открытия второго фронта. В любом случае, это не для преамбулы. --Тоша 20:33, 4 марта 2016 (UTC)

Уточнения про послевоенные дела

по поводу возмущения — Эта реплика добавлена с IP 193.124.1.200 (о) ("где основание отмены?" [4] ) - то отменивший гражданин вполне мог бы поставить сперва запрос АИ... (а они у вас на это дело ("сожжения" и тп) есть?) --Tpyvvikky (обс) 19:58, 8 октября 2016

Официальная Латвия: крестовый поход на большевизм в мундирах СС не является коллаборационизмом

Это какой то бред. Официальный выложенный бред. Считаю, что это нужно отразить в статье: http://www.mfa.gov.lv/en/prague/information-about-latvia/the-volunteer-ss-legion-in-latvia-by-inesis-feldmanis-and-karlis-kangeris 85.197.40.203 03:44, 18 октября 2016 (UTC)

Национально-освободительное

Бандиты и убийцы названы "национально-освободительным движением". Вот и до Википедии переписывание истории докатилось. Видимо, скоро Вики нам расскажет, что Гитлер был в-сущности, неплохим парнем. Лесовик-2 (обс.) 14:24, 5 января 2017 (UTC)

Конфликт правок

Уважаемые коллеги. Мы с участником exlex прийти к консенсусу, были ли Лесные Братья союзниками или врагами Третьего Рейха. Это всего лишь наши личные мнение, которое здесь ни имеет никакого значения. Википедия основывается на источниках, а не на мнений ее участников. Кочерга (обс.) 11:03, 1 августа 2020 (UTC)

Я привёл источники. Крысин вот говорит, что там сотрудничество было прямо с 1940 года с ссылками на документы. Приведённая из кучи доказательств книга Juozas Daumantas, Juozas Lukša. Fighters for freedom ; Lithuanian partisans versus the U.S.S.R. ; (1944 - 1947) (англ.). — New-York, 1975. — 254 p. — ISBN 0-87141-049-4. является исповедью уцелевших канадских лесных братьев об их борьбе против «советов». При чём тут сопротивления нацистам с 1941 по 1944? Попытка подлога? И всё таки где доказательства противостоянию? --exlex 11:29, 1 августа 2020 (UTC)

• • Сопротивление было. Отказ немцев признать независимость Балтийских республик. Роспуск и расстрелы членов Временного правительства Литвы уже говорит о том, что они не были пособниками нацистов. То же самое происходило и в Западной Украине, когда туда пришли Советы. 1939-1941 - сотрудничество ОУН с Германией. лето-осень 1941 - аресты Бандеры, Стецько, расстрелы членов походных групп и т.д. Кочерга (обс.) 11:50, 1 августа 2020 (UTC)

    Где ВП:АИ? Унтерменши о себе возомнили слишком много, а хозяева их приструнили. И это сопротивление? Где военные дейтвия? Где террористические акты против немецкой военщины? Или любые военные акции. Да даже канадские партизаны об этом помалкивают. Я всё ещё не вижу хоть одного внятного источника информации относительно боевых действий прибалтийских фашистов против немецких нацистов, кроме первой попавшейся библиографической ссылки из en:Forest_Brothers#Further reading. Хотя там же описывается «сопротивления нацистам», которое похоже выражено в том, что они всех «красных» пербьют до похода сил ненавистных окупантов в 1941 году. --exlex 12:18, 1 августа 2020 (UTC)

  • Это всего лишь ваше личное мнение, которое здесь ни имеет никакого значения. Кочерга (обс.) 12:22, 1 августа 2020 (UTC)

    Где ВП:АИ? Кто говорил, что доказательств много? Какое ещё мнение? Моё мнение из Английской ВП? Моё мнение из Крысин, Литвинов. Латышские лесные братья и немецкие спецслужбы 1941-1956 (рус.). — М.: Вече, 2016. — 496 с. — ISBN 978-5-4444-4406-1.? Где источники? Пока что одни голословные утверждения о мифическом сопротивлении, а я тем временим вынужен книги про этих упырей читать. --exlex 12:26, 1 августа 2020 (UTC)

  • Подал запрос на ВП:УКР. Кочерга (обс.) 12:34, 1 августа 2020 (UTC)

Оформление ссылок

Коллеги, как мне представляется, вопрос о том, кто был союзником, а кто нет, должен быть изложен в теле статьи, а не путём проставления ссылок в шаблоне, иначе он внутри разрушает нормальное оформление, да и это странно, когда на флаг СССР ведёт вдруг ссылка. Не касаясь вопроса по существу, прошу просто сделать это в соответствующем разделе. Р.Н. Юрьев (обс.) 12:36, 1 августа 2020 (UTC)

Там слишком много всего про сотрудничество с Германией. Аж глаза разбегаются с чего бы начать. Ну а примеры проставлению ссылки на источники в шаблоны в ВП есть. Не вижу в этом ничего страшного, тем более сейчас пока тут целый период с 1940 в статье никак не охвачен, кроме упоминаний с синхронной атакой вместе с немцам 22 июня 1941 года. --exlex 12:51, 1 августа 2020 (UTC)

Видите ли, Вы погружены в материал, свободно в нём ориентируетесь, а для постороннего читателя странно что сведения на плашке оказываются дискуссионными. Раз их нужно подтвердить, напишите несколько фраз, подкрепите АИ и укажите в теле статьи. Иначе получается мы утверждаем: "СССР (и дальше куча сносок)". Одно дело, если бы это вело на какие-то комментарии, например, с такого-то по такое-то время. А тут это ведёт на источники. Р.Н. Юрьев (обс.) 09:27, 2 августа 2020 (UTC)

Лесные братья

Читал, что "лесные братья" - это синоним скаутов[5][6] - англосаксонского протестантского военного детского движения содействия британской армии. В 1920-х скауты и пионеры в СССР были антогонистами. Наверно, в настоящее время понятию "лесные братья" соответствует англосаксонское популярное движение "бушкрафтеров". Почему об этом ничего нет в статье?Evrey9 (обс.) 05:48, 8 апреля 2022 (UTC)

Союзники

По поводу союзничества — это конечно надо убирать. Какой союз у эстонских/латышских/литовских лесных братьев с УПА и прочими? Кто и когда заключил такой союз? В чём это союзничество выражалось?

В статье об этом ни одного слова. А в карточке не должно быть информации, которой нет в статье. Pessimist (обс.) 06:22, 14 сентября 2023 (UTC)

А не стоит ли разделить статью?

Коллеги, кто следит за темой — предлагаю разделить статью. Мне кажется, что это три отдельных темы. Они конечно связаны между собой (регион, период, антисоветские партизаны), но имеют вполне самостоятельный характер. Pessimist (обс.) 18:43, 17 сентября 2023 (UTC)

• А по моему, совершенно нет смысла разделять... — Wiky Miky (обс.) 17:33, 3 октября 2023 (UTC)
  • А по какой причине вы считаете это одной темой? Три совершенно независимых друг от друга движения за независимость разных государств. мы же не объединяем венгерскую революцию 1956 года и чехословацкую 1968 года в одну статью. Pessimist (обс.) 17:36, 3 октября 2023 (UTC)

Нейтральность

Статья не нейтральна, она описывает эти бандформирования, как героев-освободителей, что безусловно, не верно. Chenopodiaceae (обс.) 22:16, 19 апреля 2024 (UTC)

• Ваши личные суждения о «безусловно верном» и «безусловно неверном» стоит оставить за пределами Википедии. Кем их считаете вы не имеет никакого значения, имеет значение как их рассматривают авторитетные источники. А они за пределами постсовка рассматриваются как борцы за независимость. Pessimist (обс.) 22:27, 19 апреля 2024 (UTC)