Обсуждение:Линейные корабли типа «Айова»

Оценка проекта

"При создании линкоров типа «Айова» американским конструкторам и инженерам удалось достичь довольно гармоничного сочетания характеристик вооружения, скорости хода и защиты." - правильнее сказать так - увеличили размеры чтобы сильно увеличить скорость и слегка усилили вооружение в результате получили большой но относительно слабо защищенный корабль. это я только про защиту цитадели - отсутствие броневой защиты за пределами цитадели это само собой... пояс узкий и тонкий, + его внутреннее расположение приведет к неминуемым большим затоплениям при разрушении небронированного внешнего борта... --Botman 12:29, 13 октября 2009 (UTC)

Это в корне неверная трактовка. Внутренний броневой пояс имел наклон наружу - это раз, являлся частью силовой структуры корпуса - два, конструктивно был совмещен с противоторпедной защитой и фактически уходил вниз до самого дна - три. Пояс высотой порядка 10м из сплошных бронеплит - это разве узкий пояс? Плюс наружная обшивка выполнялась из броневой стали, а не из обычной конструкционной.

Плюс мощная горизонтальнай защита, в сумме достигавшая цифры 200мм. В итоге общий вес брони достиг цифры порядка 40% от водоизмещения - более, чем впечатляющие показатели. --Андрей178.123.152.233 07:25, 30 сентября 2011 (UTC)

При стрельбе по позициям противника на линии фронта отмечалось, что ее эффективность росла с увеличением калибра снарядов. Артиллеристы линейных кораблей «Айова», «Миссури», «Висконсин» и «Нью-Джерси» наглядно доказали, что 406-мм орудия были самыми эффективными из всех орудий, применявшихся во время войны в Корее» – так сказано в американском официозе «Морская война в Корее» (Кэгл М., Мэнсон Ф. Морская война в Корее. – М.: Воениздат, 1962, с. 294).

— http://nvo.ng.ru/armament/2019-07-05/5_1051_kalibr.html

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Айова»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В догонку к «Саут Дакоте» следующий за ней тип американских линкоров и наверное самый знаменитый. Единственные линкоры дожившие до 1990-х года и поучаствовавшие в войне в Ираке. Планируется на КИС. Еще поработаю над оформлением и викификацией. Если тко видит огрехи - прошу высказываться. --Sas1975kr (обс.) 20:31, 22 декабря 2016 (UTC)

• Почему мнению Фримана, в разделе энергетическая установка, подтверждённое цифрами, что силовая установка была вынужденным шагом назад: давление понизили с 41,3 до 39,7, от ступени крейсерского хода отказались, обороты турбин вынуждено понизили на 1000 оборотов, редуктор под эту мощность с нужным передаточным число создать не удалось, обороты винтов пришлось повысить, предпочёл мнение Балакина За счет более высоких параметров пара и внесения ряда усовершенствований удельный вес силовой установки снизился которое ни чем не подтверждается?--Inctructor (обс.) 02:14, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Он вообще приводит объективной критерий сравнения - значение удельного веса на лошадку. Но, ОК. Пересмотрю. --Sas1975kr (обс.) 08:32, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Слушай, а где ты у Фридмана вот про это "что силовая установка была вынужденным шагом назад: давление понизили с 41,3 до 39,7, от ступени крейсерского хода отказались, обороты турбин вынуждено понизили на 1000 оборотов, редуктор под эту мощность с нужным передаточным число создать не удалось, обороты винтов пришлось повысить" нашел. Страницу подскажешь? Я по Самуралу и Муиру чтуть распишу конечно, но они придерживаются того же мнения что и Балакин. что не удивительно, так как собственно Балакин в основном переводил Самурала--Sas1975kr (обс.) 09:39, 23 декабря 2016 (UTC)
• даже расчетное значение стойкости системы ПТЗ в 340 кг В большинстве источников 317 кг.
  • Сделано. Это моя ошибка, исправил.
• ЗСМ рассчитывалось из предположения ЛК типа "Iowa" получили лишь усиленную до 38 мм противоосколочную обшивку борта цитадели. Теперь эта плита STS могла обдирать АРС даже с 460-мм снарядов "Yamato", со всеми вытекающими отсюда плюсами. Толщину главных поясных плит чуть уменьшили (до 307 мм). что оказалось не верно.
• Внутренний пояс обеспечивал хорошую защиту от . Чего? Снарядов на дальних дистанциях? Сквозняка?--Inctructor (обс.) 03:19, 23 декабря 2016 (UTC)
• Это вопросы к Балакину, но отвечать придётся тебе:) Поэтому радиолокационные средства линкоров типа «Айова» считались для своего времени лучшими в мире Лучше чем у «Саут Дакоты»?
  • Он говорит о комплексе. Как минимум что бы его оспорить, нужно привести либо отличное мнение (сможешь привести?), либо хотя бы раскладку что они у Саут Дакот были идентичны. Я например не уверен что для ГК Мк 13 у них стояли на всех и в то же время, как и КДП Мк 51 с РЛС для Бофорсов. Это не говоря о других средствах. При этом по Айовам, благодаря Самуралу, есть полная раскладка. А вот по Саут Дакотам такой нет.. --Sas1975kr (обс.) 08:32, 23 декабря 2016 (UTC)
• За счет преимущества в скорости в 6 узлов американский линкор сможет выдерживать выгодную ему дальнюю дистанцию боя. Паспортная разница 5, по резерватам ходовых - 4. Почему Балакин так считает? Кто с ним согласен? Есть ли кто более авторитетный?
• Исчез аргумент критики: уменьшения % общей площади забронированного борта по сравнению с «Саут Дакотой». Фиговый листочек броневого пояса на фоне огромного корабля. Лучше переработать, что бы было понятно, что это мнение Балакина и указать мнение других специалистов. Балакин считает так, Фридман так, Дулин иначе. ЗСМ рассчитывался из расчёта сдирания макаровских колпачков, что современные исследователи считают не совсем верно. То что другие специалисты не правы считает только Балакин, они считают, что они правы.--Inctructor (обс.) 03:48, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Я ещё посмотрю, но мне просто интересно у кого такой "аргумент" видел? Sas1975kr (обс.) 08:32, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Это про Монтану, какая Монтана хорошая и какая Аёва плохая
    • страница? А то странновато сравнивать огрызок Саут Дакоты с полноценным быстроходным линкором. У все ЛК пояс от погреба до погреба. Так что вопрос только в высоте пояса. ...
• Конструкторы решили применить разнесенную схему бронирования, чтобы бомбы и снаряды взрывались после прохождения верхней палубы, не доходя до главной. У Балакина этого нет. случае первая преграда взводит взрыватель и одновре­менно деформирует бронебойный наконеч­ник, а это у Шарнхорста применили верх­нюю броневую палубу толщиной 50 мм (вес 2109 т), которая должна была взводить взрыватель бронебойных снарядов, заставляя их взрываться над главной бронепалубной, расположенной двумя межпалубными пространствами ниже это совсем другой линкор. При двух межпалубных это работает при одном нет. Там ещё чертёжики были.--Inctructor (обс.) 17:07, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Пассаж про разнесенную убрал, дабы не спорить (хотя это она и есть)
  • А про взведение взрывателей бомб, снарядов и сдирание бронебойного колпачка - есть и у Балакина. Добавил ссылку на Самурала. Плюс это стандартная "bomb deck" которую еще на "Норт Кэролайн" применили. Она именно для этого и предназначена.
    • Второй фрагмент из Балакина, у него только про взвод и сдирание.
      • Тебя сложно понять. Сейчас формулировка устраивает? Sas1975kr (обс.) 08:25, 26 декабря 2016 (UTC)
  • П.С. Ты в двух вопросах выше страницы из Фридмана дашь? А то я не нахожу про то что пишешь... --Sas1975kr (обс.) 20:42, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Я и сам не нашел, хотя текст переведенный, помню, что переводил с русского на русский, думал что у Фридмана промтом перевёл, но у него сейчас нашёл, что от крейсерских ступеней отказались и что немного уменьшили давление и больше ничего, причём цифры у Балакина совпадают было 40,3 стало 39,7, а слова другие. --Inctructor (обс.) 22:06, 24 декабря 2016 (UTC)
    • Давление это единственное что уменьшили. И то вопрос какое было без форсажа и с форсажем. Все остальное не знаю откуда ты брал. Там у Самурала акцент на использовании более новых технологий. Ну и лукавство определенное есть. Мощность генераторов сопоставимая, а размазать их вес (да и ряда другого дополнительного оборудования) по 130 000 или 212 000 л.с. большая разница...--Sas1975kr (обс.) 08:25, 26 декабря 2016 (UTC)
      • Когда пишут про Айову, турбины крейсерского хода ни где не упоминаются, а на предыдущих двух типах Турбина высокого давления была совмещена с турбиной крейсерского хода.--Inctructor (обс.) 12:04, 27 декабря 2016 (UTC)
• Надо бы карточку заполнить и преамбулу переписать.--Inctructor (обс.) 09:34, 25 декабря 2016 (UTC)

Модернизации

Сейчас только 80-х, ещё нужны военные и послевоенные — 40-х — 50-х.--Inctructor (обс.) 09:25, 30 декабря 2016 (UTC)

Их как таковых не было. Ты про планы? Sas1975kr (обс.) 10:27, 30 декабря 2016 (UTC)

Я про непрерывное движение зенитных автоматов.--Inctructor (обс.) 11:18, 30 декабря 2016 (UTC)

Это "непрерывное движение" есть в таблице в ЗА. Из существенного там еще РЛС менялись, что дано в описании самих РЛС. Все это сложно назвать модернизациями и никто в описании в "модернизацию" не выделяет. Из существенного разве что планы по модернизациям. их была куча. Об этом есть у Дулина и Фридмана. Но они писали в общем по истории ЛК. Тот же Самурал и Балакин про них особо не упоминают. Так что пока для меня под вопросом имеет ли это значимость именно в привязке к Айове...--Sas1975kr (обс.) 11:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Ну, что-то типа модернизации - см. раздел РЛС, см. раздел зенитные автоматы.--Inctructor (обс.) 11:43, 30 декабря 2016 (UTC)

Фука-бяка. Изменение состава ЗА само по себе. Модернизации, само по себе. Так как ты предлагаешь точно не хочу. Что-то по планам наверное дам, чтоб раздел по 80-м сиротой не выглядел Sas1975kr (обс.) 11:53, 30 декабря 2016 (UTC)

П.С. Мы что-то с тобой ни до чего по ЭУ и бронированию не договорились. По первому я расширю по Самуралу (кстати для прикола можешь глянуть какие параметры давления дает Фрдиман. У него для СД давление меньше, по памяти - 575 пси. А для Айовы он дает 600). А по бронированию без страницы из Фридмана пока не вижу что можно добавить... Sas1975kr (обс.) 11:53, 30 декабря 2016 (UTC)

Важно замечание!

Вы уж определитесь в информационной карточке: корабли-музеи это или резерв? Судя по тексту ниже и по англо-Вики, всё же это уже полноценные музеи, а никакой не резерв!!! 212.34.37.242 15:47, 13 апреля 2017 (UTC)

Сделано --Sas1975kr (обс.) 13:23, 15 апреля 2017 (UTC)

А почему в прошедшем времени вся статья?

Не лучше ли повыкидывать эти бестолковые был/была/было/были? Elrond1 2eleven (обс.) 14:42, 6 декабря 2019 (UTC)