Обсуждение:Литвиненко, Александр Вальтерович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Обращение участника[править код]

Взгляд с позиций военной психологии - http://zhurnal.lib.ru/u/urbi_o_k/litovka.shtml

http://www.gazeta.ru/firstplace.shtml

Люди. Срочно нужны доказательстваб которые Сашка рискуя жизнью, где-то привёл, да забыл сказать где. --Hydrotron 12:43, 1 декабря 2006 (UTC)

Я к тому, что вам эти доказательства, м. б., кажутся неубедительными, кому-то - те же самые - убедительными. Давайте воздерживаться от оценок. Hithlin 13:06, 1 декабря 2006 (UTC)

Какие доказательства? Где?--Hydrotron 13:16, 1 декабря 2006 (UTC)

Наверное имеются в виду доказательства педофилии Путина.--Jaro.p 10:36, 12 декабря 2006 (UTC)

--RedAndr 01:46, 3 сентября 2007 (UTC)

Причина смерти[править код]

Все документы авторитетного источника о смерти Литвиненко доступны на следующем веб-сайте:

https://www.litvinenkoinquiry.org/evidence

Для дальнейшей дискуссии о природе смерти Литвиненко, пожалуйста, прочитайте следующие заявления: Д-р Ник Гент Доктор Натаниэль R B Cary

Заявление д-р Ник Gent включает в себя следующие факты, от тестирования в "Отделе Агентства по охране здоровья по радиационной защите в Чилтон, Оксфордшир, используя методы аккредитованным измерения, установлено количество полония-210 в некоторых органах тела Литвиненко следующим образом:

Тканевая Доказательства Ссылка № Уровень Радиоактивность Печень NRBC / 15 30000 Бк / г ткани Почки NRBC / 13 49000 Бк / г ткани Селезенка NRBC / 12 9900 Бк / г ткани Lung NRBC / 11 3500 Бк / г ткани

Кроме того, я был информирован о том, что в образце мочи, полученной на 23 ноября, проанализированных атомного оружия, создания Aldermaston, были найдены 825 Бк / мл радиоактивности.

В докладе д-р Гент продолжает объяснять, что была достигнута LD50 (летальная доза для 50% тех, кто так подвержены) в День


Если вы хотите прочитать отчет, вы можете использовать эту ссылку, вместо того, чтобы:

https://www.litvinenkoinquiry.org/

Остальная часть этого разговора старше дезинформация, возможно, даже отправленный или в рамках регулярного обзора работников Кремля. Прочитайте авторитетные документы по ссылке выше.

Какова причина смерти? Я поставил =источник?=, потому что полоний не является официальной причиной смерти. donalex. 17:46, 29 августа 2007 (UTC)

Обращаю внимания человека, который вернул источник на причину смерти - официального заявления Британии по этому поводу нету. И не надо вставлять в статью ссылки на интервью со всякими фикизами. Тем более в той статье просто указывается на его смерть от полония, но при этом не приводится никакая ссылка на официальный источник (имеется в виду заключение о смерти, где указана причина) - с таким же успехом на сайте канала ccb можно найти статью что он умер, например, подавившись печенькой. donalex. 09:25, 30 августа 2007 (UTC)
Официального нет и неизвестно когда будет, если будет вообще. Но это же секрет полишинеля, всем очевидно, что его отравили полонием. Об этом заявляли куча официальных лиц включая сотрудников Скотленд-Ярд, прокуратуры, экспертов. И не надо закрывать глаза и делать вид, что это огромная тайна и на самом деле он умер от чего то другого, которое скрывают какие силы. --RedAndr 13:49, 30 августа 2007 (UTC)
Да, не исключаю что его отравили полонием, но на этот счет официального ответа пока нет. И пока его не будет, его смерть могла наступить от чего угодно. И я считаю, что до тех пор пока официального (а не всякие там заявления бибиси/офлиц/экспертов и физиков, при всём уважении, какимибы они авторитетными не были) заявления на этот счёт не будет, нельзя указывать причину смерти как "отравление полонием". Либо надо указать что по одной из версий, он был отравлен полонием (что я сейчас и сделаю). С уважением, donalex. 14:33, 30 августа 2007 (UTC) .
Не забудте указать, что это основная и единственная официальная версия. Других версий попросту нет, не считая, конечно, отравление таллием, которое было практически сразу опровергнуто. Плюс факты свидетельствующие в её пользу, например смертельно большие концентрации полония в теле и моче. --RedAndr 14:43, 30 августа 2007 (UTC)
Да пусть будет полоний, только печему 210? Вот это как раз и не очевидно. Если исключить "210", то статья будет правдивее.--Lawpuh 17:22, 1 сентября 2007 (UTC)
Эксперты из государственного и официального The Health Protection Agency нашли именно 210Po: Mr Alexander Litvinenko- Health Protection Agency Statement. 210Po и 208Po имеют разные спектры излучения и без проблем могут быть идентифицированы. Дело также в том, что 208Po не используется так широко как 210Po, только в научных исследованиях в небольших количествах. При этом он намного дороже. В 50-х годах его пытались использовать как заменитель 210Po, но без особого успеха. --RedAndr 01:46, 3 сентября 2007 (UTC)
The Health Protection Agency не является государственной. Это НПО. "1 апреля 2005, Агентство было основано как вневедомственная общественная организация, заменяя HPA SpHA и Национальное Радиологическое Уравление Защиты (NRPB)..."--Lawpuh 07:22, 4 сентября 2007 (UTC)
HPA cкорее межведомственная (по нашим стандартам), чем общественная организация, но от этого не менее официальная, не кружок "Умелые руки". Но если вам надо именно заявление от правительственных служб, то вот 2006 Annual Report of the Chief Medical Officer британского минздрава. Четко заявлено про полоний-210.--V1adis1av 09:42, 4 сентября 2007 (UTC)
Если Вы внимательно почитаете эту публикацию с приведенного Вами источника, то узнаете где именно применяется Pо-208 и поймете, что нельзя найти Pо-208, если он используется в исследуемых пробах в качестве шкалы. „Summary of analytical procedure for Po-210 in Urine Samples…2. Add Po-209 or Po-208 yield tracer. (Typically about 0.2Bq)“.--Lawpuh 06:38, 4 сентября 2007 (UTC)
Где-то я видел статью одного из участников этих измерений, где он пишет, что в качестве трассера использовался только Po-209. Кроме того, если вы добавляете в пробу 0.2 Бк Pо-208, а при ее измерении после выделения полония обнаруживаете бОльшую активность, вы этому, наверно, удивитесь. Кстати, использование в методике 208-го или 209-го в качестве трассера говорит о том, что применяемый метод имеет энергетическое разрешение, позволяющее легко разделить альфа-пики этих изотопов и 210-го. --V1adis1av 09:42, 4 сентября 2007 (UTC)
Я прочел методологию исследования лаборатории. Насколько я понимаю, они используют статистический метод, и отдельных событий распада не считают, что означает следующее - изготавливается сотня (несколько сотен) идентичных экземпляров, помещается на ночь в соответствующие устройства, а утром считают количество проб, в которых присутствует спектр Po-210, затем с помощью имперических вычислений, определяется концентрация в исходном образце. Таким образом, применяя в качестве точки отсчета Po-208, метод не позволяет заметить наличие постороннего Po-208. Для индикации Po-208 надо применять Po-209. Какой "трассер" применялся в упомянутом исследовании не сказано.--Lawpuh 16:34, 4 сентября 2007 (UTC)
Вот презентация одного из сотрудников HPA, где указано (стр. 9), что, во-первых, в качестве трассера использовался именно 209-й, во-вторых, для идентификации изотопов использовалась альфа-спектрометрия (это, в общем, почти очевидно). В пробу (1 литр из мочи за сутки) добавляют трассер, Po-209 (чтобы прокалибровать эффективность выделения полония), окисляют всю органику азоткой и упаривают в течение ночи. Далее осаждают полоний из раствора на серебряный диск, который затем помещают на кремниевый альфа-детектор и набирают спектр за ночь. В спектре имеются два пика -- 209 и 210, по площади 209 получают эффективность метода, из последней и из площади пика 210 получают активность полония-210 в образце. Про "сотни идентичных экземпляров" я Вас не понял. --V1adis1av 18:00, 4 сентября 2007 (UTC)
Здесь же Ваш источник опровергает Ваше мнение о том, что причина смерти именно Ро-210. Там указывается, что упомянутая в ссылке статья, всего лишь научная публикация и рассматривает воздействие Ро-210 на организм («публикация не исследует специфические обстоятельства его смерти»). Данные по АЛ засекречены.--Lawpuh 06:59, 4 сентября 2007 (UTC)
Источник не "опровергает", а лишь не дает достаточную информацию по конкретному случаю отравления. На той же странице есть ссылка на эдиториал в том же журнале (автор -- John W.Stather, зам. директора Centre for Radiation, Chemical and Environmental Hazards HPA), комментирующий этот случай следующим образом: "All the circumstances of the poisoning incident are not yet clear. It soon became apparent, however, that a substantial amount of polonium-210 (210Po) must have been used, causing the observed widespread contamination". Таким образом, в использовании для отравления именно полония-210 не приходится сомневаться. --V1adis1av 09:42, 4 сентября 2007 (UTC)
Ну, если "must have been", то конечно;)--Lawpuh 16:37, 4 сентября 2007 (UTC)
"must have been" относится, очевидно, к "а substantial amount", "causing the observed widespread contamination", а не выражает сомнение в том, что это был 210-й.--V1adis1av 18:00, 4 сентября 2007 (UTC)

refs[править код]

Всегда надо ставить сноски, а не простые ссылки. Желательно с заголовком статьи и названием источника. Так гораздо лучше читать. Spy1986 О/В 14:11, 1 декабря 2006 (UTC)

Стоимость[править код]

"В СМИ стоимость полония, извлечённого из таких щёток (от 37 до 200 $ за штуку), оценивается в десятки миллионов евро (требуется 50 тысяч щёток)." В СМИ, на самом деле, оценивается стоимость не антистатических щеток, а демонстрационных источников для образовательных целей, где полония всего-то десяток кБк (на 4 порядка меньше, чем в щетках, а цена примерно такая же). V1adis1av 14:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Картинка Александра Литвиненко?[править код]

Что нам с картинкой Литвиненко делать? Её только что убрали с commons...

"соратник олигарха"[править код]

Предлагаю убрать из начала статьи такое определение.

Во-первых, "соратником Березовского" Литвиненко и сам себя не называл - есть прямое указание на это в его книге "ЛПГ".

Во-вторых, само слово "олигарх" не является нейтральным (см. статью про олигархию), а это противоречит принципу энциклопедии, а уж тем более выражение "бывший олигарх".

Totingue 00:48, 21 января 2007 (UTC)

Да чушь в этой статье сказана. "Олигархия" буквально - это власть крупного капитала. Олигарх - капиталист, обладающий властью. Таким человеком и был Березовский в 90-е. SashaT 00:53, 21 января 2007 (UTC)

Дело не в том чушь там, или не чушь. А в том, что используемая сейчас формулировка не является нейтральной. Totingue 10:20, 21 января 2007 (UTC)

Не вижу ничего "не нейтрального". То, что это слово опошлили в 90-е, не делает его менее точным для описания общеизвестных (я надеюсь) фактов. SashaT 13:21, 21 января 2007 (UTC)

Формулировка вполне законная и нейтральная. Олигархия - это форма власти, также как и монархия, анархия и прочие исторические термины. Поэтому употребление этого слова ни коим образом не противоречит принципам энциклопедии.sl.maxim 06:46, 16 октября 2009 (UTC)

Вопрос не в том олигарх Березовский или нет, а откуда взялось утверждение, что Литвиненко был его соратником. Rodos 03:49, 8 апреля 2007 (UTC)
Например, отсюда [1]. SashaT 11:01, 8 апреля 2007 (UTC)

Блог?[править код]

В статье приводится ссылка на чей-то блог в ЖЖ. (Источник полония) Это, вроде как, низя? --Illythr 17:07, 7 апреля 2007 (UTC)

Подозрение на фальшивки[править код]

Я удалил следующее добавление пользователя Vizu, поскольку учёный с мировым именем, пострадавший от советских властей за раскрытие ядерной катастрофы на Урале, не сообщал о своих статьях в частном предприятии "Интернет Медиа". Провокационных публикаций, использующих имена оппозиционных лиц, становится удручающе много. См. провокацию с именем Альбац.

Медведев, Жорес, диссидент, узник ГУЛАГа, ученый-радиобиолог.Расследование:

Ilgiz 21:46, 7 апреля 2007 (UTC)

Статья в газете Красноярский рабочий, подписанная Жоресом Медведевым, тоже фальшивка? SashaT 22:25, 7 апреля 2007 (UTC)
Вот профиль публикаций Жореса Медведева.[2] Я не смог найти статей, подписанных его именем, в англоязычном интернете. Последняя его книга -- "Неизвестный Сталин". Было бы любопытно увидеть задокументированные прессой или издательствами высказывания и статьи Ж.М. Я не думаю, что подпись в изданиях "news2000.com.ua" (оно же "2000.net.ua") и "Красноярский рабочий" принадлежит Ж.М.Ilgiz 03:43, 8 апреля 2007 (UTC)
Газета "Красноярский рабочий" серьёзное печатное издание, в отличие от 2000.net.ua. Подтверждений/опровержений этой публикации в интернете я не нашёл. SashaT 11:18, 8 апреля 2007 (UTC)
Почему Вы счмтаете "несерьезным" печатное издание "2000", которое диссидент-историк Рой Медведев, например (не Янукович какой) считает одним из лучших в СНГ?

"Уважаемые коллеги! Пишет вам из Москвы Рой Медведев, меня здесь чаще всего называют историком. Друзья прислали мне образцы русскоязычных газет с Украины. Читать интересно все, тем более что я сейчас пишу большую книгу «СНГ. Неожиданный результат» (оглавление прилагаю), и судьба Украины в последние 15 лет будет занимать в этой книге немалое место. Но среди всех газет ваша, несомненно, лучшая — и с точки зрения информации и анализа, и просто потому, что газета старается руководствоваться здравым смыслом, который у очень многих людей — и у вас, и у нас давно и начисто исчез. Я сотрудничал последние 30 лет со множеством газет и еженедельников всего мира — и с «Лос-Анджелес таймс», и с «Дейли Телеграф», и почти со всеми другими крупными газетами Запада и Японии, а также со многими газетами в СССР, России, на Украине — с изданиями Севастополя и Одессы. Так что я знаю, что такое хорошая газета. Самое главное — я как искушенный и заинтересованный читатель испытываю при чтении вашего издания д о в е р и е к искренности и компетентности редакции и авторов. В Москве таких газет нет."Рой Медведев, 2006.

-[3] Или это тоже фальшивка?--Vizu--
Файл:Ruin-ru-ru-Charities-2006-11-18.png
Снимок кэша Гугла, показывающий имя "Юлия Светличная", как сотрудницы "Русских инвесторов"
Спасибо за краткий анализ. Презумпция невиновности в отношении "Красноярского рабочего" и отсутствие опровержения от Ж.М. -- недостаточно сильные, как мне кажется, аргументы. Вероятно, Ж.М. просто не следит за выпусками "К.Р." Поскольку Ж.М. проживает в Лондоне, самым твёрдым подтверждением авторства было бы заявление Ж.М. в британской, а не красноярской прессе.
Одна из статей сомневается в авторстве предсмертного письма Литвиненко. Это сомнение противоречит рассказу вдовы.[4]
Серия публикаций также упоминает статьи Светличной и Хартфилда в британской прессе. Если верить авторству, "Ж.М." давал совет Светличной "защищать свою репутацию в прессе, а не в суде", после чего информирует читателей, что "реального суда с присяжными по делу об убийстве Литвиненко в Великобритании не будет".[5] Между тем статья не упоминает работу Светличной в представительстве компании "Русские инвесторы". Статья Светличной была опубликована после смерти Литвиненко. Светличная не смогла предоставить документальных свидетельств своих интервью с Литвиненко.[6] Ilgiz 14:34, 8 апреля 2007 (UTC)
Может просто убрать имя Жореса Медведева из статьи "Литвиненко" и оставить ссылки как собственную публикацию "Красноярского рабочего"? SashaT 17:31, 8 апреля 2007 (UTC)
..Красноярский рабочий подписывает статьи именем Медведева, нарушает авторские права, и ничего не боится?
  • Странные размышления о Медведеве. Он является постоянным автором русскоязычной прессы. Если что-то кому-то КАЖЕТСЯ, пусть приводит доказательства с источником, что это не его статьи. Причем отличные от "он не печатается в Англии, значит не может печататься нигде". И это, конечно, фальшивка? --Vizu--
  • В частном телефонном разговоре г-н Медведев подтвердил авторство своих статей в "Красноярском рабочем" и "Газете-2000" в марте-апреле 2007 года. Спасибо участникам за обсуждение моего подозрения, которое не подтвердилось. Ilgiz 20:50, 8 апреля 2007 (UTC)
Это Вам спасибо, что подтвердили авторство. SashaT 21:01, 8 апреля 2007 (UTC)

Отравление Литвиненко[править код]

Предлагаю вынести всю информацию, связанную с отравлением в отдельную статью. Как это сделали в англовики, к примеру. SashaT 22:14, 12 апреля 2007 (UTC)

Экстрадиция Лугового[править код]

Согласно всем авторитетным источникам выдача наших граждан из России никогда не производилась. Луговой, есс-но, исключением не будет. В России, как и в большинстве стран мира, положение о невыдаче собственных граждан прописано в Конституции. Юридические аспекты данного вопроса хорошо освещены в соответствующем абзаце, развивать эту тему дальше не имеет никакого смысла. SashaT 09:59, 3 июня 2007 (UTC)

"В связи с этим британские СМИ отмечали, что Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун отказались ответить на вопросы британских следователей"[править код]

Во-первых, они не отказывались отвечать на вопросы следователей и претензий к ним со стороны Скотланд-Ярда по этому поводу не было никаких. Во-вторых, о том, что "отметили британские СМИ" надо писать в соответствующем разделе, а не смешивать всё в кучу. SashaT 10:14, 3 июня 2007 (UTC)

Ну и формулировка[править код]

По мнению ориентированных на Москву критиков Литвиненко, доказательства теории заговора, приведённые в книге, неубедительны.

Что значит "ориентированных на Москву"? Выглядит как убогий перевод штампов убогой западной газетенки. В Вики такое, ИМХО, совершенно неуместно.

И тогда уж стоит конкретизировать, что за "критики" и что именно они критикуют. — Эта реплика добавлена с IP 195.178.214.156 (о) 07:26, 27 июля 2007 (UTC)

Спасибо за точное замечание. Параграф нуждается в улучшении.
Я не знаю немецкого и не смог перевести это предложение:[7][8]

"ФСБ Россия скачет", звучал заголовок(титул) книги, в котором его(ее) критики, которые давали ему характерную кличку "Сквоснйак" (проход), недосчитывались, разумеется(однако), обоснованные доказательства.

Под "его(её) критики" имеются в виду критики книги, видимо. Но непонятно, кто "недосчитывался" доказательств, критики или авторы книги.
Вторая статья из Зюддойче Цайтунг упоминает высказывание депутата Геннадия Гудкова, который заявил (согласно Зюддойче Цайтунг, в обратном машинном переводе), что если бы Кремлю на самом деле потребовалось бы "убрать критика с дороги", Кремль "учитывал" бы "действительно опасных людей", а не "незначительных существ из третьего ряда"[9][10]. Другие высказывания депутата, опрометчиво сделанные вскоре после смерти Литвиненко: [11].
Ilgiz 14:35, 27 июля 2007 (UTC)

Майор ФСБ[править код]

Да не был он майором ФСБ. Учите матчасть [12][13][14] и не верьте журналамерам, не различающим ФСО и ФСБ. SashaT 02:37, 24 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за уточнение. По ссылкам написано и передано со слов Лугового, что он был офицером КГБ и ФСО. Надеюсь, это правильные аббревиатуры.Ilgiz 03:37, 24 сентября 2007 (UTC)
Да, правильные. SashaT 03:50, 24 сентября 2007 (UTC)
Журналисты все отлично различают. Как звучит звание Лугового? а) У него должно быть звание. б) Это не может быть общевойсковое звание. Возможно, имеется в виду звание "майор госбезопасности", но в источниках сказано - "майор ФСБ", и пока мне не дадут более точной и авторитетной ссылки на его звание, даю по источникам. Павел Шехтман 11:11, 29 октября 2007 (UTC)
Да-да-да. Такого чина ("майор ФСБ", "майор госбезопасности") не существует. Все сотрудники органов госбезопасности (за исключением гражданского персонала, к которому Луговой не относится) являются военнослужащими, звания у них воинские: "майор", "лейтенант" и т.д. без всяких приставок. Самый авторитетный источник - слова самого Лугового, никем, между прочим, не опровергнутые. SashaT 16:43, 4 декабря 2007 (UTC)
Да и ваша ссылка [15] не авторитетная. Про принадлежность Лугового к ФСБ там сообщают некие "источники в окружении А.Лугового". "Одна бабушка сказала" (с). А чин вы уже придумали сами. SashaT 16:55, 4 декабря 2007 (UTC)
Нужно внести это в статьи. Что на самом деле он бывший сотрудник КГБ, а газеты называют его бывшим ФСБ. --windyhead 16:54, 21 декабря 2007 (UTC)
То, что он бывший сотрудник КГБ, и так написано в его биографии. Но ни одного авторитетного источника, утверждающего, что он был сотрудником ФСБ, нет. Он сам это категорически отрицает, и никто его слова не опроверг. Работал Луговой в другом ведомстве - Главном управлении охраны РФ (это нынешняя ФСО). SashaT 16:58, 21 декабря 2007 (UTC)
Я о том и говорю: нужно отметить что газеты говорят что он был сотрудником ФСБ а он это отрицает (и говорит что он на самом деле бывший охраны КГБ) --windyhead 17:04, 21 декабря 2007 (UTC)
Во-первых, не все газеты говорят. Во-вторых, они не являются авторитетными источниками в данном случае. Самое главное, никто не опроверг слова Лугового, который уж наверно знает о себе получше многих журналистов :) SashaT 17:09, 21 декабря 2007 (UTC)
Я согласен. Но то что он был сотрудником ФСБ есть распространенное мнение - нужно показать откуда оно берется в форме пресса утверждает что он был сотрудником ФСБ однако сам Луговой утверждает что он был сотрудником упр. охраны КГБ или как его там. --windyhead 17:21, 21 декабря 2007 (UTC)
Можно сделать отдельный раздел в биографии в статье о нём. Но есс-но не тиражировать эти слухи по всей Википедии. SashaT 17:24, 21 декабря 2007 (UTC)

Спорили о "майоре ФСБ", а откуда взялось это "подполковник советской и российской госбезопасности" - иностранец писал? Как можно быть одновременно _подполковником_ обеих "госбезопасностей"? Сотрудником - ещё куда ни шло. Зачем вообще это анахроничное "госбезопасности"? Tarskov (обс.) 08:16, 13 апреля 2018 (UTC)

Описание событий[править код]

195.74.82.146 11:26, 15 апреля 2008 (UTC)trilirium

С одной стороны, написано:

"1 ноября 2006 Литвиненко встретился в отеле «Millennium» на площади Гровенор-сквер с россиянами Андреем Константиновичем Луговым, Дмитрием Вадимовичем Ковтуном и Вячеславом Геннадьевичем Соколенко (последний отрицает факт участия в переговорах, но признает лишь случайную встречу с Литвиненко)[15], а затем также обедал в суши-баре «Itsu» на Пиккадилли с итальянцем Марио Скарамеллой. Согласно сообщениям английских СМИ полиция по следам полония-210 идентифицировала место отравления как отель Millennium."

С другой стороны, в более подробной хронологии более правдоподобная последовательность событий:

"События 1 ноября 2006, восстановленные по данным полиции и показаниям свидетелей, выглядят следующим образом. В 14 часов Александр Литвиненко встретился в суши-баре Itsu с итальянцем Марио Скарамеллой.

После встречи со Скарамеллой Литвиненко ненадолго зашёл в офис Бориса Березовского — якобы для того, чтобы распечатать какие-то документы.

Примерно в 16 часов Литвиненко встретился в гостинице Millennium Hotel со своим знакомым, предпринимателем Андреем Луговым — бывшим сотрудником Главного управления охраны РФ[17], бывшим главой службы безопасности телеканала ОРТ, бывшим охранником Березовского."

Конечно, каждый может верить в любую последовательность событий. Но их взаимно противоречивое сочетание в одной статье -- это просто шизофрения... — Эта реплика добавлена с IP 195.74.82.146 (о) Из архива событий :

Пусть это пламя медленней горит. Русский офицер защищая йуду быль юбит . Не вылезло ребро , не застряла в горле кость. Бокал допит . Воют , - "брось " .В грурузовик ты сам залазь. А, мы напишем ,- педофил был, сволочь , мразь. Статья 6.1.а, к которой относится оговорка, даёт право, но не обязанность, невыдачи подозреваемого для подписавшей страны. Смысла в конвенции без права выдачи не вижу. Ilgiz 14:07, 14 сентября 2007 (UTC)Ligizz 16:16, 17 декабря 2014 (UTC)

Неподписанные источники[править код]

Мне кажется ссылка на warweb.ru нормальная. На этот сайт ссылалась lenta.ru/ Что статья на сайте неподписанная значения никакого не имеет. Анатолий 07:54, 14 июля 2008 (UTC)

Перенесено из личного обсуждения: Ilgiz 17:22, 18 июля 2008 (UTC)
Ты можешь наконец процитировать правило, где написано, что нельзя приводить неподписанные статьи? Сколько можно тупо откатывать? Напоминаю тебе о правиле трех откатов. И прекрати заменять авторитетный перевод текста своим. Это ОРИСС. 212.58.203.134 13:00, 18 июля 2008 (UTC)
Приношу свои извинения за необсуждение. Я руководствуюсь политиками Википедии о биографиях современников и об авторитетных источниках в применении к самостоятельно изданным источникам.Ilgiz 17:47, 18 июля 2008 (UTC)
Ну и с чего ты взял, что этот сайт самиздат? Он достаточно авторитетен, на него ссылалась Лента.Ру, к примеру. И с каких пор в Википедии разрешены ОРИССные переводы иностранной прессы? 194.186.74.2 08:24, 21 июля 2008 (UTC)

после этого персонажа остальным персонам находиться в википедии просто позорно[править код]

Ув. администраторы, можно пжст активизировать Ваше внимание на упоминание подобных "людей". Просто позор для проекта википедия... Подпись ставить для Вас, НЕ ЖЕЛАЮ.

Что вас не устраивает? Его отношение к Путину?

Диссидент[править код]

Диссидент — это ненейтральная характеристика к данному персонажу. То, что её не опровергают, для НТЗ не имеет значения. Не опровергают и его характеристики как «фантазера». И что, писать в преамбуле, что он фантазер? В общем соблюдайте НТЗ. SashaT 21:53, 4 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание на существование следующей категории Категория:Диссиденты. А вот категории Фантазёры — нет. В данном случае всё просто — есть множество авторитетных источников, как российских, так и западных, характеризующих его как диссидента. Скорее, ненейтральной является туманная характеристика «соратник Березовского» (они вместе воевали, что ли?).
Этой правкой вы слепо откатили викификацию статьи, добавление источников, заменив их на шаблон fact, обновление информации о расследовании (как оказалось, оно не приостановлено), представили никем не оспариваемый факт отравления полонием как мнение Скотланд-Ярда (оспариваются обстоятельсва отравления), а также представили характеристику диссидента, данную Литвиненко во множестве приведённых источников, как мнение одного журналиста. Пожалуйста, отмените вашу правку сами. --Illythr (Толк?) 22:08, 4 ноября 2010 (UTC)
То, что его характеризуют во множестве источников и наличие категории, ни о чем не говорит. Его во множестве источников и как фантазера, подонка и вруна. Характеристика "диссидент" для него является нейтральной ни в коем разе. В преамбуле нужно только наиболее нейтральные характеристики. Характеристика "диссидент" таковой не является. Источники ваши я постепенно возвращу. SashaT 22:19, 4 ноября 2010 (UTC)
Утверждение о том, что его намеренно кто-то отравил, оспаривается. Есть версия, что он занимался перевозкой полония и нечаянно нарушил технику безопасности обращения с ним. SashaT 22:28, 4 ноября 2010 (UTC)
Отравление полонием лишь констатирует факт нарушения функционирования организма по причине попадания в него этого вещества и ничего не говорит о чьих-либо намерениях или способах этого попадания.
Почему вы считаете, что характеристика "диссидент" не является нейтральной для Литвиненко (а для, скажем, Солженицына — является)? Как вы полагаете, является ли нейтральной характеристика «соратник Березовского»?
Также обратите внимание на то, что en:Intelligence and Security Committee некоторым журналистом не является. :-) --Illythr (Толк?) 22:32, 4 ноября 2010 (UTC)
Ну какой из него диссидент? Он существовал на деньги Березовского, и на его деньги сочинял всякий бред и тиражировал его в своих книгах и статьях. Дали бы ему с Лубянки столько же денег, он бы наоборот начал хвалить кровавый режим и обличать запад.
В определении в вики написано, что диссидент - тот, чьи политические взгляды которого существенно расходятся с официальными установлениями в стране, где он живёт; политически инакомыслящий. Откуда вы знаете, какие у него на самом деле были взгляды?
С отравлением понятно.
Добавлю Intelligence and Security Committee. SashaT 22:42, 4 ноября 2010 (UTC)
Я восстановил практически все ваши изменения кроме "диссидента". "Диссидента" я перенес в раздел о мнениях. В преамбуле достаточно указать, что он критик российских властей, это дейтсвительно бесспорный факт. SashaT 22:55, 4 ноября 2010 (UTC)
О Солженицыне есть множество похожих высказываний. В конце концов, любой диссидент с точки зрения критикуемого им правительства является продавшимся враждебным силам предателем, членом «пятой колонны», идеологическим диверсантом и т. п. Тот же факт, что политические взгляды Литвиненко радикально расходились с официальными установлениями в России, думаю, очевиден — вся его сколь-нибудь известная деятельность после той пресс-конференции (книги, статьи, заявления) заключалась в ненасильственном продвижении этих взглядов, демонстрации расхождений, апеллировании к законам РФ и т. п.
Так вы считаете нейтральной характеристику «соратник Березовского», или нет? Может, её тоже в мнения перенести? Также теперь нужно заново рассортировать сноски в преамбуле, и исправить оформление.
Ещё: 1. вместо «другой версии» в преамбуле нужно указать текущие результаты российского расследования — официальные расследования должны иметь приоритет. 2. Непонятно, для чего в статье никак не связанные с предметом статьи подробности о жизни отца Литвиненко в 2010 м году. Если эта тема имеет самостоятельную значимость, нужно создать отдельную статью. --Illythr (Толк?) 00:16, 5 ноября 2010 (UTC)
А в чем претензия к "соратнику Березовского"? Литвиненко жил на его деньги, писал книги на его деньги, полностью поддерживал его в борьбе с режимом. Это и есть соратник и сподвижник.
Насчет продажности - это неправда. И взгляните на статьи о современниках - Немцове, Каспарове и самом Березовском - нигде термин "диссидент" не употребляется. Так почему они не "диссиденты", а Литвиненко вдруг "диссидент"? Вот у Басаева, или Умарова, или у Закаева тоже взгдяды сильно отличаются от официальных российских. Надо писать о них, что они диссиденты?
Какие у него политические взгляды-то были? Что российские спецслужбы устроили все на свете теракты? Это не взгляды, это утверждения. Взгляды могут быть либеральными, коммунистическими и т.п. А у него-то что?
Версию властей можно написать, я не против. Только без удаления альтернативной версии, иначе будет нарущение НТЗ.
Ну отца-то преследуют в связи с тем, что он отец А.Литвиненко? Или нет? SashaT 00:36, 5 ноября 2010 (UTC)
То есть, характеристика «диссидент» настолько ненейтральна, что, несмотря на кучу разнообразных АИ, её можно привести только в разделе «мнения» с прямой атрибуцией к «некоторым журналистам», а «соратник Березовкого» — так нейтрально, что это можно свободно привести в виде факта в преамбуле, я вас правильно понял?
Если вы найдёте авторитетные источники, согласно которым Немцов, Каспаров или Березовский (а особенно Басаев и Умаров, да) является диссидентом, это можно будет добавить в статью. Для Литвиненко такие АИ есть, причём, в значительном количестве.
Для «альтернативных» версий есть статья Дело Литвиненко. В преамбуле статьи о нём неофициальным альтернативным версиям не место. Есть два официальных расследования, их достаточно.
…в связи с тем, что он отец А.Литвиненко? Или нет? Или нет? В статье это никак не упоминается. --Illythr (Толк?) 01:10, 5 ноября 2010 (UTC)
Да, она крайне ненейтральна, потому что в статьях о других современных людях со взглядами, отличными от официальных, она никогда не используется. Если бы это была общепринятая практика, то ради бога. Но я не понимаю, на каком основании должен выделяться в этом плане именно Литвиненко.
"Соратник Беразовского" - вполне объективная характеристика, "диссидент" - нет.
Согласно ВП:НТЗ во _всех_ статьях должны быть представлены все значимые точки зрения на тему, в том числе и точки зрения, почему умер Литвиненко. Точка зрения, отличная от версии властей не является маргинальной, она высказывалась целым рядом СМИ, поэтому должна быть представлена.
Ну вообще в биографиях персоналий довольно часто освещается и их семья. Например, в биографии Путина написано, что его дед был поваром у Ленина, в биографии Грызлова - довольно подробная информация о его детях. SashaT 04:02, 5 ноября 2010 (UTC)
Если к этой версии статьи существенных претензий нет, дискуссию можно закрыть.
  • Неофициальная версия во вводной части не нужна - официальной там уже нет, а для подробностей существует отдельная статья.
  • Мнения и характеристики перенесены в соотв. раздел.
  • Излишняя критика удалена (раздел и так нарушает НТЗ тем, что там сейчас собраны исключительно негативные мнения о сабже). --Illythr (Толк?) 15:17, 7 ноября 2010 (UTC)

З/ы Вместо "соратник Березовского" более уместно будет "подручный Березовского". --Okman 21:18, 26 февраля 2013 (UTC)

В каком городе он проживал в 90-е?[править код]

Из статьи это не ясно. Раррар 14:07, 9 февраля 2011 (UTC)

Объяснение отката[править код]

В ссылке использована неправильная интерпретация перевода со ИноСМИ.ру. Сравните: «Indeed in an unpublicised meeting between Russian and British nuclear scientists in Sellafield last year it was recorded that Polonium-210 is by-product of the British method for refining uranium, but not of the Russian method for refining uranium.»(Оригинал статьи). «Действительно, на не получившей огласки встрече российских и британских ядерных ученых в Селлафилде в прошлом году было четко зафиксировано, что полоний-210 — это побочный продукт британской методики переработки урана. Именно британской, а не российской.»(ИноСМИ). В статью вставлено: «…полоний-210, которым был отравлен Литвиненко, это побочный продукт британской методики…». Лёгкая манипуляция смыслами (говорится о полонии вообще или о конкретном, использованном в отравлении?) заставляет читателя подумать, что установлено британское происхождение использованного полония, притом что в источнике этого нет. --V1adis1av 09:40, 4 июня 2011 (UTC)

Лёгкой манипуляцией смыслами занимается и автор оригинальной статьи: «Василия Пупкина убили в Мухосранске кирпичом. Как нагло клевещет проплаченное врагами следствие, кирпич был доставлен из Тьмутараканска. Однако, как сообщают Британские Учёные, пятиэтажные дома из кирпичей строят именно в Мухосранске, а не в Тьмутараканске». Аккуратно опускаем информацию о том, что единственный пятиэтажный дом в Мухосранске был построен пять лет назад из кирпичей, сделанных в Тьмутараканске — основном поставщике кирпичей в регионе, где и сегодня из кирпичей строят дома, только четырёхэтажные — и вуаля: Василий был убит кирпичом из Мухосранска. К счастью, ВП:ВЕС (а не МАРГ, как я указал в откате) отсекает подобные измышления никому не известных личностей. --Illythr (Толк?) 20:46, 4 июня 2011 (UTC)

Интервью вдовы Литвиненко[править код]

Тут она признаёт сотрудничество мужа c MI6 [16]. npo100pavel 15:22, 16 октября 2011 (UTC)

2 февраля 2012[править код]

В связи с резким выступлением отца Литвиненко, я призываю всех википедистов просмотреть эту статью и не допускать ненейтральных правок. Которые могут повалить. --Раррар 20:12, 2 февраля 2012 (UTC)

И не патрулировать версии без адекватной викификации!--Раррар 14:26, 4 февраля 2012 (UTC)

Проталкивание ненейтральной версии[править код]

Э, господин Шеляпин, давайте разбираться. Вы говорите, я удаляю информацию, подтверждённую АИ? А, может, наоборот? Вы не увидели, что Скороварка тоже кое-что удалял? Я, между прочим, не против удаления повторов из "Дела Литвиненко", я за разграничение информации. И я не отменил данное удаление. Но видно, что для Скороварки это был только предлог. Следом он вносит информацию, также относящуюся именно к "Делу Литвиненко". Ясно, что цель - не удаление повторов, а проталкивание ненейтрального подхода.

По поводу АИ. Если хотите обосновать авторитетность Володарского - заявляйте на КОИ. Но уж в чём в чём, а уж в том, какие чувства испытывал Литвиненко, Володарский точно не АИ. Особенно, когда люди, близко знавшие Литвиненко (в частности, его отец) говорят прямо противоположное. В этом случае слова Володарского маргинальная версия, которой не место в статье. Therapeutes 05:04, 23 апреля 2013 (UTC)

Кстати, часть сведений, о которых категорически заявляет Володарский в источниках, уже стали очевидной неправдой. В частности, что Литвиненко будто бы не был завербован МИ-6. То, что он был агентом МИ-6 уже известно достоверно. Это один из доводов насколько "авторитетен" Володарский. Therapeutes 05:23, 23 апреля 2013 (UTC)

В чем состоит ненейтральность? По-вашему Березовский не оказывал Литвиненко финансовую помощь? Литвиненко без уважения относился к Березовскому и не был ему благодарен? --Nice d 07:51, 23 апреля 2013 (UTC)

А Вы не догадываетесь в чём ненейтральность? Грубо говоря: "МИ-6, Березовский, Литвиненко - ангелы во плоти, а Путин - всемогущий наследник кровавой гебни, своими руками дотягивающийся до Лондона и терроризирующий радиацией весь Запад". Про уважение к Березовскому: дело в том, что полуправда чаще хуже неправды. Уважение - уважением, но как известно по многим источникам, ситуация с финансированием Березовским Литвиненко перед смертью последнего была далеко не безоблачной... Therapeutes 08:02, 23 апреля 2013 (UTC) P.S. А такой "полуправдой" делают слова о благодарности их контекст - после информации о финансовых затруднениях Литвиненко. Поместите эту информацию в раздел о взаимоотношениях Литвиненко с другими людьми (в том числе Березовским) - не будет проблем. Therapeutes 08:23, 23 апреля 2013 (UTC)
"Грубо говоря" - это ваши субъективные умозаключения. Березовский действительно помог Литвиненко переехать в Великобританию, обеспечивал семью, оплачивал дом и учебу ребенка. А вот вы еще не привели ни одного источника. Все эти ваши высказывания - "люди.. говорят прямо противоположное", "известно достоверно", "как известно по многим источникам" - не аргумент. --Nice d 09:07, 23 апреля 2013 (UTC)
Видите ли, дело в том, что источники нужны для того, чтобы вносить информацию в статью. Кроме того, источники должны быть авторитетны в тех вопросах, о которых пишется. Я в статью пока что ничего вносить не собираюсь. А то, что "известно достоверно" уже в статье есть и вполне подкреплено источниками. Ну а, например, насчёт какой-то связи статьи с фразой "Мочить в сортире" ни одного источника нет. Therapeutes 01:44, 24 апреля 2013 (UTC)

Защита статьи[править код]

Я защитил статью на 3 дня и возвратил «довоенную» версию — надеюсь, этого времени хватит, чтобы найти консенсус или хотя бы посредника. Обращаю внимание: согласно ВП:Консенсус, действует схема «внесение информации — откат — переход к обсуждению». Обсуждение началось, но не главного вопроса — авторитетен ли данный источник для данного утверждения; рекомендую всё же решить этот вопрос или вынести на ВП:КОИ. NBS 11:55, 24 апреля 2013 (UTC)

На недоумение участника Therapeutes, выраженное на ЗКА, отвечаю: да, я вначале не обратил внимание на вторую правку, по которой тоже велась война; позже я её возвращать не стал сознательно — я, как и ваши оппоненты, так и не понял, в чём там было «восстановление взешенной версии», а вы нигде это объяснить так и не попытались. И ещё: никто из участников войны правок так и не высказался на этой странице, хотя времени прошло уже достаточно; есть что сказать — или данная версия вас вполне удовлетворяет? NBS 14:30, 26 апреля 2013 (UTC)

Вы, NBS, не новичёк, чтобы не знать, что говорить о "взвешенности" одного единственного исправления бессмысленно. Взвешенность применима ко всей статье (или к комплексу правок). Речь шла о простой вещи: есть две (как минимум) диаметрально противоположных оценки Литвиненко и его убийства. Статья долгое время была в консенсусном состоянии, когда были представлены обе версии. Когда же под разными предлогами последовательно удаляются фрагменты, рассказывающие об одной версии и добавляются (маргинальные) оценки второй версии, и это производится на протяжении серии правок - это и есть нарушение взвешенности. Therapeutes 08:08, 7 мая 2013 (UTC)
Кроме того, Вы, по-видимому, так и не посмотрели внимательно на правки, если говорите только о "второй правке". Либо Вы не заметили исправления в разделе "См. также", либо Вам не хочется их замечать, а хочется, чтобы ссылка на "Мочить в сортире" без всяких на то оснований осталась в статье. Therapeutes 08:08, 7 мая 2013 (UTC)
Так что я возвращу статью к действительно довоенной версии. Надеюсь, я подробно объяснил свою позицию. Если у кого-то есть ещё вопросы - отвечу. Против привлечения посредника не возражаю. Хотя, прежде чем искать посредника, следует сформулировать позиции, чего от моих оппонентов я уже не надеюсь дождаться. Therapeutes 08:08, 7 мая 2013 (UTC)
Вроде бы все участники спора согласились, что раздел «См. также» следует убрать. Что же касается отмены правки с мнением Дмитрия Волчека, на основании "ненейтральности", то, Therapeutes, пожалуйста, прочитайте еще раз ВП:НТЗ. Как раз сейчас статья, а в частности раздел "Мнения о Литвиненко и его деятельности" выглядит ненейтрально. Раздел "Мнения..." представляет собрание лишь сугубо негативных и критичных отзывов о Литвиненко. --Nice d 18:28, 7 мая 2013 (UTC)
"Вроде бы все участники спора согласились, что раздел «См. также» следует убрать." Хм, я как раз видел противоположное - три участника настойчиво вносили две статьи в этот раздел. Но если сейчас никто не возражает против их удаления, очень хорошо. Что касается мнения журналиста Волчека, то я не очень понимаю, чем оно ценно для статьи. Журналисты такую чушь порой пишут, что если включать каждое мнение, придётся сильно понизить уровень статьи. Мнение Волчека очевидно маргинально, особенно в плане содержания, относящегося именно к Литвиненко (не забываем, что статья про Литвиненко, а не про бандитские российские власти), чего стоит пассаж про простого человека, который поработал сначала на российские спецслужбы, потом на английские - ну это же так просто, обычно, благородно и в порядке вещей. :-) Да и то, что он убит именно бандитами - тоже очевидно, ну кто же, кроме бандитов, использует полоний. :-) В общем, я бы лучше использовал в статье менее экзотичные мнения. Но категорически не настаиваю, что же, может стоит и такие мнения включать в статью. Конечно, тогда уж как с одной, так и с другой стороны. Therapeutes 06:16, 8 мая 2013 (UTC)
Хотелось бы узнать ваше, NBS, мнение по обоснованности откатов правки с цитатой Володарского.

Борис Володарский отмечал, что "Литвиненко был очень благодарен и относился с глубоким уважением к Борису Березовскому, который оказывал ему даже не отеческую помощь, а более чем отеческую помощь, он помог ему переехать в Великобританию, он обеспечивал семью, он оплачивал дом, он оплачивал учебу ребенка, полностью поддерживал финансово" - Борис Володарский: "Ни о каком сборе компромата на российского президента речи быть не могло". Дата обращения 23 апреля 2013.

Считаете ли Вы, что Володарский не АИ? Как эксперт изучавший дело Литвиненко, близко знакомый лично с ним самим и другими фигурантами этого дела? И при том, что слова Володарского приводит авторитетный источник?
Из статьи о Володарском (к слову, участник Therapeutes и её на удаление выставил):

Принимал активное участие в консультировании следственных служб Великобритании во время расследования обстоятельств убийства Александра Литвиненко[2]. Являлся главным консультантом документального телефильма Би-би-си «Как отравить шпиона» об отравлении А. Литвиненко.[3] Автор многих аналитических публикаций в западной печати по делу Литвиненко, лично знакомый со многими фигурантами этого дела.

И про сотрудничество с МИ6 (выше, на этом вопросе, Therapeutes пытается обосновать "неавторитетность" Володарского), вот статья — Эксперт Борис Володарский – о работе Литвиненко в МИ-6, где Володарский подтверждает, что Литвиненко сотрудничал и с МИ6 и с МИ5, выступал в качестве консультанта, получал гонорары, имел телефон для спецсвязи. --Nice d 17:30, 26 апреля 2013 (UTC)
Я уже порекомендовал вынести вопрос на ВП:КОИ. NBS 18:34, 26 апреля 2013 (UTC)
Выше, как вариант, вы предлагали решить этот вопрос здесь? Ну и ваше личное мнение хотелось узнать, прежде чем выносить (интересно на будущее - это всегда полагается обращаться на КОИ в подобных случаях, и какая сторона должна это делать?) --Nice d 18:55, 26 апреля 2013 (UTC)
Да, я предлагал решить этот вопрос здесь — но для этого как минимум нужно участие в этом обсуждении обеих сторон. По просмотренным мною источникам у меня не сложилось чёткого впечатления, насколько Володарский был в курсе финансовых дел Литвиненко: насколько я понял, он эксперт по ядам — и именно в этом качестве принимал участие в расследовании и консультировал фильм; хотя при этом он мог быть знаком и с другими подробностями дела; но в любом случае я не вижу оснований считать его АИ в отношении чувств Литвиненко к Березовскому. какая сторона должна это делать? — не имеет значения. NBS 19:31, 26 апреля 2013 (UTC)

На каком основании исключена информация о решении британского коронера?[править код]

В чём вообще может заключаться "невзвешенность" сообщения информационного агентства ИТАР-ТАСС (причина, указанная отклонившим), которое лишь ретранслирует информацию? Что, оно должно "уравновешиваться" каждый раз неким противоположным мнением? Это было бы очевидным абсурдом, поскольку одно из таких (противоречащих друг другу) сообщений непременно являлось бы ложным. Похоже, что именно отклонивший заинтересован в однобоких сведениях, а те, что ему не нравятся, старается не пропускать. 195.122.252.10 23:41, 18 мая 2013 (UTC)

К сожалению, при отклонении неотпатрулированных сообщений заранее не видишь, что влезет — у меня существенная часть комментария оказалась «зарублена». ВП:ВЕС относится не к источнику, а к статье — в преамбуле этому явно не место, да и в этой статье, где расследованию посвящено не слишком много места, тоже (по поводу статьи Дело Литвиненко не знаю — не смотрел): это было чисто процессуальное решение, каких в деле множество. NBS 09:53, 19 мая 2013 (UTC)

публичные слушания[править код]

В январе 2016 года в Великобритании завершились публичные слушания, посвященные убийству Литвиненко. В результате разбирательства было объявлено, что за убийством стоит ФСБ. Операция по устранению Литвиненко, вероятнее всего, проводилась с одобрения тогдашнего директора службы Николая Патрушева и президента РФ Владимира Путина.

Хорошо бы немного пояснить, что такое в Великобритании "публичные слушания", а именно, что они не имеют никакой юридической силы и у них нет права делать выводы об уголовной или гражданской ответственности. В противном случае данная заметка вводит в заблуждение читателей, незнакомых с английским правом, тем самым нарушая нейтральность статьи.

А может лучше вообще этот блок удалить? Зачем это в статье о Литвиненко, когда есть статья Дело Литвиненко? В которой этот момент, как я сейчас увидел, пояснен. Мимо проходил 95.190.40.165 07:10, 25 января 2016 (UTC)

комментарий участника 93.80.65.46, 06:55, 29 октября 2017[править код]

цитата: 24 декабря в Неаполе Скарамелла был арестован

вопрос: какого года?

цитата: 7 декабря Олег Гордиевский, бывший резидент КГБ в Великобритании, сбежавший на Запад

вопрос: какого года?

при чем тут Воронежская область? Это вопросы к статье о Литвиненко

Участник 93.80.65.46 вставил этот комментарий вверху страницы вместо создания новой темы. Retimuko (обс.) 19:46, 15 декабря 2017 (UTC)

Раздел "Сотрудничество Литвиненко с британскими спецслужбами"[править код]

Не вижу актуальности этого раздела. Факт сотрудничества Литвиненко с МИ-6 давно известен, задокументирован судьей Оуэном и не оспаривается. Можно где-то оставить строку о том, что Марина Литвиненко изначально отрицала этот факт, но для этого нужен источник, который бы показывал важность этой детали. Возражения? -- A man without a country (обс.) 10:26, 5 июля 2019 (UTC)

Раздел удален, значимые факты изложены в биографии. -- A man without a country (обс.) 20:05, 24 августа 2019 (UTC)

Время начала сотрудничества с MI6[править код]

Коллега У:SashaT, вы знаете какие-нибудь АИ, касающиеся времени начала сотрудничества Литвиненко с MI6 либо другими западными силовыми структурами? 2003, 2004? Пока всё, что я видел - заявления вдовы Литвиненко и информация о платежах на его счёт. -- A man without a country (обс.) 14:41, 13 сентября 2019 (UTC)

  • Здесь [17] написано: "По словам Гольдфарба, Литвиненко сказал ему в начале 2003 года, что он работал на Ми-6".
  • В том же источнике со слов Марии Литвиненко сказано: "Литвиненко получал ежемесячный платеж в размере £2,000 за эту работу. Платежи начали поступать примерно с 2004 года на совместный счет в банке, принадлежащий супругам Литвиненко."
  • Смысла не верить Гольдфарбу и Марине Литвиненко в этом вопросе нет, значит Литвиненко начал работать на спецслужбу не позднее 2003 года. Примерно в 2004 году за эту работу он начал получать по 2000 фунтов в месяц. SashaT (обс.) 14:58, 13 сентября 2019 (UTC)