Статья входит в 1000 важнейших статей, её длина — 96222 символов. Пожалуйста, дополните её.

Обсуждение:Луна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

Анимация вращения Луны[править код]

Было бы здорово, увидеть анимированное вращение Луны вокруг Земли и вокруг своей оси. Вдруг кто-нибудь да возьмется сделать. Мне квалификация, боюсь, не позволит. Crash 18:41, 14 ноября 2008 (UTC)

Координаты деталей поверхности[править код]

В базе данных номенклатуры Луны planetarynames координаты деталей поверхности (морей, кратеров и т.д.) недавно перевели из формата "данные из исторических источников" во вполне определенную систему ULCN 2005. У кратеров в шаблоне "Кратер Луны" источник координат не указан, не лучше ли поэтому обновить их: взять координаты из базы данных planetarynames и в скобках указать, что это ULCN 2005? Cmapm 18:58, 28 октября 2010 (UTC)

Почему сообщество не устраивает ссылка на видеолекцию?[править код]

Добрый день всем. 24 апреля разместил ссылку на видеолекцию "Вода сухой Луны" Владимира Владимировича Шевченко (зав. отдела исследований Луны ГАИШ МГУ). В лекции на мой взгляд - полно поданная информация (и самая современная информация) о поисках воды на Луне (и не только об этом). Ссылка была удалена участником Участник:Александр_Русский, выглядела так:

Можно ли узнать у сообщества и у удалившего ссылку участника, почему принято решение об удалении. Meteor126 22:35, 29 апреля 2013 (UTC)

Правьте смело. Возможно, ссылка была удалена по невнимательности.--Abeshenkov 12:59, 2 мая 2013 (UTC)

статья ОГРОМНА[править код]

предлагаю удалить\перенести информацию, по которой имеются схожие страницы вики

  • Приливы и отливы
  • Наблюдение Луны с Земли
  • Селенология
  • Селенография
  • Лунные моря (можно оставить как список наверное)
  • Происхождение Луны
  • Исследование Луны
  • Колонизация
  • Луна в искусстве и культуре (ниже кстати сразу идёт подраздел "в культуре")

Все по аналогии с Иллюзия Луны, Кратковременные явления на Луне, Влияние Луны на человека --95.80.102.8 07:19, 6 июня 2014 (UTC)

Порядок тем[править код]

Предлагаю Происхождение Луны поставить перед Происхождение кратеров (или кратеры после происхождения)--95.80.102.8 07:33, 6 июня 2014 (UTC)

Таки на северном или на южном?[править код]

"...После проведения эксперимента, 13 ноября 2009 года НАСА сообщило об обнаружении в кратере Кабеус в районе ЮЖНОГО полюса воды в виде льда[29].
Согласно данным, переданным радаром Mini-SAR, установленном на индийском лунном аппарате Чандраян-1, всего в регионе СЕВЕРНОГО полюса обнаружено не менее 600 млн. тонн воды..."
213.24.134.58 10:15, 11 января 2015 (UTC)MichaelMM

Древняя/Современная орбита луны[править код]

В статье есть картинка (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Moon-orbit.GIF) под которой написано "Орбита луны за последние 4,36 миллиарда лет". Но совершенно непонятно, за эти года луна отдалилась или наоборот приблизилась, на картинке никаких описаний нет...

Луна удаляется и приближается циклически. А.Пономарев 176.62.180.101 09:13, 8 декабря 2015 (UTC)

Почему циклически? Пишут про постоянное, хотя и неравномерное удаление со скоростью неск. см/год на протяжении последних миллиардов лет. Картинка, да, супер, особенно описание :-) Stas 17:22, 8 декабря 2015 (UTC)
Да нормальная картинка, описание надо поправить. Тилик-тилик 18:35, 8 декабря 2015 (UTC)

Если Луна постоянно удаляется от Земли, то какое у неё будущее, она отсоединится через x млрд лет или не успеет — Солнце раньше превратится в красного гиганта? Взгляд на Луну в будущем времени в статье отсутствует (то есть я не нашёл в статье того, что искал). — Укларочить (обс) 02:17, 2 октября 2016 (UTC)

Орбита[править код]

верно ли, что Луна - единственный спутник, имеющий практически круглую орбиту (ничтожный эксцентриситет - 0,0549) ? --Tpyvvikky 23:23, 18 сентября 2015 (UTC)

У многих спутников Юпитера и Сатурна намного меньше. Stas 23:31, 18 сентября 2015 (UTC)

Почему было удалено дополнение о том, что "384 399 км - это большая полуось геоцентрической орбиты, в то время как большая полуось в системе отсчета относительно центра масс системы Земля—Луна составляет 379 730 км — из-за влияния массы Луны центр масс находится не в центре Земли, а на расстоянии 4670 км от него"? Участник La loi et la justice спрашивал источник, так ведь он находится прямо перед правкой, информация взята из статьи большая полуось. Участник Alexei Kopylov отменил правку снова под предлогом "Центр Землии не находится на большой оси, поэтому вычитать так нельзя.", что неверно, так как в перигее и апогее луны центр земли оказывается точно на большой оси. 62.205.250.111 23:00, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Согласен, мое замечание было ошибочным. Похоже, вы правы. Но La loi et la justice тоже прав: чтобы быть уверенным нужно привести источник, который бы утверждал, что указанная большая полуось действительно относится к расстоянию до центра Земли, а не до центра масс системы Луна-Земля. Сама Википедия не может быть источником для Википедии. Тем более, что информация в статье Большая полуось скорее всего взята из английской википедии, а там стоит запрос источника без ответа. Давайте, я пока верну вашу правку, но поставлю запрос источника. Я постараюсь поискать источник, но вы тоже, если можете, поищите. — Алексей Копылов 02:58, 26 ноября 2019 (UTC)

«Теория» об искусственном происхождении Луны[править код]

Некоторые считают, что Луна была создана искусственно. Эта теория антинаучна, однако в голове у некоторых людей таковая существует. Можно ли указать в статье об этом, или это будет вандализм? 46.53.183.229 18:38, 16 августа 2016 (UTC)

Если имеются авторитетные источники, рассматривающие эту теорию, то почему бы нет? --TwoPizza (обс) 19:52, 16 августа 2016 (UTC)
Попробую. Источников очень много. Есть ли среди них авторитетные, не знаю, но, думаю, найдутся. Андрей Зиминский (обс) 07:24, 17 августа 2016 (UTC)
Сомневаюсь, что такая теория может быть значима. Согласно ВП:МАРГ: "Важной лакмусовой бумажкой для определения значимости и степени признания маргинальных концепций, связанных с естественной наукой, историей или другими академическими областями, является наличие или отсутствие их экспертной оценки". Мне сложно представить, что существует экспертная оценка подобной теории, в отличии от таких теорий как Лунный заговор. — Алексей Копылов 🐾 20:13, 17 августа 2016 (UTC)

Строение Луны[править код]

Не стану умничать, а просто задам один вопрос, тем, кто писал про Луну. Откуда такие точные знания про строение Луны (частичный расплав, жидкое и твердое ядро) кто её исследовал, настолько точно? --Тани74 (обс) 09:59, 3 октября 2016 (UTC)

Alegorov111 - цвет при наблюдении с МКС[править код]

К сожалению, коллега Alegorov111, я против Вашей правки: [1], означающей начало войны правок. Консенсус не достигнут. Посмотрите вот это: Википедия:Консенсус. AntipovSergej (обс.) 12:12, 4 октября 2017 (UTC)

  • Второе. Ваше утверждение «При наблюдении с МКС, когда Луна находится достаточно высоко над горизонтом, лунная поверхность имеет разные оттенки коричневого цвета» является оригинальным исследованием. Вот, посмотрите, например:

AntipovSergej (обс.) 12:54, 4 октября 2017 (UTC)

Alegorov111, во-первых, пожалуйста, не возвращайте вашу отменённую правку без достижения консенсуса. Такие действия являются нарушением процедуры достижения консенсуса (см. ВП:КОНС) и крайне нежелательны. Если вы не согласны с отменой своей правки, то постарайтесь достигнуть консенсуса на СО статьи. Такова процедура.

По существу. Если вы полагаете, что "Цвет луны должен расматримваться при разных условиях наблюдения и освещения", то пожалуйста, приведите АИ, где имеется такое рассмотрение (без сомнения, такие АИ существуют, но это узкоспециальные вопросы, заслуживающие отдельной статьи). Сейчас включённый вами текст является просто ОРИССом и приписыванием источникам того, чего в них не содержится. В статье из Russia Tuday, на которую вы ссылаетесь, нет даже слова такого: "коричневый". Также это слово не звучит в видеоролике про китайский ровер. Что, по сути, произошло? Вы увидели коричневую Луну на какой-то фотографии и каком-то ролике и с бухты-барахты стали заявлять, будто "При наблюдении с МКС, когда Луна находится достаточно высоко над горизонтом, лунная поверхность имеет разные оттенки коричневого цвета" и "В районе места посадки лунохода Юйту поверхность Луны имеет коричневый цвет". Но этого нет в этих источниках и, более того, это не следует из этих источников. Максимум, что из этих источников следутет - то, что на некоторых фотографиях и видеороликах Луна выглядит коричневой. И не более того.

Если же говорить именно о цвете Луны, то с МКС Луна не может выглядеть более коричневой, чем с Земли, где её свет поглощается атмосферой и поэтому частично желтеет. Для большинства наблюдателей Луна высоко над горизонтом выглядит вполне себе белой или серой, коричневые оттенки малозаметны. В телескоп Луна тоже выглядит серой, жёлтые оттенки появляются вблизи горизонта. Almir (обс.) 19:10, 4 октября 2017 (UTC)

    • Уважаемые коллеги AntipovSergej, Almir! Пожалуйста, не начинайте и тут спор про цвет Луны. Здесь не место. Насчёт остального с вами полностью согласен. Упомянутые правки не могут быть осуществлены. Я предлагаю вместо этого сделать следующую правку. "Идея исследования свойств лунной поверхности по её отражательной способности, цвету и степени поляризации отражённого света принадлежит русскому физику Ф. Ф. Петрушевскому и была широко развита в работах советских учёных В. Г. Фесенкова, Н. П. Барабашева, В. В. Шаронова, А. В. Маркова и др. Количество отражаемой лучистой энергии монотонно возрастает с переходом от фиолетовых лучей к инфракрасным. Вследствие этого лунный свет заметно краснее солнечного. Можно сказать, что поверхность Луны в основном покрыта тёмным веществом коричневатого оттенка.[1] На некоторых фотографиях и видеороликах из космоса Луна выглядит коричневой.[2][3]" Ну как? Годится?

Alegorov111 (обс.) 19:37, 4 октября 2017 (UTC)

      • Нет не годится в 2017 году ссылаться на энциклопедию, изданную 39 лет тому назад, в 1978 году. Российский и китайский телеканалы не являются экспертами в вопросах спектрофотометрии и колориметрии лунной поверхности. Почитайте для начала монографию Шкуратова 2006 года, главу «Классическая оптика Луны. Спектрофотометрия и колориметрия», страницы 160-176[1].
  1. Шкуратов Ю. Г. Луна далёкая и близкая. — Харьков: Харьковский нац. университет им. В. Н. Каразина, 2006. — 182 с. — ISBN 966-623-370-3.

. AntipovSergej (обс.) 09:06, 6 октября 2017 (UTC)

        • "Нет не годится в 2017 году ссылаться на энциклопедию, изданную 39 лет тому назад, в 1978 году." Это на каком таком основании? "Российский и китайский телеканалы не являются экспертами в вопросах спектрофотометрии и колориметрии лунной поверхности." Это абсурд Википедия:Не доводите до абсурда "«Игра с правилами» — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений.". Авторитетность нужно доказать всего лишь для утверждения, что на некоторых фотографиях и видеороликах из космоса Луна выглядит коричневой. Википедия:Авторитетные источники "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." "Почитайте для начала монографию Шкуратова 2006 года". Я же просил не начинать спор о цвете Луны. Вы бы сами хоть почитали то, на что ссылаетесь. Там на графиках видно, что количество отражаемой лучистой энергии монотонно возрастает с переходом от фиолетовых лучей к инфракрасным и написано "уменьшение альбедо поверхности в коротковолновой части спектра приводит к тому, что визуально Луна кажется слегка желтоватой.". Фактически то же самое написано в моей правке. В дальнейшем я просто буду игнорировать не имеющие отношения к правке высказывания. Alegorov111 (обс.) 06:37, 7 октября 2017 (UTC)
          • Ознакомлен. К сожалению, правил я пока не нарушал. Перечитываю, иногда, вот это и это. Думаю. AntipovSergej (обс.) 11:15, 7 октября 2017 (UTC)
            • Я тоже не нарушал. ВП:НЕСЛЫШУ "Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения." Alegorov111 (обс.) 12:28, 7 октября 2017 (UTC)
            • Пожалуйста, думайте не над выискиванием нарушений с моей стороны, а над достижением консенсуса. Мне кажется, Вы слишком мало уделяете времени на ответы на мои обоснованные аргументы. Смею заметить, что ответственность за удаление моей правки лежит на Вас. Alegorov111 (обс.) 15:13, 7 октября 2017 (UTC)
  • Ни сна, ни отдыха мятущейся душе...Коллега Alegorov111, а чему равен интеграл от синус тэта по дэ тэта? Тринадцать минут на ответ. AntipovSergej (обс.) 15:21, 7 октября 2017 (UTC)

И ещё о цвете[править код]

Перенесено из Обсуждение:Реголит#И ещё о цвете для продолжения обсуждения. AntipovSergej (обс.) 13:27, 19 октября 2017 (UTC)

  • Коллеги, очень похвально, что здесь стали писать о цвете Луны, но сейчас, по-моему, результат выглядит как сборная селянка несогласнованных утверждений (всё это в полной мере относится и к статье "Луна", куда почему-то стали помещать ту же самую информацию). Смотрите.
  • Почему-то весь текст про цвет стали вносить в раздел «Состав лунного реголита», хотя при чём здесь состав? Для цвета имеет смысл создать отдельный раздел.
  • Мы видим буквально одно под другим такие утверждения: "цветовые различия на Луне крайне малы" (то есть Луна монохромна); "Глаз практически не различает цветовые особенности отдельных деталей поверхности" (то есть она вдобавок бесцветна); "Её поверхность имеет коричневато-серую или черновато-бурую окраску" (то есть к серому цвету примешаны оттенки коричневого); "визуально Луна кажется слегка желтоватой" (то есть Луна вовсе даже не коричневатая, а желтоватая); "Синий оттенок имеют <...>" (то есть там есть ещё и синие оттенки); "Применение обычной цветной фотографии также не дает должного эффекта – лунная поверхность выглядит однотонной" (то есть на цветных фото Луна монохромна"; "В XXI-м веке цвета лунной поверхности легко регистрируются даже любительской цифровой фотокамерой" (это уже из статьи Луна: то есть на современных цветных фото Луна выглядит разноцветной). Вы не замечаете, что эти утверждения противоречат друг другу? Из этого текста что нужно понять? Что Луна на вид однотонная и монохромная или что она буроватая? Или что она желтоватая, а местами синеватая? Как Луна выглядит на цветной фотографии? Она однотонная или разноцветная (что якобы легко регистрируется даже любительской фотокамерой)? И ведь всё это вы вычитали в АИ и переписали из АИ, не так ли? И почему в статье о реголите вдруг стали писать о цвете Луны? Это же не одно и то же. То, что Луна покрыта реголитом, не значит, что цвет Луны и цвет реголита - это одно и то же.
  • Давайте немножечко наведём порядок, хорошо? У меня сейчас нет времени писать статью и лазать по источникам, поэтому я попробую сказать вкратце, как обстоят дела с цветом реголита в частности и цветом Луны в целом.
  • Реголит - вещество специфическое, оно состоит из остеклованных частиц, поэтому демонстрирует своеобразные цветовые эффекты: цвет отдельных частиц не совпадает с цветом, который отражает большая их совокупность. Это как капельки воды или стекла: они могут быть бесцветны сами по себе, но под разными углами рассеивать все цвета радуги. Цвет сильно зависит от спектра источника, от угла, под которым свет падает и под каким он отражается.
  • В целом реголит - очень тёмное почти монохромное (т. е. оттенки тёмно-серого на грани чёрного) вещество. Местами имеются небольшие цветовые детали, фактически желтоватые и красноватые оттенки, которые в очень тёмных тонах выглядят оттенками коричневого или бурого. Но насыщенность этих деталей зависит от освещения и от угла, под которым реголит разглядывают. То есть фактически, реголит чёрный с еле заметными местами коричневатыми и буроватыми оттенками. Но их легко можно и не заметить, если освещение не способствует.
  • Луна в целом - это несколько другое дело. Она освещается Солнцем, и поскольку Солнце очень яркое, то Луна, особенно полная Луна (из-за оппозиционного эффекта) имеет очень высокую поверхностную яркость: её альбедо мало, но отражает-то она свет Солнца, а для Солнца и 10 % отражённой яркости - это очень много. Соответственно Луна как небесное тело кажется белой или светло-серой, а слабые коричневатые оттенки реголита придают ей еле заметный желтоватый оттенок (жёлтые тона становятся коричневыми в тёмном исполнении и бледно-жёлтыми в светлом). То есть Луна как небесное тело - ярко-белый (или, если хотите, светло-серый) объект с крайне слабым желтоватым оттенком. Именно такой она выглядит в телескоп и на фотографиях, когда она находится высоко над горизонтом.
  • Атмосфера вносит в цвет Луны свои изменения, такие же, как в цвет Солнца. Солнце, фактически, ведь визуально тоже белое с еле заметным желтоватым оттенком. Но по мере опускания к горизонту и Солнце, и Луна выраженно желтеют, потому что коротковолновая часть спектра отрезается релеевским рассеянием, оставляя желтые и красные оттенки. У самого горизонта Солнце становится красным, Луна тоже приобретает красный оттенок, который в тёмном исполнении выглядит как бурый. Поэтому Луна, снятая вблизи горизонта, выглядит тёмно-коричневой или бурой. Но это результат селективного атмосферного рассеяния.
  • Это вкратце, коллеги. Всё это есть в АИ, нужно только отобрать и оформить. Almir (обс.) 18:33, 17 октября 2017 (UTC)
    • Поддерживаю коллегу Almir. Свалка информации возникла в силу того, что коллега Alegorov111 настойчиво проталкивает ссылки на устаревшие источники, опубликованные до 1990 года. После этой даты были выполнены фундаментальные работы по цифровой спектрофотометрии поверхности Луны космическими аппаратами Клементина и LRO. AntipovSergej (обс.) 08:27, 18 октября 2017 (UTC)
    • Коллеги, очень похвально, что здесь стали писать о цвете Луны - не вижу ничего похвального. Во-первых потому, что статья о реголите, и если нужно написать про его цвет, совершенно нет никакой необходимости писать о том как выглядит поверхность Луны в целом с Земли или с орбиты космического аппарата. А во-вторых, этому вопросу отводится непропорционально большое место и значение. Про цвет реголита достаточно написать пару предложений, тем более, что все источники, и старые, и новые, в основе своей совпадают. А иначе получается как в известном анекдоте про экзамен, студента и вошей. Какую уже статью, касающуюся Луны не возьми, возникает вопрос о восприятии цвета лунного грунта Армстронгом. --Hercules (обс.) 11:07, 18 октября 2017 (UTC)
      • Полностью согласен, что цвет Луны в целом - тема не для этой статьи, но я об этом упоминал. Но здесь мог бы быть раздел о цвете реголита. Разумеется, небольшой. Буквально маленький абзац. Но либо вынесенный в отдельный раздел, либо нужно создать раздел "физические свойства", где описывать цвет, механические характеристики и проч. А то, что конспирология расползается - вопрос уже к коллеге Alegorov111. Ему почему-то очень важно донести до народа слова Армстронга. Я поначалу предложил для этого статью "Реголит", но возможно, неудачно. Статья "Луна" для этого, пожалуй, более уместна. Almir (обс.) 11:25, 18 октября 2017 (UTC)
        • Уважаемые коллеги Almir, AntipovSergej, Hercules! Полностью с вами согласен. Я разбил цитату Армстронга на две части и разместил их в этой статье и статье Луна в соответствии со смыслом частей. Здесь я убрал всё, что не относится к цвету непосредственно грунта (т. е. удалил то, что относится к цвету поверхности Луны). Alegorov111 (обс.) 12:59, 18 октября 2017 (UTC)
            • Ну и вот это рекомендую посмотреть и, возможно, добавить после цитаты Армстронга. Это тоже цвет непосредственно грунта:

. AntipovSergej (обс.) 13:34, 18 октября 2017 (UTC)

              • Да, я помню про оранжевый грунт, который нашли неожиданно там, где вокруг монохромный грунт. Я - полностью за включение этого факта в статью. Но мне лично лень;) Alegorov111 (обс.) 13:53, 18 октября 2017 (UTC)

Пылевые бури.[править код]

Ничего нет о так называемых пылевых бурях на Луне. 213.129.34.176 13:40, 22 декабря 2017 (UTC)

Небесное тело[править код]

В связи с этой правкой задумался, считать ли Землю небесным телом.Illustr (обс.) 12:12, 28 января 2018 (UTC)

  • Да, при том что в преамбуле-то правильно было написано. Попробовал исправить. Лес (Less) 12:18, 28 января 2018 (UTC)
    • Такие уточнения не нужны. Естественным языкам свойственна полисемия: понятие "небесное тело" может включать Землю, а может и нет, в зависимости от контекста. Любой нормальный человек правильно поймет фразу "Луна - единственное небесное тело, на котором побывал человек" без всяких уточнений. А "вне Земли" еще и стилистически некрасиво. — Алексей Копылов 01:45, 29 января 2018 (UTC)

Химия пород[править код]

В этом разделе сказано, что лунные породы обеднены железом, хотя из таблицы следует, что железа там от 5 до 14%. Правильно ли считать "обеднённостью" такое содержание?Illustr (обс.) 19:06, 9 февраля 2018 (UTC)

Раз мнений нет, я выскажу свое предположение, что незадачливый участник имел в виду обеднённость железом материковых пород по сравнению с морскими, но все закружилось, завертелось и имеем то, что имеем. Поскольку в морских породах железо является одним из самых распространенных элементов, обедненностью это назвать нельзя, сейчас подредактирую статью. Illustr (обс.) 10:07, 10 февраля 2018 (UTC)
Оказывается, об обеднённости Луны железом говорят и известные учёные, например, академик Эрик Галимов, а также автор научных сказок в "Науке и жизни" Н. Горькавый. Последний пишет, что содержание железа на Луне примерно такое же, как в коре Земли, а по сравнению с Землей в целом содержание его на Луне меньше. Поэтому я решил вернуть упоминание обеднённости Луны железом, не вдаваясь в подробности, а лишь сославшись на интервью Галимова. Illustr (обс.) 20:24, 4 марта 2018 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Луна.

Есть большие сомнения в правильности данного утверждения:

"По данным со спутников гравитационной разведки GRAIL, толщина лунной коры больше на том полушарии, которое обращено к Земле"

В качестве источника здесь -- статья на МК. В более надежных источниках приводятся обратные утверждения. Например, в исследовании по результатам данных GRAIL просматривается противоположная ситуация, где обратная сторона луны имеет более толстую кору:

В англовики тоже есть обратные утверждения:

Furthermore, Oceanus Procellarum, which is the largest expanse of mare volcanism on the Moon, does not correspond to any known impact basin. It is commonly suggested that the reason the mare only erupted on the nearside is that the nearside crust is thinner than the farside.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Moon

Автор сообщения: X-Raux (обс.) 09:47, 19 августа 2018 (UTC)

  • Спасибо. В МК все перепутали: не больше, а меньше, и это было известно до GRAIL. Исправил. — Алексей Копылов 19:41, 19 августа 2018 (UTC)

В культуре[править код]

раздел "В культуре"

Каковы же первые упоминания о Л. в истории человечества (т.е. культуре - рисунки, рассказы.. шумеры?) --Tpyvvikky (обс.) 08:50, 29 августа 2018 (UTC)

Название[править код]

В описании названия содержится спорное утверждение: Русское слово Луна восходит к праслав. *luna < пра-и.е. *louksnā́ «светлая» (ж. р. прилагательного *louksnós), к этой же индоевропейской форме восходит и лат. lūna «луна»[6]

Ссылка на первоисточник ведет на весьма уважаемый этимологический словарь русского языка М.Фесмера, где сказано совсем другое:

Из *louksnā, родственного др.-прусск. lаuхnоs мн. "светила", лат. lūnа "луна", пренест. losna, авест. rаōχšnа- ср. р. "свет", поздне-д.-в.-н. liehsen "lucidus", греч. λύχνος м. "светильник", далее сюда же луч, а также др.-инд. rōсаs, rōcíṣ, авест. rаōčаh- "свет, блеск"; см. Педерсен, IF 5, 67; Бернекер 1, 745; Торп 373; Уленбек, Aind. Wb., 250; Траутман, Арr. Sprd. 370; ВSW 152; Мейе, Ét. 130, 444. Это слово не заимств. из лат., а также не является цслав. элементом в русск., вопреки Брюкнеру (KZ 46, 223), Преобр. (I, 478); см. Мейе, RЕS 6, 40.

То есть нигде не встречается источников о существовании прославянского слова Луна. louksnā - происходит от древне-прусского lauxnos. Индоевропейские корни тоже сомнительны, так как древне-индийское слово rōсаs.