Обсуждение:Луна/Архив/1

Лунотрясения

Так "лунотрясения", "Лунные землетрясения" или, м.быть, "Лунные грунтотрясения"? Козырев это называл "сейсмической активостью" (найду книгу, ещё раз уточню) ManN 01:04, 11 февраля 2007 (UTC)

Я считаю, что статья уже полная и её можно в избранные. Aлександр 22:20, 6 октября 2007 (UTC)

«Козырев»

Просветите, кто в теме!

Я тут не спец, но припоминаю, что что-то читал вроде того, что был такой астроном Козырев, и что он будто бы обнаружил на Луне вулканическую деятельность. И что сначала его вроде за это высмеяли, но после наградили самым главным астрономским орденом (единственного среди русских).

Как оно было-то? Почему в статье об этом молчок?

С ув, Krotkov 6.08.2010 (22:08, UTC) обс

• найдие АИ и добавляйте информацию!--Saramag 14:26, 8 июня 2014 (UTC)

Вращение Луны, Лунные кратеры

ее массивной частью к источнику тяготения, вокруг которого вращаются. Этот физический эффект давно используется для ориентации искусственных спутников [1]. Именно этот эффект и является тем фактором, который «заставляет» Луну (и не только её) быть обращённой одной стороной к источнику тяготения, а не точное совпадение периодов вращения вокруг своей оси и вокруг Земли, о чем повествуется в классических трудах

По моему, никакой ошибки нет — неоднородность строения Луны, служит причиной синхронизации периода вращения вокруг оси и вокруг Земли. То есть классические труды верно описывают явление, но не называя его причины.

Растворённые в коме газы стали интенсивно испаряться, сливаясь в малые и большие пузыри, которые поднимаясь к поверхности лопались, образуя кратеры

Это не оригинальное исследование? Какая сейчас общепринятая точка зрения на происхождение кратеров? Мне кажется, на Луне должно быть не мало и ударных кратеров.

Dodonov 10:11, 2 января 2008 (UTC)

Господин Dodonov, солнце притягивает луну где-то раза в 2 сильнее(F=G*m1*m2/r^2, тогда отношение сил F1/F2=(m1/m2)*(r2/r1)^2=(1.9891*10^30*kg/5.9736×10^24*kg)*(363 104*km/(405696*km+152097701*km))^2=1.887, и по вашей идее луна должна быть всегда обращена к ней, а не к земле. Мне кажется что здесь что-то другое. В данный момент выясняю что имено. Noodle

Немного углубившись в историю вопроса, я узнал, что есть несколько теорий происхождения лунных кратеров со своими плюсами и минусами: метеоритная, вулканическая, «блинная». Товарищи знатоки, какая же из них сейчас считается основной в свете последних исследований? Или разные кратеры возникли от разных причин? Dodonov 17:32, 8 января 2008 (UTC)

Скорость света на картинке

Скорость света какая-то маленькая - 4 секунды ползет от Земли до Луны 195.131.202.61 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

Расстояние делим на скорость света, получаем время: м / (м/с) = с

384 399 000 / 299 792 458  = 1,2822... 

На сохранённом *.gif примерно такое время и проходит. Только на html-странице немного дольше. --Fnaq 09:49, 10 июня 2008 (UTC)

Ну, у меня в опере 4 сек. 4/1.3 ~ 3.1 - не сказал бы, что это немного дольше. ИМХО, лучше убрать, чтобы не смущать незнающих. 195.131.202.61 12:58, 11 июня 2008 (UTC)

Аналогично: Опера ­≈ 4с, Firefox ≈2c, IE ≈ 4с. Думаю, стоит убрать — действительно может ввести в заблуждение. --Василий Меленчук 13:08, 11 июня 2008 (UTC)

Соглашусь. Лучше заменить на ту картинку, которая про "отношение размеров Земли и Луны к расстоянию между ними". --Fnaq 22:23, 11 июня 2008 (UTC)

Я же почувствовал, что что-то не так! Заглянул на страницу обсуждения - и правда. Если уж ошибочность видна невооруженным глазом, то картинка точно не подходит. 77.241.42.152 15:47, 15 ноября 2009 (UTC)

А вот у меня правильно показывается в Опере и во всех браузерах, хотя комп старый. Я, конечно, не намекаю, что тут все идиоты, но может кто-нибудь из вас посчитал время полного цикла картинки (около 3 секунд). На картинке в первой части цикла на Земле включают "прожектор", и его луч достигает Луны за 1,28 секунд, а во второй части "прожектор" гасят, и "задний конец" луча доходит до Луны ещё за 1,28 секунд.--89.110.18.49 14:32, 30 ноября 2010 (UTC)

Картинка наглядная и оставлена--Saramag 14:28, 8 июня 2014 (UTC)

Что можно добавить - в качестве импровизированного плана.

Руки никак до Луны не доходят. =) Как минимум посмотреть на английскую версию и взять оттуда структуру. Нынешняя статья неплоха, но несколько бесформенна. Из фактов можно добавить про либрации и про невидимую сторону Луны. Ещё важно уточнить почему всё-таки Луна смотрит на Землю одной стороной. Мне один астрофизик доказывал, что из уравнений механики любой эллипсоид вращаясь вокруг планеты установится так, что будет смотреть своей самой длинной осью на планету, то есть дело не в распределении массы. Мне кажется это стоит проверить. Dodonov 16:37, 30 июня 2008 (UTC)

А почему в физических характеристиках нет ускорения свободного падения на поверхности Луны?77.52.78.131 05:19, 14 сентября 2008 (UTC)Александр

Просмотрел избранные статьи в болгарской и английской википедиях, решил написать обобщённый план статьи, чтобы чётче были видны пробелы.

• Название и этимология у нас мало, можно перевести
• Лунная поверхность
  • Две стороны Луны О том что долгие годы не было известно второе полушарие Луны и о том, что полушария сильно отличаются
  • Лунные моря
  • Лунные материки
  • Лунные кратеры
  • Реголит
  • Наличие воды
• Физические характеристики
  • Геология Луны (селенология)
    • Геохимия лунных пород
  • Селенография
  • Гравитационное поле требует дополнения
  • Магнитное поле требует дополнения
  • Атмосфера Луны требует дополнения
• Происхождение и геологическая эволюция
  • Версии происхождения
  • Лунный океан магмы отсутствует
  • Геологическая эволюция отсутствует
  • Лунные горы отсутствует
• Движение Луны
• Влияние Луны на приливы и отливы
• Затмения требует дополнения
• Наблюдения Луны требует дополнения
• Исследования Луны требует реструктурализации и дополнения
• Луна в жизни человека расширение раздела Луна в искусстве
• Международно-правовые проблемы освоения Луны

--Dodonov 16:15, 10 ноября 2008 (UTC)

• нет--Saramag 14:28, 8 июня 2014 (UTC)

статья не нейтральна!

В статье указывается, что некоторые люди считают, что американцы не были на луне. Но ни слова не говорится о том, что многие люди ставят под сомнение так же полет советских луноходов. Так что нужно либо удалить все про теории заговора, либо развить эту тему до конца и поставить точку. 83.167.77.190 13:49, 17 апреля 2009 (UTC)

Не каждая маргинальная теория достойна упоминания в Википедии. См. ВП:МАРГ. Как минимум она должна быть достаточно известна. --Dodonov 14:03, 17 апреля 2009 (UTC)

критерии достаточной известности не огласите? Что вы понимаете под "достаточно известна?" И где известна? Кстати в сша достаточно известна теория, по которой гагарин был не первым человеком в космосе. Это теория там популярнее, чем лунный заговор. 83.167.89.143 05:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Да, безусловно, подобные теории существуют. Думаю про критерии известности в Википедии можно найти информацию здесь и тут. Dodonov 21:13, 25 апреля 2009 (UTC)

Из статьи упоминания про обман америкосов убраны - тема закрыта--Saramag 14:32, 8 июня 2014 (UTC)ыта!

Луна НЕ вращается вокруг своей оси

Параллельный перенос вектора по замкнутому контуру на сфере

Луна не вращается вокруг своей оси. Согласно общей теории относительности планеты движутся по геодезическим линиям в пространстве-времени. Если находиться на луне и быть изолированным от внешнего мира, то невозможно никакими локальными экспериментами определить по какой траектории движется планета. Траектория свободной частицы определяется кривизной пространства-времени. И при таком движении не возникает никаких центробежных сил. Т.о. движение луны можно представить как инерциальное движение по линии. Как бы выпрямить эллиптическую орбиту.При этом становится очевидно, что вокруг своей оси она не вращается. Если на Луне произвести опыт с маятником Фуко, то он не зарегистрирует никакого движения Луны вокруг собственной оси. Также не будет и центробежной силы, как например на земле. На земле центробежная сила максимальна на экваторе и равна нулю на полюсах. Соответственно на земле можно посчитать поправки к весу тел в зависимости от широты. Правильно отмечено, что вращение Луны постепенно замедлялось благодаря приливам и отливам. Вращение земли тоже постепенно замедляется по тем же причинам. Так раньше сутки были меньше 24 часов и сейчас они продолжают увеличиваться т.е вращение земли замедляется. Вращение луны замедлялось намного быстрее т.к. приливные силы на Луне имеют намного большую величину. Также можно провести аналогию с параллельным переносом вектора в искривленном пространстве. Если параллельно перенести вектор вдоль треугольника, составляющего 1/8 сферы (стороны которого являются геодезическими линиями сферы), то угол между исходным и перенесенным векторами составит pi/2, хотя вектор и не вращался, а переносился параллельно.

Интуитивно вращение вокруг оси можно понять, представив игрушку йо-йо. Оборот ее вокруг своей оси соответствует закручиванию нити на 1 оборот. Если йо-йо размотать и раскручивать по окружности, то она всегда будет находиться одной стороной (местом крепления нитки) к оси вращения. Но вокруг собственной оси она не будет вращаться, поэтому нитка на нее во время такого движения не накручивается. Pauluk

Ну неправда ваша, во-первых вращение обнаруживается по изменению картины звёздного неба наблюдаемого с поверхности Луны, во-вторых маятник Фуко таки тоже покажет нужный результат. --Dodonov 11:18, 15 октября 2009 (UTC)

• Неправда ваша. Надо отличать поступательное движение и вращение. При изоляции от внешнего мира вращение измеримо, и измеримо однозначно тем же маятником Фуко. И планеты движутся по геодезической только в приближении их к материальной точке.--Angstorm 14:55, 15 октября 2009 (UTC)

Не спорю, картина звездного неба с поверхности Луны будет меняться. Но это вследствии ее вращения вокруг центра масс, а не своей оси. А о том что при изоляции от внешнего мира вращение измеримо я и пытаюсь сказать (но только вокруг своей оси измеримо). Поясню еще.

Возьмем вектор из центра Луны, направленный по направлению движения(или соединяющий центр и точку поверхности по направлению движения). Пространство-время cферически симметричного тела также обладает сферической симметрией. При движении луны, этот вектор будет двигаться вдоль геодезической (по орбите вокруг земли). Что важно, он всегда будет касательным к геодезической. Из евклидового пространства один обход вектором геодезической выглядит как его поворот на 2pi. Но с точки зрения искривленного пространства – это параллельный перенос. Наглядный пример. Т.о. ни маятником Фуко ни к.л. другим локальным экспериментом это движение, в отличие от движения вокруг оси, зафиксировать нельзя. Принцип эквивалентности на этом и основан. Pauluk

• Извините. Луну всё же нельзя считать ИСО, хотя бы из-за того гравитационное взаимодействие разных точек этого спутника будет разным из-за разного удаления от Земли. Маятник Фуко основан на законе сохранения момента импульса колебания (вращения, для гироскопа), так в этот закон хоть и вмешивается геодезическая прецессия, но настолько несущественно, что говорить о равенстве скорости прецессии и скорости вращения - не приходится. Как говорится: величины совершенно различных порядков.--Angstorm 22:13, 15 октября 2009 (UTC)
  • И напоминаю участникам, что в обсуждении обсуждают статью, а не её предмет. Если есть какая-то ценная информация на неё должен быть авторитетный источник. --Dodonov 11:27, 16 октября 2009 (UTC)

Согласен, это не место для обсуждения таких тем. Всем Спасибо. Pauluk

• тема закрыта - АИ не предоставлено--Saramag 14:33, 8 июня 2014 (UTC)

Климат Луны?

Откатил правку в которой переставлялись разделы и был введён новый надраздел "Климат Луны". Мои возражения: сочетание "климат Луны" неправильно. На Луне нет ни гидросферы, ни атмосферы, а значит нет климата. Более того, ни Гугль ни Яндекс не знают такого понятия. --Dodonov 20:02, 19 декабря 2009 (UTC)

Климат на Луне действительно есть, но в силу причин говорить пока о нем черезчур рано.

Что касается температур, прошу обратить внимание, что температура на освещенной части Луны достигает +150 градусов по Цельсию, когда температура в тени -160, 170 градусов по Цельсию. У вас же написано, что амплитуда температур не превышает 90 градусов. Как это понимать? Полагаю, некие синоптики решили применить земные климатические мерки к Луне, на которой нет атмосферы, поэтому расчитывать климатическую максимальную и минимальную СРЕДНЕСУТОЧНУЮ температуру в высшей степени бездарно для образованного человека, достойного правки Википедии. Посему прошу принять это во внимание и надеюсь хотя бы на правку названия "Температура Луны" на "Среднесуточная температура Луны", иначе аудитория будет введена в заблуждение.

Смело добавляйте! (желательно АИ)--Saramag 14:34, 8 июня 2014 (UTC)

Твёрдый спутник

Mvk608 почему вы вписываете уточнение про единственный твёрдый спутник? Есть искусственные и естественные спутники Земли и уточнение естественный нужно, но жидких или газообразных спутников у Земли нет, так что уточнение «твёрдый» излишне, так?. --Dodonov 20:11, 8 февраля 2010 (UTC)

В том-то и дело, что у Земли есть ещё 2 естественных пылевых спутника, открытые К.Кордылевским ещё в 1961 г. (о них можно почитать например, в Справочнике любителя астрономии" П.Г.Куликовского), поэтому уточнение "твердый" применительно к Луне является как раз уместным. -- Mvk608 17:49, 9 февраля 2010 (UTC)

Это не в точках ли Лагранжа которые? :) Хорошо, просто если взять большинство источников, то там будет сказано, что у Земли спутник один. Можно ли включать пылевые скопления и мелкие камни обращающиеся вокруг Земли в число естественных спутников, вопрос спорный. Но само упоминание о пылевых спутниках полезно, стоит про них написать в разделе Луна статьи «Земля».--Dodonov 18:18, 9 февраля 2010 (UTC)

Не согласен,предлагаю следующую структуру: в статье Земля (планета) выделить раздел "Естественные спутники Земли", в котором создать подразделы "Луна" (ныне существующий) и "Пылевые спутники Земли". Как руки дойдут - сделаю.--Mvk608 07:18, 10 февраля 2010 (UTC)

Частично выполнено--Saramag 14:36, 8 июня 2014 (UTC)

Период обращения (округление)

Предотвращая войну правок вношу своё мнение. Полагаю, что нужно указывать более точное число, всё же читатели по большей части округлять умеют. "в быту" - это расплывчато, если уж указывать период 28 дней, то уточнить в каких календарях принимался такой период. --Dodonov 14:23, 22 апреля 2010 (UTC)

Чё-то и округление странное. Должно в меньшую сторону округляться в данном случае. Или речь идёт не о математическом округлении? Der russische Patriot 14:37, 22 апреля 2010 (UTC)

Ага. Меня потому и смутило слово «в быту». В современном быту фазы луны вообще ни к чему. :) Тогда имеет смысл указать в чьём быту, конкретный календарь. Хотя я что-то помню про лунные календари в которых месяц был 29 или 30 дней, но чтобы 28? --Dodonov 15:36, 22 апреля 2010 (UTC)

• Это я привёл цифру 28 согласно источнику (другие пока не искал). Возможно нужно дать не совсем точную цифру, а диапазон 28-30 (т.к. фигурирует во многих темах - от менструального цикла до лунных календарей)? Fractaler 18:11, 22 апреля 2010 (UTC)

И каким образом другие темы касаются конкретно Луны? Нужно давать реальное значение. Der russische Patriot 05:41, 23 апреля 2010 (UTC)

Касаются периода обращения. Десятые и сотые обычно для научных печатных заметок, для "ненаучных" (где плюс минус лапоть) - округляют. Fractaler 10:10, 24 апреля 2010 (UTC)

В статье об электроне его массу тоже предлагаете округлить? Перестаньте, астрономия — точная наука, и пользователь вправе сам решать, округлять ли ему или нет. Der russische Patriot 14:19, 24 апреля 2010 (UTC)

• А где в быту, в календарях и т.п. используется масса электрона? Округлять - не значит заменять точное значение приблизительным. Точные значения могут ассоциироваться с разными связанными темами только у специалиста, натуральные числа - у большего количества людей. Fractaler 16:22, 24 апреля 2010 (UTC)

Каким образом период обращения Луны применяют в быту, и как точное значение мешает это делать? Вопрос по электрону поставлю по-другому: если масса электрона будет применяться в быту, Вы предложите округлить её? А замечание, что статья для неспециалиста, справедлива только для понятного изложения, а не подмены истинных значений на ложные. Der russische Patriot 16:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Что про это говорят правила: Википедия:Нейтральная точка зрения «Википедия стремится быть не более и не менее чем энциклопедией, поэтому в ней неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи в статьях…», про лапти там речи нет ;). --Dodonov 21:54, 24 апреля 2010 (UTC)

Выражение «в быту» слишком общо. Я в своём быту, например, пользуюсь сайтом astronet, чтобы узнать когда какая фаза. Меня просто крайне смущает число 28. Это не результат округления. Это не количество дней в месяце лунного календаря. 28 — это на мой взгляд то число, которое назовёт не забывший астрономию обыватель, смутно помня, что смена фаз проходит где-то в четыре недели. Но мне кажется, что Вики хоть пишется для читателей в том числе, но это не значит, что читателям должна предоставляться информация плохого качества. --Dodonov 21:54, 24 апреля 2010 (UTC)

• Да, скорее приближение (29-30 суток) относится больше к лунному календарю, а не к тому, что его формирует. Fractaler 16:49, 26 апреля 2010 (UTC)

В статье есть точные "Сидерический период обращения" и "Синодический период обращения"--Saramag 14:38, 8 июня 2014 (UTC)

Лунная программа Н1-Л3

Думаю, можно найти другое место для текста, добавленного этими правками. В обзорной статье не нужна детальная информация о неудачной малоизвестной программе. Увидев в конце конспирологическую теорию о Гагарине, решил убрать фрагмент полностью. --Shureg 06:38, 24 мая 2010 (UTC)

Ок, конспирологии не надо. Но советская лунная программа была, хотя и неудачная. Можно думаю пару строк этому посвятить, хотя если честно уже давно хочу переписать статью. Многих важных разделов не хватает. Но и знаний у меня тоже. :) --Dodonov 10:47, 24 мая 2010 (UTC)

• предлагаю вернуть упоминание о советской лунно программе (на луне не так уж и много событий происходило)--Saramag 14:40, 8 июня 2014 (UTC)

Ошибочно пиплели ссылку на Сарос

в разделе про движение луны сказано про период вращения плоскости ее орбиты - 18,6 лет. Этот период лишь случайно похож на сарос - 18,03 года. Для описания орбиты Луны сарос не используют. Ссылка вводит народ в заблуждение.Mysterybeing 16:46, 27 августа 2010 (UTC)

убрано--Saramag 14:45, 8 июня 2014 (UTC)

О вычислениях лунной орбиты

Касательно отсутствия источника

Я перевел абзац из статьи в английской википедии lunar theory: The analysts of the mid-18th century expressed the perturbations of the Moon's position in longitude using about 25-30 trigonometrical terms. The number of terms needed to express the Moon's position with the accuracy sought at the beginning of the twentieth century was over 1400; and the number of terms needed to emulate the accuracy of modern numerical integrations based on laser-ranging observations is in the tens of thousands: there is no limit to the increase in number of terms needed as requirements of accuracy increase. Думаю, читателям википедии полезно знать как сложно вычислить позицию небесного тела.Nice big guy 07:46, 29 августа 2010 (UTC)

не актуально--Saramag 14:46, 8 июня 2014 (UTC)

Геология Луны

Этот раздел нужно обновить. По новейшим данным миссии «Кагуя», толщина лунной коры минимальна (почти 0м) в Море Москвы (в той статье я процитировал соответствующие источники), а максимальна — в районе бассейна Дирихле-Джексона (105 км). Эту информацию необходимо добавить. Текущую информацию, думаю, можно не удалять, но указать источники и по результатам какой миссии были получены те данные.213.164.112.3 11:26, 2 сентября 2010 (UTC)

• не актуально--Saramag 14:46, 8 июня 2014 (UTC)

Рецензия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Война правок

Господа, я сосчитал, что участник 213.154.203.196 уже больше трёх раз разместил своё оригинальное исследование и каждый раз был откачен назад. Что будем делать? =) Dodonov 15:35, 4 мая 2008 (UTC)

В личном обсуждении мы договорились, что он будет писать подобные альтернативные теории со ссылками на какие-либо более информативные источники (АИ здесь найти трудно) в отдельной статье. Будет ли с этого толк - покажет время. По крайней мере, войной правок он болбше заниматься не должен. --Василий Меленчук 10:26, 5 мая 2008 (UTC)

По-моему это ошибка.

"Диск Земли выглядит с Луны в 3,67 раз больше, чем Луна с Земли... "

С одной стороны, наблюдаемый размер зависит от расстояния до объекта, а оно в разных точках орбиты может отличаться более чем на 10%. А с другой стороны, расстояние от Луны до Земли равно расстоянию от Земли до Луны, а значит угловые размеры отличаются пропорционально радиусам планет, т.е. 6371км/1737км = 3,67 раза! Ну а площадь, это 3.67 в квадрате = 13.45 раз GutorovIV 08:28, 13 марта 2012 (UTC).

По-моему это тоже ошибка! программа Red Shift показывает совершенно другую картинку, да и фотографии, сделанные NASA, это подтверждают. 178.177.195.140 08:06, 11 января 2012 (UTC)

Радиус Земли примерно в 4 раза больше радиуса Луны. Значит и соотношение наблюдаемого размера диска должно быть таким же. --golddim(О|В) 08:15, 11 января 2012 (UTC)

нет , не значит: Луна с Земли кажется большой из за линзового эффекта земной атмосферы, которая на луне отсутствует. с Луны Земля выглядит раз в 5 меньше, чем Луна с Земли. 178.177.195.140 11:32, 11 января 2012 (UTC)

Какой-такой «линзовый эффект»? — Monedula 12:01, 11 января 2012 (UTC)

увеличение: земная атмосфера работает как линза, увеличивая изображение Луны. удивлен что есть люди не знающие этого. 178.177.195.140 12:20, 11 января 2012 (UTC)

Приведите хоть один источник по теме. Никогда про такое не слышал. --golddim(О|В) 12:28, 11 января 2012 (UTC)

Печально, что википедисты, пишущие на темы астрономии, никогда такого не слышали. С другой стороны этот эффект на угловые размеры Луны практически не влияет.

Господа! Никому не кажется странным, что большая полуось у луны, согласно статье, ~300km, а диаметр ~3000km?

Большая полуось - и диаметр - вещи разные =)Startreker 20:05, 24 ноября 2007 (UTC)

Большая полуось должна быть чуть меньше 400 тыс км. В статье она 384 399 км. Так что всё правильно. --golddim(О|В) 08:15, 11 января 2012 (UTC)

Доведение до уровня избранной

• В ближайшее время планирую приступить к доведению статьи до уровня избранной - в основном переведу с английского и что то оставлю из русского.Startreker 20:07, 24 ноября 2007 (UTC)
• а Уран (планета) вы бросаете на произвол судьбы? mstislavl 11:46, 25 ноября 2007 (UTC)

Внеземной объект

Также, является первым (и на 2008 год единственным) внеземным объектом, на котором побывал человек.

Возможно, стоит написать "естественным" или "природным внеземным объектом"? Человек и на МКС побывал, это тоже в какой то мере уже внеземной объект. Kaze 22:21, 16 ноября 2008 (UTC)

Битая URL

В разделе "Источники" URL источника № 9 под названием "Первушин А. Лунные хроники // Если. № 7 (161), 2006. С.126" неправильный. Правильный теперь http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/pervushin/filmogr-luna/01.html. Причина в том что доменное имя сайта изменилось с epizodsspace.testpilot.ru на epizodsspace.airbase.ru (хотя и по старому доступны некоторые материалы). Прошу изменить, т.к. статья закрыта от изменений для всех желающих. 92.124.13.242 18:26, 16 января 2009 (UTC) Роман В. Рюмин

Сделано--Imrek 19:39, 16 января 2009 (UTC)

Невозможность правки

Хотел добавить мультфильм Le Secret des Sélénites (1982), который в советском прокате назывался "Тайна жителей Луны", но нигде нет "править". Эта статья уже закончена? stranger-006 22:21, 17 января 2009 (UTC)

В Википедии не бывает законченных статей :) Эту статью временно запрещено править анонимным пользователям и участникам, которые зарегистрировались менее чем 4 дня назад. Мультфильм я добавил.--Imrek 17:53, 17 января 2009 (UTC)

Вместо первой ссылки поставьте прямую: [1] 81.25.42.46 01:54, 24 января 2009 (UTC)

Сделано -- toto 02:41, 24 января 2009 (UTC)

5 километров

"18 июня 2009 года на орбиту Луны была отправлена ракета, с которой 9 октября 2009 года на поверхность Луны должен быть сброшен кинетический снаряд весом 2 тонны, способный оставить кратер диаметром более 5 километров" 2-х тонная болванка никак не может оставить 5 километровый кратер. 50 метров - ближе к реальности. 83.167.88.150 13:19, 29 июля 2009 (UTC) Пока не будет прямых расчетов, доказывающих, что будет именно 5 километровый кратер, этой глупости здесь не место.

Это, как я понимаю, испорченный телефон, в начале которого шло описание миссии LCROSS. Удалил весь абзац, как недостоверный и дублирующий информацию статьи в достоверных местах. Dodonov 14:19, 29 июля 2009 (UTC)

Апогей

Сегодня Луна приблизится к Земле на рекордно малое расстояние. Может это как-то отразить в статье? Ink 13:17, 19 марта 2011 (UTC)

• Информация появилась, спасибо. Ink 18:05, 19 марта 2011 (UTC)

Луна как ИСЗ

Луна не может описываться законом, подобным ИСЗ просто по той причине, что в теории ИСЗ закладывается влияние Земли, Солнца и Луны. И если выкинуть последнюю то ошибки будут существенны. Предлагаю найти АИ на тему. Ну судя по всему, правки откачены темже человеком, что и внес их.--Abeshenkov 10:57, 10 января 2012 (UTC)

Луна

А есть ли спутники у Луны?15:28, 5 марта 2013 (UTC)

Только искусственные. Из-за влияния притяжения Земли все спутники Луны довольно быстро меняют свои орбиты и в итоге либо падают на Луну, либо уходят он неё. — Monedula 16:08, 5 марта 2013 (UTC)

Наклонение Луны

А каково наклонение Луны к экватору? Заранее спасибо. 77.120.172.216 22:49, 16 августа 2013 (UTC)

• вики не форум (к тому же уточняйте какой экватор имеете ввиду)))--95.80.102.8 07:14, 6 июня 2014 (UTC)

Кладбище

что будет если тело умершего человека оставить на луне? Насколько хорошо сохранится?--Kaiyr 21:17, 14 октября 2013 (UTC)

• Этот вопрос имеет смысл задать на астрофоруме (напр. astronomy.ru), но не здесь? Это не форум.--Александр Русский 00:10, 15 октября 2013 (UTC)

Происхождение луны

Из заметки и изображения невозможно понять — она отдаляется или приближается? Беломир 13:36, 21 марта 2011 (UTC)

• внимательно статью прочитайте--Saramag 14:47, 8 июня 2014 (UTC)

Поддерживаю точку зрения о том, что Луна не имеет собственного вращения

Формулировка о синхронизации вращения Луны вокруг Земли с собственным вращением по меньшей мере спорна. Луна как материальный объект, сферическое тело, либо имеет собственное вращение, либо не имеет его, с наличием или отсутствием центробежных сил соответственно. Имеется в виду самый обычный механистический подход, кинематика, который полностью адекватен применительно как к футбольному мячу, так и к большому телу. Формулировка о синхронизации напоминает софизм. Т.е., если в результате оборота вокруг Земли, Луна все-таки и успевает обернуться вокруг своей оси, то это совершенно другой вид движения. Не вижу правомерности приравнивать два разных вида движения к одному.217.118.92.22 22:01, 2 апреля 2011 (UTC)

Много умных слов, а смысл один - билеберда. Учить школьный курс физики.--Abeshenkov 08:45, 3 апреля 2011 (UTC)

Объясните, почему ерунда написана мной, а не вы идиот?217.118.92.24 00:04, 4 апреля 2011 (UTC)

Потому что собственное вращение Луны факт настолько общеизвестный, что даже зафиксирован в школьных учебниках. Да имеет собственное вращение, с наличием центробежных сил. Если сидеть на поверхности Луны, Солнце будет всходить и заходить, звёзды вращаться. --Dodonov 14:26, 23 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю точку зрения что луна не вращается вокруг своей оси. Относително солнца- да, но земли- нет. Относително солнца, луна вращяеться вместе с землей, она как молот у спортсмена привязана на веревочке. Что ставит под сомнение наличия ядра... Если земля вращается вокруг своей оси относително солнца то почему луна как спутник земли не вращаеться вокруг своей. Футболист бьет по мячу пыром и мяч летит прямо. Или мяч закручвает и тот по дуге влетает в правую девятку. Она должна вертеться, но не вертиться 109.167.192.168 20:43, 2 августа 2011 (UTC) про-фан109.167.192.168 20:43, 2 августа 2011 (UTC)

Что, простите? Луна обращается вокруг Земли, движется по сложной траектории вокруг Солнца и вращается вокруг своей оси. Это тривиальные факты. Если вы имели ввиду, что вращение Луны видно только если находишься на месте Солнца, то вы неправы, просто подумайте: пусть человек ходит вокруг вас. Он стоит спереди и смотрит на вас. Потом он прошёлся вокруг вас зашёл за спину и смотрит опять на вас. И вы хотите сказать, что он мог это сделать не совершая оборот вокруг своей оси? --Dodonov 11:39, 5 августа 2011 (UTC)

Ну да, именно. Он делал оборот вокруг вас, а не вокруг своей оси. По моему очевидно, что если бы он делал одновременно обороты вокруг своей оси, то за несколько оборотов вокруг вас вы видели бы этого человека с разных сторон, чего не происходит когда, вращаясь вокруг вас, вокруг своей оси он оборотов не делает. По моему, нужно поступиться здравым смыслом, чтобы утверждать, что Луна имеет собственное вращение, но мы видим ее с Земли всегда с одной стороны. У нее нет угловой скорости вращения вокруг СВОЕЙ оси. Такая скорость, но очень маленькая, немногим больше нулевой, есть у Меркурия. Думаю, сравнивая Луну и Меркурий в этом смысле, разницу понять можно.95.30.119.201 23:13, 18 ноября 2011 (UTC)95.30.119.201 11:20, 19 ноября 2011 (UTC)

• Предлагаю закрыть тему ввиду её явной бесперспективности. С абсурдными ориссами лучше идти на всякие сторонние форумы да блоги. --VAP+VYK 11:25, 19 ноября 2011 (UTC)

---

---

У стр. обсуждения есть свои правила — ВП:ОБС! (<-- кста, прочтите!) Об одном их них давно уже тут напомнено!!!

И напоминаю участникам, что в обсуждении обсуждают статью, а не её предмет. Если есть какая-то ценная информация на неё должен быть авторитетный источник. --Dodonov 11:27, 16 октября 2009 (UTC)Dodonov

Господа, право же! Есть куча форумов, где можно обсусолить свои т. мировоззрения! Велком туда!!!

В окончании подитожу:

Движение тела (фигура его траектории) зависит (ВНИМАНИЕ!!!) от положения наблюдателя!!!!!! Если Вы на полюсе Луны посмотрите вверх и простоите около месяца, то она сделает оборот, а если Вы на Земле просидите около месяца перед телескопом, то она, сволочь, провисит, как замороженная! Ну, а если на Солнце годик просидите с телескопом, то она Вам такие кружева в пространстве нарисует!..

Хватит морочить тут всем и себе голову! Идите на тематические форумы. (Перед этим прочтите учебники.)

Всем удачи! Посты, не являющиеся обсуждением собственно статьи (конструктивными предложениями и критикой, в плане её улучшения), будем "чикать"... 92.243.166.100 00:34, 19 ноября 2011 (UTC)

Угу. Это был --= APh =-- 00:39, 19 ноября 2011 (UTC) Пока в сердцах печатал, каким-то чудом логаут сделал... ))

Уважаемый главный редактор статьи, действительно совсем сбивает с толку информация о том, что Луна вращается вокруг своей оси, но мы этого не можем увидеть. Я когда первый раз прочел, не мог поверить, что такое написано в известной энциклопедии. Ведь в отличие от движения Солнца такое движение Луны просто даже невозможно себе представить в воображении. Только не надо придираться к словам неспециалиста. Луна вращается в первую и единственную очередь вокруг Земли, а что уж там относительно Солнца и звезд, так ее вращение привязано к вращению Земли и составляет часть вращения Земли, а не ее собственного вращения (просто логика здравого смысла). Поэтому, стоя на Луне, конечно можно заметить по звездам вращение, но это вращение же зависит от Земли! Не нужно софизмов и дальнейшего запутывания читателей, вращение вокруг своей оси относительно звезд - пусть это будет упомянуто как спорный вопрос (а вообще, в соответствии с тем же здравым смыслом и простыми словами - ось сама вращается относительно звезд, да, но Луна-то вокруг нее не вращается! Лунная ось относительно Луны неподвижна!), но предлагаю следующую запись для понятного объяснения этого явления: "Луна для земного наблюдателя (имеющего первостепенное "право" считать себя точкой отсчета как "причастного" к процессу вращения Луны вокруг Земли) вокруг своей оси не вращается". На возражения по поводу наблюдения с Земли отвечу: мы наблюдаем, что именно Солнце вращается вокруг Земли. Спокойно можно в это верить, потому что при наблюдении это подтверждается вполне. Также верно и утверждение (при наблюдении), что Земля вращается вокруг Солнца - тоже можно себе представить - то, что мы видим, не противоречит этому, нужно чуточку воображения. Но когда мы видим, что Луна не вращается, а вы пишете, что вращается, это, знаете ли, вы хотите убедить всех обывателей и просто интересующихся, что 2+2=5. Не нужно этого! Думаю, в крайнем случае лучше убрать утверждение, что вращается. Или хотя бы, если уж употребляете слово "ось" как некую материальную субстанцию, то напишите, что лунная ось вращается относительно звезд, но относительно того, что ее окружает (тело Луны), неподвижна. А раз ось относительно Луны неподвижна, то верно и обратное - Луна относительно своей оси неподвижна. 122.248.102.116 16:29, 21 апреля 2014 (UTC)

Тут еще был смешной пример про одного человека вокруг другого. Так если один человек будет стоять на Красной площади все время лицом к Мавзолею, а другой будет ездить по кольцевой метро, не выходя из вагона и не вставая с места, ну так как же он, он что, будет вокруг своей оси вращаться на сидении, сначала лицом к проходу, а потом попой? Как же здесь можно сказать, что его вращение в вагоне на сидении синхронизировано с вращением вокруг центра Москвы? Ну это глупости. 122.248.102.116 16:44, 21 апреля 2014 (UTC

Еще раз: с оррисами (личным мнением) - на форумы! Один раз для участников Википедии попробую разъяснить. Поставьте опыт. Да-да, опыт! Эксперимент и анализ его данных (измерения) - вот основное орудие науки, а не личное мнение или бесстрашие перед лицом признанных авторитетов в какой-либо области знаний. Берем два шарика, две монетки, два карандаша, две сигареты наконец!

1. Вращаем один предмет вокруг первого, сначала по одной "методике" ("как молот на веревочке" "человек, обходящий дерево", "Луна не имеет собственного вращения").

Обратите внимание, что сделать хотя бы пол-оборота очень трудно - ограничивают (примерно 165 градусами) наши суставы: кисть, локоть, плечо. Вот тут многие и не замечают подмены момента вращения предмета вращением локтя, кистью итд

2. Вращаем предмет пальцами, совершая один оборот вокруг своей оси за один оборот по "орбите". Насколько всё проще, да?

Условия эксперимента, конечно же, небезупречны, зато (я надеюсь) всё наглядно и понятно.

Только лишь в нашей Солнечной системе десятки и сотни небесных тел вращаются именно так. В нашей Галактике же их сотни миллиардов. Отцепитесь от Луны, астрономов, физиков, энциклопедии. Пожалуйста :)

Ратимир 10:16, 22 апреля 2014 (UTC)

Раздел «Интересные факты»

В чём «интересность» этого раздела? Чем это прохождение через перигей отличается от других? В самом же разделе написано, что это не было чего-нибудь редкого или рекордного. AntiKrisT 15:28, 21 мая 2011 (UTC)

Раздел «Интересные факты» считается не очень серьёзной, но стилистической ошибкой. По возможности следует его расформировывать. --Dodonov 14:27, 23 мая 2011 (UTC)

Ну к самой идее раздела «Интересные факты» у меня нет претензий, я считаю, что иногда есть факты, достаточно значимые, но которые нельзя поместить в другие разделы. Меня интересует значимость нынешнего содержимого раздела. В нём рассказывается о недавнем лунном перигее, но в котором нет ничего интересного, или рекордного. Это все равно, что в статье Солнечное затмение в раздел интересные факты поставить информацию об одном из затмений. Я поставлю шаблон запроса значимости факта. AntiKrisT 15:12, 23 мая 2011 (UTC)

Если в этом смысле, то, да, можно удалять, если на ваш шаблон никто не откликнется. --Dodonov 15:34, 23 мая 2011 (UTC)

По-моему, прошло достаточно времени для обоснования какой-то особенной значимости или интересности именно этого прохождения. Raykoffff 19:39, 24 октября 2011 (UTC)

Спасибо, что написали, а то у меня этот вопрос совсем из головы выпал. Сейчас удалю. AntiKrisT 20:58, 24 октября 2011 (UTC)

• удалил--Saramag 11:10, 10 июня 2014 (UTC)

См. также

Я не согласен на замену выборочного ручного списка «См. также» на полный автоматический. Я считаю, что в этом списке должны находиться не все ссылки, а только более-менее значимые. Во-вторых, не обязательно нужные ссылки будут лежать в категории "Луна" и не обязательно важная ссылка будет лежать на первом уровне вложенности. Во-третьих, мне не нравиться внешний вид автоматического списка. Он неаккуратный, на мой взгляд портит вид статьи. Я согласен с тем, что надо было почистить список «См. также», но то что получилось в замен мне не нравится. --Dodonov 08:49, 6 июня 2011 (UTC)

• правьте если считаете необходимым--Saramag 14:47, 8 июня 2014 (UTC)

3D карта Луны

Мб стоит упомянуть о недавнем создании 3-Д карты Луны и изображение показать? вот ссылочка http://www.membrana.ru/particle/17166 Gork 02:18, 24 ноября 2011 (UTC)

• нет--Saramag 14:48, 8 июня 2014 (UTC)

Радиационный фон

Просьба дополнить статью информацией об уровне радиационного фона на поверхности Луны, или вблизи неё в мкР/час или мкЗв/час. Подозреваю, что он близок по значению к обычному космическому, но наверняка я этого не знаю. В данной области не очень грамотен, прошу специалистов прояснить вопрос. 89.222.204.47 23:26, 14 ноября 2011 (UTC)

• специалисты просят вас самостоятельно решить вопрос (и АИ не забыть указать!!)--Saramag 09:41, 9 июня 2014 (UTC)

Луна в Южном полушарии

[2] просьба объяснить эту правку, поскольку я указал источник. Кроме того, в статье уже есть снимок перевёрнутой Луны. 79.132.171.215 21:50, 28 декабря 2011 (UTC)

Да, и заодно неплохо бы в статье указать видимый угловой диаметр Луны и его близость к угловому диаметру Солнца. А то мне как-то звёздная величина да освещённость мало говорят о её видимых размерах на небе. 79.132.171.215 22:25, 28 декабря 2011 (UTC)

Галилей и инквизиция

Вряд ли стоит считать существенным для данной статьи упоминание того факта, что явление либерации было открыто Галилеем именно (или только?) после того, как он был осужден инквизицией Tojvinen 20:04, 8 января 2012 (UTC)

В очередной раз отмечу - вряд ли уместно в статье о Луне упоминание подробностей жизни Галилея. Для этого есть отдельная статья, посвященная непосредственно Галилею. Желающие узнать о том, что происходило с Галилеем в 1635 году смогут узнать об этом (если захотят) именно в этой статье. --Tojvinen 20:02, 19 марта 2012 (UTC)

Согласен Trim 21:08, 19 марта 2012 (UTC)

Несколько фактов

Эхо на Луне: когда 20 ноября 1969 года экипаж корабля Аполлон 12 выбросил лунный модуль на поверхность луны, то его удар (шум распространился на 40 миль от места высадки корабля) о поверхность спровоцировал искусственное лунное землетрясение. Последствия были неожиданными после этого луна звенела словно колокольчик еще в течение часа. То же самое проделала команда корабля Аполлон 13, специально усилив силу удара. Результаты были просто поражающими сейсмические устройства зарегистрировали длительность вибрации луны: 3 часа и 20 минут и радиус распространения (40 км). Таким образом, ученые пришли к выводу, что Луна имеет необычайно легкое ядро, или возможно совсем не имеет ядра.

средняя плотность луны равна 3.34 гр/см3, в то время как плотность планеты Земля составляет 5.5гр/см3. Что же это означает? В 1962 году Гордон МакДональд, доктор наук НАСА, заявил: Если сделать вывод из полученных астрономических данных, окажется, что внутренняя часть луны - это скорее всего полая, а не однородная сфера. Доктор Гарольд Урей, обладатель Нобелевской премии объясняет такую низкую плотность луны тем, что значительная внутренняя область луны представляет собой обыкновенную впадину. Доктор наук Син К.Соломон пишет: исследование орбиты позволило нам больше узнать про гравитационное поле луны и подтвердило наше опасение, что луна может быть полой. В своем трактате Жизнь во вселенной, Карл Саган пишет: Природный спутник не может быть внутри полым.

химический состав пыли, на которой был найден крупный обломок породы, значительно отличается от самой породы, что противоречит теории про появление пыли в результате столкновения и распада этих глыб. Эти крупные обломки породы, должно быть, попали сюда извне.

Неподчинение естественным законам: как правило, все более тяжелые элементы находятся внутри, а более легкие - на поверхности, но на Луне все совершенно иначе. Уилсона считает, что Поскольку на поверхности планеты так много огнеупорных элементов (например, титана), остается только предположить, что они попали на Луну каким-то неизвестным способом. Ученые пока не знают, как это могло произойти, но это все же остается фактом.

Испарение воды: 7 марта 1971 года луноход зарегистрировал облако пара, проплывающее на поверхности Луны. Облако продержалось 14 часов и покрывало площадь почти в 100 квадратных километров.

Намагниченные породы: ученые обнаружили, что горные породы на луне намагничены, но этого просто не может быть, поскольку на луне нет магнитного поля. Это не могло произойти и из-за близкого контакта луны с Землей, потому что в таком случае Земля бы разорвала ее в клочья.

Лунные масконы: Масконами называются крупные, округлой формы образования, вызывающие гравитационные аномалии. Чаще всего масконы расположены на 20 40 миль под лунными морями - широкие, имеющие округлую форму объекты, которые возможно были созданы искусственным путем. Поскольку мало вероятно, чтобы огромные круглые диски так равномерно залегали под огромными лунными морями, остается только предположить, что они возникли случайно, либо в результате какого-то явления.

Сейсмическая активность: каждый год спутники фиксируют несколько сотен лунных землетрясений, которые невозможно объяснить простым метеоритным дождем. В ноябре 1958 года советский астронавт Николай Козырев (Крымская астрофизическая обсерватория) сделал снимок газовых извержений на Луне возле кратера Альфонсус. Он также зафиксировал красноватое свечение, которое длилось около часа. В 1963 году астроном Лоуэльской Обсерватории также заметил яркое свечение на гребне гряды в районе Аристарх. Наблюдения показали, что это свечение повторяется каждый раз, когда луна приближается к Земле. Такое явление еще не наблюдалось в природе.

до того, как были найдены лунные породы, которые разрушили традиционное мнение о Луне, существовала теория, что Луна является осколком планеты Земля. Другая теория утверждала, что Луна была создана из космической пыли, которая осталась от создания Земли. Но анализ горных пород с поверхности Луны опроверг и эту теорию. Согласно еще одной распространенной теории, Земля каким-то образом захватила уже готовую, сформировавшуюся Луну, притянув ее гравитационным полем. Но пока не найдено ни одного доказательства в пользу этой теории. Исаак Азимов утверждает, что Луна одна из крупных планет и Земля вряд ли могла ее притянуть. Одного заявления мало для того, чтобы это можно было считать теорией. 92.100.92.200 20:00, 10 января 2012 (UTC) некто

Цвет луны

По неизвестной причине все якобы цветные фото луны, на которых луноходы и скафандры людей цветные - отображают лунный грунт как чёрно-белый. Однако луна далеко не двухцветная. Оригинальный цвет, отображённый здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Full_moon.jpeg И в других источниках говорит о том, что луна оранжево-зелёно-кориченая с элементами серого. При этом серого цвета минимум. Однако на всех панорамных фото луны абсолютно точно грунт специально обесцвечен. В местах высадки аполлонов вообще было множество оранжевого грунта. В интернете можно найти записи переговоров астронавтов, говорящих что видят оранжевые места грунта. В программе Google Earth также абсолютно вся луна чёрно-белая. Однако при желании можно найти фотографии с сайтов, принадлежащих также американским гос. учреждениям. Вот пример - полная панормара луны в реальном цвете http://www.mapaplanet.org/explorer-bin/explorer.cgi?map=Moon&layers=moon_clementine_multi&west=195.5&south=-86.75&east=180.00&north=89.75&center=7.75&center_lat=0&defaultcenter=on&grid=none&stretch=auto&resamp_method=nearest_neighbor&projection=SIMP&r=5&g=3&b=1&advoption=NO&info=NO&resolution=2&lines=353&samples=689&scale=15.16167&imageTopX=-5223197.1936225891&imageTopY=2721520.7438468933&box=no&x=248&y=222 - это оф. сайт геологической службы США. Уж кто кто,а они получили все данные о геологии луны одними из первых. Я извиняюсь за кривое оформлени ссылки. Однако обратите внимание. Масштаб регулируется через значое лупы слева. На фотографии практически вся луна жёлто-черная с элементами оранжевого (масштаб увеличтьте) Серых мест вообще практически нет нигде. Разве что в глубине кратеров. Остальная луна жёлтая целиком. Серого нет нигде. На всех панорамах наса - откровенный фотошоп. 92.100.92.200 20:16, 10 января 2012 (UTC) человек

И какие у вас в связи с этим будут конструктивные предложения по улучшению статьи? --Dodonov 14:07, 11 января 2012 (UTC)

Предложение такое - добавить некий подраздел, посвещенный цветам на фотографиях. И указание возможных причин этого. Вот ещё пример http://i.imgur.com/u5AFS.jpg фото, где поверхность луны за спиной искусственно обесцвечена, однако в шлеме явно отражается рука с камерой, а позади её реальный цвет поверхности. Здесь http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Aldrin_Apollo_11_original.jpg - абсолютно тоже самое. Это думаю, будет интересным фактом. Повсеместное обесцвечивание лунной поверхности с сохраненим цветов всего "земного". У этого явно есть причина, либо техническая, либо ещё какая-то. Потому как если фото было изначально черно-белым а затем с помощью светофильтров по цветовым маркерам, установленным на поверхности луны откалибровали цвет, то в любом случае луна была бы цветной. Потому как в отражении шлема ни цвет скафандра, ни цвет лунного модуля - не искажены. Значит и цвет грунта в отражении полностью соответствует реальному. А значит вся поверхность луны принудительно обесцвечена. Поэтому стоит отменить факт с реальным цветом луны в статье. 92.100.108.20 17:32, 13 января 2012 (UTC) человек

Вас понял. Что-то мне подсказывает, что эти материалы - очередная дутая сенсация из жёлтой прессы. Вы проверяли их критически? Кто автор, его компетенция, где написано было? --Dodonov 12:18, 16 января 2012 (UTC)

92.100.124.96 19:24, 3 февраля 2012 (UTC) человек.

Ладно, покопаю ещё источники информации.

Поступили ещё одни доказательства реального цвета луны. Китайских луноход прилунился и сделал фото. Также фото сделал его посадочный модуль. На всех фото - лунный грунт - коричневый с оттенками бурого и зелёного.

95.55.6.178 06:41, 16 декабря 2013 (UTC)

А вот и очередные доказательства. Наса выложили новые фото с луны. Наконец-то... На этих фото реальный цвет луны. Зеленовато-коричнево-серый. http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?122

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?120

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?119

Фотографии с аполлона-16. Все ссылки - это сайт наса.

178.70.73.202 07:31, 27 декабря 2013 (UTC)человек

Довести не до избранной, так хотя бы для хорошей

Думаю сделать несколько небольших изменений в структуре, хочу их обсудить сначала здесь. Я ориентировался на уже избранную хорошей статью «Венера» и понял, что можно изменить. Начнём с названий разделов. Раздел «Геология Луны» должен называться, допустим, «Внутреннее строение Луны», потому что речь-то не про науку, а про небесное тело. Точно также «Селенография» должен называться «Поверхность Луны» или «Рельеф», а «Сейсмология», допустим «Лунные землетрясения». Мне кажется развитие статьи тормозили в том числе не совсем верно подобранные названия разделов.)

Далее, в раздел «Наблюдение Луны с Земли», (кстати, «с Земли» вроде бы ненужное уточнение, как считаете?) можно безболезненно переместить «Либрации» (не настаиваю) и добавить пару слов о затмениях. Хочу, раз к месту пришлось, уточнить, то что в статье про Луну не упомянуто про солнечные затмения вообще, это по плану так, или случайно получилось? =) --Dodonov 13:53, 12 марта 2012 (UTC)

Про "Геологию Луны" и "Селенографию" согласен (хотя тоже спорный вопрос - соответствующая отдельная статья-то ведь так и называется), но "Лунные землетрясения" как-то не очень. Уж лучше "Сейсмология". Мне кажется никого не вводит в заблуждение, что раздел называется как наука. У нас ведь в статьях о странах есть раздел "история", не означает же это что мы там про науку историю пишем. Где раздел про то и пишем. А насчёт лишнего уточнения "с Земли", то тут скорее "Луны" лишнее - "Наблюдение с Земли". А ещё мне кажется достаточно писать "Внутреннее строение" вместо "Внутреннее строение Луны" и т.п.

Думаю что структуру нужно упрощать. Количество разделов больше чем нужно.

Trim 15:44, 12 марта 2012 (UTC)

А почему «Лунные землетрясения» плохо? Мы же про землетрясения там пишем?) А не про то что эта наука зародилась тогда-то и двигалась трудами того-то.) Ну, про историю понятно, там человек мысленно подставляет «История такой-то страны». А «сейсмология [Луны]», имеет ли смысл «Что мы знаем про лунную сейсмическую активность?». У меня скорее в этом вопрос. Ок, я тогда, как время будет, немножко попереименовываю, сейсмологию пока трогать не буду. --Dodonov 10:49, 13 марта 2012 (UTC)

Плохо потому, что землетрясения - это только на Земле (ну, по определению так). Аналогичное явление на Луне будет лунотрясением. Не нравится лунотрясение - есть более общий термин сейсмическая активность, который применим не только к явлениям Земле (кстати, перенаправление его на землятрясения не совсем корректное, что применительно к данному случаю как раз и видно).

Также и с геологией и географией - соответствующие понятия на Луне называются селенологией и селенографией. Не следует их путать с аналогичными земными. И «геохимии лунных пород» не должно быть - это просто неграмотно.

А вот перенести либрации в раздел Наблюдений с Земли - это правильно.
Насколько необходимо уточнение «с Земли»? Если бы не было других наблюдений (например, с орбиты вокруг Луны), уточнение было бы излишним. Но такие наблюдения уже есть, и немало. Так что уточнение правильное. --Olvin 16:02, 17 марта 2012 (UTC)

Хм, ну мне кажется, что слово землетрясение скорее происходит от слова земля с маленькой буквы, в смысле почва. ) Про геологию и географию, тоже вроде бы не всё так однозначно. ;) --Dodonov 15:42, 19 марта 2012 (UTC)

Дело не в происхождении, а в значении слова «землетрясение»: «подземные толчки и колебания поверхности Земли». Это определение, и колебания поверхности Луны под это определение не подходят.

А что неоднозначного в селенологии и селенографии? --Olvin 12:10, 21 марта 2012 (UTC)

Ок, про землетрясения не настаиваю, про селенологию и селенографию соглашусь, что это устоявшиеся названия. А неоднозначность есть в слове география, оно означает как комплекс наук о Земле, так и «свод знаний о пространственно-временных особенностях какой-либо территории», то есть во втором смысле термин «География Луны» уместен. Но, честно говоря, изначально пост был не об этом. )) --Dodonov 11:10, 29 марта 2012 (UTC)

Когда в определении географии идёт речь «о пространственно-временных особенностях какой-либо территории», то подразумевается, что эта территория находится на Земле. По отношению к Луне следует применять именно термин Селенография (а не География Луны), по крайней мере, в енциклопедии. Так же как и «географию Марса» правильно называть Ареографией, а координаты на Юпитере называют не географическими, а йовиграфическими. С некоторой натяжкой можно согласиться на применение термина «география чего-то» только по отношению к тем небесным телам, для которых собственного термина нет, но и там более корректно говорить «планетография» (и соответственно - планетология, а не геология). --Olvin 14:06, 30 марта 2012 (UTC)

Ок, просто у меня было воспоминание, не помню из какой-то популярной советской книги про слова, что ладно ещё для Луны и Марса можно иметь свою селенохимию, селенографию, селенофизику, селенологию, но для каждой планеты приставки не напасёшься, и как в слове геометрия приставка гео уже давно не обозначает Землю, так и слова география, геология, могут в общем случае обозначать свод знаний о рельефе и горных породах любого тела. Заметим что даже в хороших статьях по планетам солнечной системы они применяются. Но ладно, для наук о Луне свои названия есть они достаточно распространены, можно ими пользоваться. Хочу предложить новую структуру для статьи про Луну, см. ниже. --Dodonov 10:43, 5 апреля 2012 (UTC)

Новая структура статьи

1. Основные сведения - существующий раздел. Добавить ссылки на разделы подробнее освещающие написанное. Не забыть про гравитационное поле.

2. Название - существующий раздел.

2.1 Особенности номенклатуры - по какому принципу давались названия объектам на Луне.

3. Наблюдение Луны - Луна как небесное тело на нашем небе, фазы Луны, затмения; пару слов о том как она выглядит а) с Марса б) с других мест космоса

3.1 Либрации - существующий раздел

3.2 Кратковременные явления - существующий раздел

3. Поверхность - общие сведения о формах лунного рельефа, , форма Луны, лунные пещеры, обратная и видимая сторона

3.1 Лунные моря - какие бывают моря, теории происхождения

3.2 Кратеры - тоже, самые примечательные кратеры, теории их происхождения

4. Внутреннее строение

4.1 Лунные породы - какие вообще бывают, химический состав

4.1.1 Вода на Луне

4.2 Сейсмическая активность

4.3 Селенохронологическая шкала - в статье ни слова, нужно добавить

5. Происхождение Луны - существующий раздел

6. Система Луна-Земля - тут можно подробнее про орбиту Луны, про приливы и отливы, про замедление вращения Земли из-за Луны, про стабилизацию Луной направления земной оси и так далее, всё что касается влияния одного небесного тела на другое.

7. Исследования Луны - существующий раздел, однако он искусственно разделён на века, в статье Меркурий, я полагаю, лучшее разделение: Древние и средневековые наблюдения, Наблюдения с помощью телескопов, Исследования Луны современными методами.

8. Освоение Луны - существующий раздел.

Как видите она близка к старой, разве что родственные разделы собраны вместе и добавлены пару отсутствующих. Если посмотреть шаблон Луна, то там содержаться ссылки на статьи откуда можно извлечь практически всю необходимую информацию для дополнения. Новая структура статьи приближена к структурам других статей про планеты. Вы не против если я сделаю эти изменения? Если есть дополнения, пишите, конечно. --Dodonov 10:43, 5 апреля 2012 (UTC)

По перечню и содержанию разделов:

• Отсутствие хронологической шкали для Луны скорее всего объясняется тем, что ее попросту не существует. Фактически есть два более-менее точно датированных периода - образование луных материков (4,3 — 4,1 млрд лет назад) и образование луных морей (3,8 млрд). С тех пор каких либо существенных изменений на Луне (в отличие от Земли) не происходило, это практически «мёртвый» объект.

  Вот академический источник, который излагает более-менее современную научную (а не популярную) картину образования Луны.

О. Г. Сорохтин, С. А. Ушаков. Глава 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЕМЛИ И ЕЕ ДОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ // Развитие Земли. — М.: Изд-во МГУ, 2002. — С. 61-63. — 506 с.

• Спасибо, я почитаю эту книгу. Начинаю переработку статьи у себя в черновиках. --Dodonov 08:56, 17 апреля 2012 (UTC)

  Где лучше отписать всяческие вопросы-замечания по текущему тексту статьи? --Olvin 18:51, 19 апреля 2012 (UTC)

  А давайте тут, точнее в этом обсуждении внизу ещё один подраздел откроем для вопросов и замечаний. Я, честно говоря, работу только в уме начал, текст в черновике ещё менять не стал. Скажу, что в теме статьи я разбираюсь на уровне научно-популярных статей, и мои изменения затрагивают скорее структуру, чем наполнение, поэтому буду благодарен за более глубокие замечания. --Dodonov 11:23, 20 апреля 2012 (UTC)

Что касается структуры, то я бы сделал некоторые изменения:

• Поверхность Луны - Селенография

  Номенклатура названий на поверхности Луны - следует включить в раздел «Cеленография» (как подраздел или прямо в текст раздела).

• Внутреннее строение - Селенология
• Хронологическую шкалу (если таковая найдётся) желательно включить в раздел Происхождение (возможно, после этого название раздела следует изменить на «Происхождение и эволюция Луны»).
• Раздел «Исследования Луны» наверное следует объединить с «Наблюдениями Луны» (наблюдения - это один из видов иисследований). Я бы разместил объединённый раздел там, где сейчас расположен раздел «Наблюдения». Так логичнее, ибо «Поверхность», «Внутреннее строение», «Происхождение» и т.д. - это уже результат наблюдений и других видов исследования.

--Olvin 13:39, 10 апреля 2012 (UTC)

Забавно, у меня скорее обратная точка зрения - реально существует объект Луна, со своей поверхностью и прочим, а наблюдение к нему вторично. =) --Dodonov 13:50, 10 апреля 2012 (UTC)

Информация о поверхности Луны и её внутреннем строении получена в результате исследований (в первую очередь - в результате наблюдений), а не наоборот. Не было бы всех этих ииследований, мы бы и дальше полагали, что на Луне есть моря, дожди и луные жители. --Olvin 14:12, 10 апреля 2012 (UTC)

Да, но Луна существует независимо от того были ли исследования или нет. В любом случае местоположение раздела «наблюдения/исследования» для меня не так важны, я принимаю ваше предложение. Другое дело, что я хочу всё же оставить названия «Поверхность» и «Внутреннее строение» во-первых, потому что так называются соответствующие разделы во всех других статьях, даже в статье Земля, где казалось бы можно и география, и геология написать. Во-вторых, потому что предложенные мной названия однозначны. Селенография значит и науку о поверхности Луны, и комплекс сведений о поверхности Луны, название же «Поверхность Луны» однозначно говорит, что речь в разделе пойдёт о поверхности Луны. --Dodonov 15:15, 10 апреля 2012 (UTC)

Я не настаиваю, решайте сами. --Olvin 16:34, 10 апреля 2012 (UTC)

По улучшению

Есть два предложения. В разделе об оптических эффектах надо дать краткое обьяснение причин появления пепельного света, а то в нынешнем виде это предложение противоречит предыдущему. И еще. Последнее предложение в разделе "Картография" сформулировано очень криво, с ним нужно что-то сделать. Работаю с КПК, что -то редактировать безумно неудобно, так что сам не справлюсь)213.87.133.246 19:02, 1 июня 2012 (UTC)

Хорошо, я думаю в ближайшее время продолжить работу над статьёй, постараюсь включить туда и эти замечания. --Dodonov 12:36, 4 июня 2012 (UTC)

Средняя орбитальная скорость Луны.

Согласно формуле: v = 2πa/T , где v = скорость; 2π = 6,2831853072; a - большая полуось орбиты (384399 км); Т - период обращения (27,321582 суток или 2360584,6848 секунд), получим, что скорость равна 1,0231576 км/с (≈1,023 км/с). Если 2π взять равным 6,28, то v = 1,02263889 км/с, при округлении опять же - 1,023 км/с. Целесообразнее будет исправить математически проверяемую неточность. Исаев С.Е.77.45.225.174 09:14, 23 ноября 2012 (UTC)

Ваш расчёт основан на том предположении, что орбита Луны представляет собой окружность (длину которой Вы определяете как 2πa). На самом деле орбита Луны - эллипс, и его длина немного меньше, чем по такой формуде. Разница невелика (эксцентриситет лунной орбиты всего 0,05) и для приблизительных вычислений формула годится. Но для точных её применять нельзя. --Olvin 19:05, 24 ноября 2012 (UTC)

Это справочные данные, поставил источник. --toto 19:50, 24 ноября 2012 (UTC)

Olvin, понятие "средняя орбита" есть окружность. Формула v = 2πa/T - точнейшая. Формула v² = GM/a тоже точная. Вот только масса Земли вычислена неправильно. Ваш коллега, toto, знает, но молчит. Исаев С.Е.95.32.100.146 18:18, 25 ноября 2012 (UTC)

Интересно, где вы взяли такое определение "средней орбиты"?. Да, и вы взяли в вашей формуле большую полуось.--Abeshenkov 08:39, 13 декабря 2012 (UTC)

А у Вас "средняя орбита" разве не окружность?? Да и формулы общепринятые, а не мои. Большая полуось есть средний радиус орбиты - это тоже не секрет. Можно любой расчётный параметр в статье подкреплять формулой, не оглядываясь на АИ. А какой формулой подтвердить орбитальную скорость Луны, если масса Земли вычислена с ошибкой? Вот скорость Земли (да и любой планеты) можно рассчитать по массе Солнца, а скорость Луны по массе Земли - нельзя! Вот в чём вопрос. Исаев С.Е.77.45.225.61 17:40, 14 декабря 2012 (UTC)

большая полуось - средний радиус орбиты. Выходим, приехали. Вы сначала нарисуйте эллипс, потом найдите в нем большую полуось, затем найдите малую полуось. Думаю, после этого все вопросы должны отпасть.--Abeshenkov 18:43, 14 декабря 2012 (UTC)

Ночь, спать хочеться неимоверно, читаю и пишу полуось, а думаю о оси. Но вернемся к средней орбите и средне орбитальной скорости. Данные вами определения подходят для планет ( если не ловить точности высокого порядка), но не для Луны. Тут классическая задача трех тел.--Abeshenkov 11:10, 15 декабря 2012 (UTC)

Точно, приехали! Ловко у Вас получается: система Луна-Земля подчиняется особому закону тяготения. Есть период обращения Луны вокруг Земли, который можно назвать средним периодом обращения для средней орбиты (она же большая полуось). Конечно, это не означает, что Луна движется по окружности. Фактически Луна движется по эллипсу, но в перигее орбиты - скорость больше (период меньше), в апогее - скорость меньше (период больше). Вы и сами это всё прекрасно понимаете. А задача трёх тел здесь неуместна. Закон тяготения для всех тел един без всяких исключений! Исаев С.Е.95.32.168.184 09:23, 16 декабря 2012 (UTC)

Приведенные вами формулы справедливы для задачи двух тел, вычисление орбиты Луны это классическая задача трех тел, т.е. надо рассматривать систему Земля - Луна - Солнце. --Abeshenkov 09:32, 16 декабря 2012 (UTC)

Это как же нужно влиять на Землю (Солнце, Луна, планеты), чтобы отобрать у неё 1% массы? Почти целую Луну оторвать? Не много ли? Но расчёты в системах других планет со спутниками доказывают, что массу планеты определяет спутник. Исаев С.Е.95.32.168.184 13:10, 16 декабря 2012 (UTC)

Ну вот, теперь я могу со спокойной совести послать вас.... в учебники небесной мехники--Abeshenkov 10:16, 17 декабря 2012 (UTC)

Могу и поконкретнее. 1. Формула v²=gR показывает, что при средней орбитальной скорости Луны 1,023 км/с и средней орбите 384400 км центростремительное ускорение g=2,7225•10^-3м/с². 2. При массе Земли 5,9736•10²⁴кг, используя формулу g=GM/R², ц.с.ускорение равно 2,697276•10^-3м/с². 3. Подставляя ускорение в пункте (2) в формулу в пункте (1) находим, что средняя скорость Луны равна 1,01825 км/с. Вы сможете объяснить расхождение цифр по Вашей "Небесной механике"? Исаев С.Е.77.45.209.184 13:10, 17 декабря 2012 (UTC)

Как же всё запущено. Во-первых, понятия «средней орбиты» в небесной механике нет. Формула v²=gR применима только к мгновенной скорости, а не к средней. Ладно, в первом приближении, можно считать, что Луна вращается по круговой (а не эллиптической) орбите, тогда ускорение постоянное, и формулу можно применять. Только надо же понимать, что это приближение и, соответственно, результат будет приблизительным, а не точным. Полагаем, что орбита Луны круговая (т.е. эксцентриситет равен нулю), а расстояние между Луной и Землёй всё время равно 384,4 тыс. км. Но и это не означает, что Луна вращается по орбите радиусом 384,4 тыс. км., потому что Луна вращается не вокруг Земли, а вокруг общего центра масс Луна—Земля (ну надо же читать учебники!). Если бы масса Луны была бы пренебрежимо мала по сравнению с массой Земли, тогда можно было бы считать, что центр масс совпадает с центром Земли. Но Луна-то весьма массивный объект (по сравнению с Землёй) - её масса превышает составляет 1/81 массы Земли, т.е. более 1%). И центр масс, вокруг которого вращается Луна (и Земля, кстати) лежит на расстоянии около 4,7 тыс км от центра Земли. Т.е. Луна вращается по орбите радиусом не 384,4, а (384,4-4,7)≈379,7 тыс. км. Подставляем эту величину в формулу v²=gR: g=(1023)²/379 700 000 ≈ 2,756•10^-3м/с²
Подставляем то же расстояние в формулу g=GM/R²: g=6,672⋅10^-11*5,9736⋅10²⁴ / (379,7⋅10⁶)² ≈ 2,764⋅10^-3. Три значащих цифры совпадает. Для наших приближений нормальный результат. Если принебречь массой Луны по сравнению с массой Земли, точность будет хуже 1%, т.е. погрешность будет около 0,03⋅10^-3м/с² (что и получилось абзацем выше). А чтобы считать точнее, надо учитывать неравномерность движения, т.е. прямо эти формулы применять нельзя. --Olvin 14:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Надо бы этот спор прекращать, т.к. написанию статьи он отношения не имеет.

Olvin, по Вашему объяснению видно, что Вы не дружите ни с Кеплером, ни с Ньютоном. Вы только усугубили свою позицию. Ну, и посчитали бы, что получится на другом конце, в районе центра масс. А там Земля должна крутиться с ц.с. ускорением g=18 м/с². Или нужно признать, что масса Земли равна 1,0946•10¹⁸кг (меньше Луны) при ц.с. ускорении к центру масс g=3,33•10^-5м/с². Но ни один ИСЗ такой чепухи не подтверждает. С центром масс, господа, Вы в глухом тупике. Исаев С.Е.37.19.51.211 09:41, 18 декабря 2012 (UTC)

Аффтар жжот. — Monedula 10:35, 18 декабря 2012 (UTC)

Вы бы не поленились привести расчёт, откуда у Вас получается ускорение такое ускорение для Земли (g=18 м/с²). Потому как если Земля вращается на расстоянии 4750 км от общего центра масс с тем же периодом, что и Луна (т.е. 27 с небольшим суток), то скорость вращения у неё будет 12,6 м/с, а ускорение, соответственно, 3,36⋅10^-5м/с². --Olvin 13:53, 18 декабря 2012 (UTC)

Формула g=GM/R², где М - принятая масса Земли, R - расстояние до центра масс (4750 км) и получим g=17,66 м/с². Не устраивает? Тогда уменьшайте массу Земли. Но и это тоже тупик. Не бывает качелей с мягкой перекладиной. Исаев С.Е.95.32.245.99 15:43, 18 декабря 2012 (UTC)

А что Вы сейчас вычисляете? Силу притяжения чего к чему? — Monedula 18:36, 18 декабря 2012 (UTC)

По принятым правилам тяготения и по объяснению Olvin‘a - притяжение к центру масс. Бред, конечно, но это общепринятый бред. Исаев С.Е.77.45.236.250 07:51, 19 декабря 2012 (UTC)

Никакого «притяжения к центру масс» нет. Есть притяжение к конкретным массам. Условно считать, что вся масса сконцентрирована в центре масс, можно только если масса распределена сферически-симметрично (например, если мы считаем притяжение к сферической планете). В данном случае это не так, и нужно отдельно вычислить притяжение к Земле и притяжение к Луне, а потом просуммировать. — Monedula 08:30, 19 декабря 2012 (UTC)

Зачем же огород городить: тут играем, здесь не играем, это отбросим, а вот это можно применить и тому подобное. Есть законы Кеплера и ЗВТ Ньютона и по этим эксплуатируемым законам масса Земли равна М=6,0313758•10²⁴кг, среднее ускорение свободного падения Земли равно g=9,914 м/с². Основание: период обращения Луны вокруг Земли и средняя орбита (большая полуось) Луны. Какие сомнения? Плясать нужно от этого, а не высасывать глупости из пальца (касается учёных, которые утверждают глупости). Кстати, стационарные спутники подтверждают бОльшую массу Земли, нежели общепринятую. Исаев С.Е.77.45.236.250 09:48, 19 декабря 2012 (UTC)

Ускорение свободного падения на поверхности Земли легко измеряется экспериментальным путём (например, измерением периода колебания маятника) и равно 9,81 м/с². Или Вы что-то другое имели в виду? — Monedula 10:23, 19 декабря 2012 (UTC)

Маятник показывает более точно, чем меньше амплитуда. В идеале - маятник не должен качаться. А это уже не маятник. Исаев С.Е.77.45.236.250 10:47, 19 декабря 2012 (UTC)

...сильное влияние Солнца, которое притягивает Луну в 2,2 раза сильнее, чем Земля[7]. Это ошибка?

Если бы Солнце притягивало Луну сильнее Земли - то Луна вращалась бы вокруг Солнца? Или это не так? 62.220.33.215 17:09, 16 марта 2013 (UTC)migki

Луна действительно вращается вокруг Солнца, но при этом притяжение Земли вносит в её движение небольшие отклонения, которые и воспринимаются нами как вращение Луны вокруг Земли. — Monedula 08:23, 17 марта 2013 (UTC)

Вот это для меня новость)))! Луна вращается по эллиптической орбите вокруг Земли с небольшими вариациями, а уж Земля вращается вокруг Солнца. Мнение, что Луна вращается вокруг Солнца для меня неочевидно. Вопрос остается: это ошибка в описании, что Солнце притягивает Луну сильнее Земли? 62.220.33.215 12:41, 17 марта 2013 (UTC)migki:

Всякое движение относительно — можно говорить и так, и так. Ошибки в описании нет. Но на самом деле сила притяжения Солнца не важна, поскольку она сообщает Земле и Луне одинаковые ускорения, и, следовательно, Земля и Луна всё равно будут двигаться вокруг Солнца вместе. — Monedula 16:06, 17 марта 2013 (UTC)

Цитата из Wikipedia: "Вращение — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью.". Луна вращается вокруг оси, проходящей через центр притяжения Земли. И, соответственно, нет такой оси, проходящей через Солнце, вокруг которой Луна совершает круговое движение. Можно рассматривать движение Луны вокруг Солнца, но это не вращение. Теперь по силе притяжения: если на тело действуют какие-либо силы и равнодействующая этих сил не равна 0, то тело ускоряется в направлении действия силы. Если сила тяготения Солнца по описанию в 2 раза сильнее Земли, то Луна постоянно испытывала бы ускорение к Солнцу и либо вращалась вокруг Солнца либо приближалась к нему. Этого нет, т.к. орбита Луны стабильна и Луна вращается вокруг Земли. Так что вектор ускорения направлен к Земле и, соответственно, равнодействующая всех сил тоже. Это возможно только в случае, если сила притяжения Земли, как минимум, больше чем притяжение Солнца. Таким образом, Monedula, на мой взгляд ошибка в описании очевидна. 62.220.33.215 13:45, 18 марта 2013 (UTC)migki

Вы с самого начала путаете понятия «вращение» и «обращение». Таким образом, все дальнейшие рассуждения бессмысленны (а в Вашем случае и неверны). Отвечая первоначальный вопрос: текст в статье корректен. --taurus 14:02, 18 марта 2013 (UTC)

taurus, можно Вас попросить конкретно указать ошибку в моих рассуждениях? Я описал свое видение вопроса с точки зрения механики и действия сил на Луну. Или механика, по-вашему, здесь не работает? 62.220.33.215 14:36, 18 марта 2013 (UTC)migki

Солнце тяжелее Земли примерно 330000 раз и Солнце дальше Луны примерно в 400 раз, таким образом Солнце притягивает Луну примерно в 330000/400^2>2 раз сильнее Земли. Но это ведь не перетягивание каната, сила притяжения Солнца действует и на Землю, и Луна вместе с Землей вращается вокруг Солнца. Grag 13:58, 18 марта 2013 (UTC)

Я не против, чтобы сила притяжения Солнца действовала на Землю ))). Но здесь вопрос про Луну. И в данном случае основными силами, влияющими на движение Луны является сила притяжения Земли и Солнца. И, повторюсь, с точки зрения механики, равнодействующая сил, приложенных к Луне была бы постоянно направлена к Солнцу (в случае 2-х кратно превосходящей силы притяжения Солнца). В таком случае Луна на могла бы вращаться или "обращаться" вокруг земли, т.к. Луна всегда бы находилась между Солнцем и орбитой Земли. 62.220.33.215 14:36, 18 марта 2013 (UTC)migki

Траектория движения Луны вокруг Солнца всюду выпукла в сторону «от Солнца». Следовательно, сумма сил, действующих на Луну, всегда направлена к Солнцу (хотя и не точно на Солнце). // Другое дело, если мы перейдём в неинерциальную систему отсчёта, связанную с Землёй. Тогда мы как бы «отменим» притяжение Солнца за счёт противодействующей ему центробежной (псевдо)силы, и у нас останется только притяжение Земли, вокруг которой и будет обращаться Луна. — Monedula 15:11, 18 марта 2013 (UTC)

Если "...сумма сил, действующих на Луну, всегда направлена к Солнцу(хотя и не точно на Солнце)", то за счет чего наблюдаются Солнечные затмения на Луне? Т.е Луна оказывается на одной линии с Солнцем и Землей, но находится дальше от Солнца, чем Земля. Какая сила бы тогда способствовала уходу Луны от Солнца дальше, чем Земли от Солнца? Мне кажется, что в Ваших (Monedula) рассуждениях действительно не хватает какого-то чуда вроде "как-бы отменим притяжение Солнца". Сила либо действует, либо нет. И если Солнце не притягивает Луну или притягивает слабее Земли - то по-моему честнее так и написать. Если Вас устраивает нелогичность предоставленной в описании информации - я не буду настаивать. Я просто хотел обратить внимание авторов данной страницы на некорректность (с моей точки зрения) информации о притяжении Солнцем Луны. Извините, если отнял Ваше время. Спасибо... 62.220.33.215 16:00, 18 марта 2013 (UTC)migki

Картинку надо нарисовать... Вы не будете спорить, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна - вокруг Земли?. Если нет, то едем дальше: Земля вращается вокруг Солнца по эллипсу, а в это время - Луна вокруг неё - также по эллипсу (значительно меньшего радиуса), но вокруг движущейся Земли. А теперь представьте себе, как траектория Луны выглядит относительно Солнца (в гелиоцентрической системе координат) - она будет двигаться по "квазиэллипсу", периодически отклоняясь от него - и вращаться вокруг Солнца. Затмения наблюдаются не потому, что Луна выскакивает куда-то наружу из пространства между Землёй и Солнцем, а из-за того, что Земля также притягивается к Солнцу. Тиль 16:16, 18 марта 2013 (UTC)

Похоже действительно был не прав. Спасибо за терпение 62.220.33.215 19:10, 18 марта 2013 (UTC)migki