Обсуждение:Лысаков, Вячеслав Иванович

Часто подвергается вандализму и самопиару

Статья часто подвергается вандализму, самопиару и чистки, из статьи удаляются источники -- Dgeise (обс) 21:03, 17 июня 2016 (UTC)

Что-то в последнее время многовато Лысакова в ТГ на мусорных каналах. Видимо заказ взяли мочить. И по условиям контракта сюда надо вписать все эти фантазийные статейки. Гнать поганой метлой из вики таких с набросами. Не зарегистрирован источник как СМИ, анонимная помойка для вбросов - сразу на выброс такой "источник" безо всяких разговоров. Пусть в других местах отрабатывают взятые бабки. Abbook (обс.) 05:32, 14 июля 2020 (UTC)

• Товарищ стал корявить статью анонимно. Пожалуй он созрел для заявки на бан с IP 80.83.234.136.— km Anatoly (обс.) 20:06, 30 июля 2020 (UTC)
  • я бы ещё понял, уважаемые участники, если бы он хоть как-то попытался систематизировать свои правки и претензии, предложить и обсудить варианты. Но ведь задача одна и она очень прозрачна - вкинуть информацию этих двух указанных ниже источников. Точка! Слово в слово! Со всеми "по слухам - лечил Митрофанова". И теперь организует против меня шабаш. смешной малый. — km Anatoly (обс.) 20:10, 30 июля 2020 (UTC)

• • • Совершенно нелепое обвинение. Мой айпи вчера как и всегда был московским, вы его можете увидеть в истории статьи о Бурносове, когда меня разлогинило. Вы же мне приписываете правку с владивостокского айпи, а я дальше Урала от Москвы не отъезжал в своей жизни. Если уж фантазировать, то во Владивостоке жили когда-то вы, оттуда правку организовать вам ничего не стоит. И вам же выгодно создать видимость вандализма, чтобы статью оставили для правок только участников со стажем, чтобы я не мог ее править. Так что хватит уже приписывать мне то, чего нет. И поймите меня правильно, я вынужден выходить за пределы этого обсуждения в поисках помощи, потому что здесь мне никто не может толком объяснить, почему материал в Коммерсанте — шлаг и никуда не годится. Пока больше похоже просто на нежелание взаимодействовать по существу (на странице обсуждения абзацы текста, в статье — ноль байт полезных правок). IPodolsk (обс.) 05:19, 31 июля 2020 (UTC)
      • Не валяйте дурака, уважаемый! Всё Вы прекрасно понимаете. Вам двадцать раз писали, указывали, просили, предлагали. Вы даже не удосужились прочитать правила, а начинаете массовый троллинг на википедии, в телеграм-канале. Устроили какое-то расследование моей персоны и теперь сюда тащите якобы мои личные сведения. Зачем?!! К чему всё это? Вам поступило такое требование, что Лысакова нужно просто извалять грязью, используя заказную статью в это журналистки и покойного Доренко? Если бы Вы хотели создать объективную картину о политике, то не тащили раз от разу фразы типа "числился кем-то", "по слухам лечил Митрофанова", "Волшебник", "по слухам заработал, но быстро растратил"... Вы что - не можете отличить нормальную описательную речь в энциклопедии, чем и является википедия, от субъективной точки зрения какой-то журналистки? Не поверю! И стаж её работы не при чём. Информация должна быть объективна и подтверждена независимыми, авторитетными источниками. Любые сомнения в авторитетности, а тем более слухи, сплетни, домыслы, личные оценки, точки зрения ЗАПРЕЩЕНЫ. Это сложно понять Вам, человеку с высшим образованием? Как Вы ярко реагируете на какую-то ошибку со стороны оппонентов относительно Вас, боже мой! Аж начинаете искать новый компромат на меня. Не надоело? И не можете понять простейших, элементарных правил википедии относительно живых людей. — km Anatoly (обс.) 10:21, 31 июля 2020 (UTC)

• • • • Что сложного - подчинись правилам википедии и пиши на здоровье! Нет, надо оскорбить оппонентов, затеять какое-то расследование, создать телеграм-канал. Завести форумчан. Многие начинающие википедисты довольно раздражённо реагируют на первые правки, но привыкнув к стилю википедии, познакомившись с правилами, они спокойно воспринимают критику. Но у Вас же одна задача - разместить цитаты из упомянутых статей. Иначе искали бы варианты, как делает 99 процентов википедистов.— km Anatoly (обс.) 10:21, 31 июля 2020 (UTC)

• • • • Про меня-то для чего вы пишете? Мне по-барабану то, что кто-то где-то про меня пишет. Ну написали Вы фигню в телеграм-канале. Ну оскорбили. Зачем? Я-то не прячусь, не скрываюсь по ником Подольск. Прячетесь-то Вы! У меня статей на википедии десятка два. Напишите коллегам, спросите их обо мне. Зачем устраивать эту вселенскую глупость, расследования, компроматы? — km Anatoly (обс.) 10:21, 31 июля 2020 (UTC)

Я стал даже популярнее, чем Лысаков. Участник:IPodolsk создал телеграм-канал про меня, занялся каким-то расследованием моей скромной жизни, разместил ветку на форуме: Лысаков, Вячеслав Иванович и Участник:АнатолийШ.— km Anatoly (обс.) 10:30, 31 июля 2020 (UTC) Туши свет!

Прошу не превращать в "жёлтую прессу"

Уважаемые коллеги! Любой политик, особенно федерального уровня вызывает интерес как противников, так и сторонников. Но прошу иметь в виду правил википедии: источники информации должны быть независимыми и достоверными.

Не стоит включать в статью источник информации, имеющий явно заказной, тенденциозный или эмоциональный характер. Не стоит отдельное мрение отдельного журналиста преподносить как официальную позицию политика. Место подобным материалам на компромат.ру, а не на википедии. Википедия:Источники информации С уважением. — km Anatoly (обс.) 09:10, 29 июня 2020 (UTC)

• Я потратил много времени на проработку статьи, поэтому готов работать над текстом, чтобы он в конце концов был принят модераторами. Я предполагаю, что какие-то фрагменты могли показаться резкими, и поэтому отменили всё скопомо. НО не проблема, давайте их обсуждать. Я пока загрузил самое начало биографии, где всё должно быть вообше нейтрально. Давайте найдем какой-то способ коммуникации, когда я буду знать, что вам внесенный фрагмент ОК, нет вопросов, и что я могу продолжать. А если будут вопросы, то я поясню, почему текст именно такой. IPodolsk (обс.) 15:55, 5 июля 2020 (UTC)
  • Правила википедии довольно просты. Информация должна быть получена из достоверных и независимых источников. Вы указали на источники, которые используют непроверенные вбросы. Пожалуйста, будьте нейтралы.— km Anatoly (обс.) 19:01, 5 июля 2020 (UTC)
    • Прочитайте внимательно! Википедия:Биографии современников Цитата:

Используйте только максимально достоверные источники. Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам.— km Anatoly (обс.) 19:19, 5 июля 2020 (UTC)

• • • • Текущая версия не требует дополнений и изменений, страница является нейтральной и информативной, подкреплённая официальными источниками. Публикация эмоциональных, ангажированных выводов о деятельности политика википедия запрещает правилами.

Словно бы мы говорим о разных статьях. Вот прямо посреди первого раздела стоит шаблон, что там с 2016 года нет источников. А что касается нового раздела, то вы, кажется, совсем не читали текст и не смотрели ссылки. Их там всего четыре и все качественные: обзор в Коммерсанте, справка в ТАСС, материал Сергея Доренко, текст в Собеседнике (вполне качественный источник, к тому же включающий интервью самого Лысакова). Искренне надеюсь, что вы найдете 10-15 минут вчитаться в предложенный текст и 4 источника и перемените своё мнение. Спасибо. IPodolsk (обс.) 19:24, 9 июля 2020 (UTC)

• • Внимательно прочитайте правило и не превращайте статью википедии в жанр политической работы. В правилах всё чётко прописано. Странно читать ссылку на Доренко, где он в прямом эфире упомянул фамилию Лысакова 23 раза и везде с негативной, свойственной Доренко эмоционально, отрицательной окраской. Тоже самое и в Коммерсанте. Прочитайте внимательно правила. Из статьи, по большому счёту следовало бы убрать места работы, на которые действительно нет ссылок. — 2A00:1FA0:484D:99BB:CC5A:8F05:18B8:ED6E 19:25, 10 июля 2020 (UTC)
    • В разделе "Биография" действительно нет ссылок, именно на это обращено внимание: каждый абзац должен быть подтверждён ссылками на источник. Но это не означает, что статью нужно загрузить "желтыми" статьями и ссылками на них.— km Anatoly (обс.) 19:29, 10 июля 2020 (UTC)

Отвергать обзорный материал в Коммерсанте — это абсурд. Что же тогда авторитетный источник? Только краткая справка в ТАСС? Но тогда надо раз и навсегда запретить редактировать статьи и синхронизировать их с официальными биографиями. Я настолько опешил от этой отмены, что руки опустились. Потом пошёл искать еще какие-то публикации и наткнулся на свежее расследование в Телеграме. Окей, так себе источник, но там как раз про вас, Анатолий, написали. И выходит, что вы в реальной жизни дружны с Лысаковым. Это позволяет также считать вас ненейтральным. Как Yvbystr, который ничего другого в Википедии не успел написать, кроме статьи о Лысакове. Я хотя бы за последнее время о трех государевых людях уже накопал материалы (и все не ангелы). Я не могу настаивать, чтобы вы взяли отвод от статьи, но всё же... Ещё я подумал, что нам нужен кто-то еще, кто нас рассудит. Посмотрел статьи о депутате Слуцком, Клишасе, Плигине — мужчинах, про которых есть чего сказать. В этих статьях, как и многих других политических, правили @Leonrid: и @Nogin:. Можно я привлеку вас в участники дискуссии? Буду благодарен, если вы дадите оценку моему тексту и действиям всех сторон. И что-то из текста признаете годным для статьи. Отпишитесь, пожалуйста, сможете найти время. Заранее благодарю. IPodolsk (обс.) 08:51, 15 июля 2020 (UTC)

• Я даже не сомневался, что вы и есть этот самый ТГ-канал, который судя по всему взял деньги за "мочилово". Хорошо, что вы фактически сами признались в этом. И даже для отмазки две мелкие статейки в то же время накропали. Вы сюда тащили всё то, что публиковалось в этом канале и даже в то же самое время. Вот только вики - это не анонимная помойка и не место для провокаций платных. Поэтому ваши "правки", а, фактически, отработка заказа по внесению негатива в статью, будет безуспешной. Abbook (обс.) 09:19, 16 июля 2020 (UTC)
• Глубоко копаете! Ещё раз - читайте правила, а не переходите на личности. Статья о Лысакове. Что в правилах Вам не понятно? А в телеге тоже ваша работа? Если Вам трудно отличить объективную информацию от заказной, то зря Вы занялись написанием статей для википедии. Или автор выше Abbook прав - работа платная?— km Anatoly (обс.) 10:44, 15 июля 2020 (UTC)
• Ещё вот это: ВП:СОВР. Ссылка на внешний, на Ваш "жёлтый" источник считается дурным тоном. Совершенно ясно, что Вы игнорируете правила википедии, стремитесь провести какие-то свои политические или финансовые интересы. В сообществе википедии не принято таким образом сводить счёты. Тем более, публикуя ссылку на весьма сомнительный, лично Ваш, телеграм-канал. При дальнейших нарушениях Вами правил википедии единственным вариантом для себя полагаю добиваться бана Вашей учётной записи.— km Anatoly (обс.) 12:58, 15 июля 2020 (UTC)

• • Ни одна из четырех ссылок выше не является жёлтой. Вам это прекрасно известно. Что не нравится? История с Джуной, так это же правда. Слов из песни не выкинуть. Что до меня, то конфликта интересов нет, кроме того, что я и родственники живём в московском регионе. Пабликом не владею, оплаты ни от кого не получал. А вы? Вы просто незаинтересованный редактор. Ради чего вы так уверенно хотите добиться блокировки и легко возвращаете статью в доисторический вид? IPodolsk (обс.) 05:10, 16 июля 2020 (UTC)
    • Мне не нравится то, что Вы никак не хотите прочитать правила википедии. Или валяете дурака. Википедию ведут люди по темам, которые им близки и интересны. Вы валите в кучу какие-то свои представления о википедии. Какой к чертям конфликт интересов? Вы хотите загрузить википедию крайне оценочной информацией о живущих людях. Мне всё равно, кто это будет. У меня есть статьи и о других людях, живых и мёртвых. Вы и зарегистрировались на википедии для наваливания грязи, я на википедии лет 15 и встречал много подобных.
    • Для своих целей Вы не погнушались создать свой телеграм-канал и вылили туда грязь на других людей, которых я не знаю. зачем-то обидели заслуженных моряков. Не думайте, что это не понимают другие администраторы википедии. Или вы считаете энциклопедическими и независимыми подобные обороты в указанных ссылках «Лысаков волшебник…Я серьёзно тебе говорю……Она просто в мозг их всех трахала…Лысаков накладывает на него руки…Я серьёзно сейчас говорю». И так далее. Слушайте, не занимайтесь ерундой, если Вам за это не платят деньги. Всё Вы прекрасно понимаете.
    • Про Джуну. Неужели Вы считаете, что это является фактом биографии? Вот и в своём телеграм-канале Вы упираете на какие-то дурацкие мелочи в попытке задеть кого-то этим. Не валяйте дурака, уважаемый. Или Вы считаете подобный текст допустим в википедии: «карьера, видимо, не задалась, и началось ильфо-петровское перебирание вакансий…чудодейственно поменяв военный билет с „не годен“ на „годен“…по воспоминаниям друзей, он вмиг стал сказочно богат, заработав за три года 50 тысяч рублей, которые, впрочем, так же быстро спустил». "Говорят, что лечил Митрофанова". Говорят, что в деревне кур доят! Бред, сплетни, домыслы и абсолютное незнание журналисткой своего ремесла! Ну хоть раз прочитайте правила википедии, я Вам все ссылки на правила указал, но Вы стали заниматься шантажом в своём телеграм-канале. Не отвлекайте людей от дела. Я бы ещё мог допустить, что был бы раздел: «Критика и сплетни». Но правила напрямую запрещают подобные тексты о живущих людях. Ну что не понятно-то? Не я и не Вы эти правила придумали, соблюдайте и будет Вам счастье.
    • Я уж просто не говорю о прямой лжи о Лысакове, что он, якобы, разрешил ездить пьяным за рулём. Всё ровно наоборот и он добился отмены поправки от Д. А. Медведева о «нулевом промилле» — потому что более идиотского закона придумать нельзя. Зайдите на сайт Госдумы и найдите инициативы Лысакова — смело вставляйте ссылки н них, ни один из админов википедии слова не сможет сказать против. Прошу заметить, не я, а именно Вы упорно не хотите выполнять правила википедии. Если Вм не платят за подобные вбросы, то я просто обескуражен подобным.

Повторю — википедия требует, чтоб каждый абзац (каждый!) был подтверждён ссылкой на достоверный и независимый источник. Но не на бред жёлтой прессы, фантазии отдельных журналистов, злость политических противников. — km Anatoly (обс.) 08:41, 16 июля 2020 (UTC)

Википедия - фактология, нейтральное повествование тех или иных событий связанных с личностью и т.д. IPodolsk вы пытаетесь изложить события со своим оценочным описанием. Например:"Многие инициативы Вячеслава Лысакова прямо вели к поощрению небезопасного поведения на дороге и росту смертности среди водителей, пассажиров и пешеходов. Он предлагал разрешить езду в нетрезвом виде (до 0,2 промилле алкоголя) и т.д." Оценка деятельности политика в Википедии неприемлема и противоречит правилам.

• Я сперва подумал, что все последние реплики выше — от одного человека. Но оказалось, что мне оппонируют АнатолийШ, Abbook, Yvbystr и какой-то аноним. И все удивительно похоже, так что спутать можно. Ещё раз. Телега не моя. Если она моя, то вы все — один человек. Никто из нас не может доказать ни того, ни другого. Так что давайте по фактам. Чего вы Джуну удаляете? Чем вам не нравится публикация в коммерсантовском Огоньке? Для вас источник только то, что нравится и не содержит критики? Я просто пытаюсь понять. Я не сомневаюсь, что ваш писательский опыт (тут я в первую очередь об опыте km Anatoly, а не остальных) большой и заслуживает всяческого уважения. Однако я читал много статей о российский и зарубежных политиках в русской и английской Википедиях и видел, что совершенно нормально писать подробно о политиках, не утаивая фактов биографии. Это гласность, гражданское общество имеет право знать, кто на самом верху. Эзотерик — ну ок, оппортунист — почему бы и нет. А вот замалчивать нельзя, замалчивание — это во вред энциклопедии и читателям. IPodolsk (обс.) 10:09, 24 июля 2020 (UTC)
  • Да ладно вам стесняться-то. К чему эти детские отмазки. Шито же белыми нитками. Это ваш канал, вы взяли заказ на мочилово, пришли сюда отработать заказ. Ибо анонимные статейки на мусорках оплачиваются плохо. Совершенно случайно таких совпадений не бывает. Давайте, расскажите как вас прям одолело неистовое желание написать чего-нибудь о Лысакове, ровно в тот момент, когда по помойкам ТГ пошла волна заказных публикаций. Причем уровень фантазии в этих набросах на уровне детского сада. А хотите честно? Выкладывайте это всё не как аноним, а как частное лицо. От своего имени. Ну же, давайте. Представьтесь и выкладывайте. Пишете в свеём личном дневнике, а сюда несёте "по мнению Иванова Иван Иваныча...". Да, тогда придется отвечать за враньё в суде. Но вы ведь готовы к этому, правда? Готовы доказать всю эту чушь? ;) Abbook (обс.) 10:30, 28 июля 2020 (UTC)
  • Слушайте, держите себя в рамках приличия. Не надо создавать телеграм-каналы и шантажировать участников. Не надо проводить расследования и ломиться в открытую дверь. Не надо домысливать и рассуждать о свободе слова. Есть правила, я уже устал Вам повторять. Прочитайте их, наконец. Не надо устраивать дискуссии. Читайте правила википедии. Прочитайте то, что Вам написали другие участники. Ещё раз повторяю: википедия - это не сборник сплетен и домыслов, не война политики. — km Anatoly (обс.) 12:19, 24 июля 2020 (UTC)
  • IPodolsk, ещё раз даю вам пояснение, Википедия не является PR-площадкой, как в части создания положительного образа, так и в части критических материалов. Любые критические и восхваляющие материалы — есть чьё-то субъективное мнение и не может претендовать на истину. Вы пишите про "Джуну", упоминание про Джуну в статье есть, и этого вполне достаточно. Сам факт периода работы зафиксирован. Перестаньте заниматься вандализмом статьи.— Yvbystr (обс.) 11:15, 28 июля 2020 (UTC)
  • Противно, когда Википедию превращают в помойку, публикуя высосанную из пальца информацию. IPodolsk напрашивается на бан. Vladimir24 (обс.) 10:47, 31 июля 2020 (UTC)

Неавторитетные источники с оценочной информацией

Перечисленные статьи в источниках нельзя полагать независимыми и достоверными. Противоречат правилам википедии ВП:СЛУХ ВП:СОВР: "распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи". В них содержится оценочная информация. Журналист использует личностную окраску, обсуждает личную жизнь. Правило гласит:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения

• https://www.kommersant.ru/doc/1972086 - газета Коммерсант, статья О.Филиной.

• https://govoritmoskva.ru/interviews/2411 - "Говорит Москва" с С.Доренко.

Википедия:Источники информации km Anatoly (обс.) 12:51, 24 июля 2020 (UTC)

Авторитетность источников

Ввиду того, что к статье было привлечено внимание на ВП:ВУ, я решил рассмотреть источники, которые использованы в данной правке. Ими являются:

• Биография на сайте ТАСС.
• Статья О. Филиной в журнале «Огонёк», непосредственно посвящённая персоне.
• Стенограмма интервью с С. Доренко на радиостанции «Говорит Москва».
• Интервью самого Лысакова в газете «Собеседник».
• Статья самого Лысакова в «Новой газете».

Принципы оценки и использования источников закреплены правилами ВП:АИ, ВП:ПРОВ, а особенности применительно к ныне живущим людям закреплены правилом ВП:СОВР. Исходя из этих принципов и правил можно сделать следующие выводы:

• ТАСС прямо включён в ВП:АИ в перечень высококачественных новостных организаций, использование публикаций из которых «приветствуется». Этот источник является авторитетным, допустим для использования в статьях о ныне живущих людях. Для удаления информации, основанной на данном источнике, должны быть исключительно серьёзные причины.
• Журнал Огонёк является известным общественно-политическим изданием, публикуется ИД «Коммерсантъ», который является издательством, обладающим устойчивой положительной репутацией. Ольга Филина — это профессиональный журналист, с 2007 года работает в указанном журнале, с 2011 года является редактором отдела «Политика и общество». Репутации «жёлтой прессы» данное издание не имеет. Подобные источники в Википедии традиционно считаются достаточно авторитетными для статей о ныне живущих людях, ссылки на материалы ИД «Коммерсант» имеются практически во всех статьях о политиках современной России и в подавляющем большинстве считаются приемлемыми как источник негативной информации.
• Доренко является журналистом с устойчивой скандальной репутацией, «Говорит Москва» принадлежит самому Доренко. Этот источник можно считать самиздатом, недопустимым в статьях о ныне живущих людях.
• Материалы самого Лысакова можно использовать, если материал не привносит утверждения о третьих лицах и утверждения о событиях, не относящихся непосредственно к объекту статьи.

Таким образом, информация нейтрального характера, имеющая отношение к биографии Лысакова, может вноситься в статью на основании этих источников без каких-либо ограничений (разумеется, если речь не идёт о крайне малозначительных деталях биографии — но в таком случае при удалении информации должно быть внятно обосновано, почему они являются малозначительными). Информация негативного характера, в соответствии с ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели также может быть включена в статью, если она подтверждена несколькими источниками (например, и ТАСС, и «Огоньком»), либо подтверждается самим Лысаковым в своих публикациях. Что касается рекомендаций по действиям участников — IPodolsk может внести правки с учётом вышеизложенного анализа источников и с соблюдением ВП:СОВР. Если участниками АнатолийШ и Yvbystr, либо другими участниками она будет отменяться на надуманных основаниях, типа озвученных выше в обсуждении, либо последуют дальнейшие оскорбления в адрес IPodolsk (за которые АнатолийШ предупреждён) — это может повлечь применение административных санкций. Причём с учётом Википедия:Проверка участников/АнатолийШ, санкции по участникам АнатолийШ и Yvbystr будут применяться одновременно к двум учётным записям и в дальнейшем действия в этой статье, сделанные любым из этих участников, будут рассматриваться как сделанные одним и тем же человеком. --aGRa (обс.) 12:53, 2 августа 2020 (UTC)

• • Объясните свою позицию по применению ваших санкций к двум учётным записям, на основании чего?— Yvbystr (обс.) 13:12, 2 августа 2020 (UTC)
    • На основании данных проверки и ВП:УТКА. --aGRa (обс.) 13:15, 2 августа 2020 (UTC)
      • Изначально проверьте, потом делайте громкие заявления, все инструменты для этого существуют у технических специалистов. Вы сейчас предъявили серьезное бездоказательные обвинения, что недопустимо правилами Википедии.— Yvbystr (обс.) 13:22, 2 августа 2020 (UTC)
        • Уже проверили. --aGRa (обс.) 13:28, 2 августа 2020 (UTC)
        • Во-первых, Вы проверьте ip, с которых пишу я и пишет участник Yvbystr, чтоб не делать необдуманных действий. Крайне серьёзное и абсолютно недопустимое обвинение меня в этом. Я далеко не первый года на википеди, что заниматься подобной ерундой. У Вас есть все права для проверки айпи адресов. Подобные Ваши действия подпадают именно под действие правила о преследовании. Вы даже не обратили внимание на то, что IPodolsk распространяет через википедию про меня недостоверные, клеветнические сведения, используя телеграм. IPodolsk неоднократно предлагалось изменить свои правки, сделать их объективными, а не использовать слухи, домыслы и фантазии. Это недвусмысленно запрещено правилами википедии.— km Anatoly (обс.) 13:30, 2 августа 2020 (UTC)
          • УЖЕ ПРОВЕРИЛИ. Сколько раз надо это повторить? Ссылка выше. --aGRa (обс.) 13:54, 2 августа 2020 (UTC)
            • Проверьте столько, сколько нужно, чтоб убедится в недобросовестности своих обвинений. Это просто чудовищная и необоснованная ложь. По буквам: Л О Ж Ь! ВЫ встали на сторону участника IPodolsk и даже пишете его цитатами. Ваше выражение: "ИД «Коммерсант» ...как источник негативной информации" полностью противоречит правилу ВП:СОВР. — km Anatoly (обс.) 14:03, 2 августа 2020 (UTC)
              • Предупреждаю вас, что использование слов типа «ложь» и «клевета» применительно к другим участникам прямо запрещено правилами (ВП:ЭП/ТИП). Продолжение подобных действий повлечёт блокировки. Правило ВП:СОВР прямо разрешает использовать материалы качественных СМИ для размещения в статьях негативной информации. СМИ, издаваемые ИД «Коммерсант», являются качественными. Если вы хотите доказать обратное — идите на ВП:КОИ и доказывайте. Только там лозунгов будет недостаточно, для этого потребуются исключительно серьёзные основания. --aGRa (обс.) 14:07, 2 августа 2020 (UTC)
          • Да что ж Вы угрожаете-то? Это уже превращается в преследование. А ведь у Вас есть все способы опровергнуть мои слова - достаточно всего лишь опубликовать мой айпи и айпи Yvbystr. Буду ждать. И если что, извинюсь: "Да, я - это не я") и уйду сам, как неспособный к компромиссу. Кстати, участник IPodolsk целое расследование про меня на википедии опубликовал. Там про меня всё написано и свои адреса я не скрывал. Но Вы этого не замечаете? Почему? Короче, я буду ждать решения арбитров. Вы принципиально заняли одну из сторон и не хотите слышать аргументы. Я почитал Ваше реноме на википедии. Большинство считает Вас неспособным к компромиссу, к диалогу, отмечают Вашу склонность к преследованию авторов. Жаль. Крайне жаль. И, самое страшное, Вы не хотите признавать свои собственные ошибкт и переходите к угрозам. Это чудовищно, уважаемый товарищ!— km Anatoly (обс.) 14:37, 2 августа 2020 (UTC)
        • То есть обвинения ложные?— Yvbystr (обс.) 13:33, 2 августа 2020 (UTC)
        • По поводу проверки, к сожалению я никогда не принимал участие в каком либо обсуждении и банально не знал как поставить подпись. Поэтому один мой комментарий без подписи, во втором я посмотрел по коду у другого участника обсуждения,что конечно было не правильно с точки зрения обозначения подписи. km — это моё предположение обозначения комментария - km. В дальнейшем пройдясь по меню я с ориентировался в подписи. Техническую информацию, вы наверное получили и располагаете данными, о разных учетных записях участников дискуссии. — Yvbystr (обс.) 14:51, 2 августа 2020 (UTC)

Предложения к консенсусу

На странице уважаемого администратора Статья Лысаков Вячеслав Иванович получилось найти какой-то консенсус. Как я понял предложение aGRa, он готов взять на себя наблюдение за редактированием этой статьи. Изменения без достаточно авторитетных источников, с эмоциональной, оценочной информацией (в простонародье "жёлтая") будет пресекаться. Я с удовольствием, со сверкой других точек зрения помогу. Если у участника IPodolsk есть какие-то свои мысли и идеи, то я готов выслушать, выразит своё мнение, поспорить. Готов адрес электронной почты дать для этого (хотя там естьл "расследование" в телеграм-канале). "По слухам", "По сведениям" недопустимы. Грань тонкая, но давайте в таких случаях советоваться с автором статьи (интересно, кто это?). Предлагаю не прибегать к массовому цитированию, биография, факты должны быть объективны. Лично я не против, если будет раздел "Версии". Или "Оппоненты". Джуна? Я не против её упоминания, но прошу помнить, статья не про Джуну. Не про целителей, не про сверхспособности человека. Статья, на мой взгляд, должна быть как биография. Если кому интересны мои статьи о других людях, то можно посмотреть ссылки на моей странице в "Обсуждении".

Я и Yvbystr - люди совершенно разные, пишу от своего имени. Не ищите подвоха, уважаемые друзья, там, где его нет. Я не представляю интересы Госдумы и лично В.Лысакова. Привлекать дальний Восток для решения совершенно мелких дрязг не вижу и не видел смысла. У меня полно других дел. Прошу понять. Но я человек военный и не могу принимать бардак. Кто не верит моим словам, то сообщаю свой айпи. Да и телефон найти не сложно, я не прячусь. 89.222.164.21, но это пока, через пару дней будет другой.

Огромная благодарность администратору Участник:Wulfson! Искренне восхищаюсь его способностью находить компромисс.

С уважением ко всем участникам.— km Anatoly (обс.) 20:01, 2 августа 2020 (UTC)

• Я бы всё же вас попросил не делать заявлений за меня. Моя позиция (основанная на правилах) по использованию источников и порядку редактирования статьи изложена в разделе выше, никаких изменений в неё я не вносил. --aGRa (обс.) 20:07, 2 августа 2020 (UTC)
  • Да, конечно, но я и не делал заявлений от Вашего лица, там стоит ссылка на страницу обсуждения у Статья Лысаков Вячеслав Иванович. Каждый может ознакомиться. Моя позиция тоже основана на правилах. Где в частности именно то, о чём я заявил:

Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью. Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения

"Немедленно и без обсуждения!!!! Или Вы не согласны с наличием консенсуса? Тогда с чем Вы сейчас не согласны?— km Anatoly (обс.) 20:21, 2 августа 2020 (UTC)

От Wulfson

Поскольку АнатолийШ и я согласны исходить из анализа источников, сделанного коллегой aGRa, и поскольку АнатолийШ согласен принять моё решение, то я не вижу ничего, что могло бы помешать продолжить работу над статьёй. Если и когда главный оппонент - IPodolsk - решит подключиться, я попрошу оппонентов обойтись в общении друг с другом без излишних резкостей, обсуждать исключительно текст статьи, а не предполагаемые намерения и/или недостатки оппонентов или события за пределами Википедии. Всё, что, на мой взгляд, будет представлять ненужный отход в сторону от обсуждения, буду удалять либо скрывать. wulfson (обс.) 07:27, 3 августа 2020 (UTC)

По поводу содержания. Поток сознания от С. Доренко удаляем из источников сразу же и бесповоротно. В «Собеседнике» и «Новой газете» ничего особенного я не увидел. «Огонёк» — конечно, не жёлтая пресса, но своего рода беллетристика, и в энциклопедической статье следовать за каждым поворотом повествования и дословно цитировать оценочные комментарии автора я не вижу необходимости. Мы даём ссылку на легко доступный источник — и всякий интересующийся сможет пройти по ней и ознакомиться со спецификой авторского языка. Материал ТАСС фактически даёт ту же самую информацию, но ближе к официально-деловому стилю, поэтому предлагаю брать за основу именно его. wulfson (обс.) 07:27, 3 августа 2020 (UTC)

• Даже и возразить нечего. Я согласен полностью. И доверяю полностью Вашему предложению. Надеюсь и коллеги не в обиде на меня. Именно о подобном я и писал, но другими словами. — km Anatoly (обс.) 08:12, 3 августа 2020 (UTC)

Далее. Статья в «Огоньке» — за 2012 год, то есть самое начало деятельности Лысакова в ОНФ и Госдуме. С тех пор прошло восемь лет. Я так понимаю, что крутой поворот в биографии героя, связанный с отходом от оппозиции, — это самое интересное, что можно было про него сказать? Далее пошли обыденные госдумские будни? wulfson (обс.) 12:58, 4 августа 2020 (UTC)

• Есть как минимум пара статей в «Независимой газете»: [1], [2]. Но найти приличные неофициозные обзорные источники по его биографии в условиях современной российской «свободы прессы» крайне сложно. Однако если не исключать источники, описывающие частные эпизоды, то по его деятельности в госдуме можно отметить инициативы по «нулевому промилле» (с которыми надо ещё копать факты — критика реальной деятельности Лысакова тоже находится и вполне может найти подтверждения и более серьёзными источниками), введению преподавания креационизма, протесты по поводу повышения пенсионного возраста, закончившиеся голосованием за него, колебания вслед за линией партии по поводу нештрафуемого порога превышения скорости, инициатива по эвакуаторам, мутная история с видеорегистраторами. Освещались в прессе суды в 2013 году и скандал с недвижимостью в 2015. Из свежего есть выступления по электронным пропускам и протесты против штрафов за неправильную парковку. В общем, достаточно активная депутатская деятельность ведётся, по этой деятельности есть как позитив, так и критика (особенно с учётом того, что надо соотносить слова и дела). --aGRa (обс.) 14:17, 4 августа 2020 (UTC)

  Ага, спасибо, постепенно разгребу. wulfson (обс.) 18:32, 4 августа 2020 (UTC)

  • На мой взгляд, цифра в 68 законодательных инициатив довольно убедительна. В этом и заключается работа депутата. — km Anatoly (обс.) 19:38, 4 августа 2020 (UTC)

Не следует забывать, что заказными бывают не только хвалебные публикации, но и ругательные. Причём для этого уважаемому автору не обязательно кривить душой — иногда достаточно переставить слова и чуточку сместить акценты. То, что депутат Лысаков — приспособленец, понятно, но не он первый и не он последний. «Пашню попашет, попишет стихи» — это вот как раз про него. Я сам у себя на службе видел человека, способного «наложением рук» снимать мигрень, причём больших высот он при этом не достиг. Однако криминала в этом не вижу, а слухи - они слухи и есть. Вот примерно так. wulfson (обс.) 07:35, 3 августа 2020 (UTC)

• Да, это так! Меня колбасит, когда выносят слова журналиста в энциклопедическое издание (имею в виду википедию) типа - "числился в скорой помощи" и при этом подразумевается, что человек получал зарплату, но ничего не делал. "Числился". У меня есть статья про ныне живущего адмирала. С моей точки зрения, он прекрасный и редкий человек. Но находятся такие, кого он чем-то обидел, по-всякому ведь бывает. И вот этот человек пытается передоказать свою правоту. Я понимаю его нервы, но не стоит так делать, надо сохранять в душе чувство справедливости и объективности. И так про русскую википедию не самое хорошее мнение, мягко говоря. А меня вон аж в харассменте обвинили )))) У нас всё теперь, как в Америке. — km Anatoly (обс.) 08:49, 3 августа 2020 (UTC)

Вот ещё факт нашёл: https://www.angi.ru/news/770366-Персоны-2006-года-по-версии-Ведомостей — km Anatoly (обс.) 10:30, 4 августа 2020 (UTC)

Что-то у меня не открывается. wulfson (обс.) 12:45, 4 августа 2020 (UTC)

Прошу прощения, эта версия только в архиве. Вот ссылка на архив: https://yandexwebcache.net/yandbtm?lang=ru&fmode=inject&tm=1596551032&tld=ru&la=1592412160&text=https%3A%2F%2Fwww.angi.ru%2Fnews%2F770366-Персоны-2006-года-по-версии-Ведомостей&url=https%3A%2F%2Fwww.angi.ru%2Fnews%2F770366-%25D0%259F%25D0%25B5%25D1%2580%25D1%2581%25D0%25BE%25D0%25BD%25D1%258B-2006-%25D0%25B3%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25B0-%25D0%25BF%25D0%25BE-%25D0%25B2%25D0%25B5%25D1%2580%25D1%2581%25D0%25B8%25D0%25B8-%25D0%2592%25D0%25B5%25D0%25B4%25D0%25BE%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25B9%2F&l10n=ru&mime=html&sign=5c6922d4d03cd6e86869ffdeebe21cec&keyno=0 — km Anatoly (обс.) 14:26, 4 августа 2020 (UTC)

Что-то всё равно не так. wulfson (обс.) 18:22, 4 августа 2020 (UTC)

Не могу понять... Я нашёл её по поиску "Персоны-2006-года-по-версии-Ведомостей". Сдаюсь ))— km Anatoly (обс.) 18:29, 4 августа 2020 (UTC)

• [3]. --aGRa (обс.) 18:42, 4 августа 2020 (UTC)

• [4]. wulfson (обс.) 18:43, 4 августа 2020 (UTC)

Благодарю вас, коллеги!— km Anatoly (обс.) 19:31, 4 августа 2020 (UTC)

От Wulfson - 2

Я привёл статью к более-менее приемлемому виду. В связи с тем, что активные редакторы / оппоненты в Википедии уже две недели как не появляются, а предмет статьи находится за пределами моей сферы интересов, я на сём беру тайм-аут. На данной странице коллегами представлен ряд дополнительных источников, которые вполне можно использовать для дополнения статьи. Если это приведёт к новой волне конфликтов, - обращайтесь. wulfson (обс.) 06:36, 13 августа 2020 (UTC)

• Благодарю Вас! Вы проделали замечательную работу! И что немаловажно, смогли привести всех к относительному консенсусу. — km Anatoly (обс.) 07:23, 13 августа 2020 (UTC)
  • Посмотрим, что будет после возвращения IPodolsk. --aGRa (обс.) 10:09, 13 августа 2020 (UTC)
    • Ну я надеюсь, что уважаемый редактор IPodolsk, как начинающий википедист, тоже получил хороший опыт от Wulfson.— km Anatoly (обс.) 14:56, 13 августа 2020 (UTC)

Всем доброго вечера! Простите, что я так долго, но в отпуске совсем было грешно отвлекаться на наши баталии, я променял их на Чёрное море)) Спасибо коллеге wulfson за проделанную работу и стабилизацию ситуации. Уже сильно лучше, чем еще полгода назад Как вы понимаете, я не согласен с тем, что материал в Википедии должен быть коротким и сухим, как зарисовка в ТАССе. Если бы всё было, как в ТАССе, не существовало такой статьи о Леониде Слуцком. Я не в последнюю очередь ориентировался, когда писал первую версию статьи. Совр совром, но самоцензурироваться нам же не надо, мы же не российские СМИ. В последний раз ничего не вышло с расширением ранней биографии, так что сейчас решил взяться за законотворческую деятельность. Если я правильно понял формат работы, то можно сперва сделать обновление статьи и предварительное обсуждение не требуется. Так что я расширил раздел о законотворчестве. IPodolsk (обс.) 16:59, 26 августа 2020 (UTC)

• Извините, но вынужден вашу правку отменить. Начинаем прямо с начала: «В 2019 году Лысаков выступал против снижения порога до +10 км/час, упирая на необоснованность существующих максимальных ограничений, в том числе в городской среде, хотя по данным ВОЗ, основная причина аварий на дорогах — скорость». Эта фраза содержит значимые умолчания, искажает сущность изложенной в источнике позиции Лысакова, которая вовсе не сводится к необоснованности существующих максимальных ограничений, и является оригинальным синтезом — вы пытаетесь не просто изложить факты, а одновременно дать критику инициативы — при том, что ни один указанный вами источник такой критики именно в адрес Лысакова не содержит, и даже если бы содержал, это надо было бы атрибутировать в соответствии с ВП:НТЗ. Далее, например, в части про пранкеров использованы заведомо неавторитетные источники, недопустимые для негативной информации о ныне живущем человеке в соответствии с ВП:СОВР — «Экспресс-газета» и «Аргументы недели» являются типичной «жёлтой прессой». Мы, конечно, не российские СМИ, но и не филиал «компромат.ру». Сотрудничество с другими участниками облегчит внесение информации несколькими правками, каждая из которых касается одного вопроса. При этом надо строго соблюдать правила Википедии: не допускать оригинального синтеза (примеры здесь), атрибутировать любые критические суждения (ВП:НТЗ), использовать только высококачественные СМИ (ВП:СОВР). aGRa (обс.) 18:03, 26 августа 2020 (UTC)
  • Поддерживаю мнение aGRa. Дело не в самоцензуре, а в энциклопедическом стиле статей. Как пишет и Wulfson, достаточно чуть изменить какой-то слово, сделать его "окрашенным" эмоциями и вся статья превращается в НЕ энциклопедическую. Например, "был соавтором". Не соавтором, а инициатором. Депутат имеет право законодательной инициативы. В принципе, IPodolsk проделал довольно большую работу. И всё-таки такая детализация не нужна: обещал, изменил, перипетии с ненаказуемым порогом. Любой закон в ГД проходит целую серию согласований позиций, компромиссов, послаблений, уточнений и такая подробность явно лишняя. Факт таков, что некий закон принят, а описывать историю "жизни" этого закона не нужно. Тем более, что у Лысакова 7 десятков законодательных инициатив. Перечислить наиболее значимые - да, а описывать всю историю этих инициатив - лишне. — km Anatoly (обс.) 18:55, 26 августа 2020 (UTC)

Я постарался избежать "самоочевидных" выводов, перепроверил свои наработки и немного почикал текст. Посмотритие, пожалуйста, Участник:IPodolsk/Черновик. По источникам мне в принципе всё ясно, сейчас использованы только федеральные сми. Насчёт оригинального синтеза тоже в принципе всё понятно, я учту. В этом черновике всё те идеи: сперва введение об общем числе законодательных инициатив, потом абзац о реализованных инициативых, потом абзац о многострадальном законе о такси (не сказать нельзя, т.к. это большая история для самого Лысакова), четвертый абзац - о противостоянии Москве (эта тема не одного года, поэтому достойна отдельного абзаца), пятый — о всем остальном (непринятые инициативы, памятные голосования и т.п.) Ничего раздутого. На мой взгляд, картина будет неполна без любого из абзацев. IPodolsk (обс.) 20:19, 1 сентября 2020 (UTC)

• • А Вы не учитываете мою точку зрения? Мне не сложно повторить её. Прошу понять и учесть.

Он не соавтор, а инициатор. Именно так это и на сайте ГД. "преимущественно в области регулирования прав водителей, транспортных вопросов и организации движения[1]." вывод неверный, достаточно взглянуть на перечень инициатив.

"По ряду вопросов он менял своё мнение: так, в 2013 году он препятствовал внедрению алкозамков[12], а в 2018 году предлагал их обязательно устанавливать на автобусы и бензовозы[13]." - позиция Лысакова просто искажена. Крайне неудачно подобран стиль - "по ряду вопросов менял". Если для Вас это важно, то как-то надо подобрать описание такого факта, например, "по вопросам алкозамков поддержал...". Прошу понять меня: не стоит описывать всю сложную работу депутата, для читателей и для нас, редактирующих эту статью, важна не то, как они там в Думе находили консенсус, а факт. Не стоит описывать "Один день из жизни Ивана Денисовича...". Менял не менял, он просто обязан находить консенсус для достиженмия цели. 
"Сам Лысаков на протяжении лет обещал, что Госдума примет новый закон" - Лысаков не руководит Думой. 
"неоднократно сталкивался с властями Москвы" - фраза должна быть более официальной. "Сталкивался" - жаргонизм. "Неоднократно" - слишком неконкретно, надо описывать позицию депутата. Допустим, "занял жёсткую позицию..."
"в частности, через «Помощник Москвы»" - совершенно лишнее, статья не о мобильных приложениях.
"Некоторые инициативы и высказывания выходили за пределы транспортной темы"  - снова отсылаю к сайту ГД - он не занимается преимущественно транспортной темой. Это ошибочно.
"начал критиковать протестующих против Путина" - позиция искажена, прочтите, он там не критикующих Путина, а блогеров.

Общий вывод - Ваш вариант статьи изобилует ошибкам и ненужными подробностями. За предоставление черновика благодарю. Но в таком виде, полагаю, не является объективной. Слишком много оценочной информации. С уважением. — km Anatoly (обс.) 08:45, 2 сентября 2020 (UTC)

• • • и, прошу Вас, с терминами будьте корректными - у нас нет понятия "лоббизм". — km Anatoly (обс.) 11:00, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Ну вот опять, начинаем с самого начала. «выступил соавтором 68 законодательных инициатив и поправок к проектам федеральных законов, преимущественно в области регулирования прав водителей, транспортных вопросов и организации движения» — ссылка на сайт Госдумы. Я не вижу на этом сайте какой-либо классификации законопроектов по темам. Соответственно, «преимущественно в области регулирования прав водителей, транспортных вопросов и организации движения» — это ваш оригинальный вывод. «Многие инициативы Вячеслава Лысакова стали действующими нормами» — где и в каком источнике это написано? В источнике по ближайшей ссылке этого нет. Итого два первых предложения — два орисса. Это совсем не хорошо. --aGRa (обс.) 19:57, 2 сентября 2020 (UTC)

• • • Благодарю Вас! Я согласен с Вами и считаю Вашу позицию справедливой, а подобный подход для википедии, претендующей на энциклопедичность, правильным. Искренне рад!— km Anatoly (обс.) 07:03, 3 сентября 2020 (UTC)