Обсуждение:Математический маятник

а если надо определить колебания в дивижущемся поезде с ускорением a? вап

Дык ${\vec {g}}=\sum \limits _{i=1}^{n}{{\vec {g}}_{i}}$, где ${\vec {a}}={\vec {g}}_{k}$ --Vladimir Kurg 16:17, 24 ноября 2005 (UTC)

А где пример задачи, который в начале? «Пример школьной задачи…»? 79.111.158.122 15:55, 9 июня 2009 (UTC)

Сначала фраза «синус Якоби, являющийся одним из эллиптических интегралов 2-го рода», а потом «Несмотря на свою простоту, с математическим маятником связан ряд интересных явлений.» Может, стоить поправить? 188.232.47.72 10:43, 14 февраля 2011 (UTC)

Поправил. --Владимир Иванов 13:45, 14 февраля 2011 (UTC)

Синус Якоби

Цитата: "Для маятника, совершающего колебания с большой амплитудой, закон движения более сложен".
Подобное утверждение нуждается в пояснении и в ссылке на источник. Михаил Бабенков 00:07, 24 сентября 2013 (UTC)

Критическое решение Абрарова

После внесения своего скромного вклада в отпоре 3-х попыток вандализма, прошу других участников поддержать указание на явную формулу движения по сепаратрисе. Совершенно примечательно, что указанное критическое решение Абрарова имеет мнимый период, модуль которого совпадает с периодом "малых колебаний". Надеюсь, что обсуждение будет продолжено с выявлением двойственности (указанной в ссылке) устойчивого и не устойчивого положения равновесия. Хорошо бы кто-нибудь поисследовал бы то, что было сделано Аппелем и внятно бы это изложил.SupremeFormula 15:33, 3 марта 2015 (UTC)

• Не надо разбрасываться словом «вандализм». Вы считаете, что это нужное дополнение в тексте статьи, у других участников могут быть другие мнения. Задача доказательства своей правоты лежит на вносящем текст. --Deinocheirus 15:38, 3 марта 2015 (UTC)

Но позвольте, я всего лишь предлагаю обсудить интереснейшее и фундаметальнейшее дополнение к весьма ущербной русской версии статьи о маятнике. Доказывать пока, что нечего, а явная формула указана лишь в ссылке. Кто захочет сможет её перенести на страницу Википедии (полагая, что автор статьи разрешает). Конечно же у других участников могли бы быть другие мнения, но пока, что не одно мнение ни кто не выразил. А заголовок, мол вклад не имеет энциклопедической значимости есть не, что иное как формальная отмазка от раскрытия подлинных примитивных мотивов и нежелание разбираться. Если бы сей участник не стал насильно навязывать своё невежество другим, то вандалом бы его никто и не называл. Так, что словом «вандализм» я разбрасываться не стал, а применил его в соответствии с терминологии Википедии после просмотра определений. Кстати сказать, эта разновидность была отнесена к вандализму-удалению.SupremeFormula 16:10, 3 марта 2015 (UTC)

• Все очень просто. Сторонние авторитетные источники, рассматривающие публикацию, есть? Есть и упоминание в статье. Сторонних АИ нет? Самопиар и маргинальщину долой. 78.25.121.167 17:17, 3 марта 2015 (UTC)
• На счет "навязывать своё невежество другим" прочитайте Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии --Sergei Frolov 19:50, 3 марта 2015 (UTC)

Столь «очень простого» участника хотелось бы поменьше встречать на странице конкретного научного обсуждения. Но одобряю его самокритичный призыв покончить с самопиаром, и сообщаю, что обсуждаемая публикация выложена на официальном сайте Вычислительного центра РАН, то есть «сторонней авторитетности» хоть отбавляй, и несомненно с лихвой накроет всевозможные посторонние авторитеты, в которых нуждается 78.25.121.167. Вернёмся однако к делу. Прошу заметить, что никакое словесное описание движения по сепаратрисе не сможет заменить явную формулу, и потому считаю, что решение Абрарова, рано или поздно, будет кем-то добавлено. Предлагаю начать обсуждение и не откладывать, а малодушие и завистливость долой, или пускай википедия дослужит опием для обиженных и оскорблённых, пока не появятся другие более любознательные редакторы или хотя бы такие, которые скромно переводят на русский английскую версию. Честно говоря, в этой статье википедии о маятнике много словесного блуда и не только относительно описания движения по сепаратрисе, но и существенно худшего приписывания (одновременно) «хаотического поведения» и «хаоса» к (интересным) фактам. Лучше меньше писать (тем более о том, о чём толком говорить нечего, а ссылки отсутствуют) и побольше разбираться, но да ладно, повторять свой призыв мне уже не надо. Обращайтесь когда пожелаете! Сергея Фролова не обижу, а наделю особым вниманием и отвечу ему, что действительно "навязывать своё невежество другим" нехорошо. К тому же это легко понять без дополнительной ссылки на недопустимость подобных действий в википедии или в ином музее, независимо от того, в какую категорию (из трёх!) это действие включить. Жаль, что он не смог включить свои тормоза и остановиться, а продолжил именно такое действие, которое сам же подчеркнул выделив в кавычки, и которое ему следовало бы осудить (в себе) по тем же правилам, которые он вычитал, прежде чем посягать на осуждение других. Ему и подобным предлагаю прекращать «войну правок», которую не я начинал, а если будут возражения, то хорошо бы их дельно изложить вместо (вандальского) удаления. В любом случае, глупость о том, что «движение маятника по сепаратрисе является непериодическим» не должна быть восстановлена, так как гиперболический котангенс (в формуле решения Абрарова в указанном авторитетнейшем источнике) периодичен, и его мнимый период ничем не хуже вещественного!SupremeFormula 12:49, 6 марта 2015 (UTC)

• А этот документ некоего Адлая с формулой - это что? Где он опубликован? Где опубликованы формулы Абрарова кроме этого файла? --Sergei Frolov 14:07, 6 марта 2015 (UTC)

Прошу заметить, что VladVD случайно или намеренно уже вводит участников дискуссии в заблуждение заявляя, что версия до войны правок (которую начал именно он тем, что поспешно и единолично заключил, что решение Абрарова якобы «энциклопедического значения не имеет») есть «возврат к консенсусному варианту». Однако, содержательно, дискуссия даже не началась, так как ни один из содержательных доводов не получил ни единого отклика, а тем более возражения! Некоторые участники лишь продемонстрировали свою неосведомлённость относительно авторитетности явно указанных и легко проверяемых источников. О глубоких идеях, на которых основывается критическое решение Абрарова можно почитать здесь http://webirbis.spsl.nsc.ru/irbis64r_01/cgi/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=CAT_PRINT&P21DBN=CAT&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullw_print&C21COM=S&S21CNR=&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2,%20%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%20%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87. Более доступное изложение с указанием явной формулы этого критического решения дано в публикации, автором которой оказался «некий Адлай», о ком рассказано здесь http://akuklev.livejournal.com/1174601.html. Теперь полное отсутствие содержательных возражений позволяет убедиться всем другим участникам, что попытки удаления решения Абрарова были верно охарактеризованы.SupremeFormula 14:33, 10 марта 2015 (UTC)

• • Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос. При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса. Если VladVD посчитал, что эта формула не имеет энциклопедической значимости, то значит, у него были на это причины. У меня возникло сомнение в авторитетности источника. Поэтому я и задал вопрос, что это за документ некоего Адлая, где он опубликован, где опубликованы формулы Абрарова кроме этого файла. Вы же вместо того, чтобы ответить на конкретные вопросы даете какой-то список с "глубокими идеями" и ссылку на запись в блоге Куклева. --Sergei Frolov 18:52, 10 марта 2015 (UTC)

Позвольте мне подытожить тем, что и у вас содержательных возражений нет. Из какого источника, интересно бы знать, вы взяли ваше первое и, увы, неверное заявление о консенсусе? Для консенсуса вовсе не требуется здравомыслие участников. Важны лишь содержательные доводы, а те без них должны вести себя поскромнее, чтобы публично не опозориться. С чего вы решили, что у VladVD были причины на его голословное заключение, и почему вы решили говорить о нём вместо него самого? Чем вас не устраивают ответы на ваши "конкретные вопросы", которые как видите не были проигнорированы, или же вы хотите получить заранее угодные вам ответы? Если список с "глубокими идеями" вас не устраивает, то скажите почему и как именно вы желаете, чтобы с вами попроще обращались? А главное, почему вы сопротивляетесь внесению в статьи "незначительного факт"? Не потому ли, что такие факты приведут к очистке статьи от мусора в виде "хаоса" и "хаотического поведения", которые внедрились без каких-либо ссылок, не говоря о тотальном отсутствии всякой авторитетности. Честно говоря, пишу сей ответ не для вас, так как полагаю, что вы даже не знакомы с гиперболическими функциями, через которые выражается критическое решение Абрарова. Прошу опровергнуть меня если я не прав, и перейти на более содержательное обсуждение подлинно "интересного факта". Иначе же, ваши личные "сомнения" мало кому покажутся интересными.SupremeFormula 17:13, 11 марта 2015 (UTC)

Содержательные возражения высказаны выше, только Вы не отвечаете на поставленные вопросы, а начинаете играть в демагогию. Ссылка на запись в блоге, не даёт ответа на вопрос, кто такой Адлай, и где (в каком рецензируемом журнале) опубликована его статья. --Sigwald 22:39, 11 марта 2015 (UTC)

Обращаю ваше внимание но то, что ваше ложное обвинение в демагогии позорит того, кто назначил вас администратором, настолько, что ни вы и ни он уже никогда не осмелитесь скинуть маску анонимности. Достойным было бы признаться, что вы весьма далеки от науки и потому плохо разобрались в моём ответе. На доступном для вас языке изложу упрощённую версию. Адлай выдающийся учёный, и лишь избранные статьи попадают на официальный сайт РАН, то есть ни мне и ни, тем более, вам не светит опубликовать какую-либо статью на указанном сайте. С другой стороны, вы, несомненно, сможете найти множество рецензируемых журналов, которые опубликуют статьи вашего уровня. Учёные высокой репутации вовсе не нуждаются в журналах, или иной рекламирующей их деятельности. Скорее обратное, такие учёные нередко не одобряют статьи о них в википедии, которые иногда появляются вопреки их неодобрения. Считаю удачей то, что краткую и, тем не менее, ёмкую информацию о таком учёном удалось найти на доступном сайте. Приличным поведением было бы поблагодарить за содержательную информацию в ответ на поставленный вопрос, а никак не позволять себе непристойные обвинения, тем самым нарушая правила википедии, которые даже неосведомлённый и не учёный администратор призван отстаивать. Сожалею, что вы оказались столь безнадёжно далеки от дельного обсуждения, но напоминаю, что по правилам консенсуса это означает, что решение Абрарова должно быть восстановлено. Долой вандализм и мракобесие, а вот пустословие и лженаучные сведения о «хаотическом поведении» и «хаосе», которые присутствуют исключительно в русской версии о маятнике, должны быть стёрты!SupremeFormula 10:40, 17 марта 2015 (UTC)

Наличие его статьи на сайте Вычислительного центра им. А.А. Дородницына Российской академии наук может говорить лишь о том, что он является его сотрудником (вот собственно подтверждение), как собственно и сам Абраров. Статья, на которую Вы ссылаетесь, нигде больше не опубликована. Возможно это действительно нужно в статье, возможно это новое фундаментальное научное открытие, но суть Википедии такова, что статьи в ней пишутся на основании вторичных источников. В данном случае теория должна быть рассмотрена в независимом авторитетном источнике, и желательно не одном. Вот когда об этом решении Абрарова будет написана статья кем-то ещё, тогда эта информация и появится в Википедии. --Sigwald 11:26, 17 марта 2015 (UTC) P.S. И будьте любезны обсуждать тут статью, а не мою личность. Это же относится и к обсуждению в английском разделе Википедии. Моя уверенность в том, что за учётками SupremeFormula тут и Expresser там стоит одно лицо, только усилилась.

Я полагаю, что SupremeFormula надо показать ссылки на правила. Вот эти ссылки: ВП:АИ и ВП:КОНС. Там есть и требования к авторитетным источникам, и определения консенсуса. Вы их прочитайте и осознайте, а то придумываете какие-то свои видения консенсуса, спрашиваете, из какого источника я взял свое утверждение о консенсусе. А я взял их из правил, из правил. --Sergei Frolov 11:58, 17 марта 2015 (UTC)

В нижней точке математического маятника mgH > mv^2/2

Полагаю читателям было бы интереснее не какой то хаос, а то, что в нижней точке mV²/2 < mgH.

В нижней точке угловая скорость шара относительно своей оси W = V/R

Полная энергия mgH = mV²/2 + JW²/2

Я встречал в "АИ" вывод периода колебаний математического маятника, из условия перехода потенциальной энергии в кинетическую без учета этого обстоятельства.

Если Вики.. будет пояснять такие нюансы, то и будет от нее польза.

Уверен, что любой, владеющий термехом, согласится со мной.--Михаил Певунов 20:20, 18 августа 2015 (UTC)