Обсуждение:Медина, Лина

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Иллюстрация[править код]

А почему бы не загрузить картинку из английской статьи? SlaveN 21:16, 23 ноября 2007 (UTC)

При желании Вы может это сделать сами :) ~ Aleksandrit 21:33, 23 ноября 2007 (UTC)
Добавил фото--JukoFF 12:02, 25 ноября 2007 (UTC)
Только в следующий раз сначала загружайте фото, а потом ставьте на него ссылку ;) ~ Aleksandrit 12:09, 25 ноября 2007 (UTC)
Так уверен был что на коммонс залито:)--JukoFF 12:56, 25 ноября 2007 (UTC)


Как она это сделала? о_О --Uhehesh 18:35, 14 мая 2010 (UTC)


где нынешнее фото?--Kaiyr 17:11, 31 июля 2012 (UTC)


  • Несколько раз прошла информация о смерти Лины Медины, однако английская и испанская вики не спешат её включать. Требуется проверка. --Dmitry Rozhkov 23:46, 18 января 2016 (UTC)

Ethnicity or race[править код]

Is she native American or metizo or Creole? --Kaiyr (обс) 19:18, 3 ноября 2016 (UTC)

Фото в голом виде[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. NBS (обс.) 19:05, 19 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я очень много работаю в Википедии, но не в этой, здесь я только редкий гость, так что я не знаю здешних правил, поэтому решил спросить. Я наткнулся на статью о женщине, ей сейчас за 80. В статье есть одна фотография, очень старая, в шаблоне. На фотографии она еще несовершеннолетняя, в голом виде, с головы до ног, ничего не заслонено или не прикрыто, на восьмом месяце беременности. Меня это сильно бесит. Нет какого-нибудь правила, чтоб эту фотографию убрать? Здесь все-таки Википедия, а не учебник для начинающего педофила. Спасибо, Игорь (обс) 09:17, 19 июня 2017 (UTC)

  • Дайте, пожалуйста, ссылку на статью. Джекалоп (обс.) 09:37, 19 июня 2017 (UTC)
    • Пожалуйста, Джекалоп: Медина, Лина. Игорь (обс) 09:42, 19 июня 2017 (UTC)
      • Нельзя убрать, т.к. статья посвящена именно этому событию. И педофилия здесь совершенно не к месту (не думаю, что на то убогое фото возбудится хоть один педофил, тем более при современном-то интернете) MBH 09:57, 19 июня 2017 (UTC)
        • Если бы это была статья беременность, я бы еще подумал. Но туда бы эта фотография не попала, см. лицензию добросовестной использованности. А тут речь живет о живом человеке. Вы о её чувствах подумали? А её родственников? И, насколько мне известно, эта фотография была удалена на Английской Википедии, с причиной: Фотографирование без согласия фотографируемого не в общественном месте. И, насколько мне известно, больше ни в какой Википедии этой фотографии нет. Игорь (обс) 10:11, 19 июня 2017 (UTC)
          • Фотография, насколько я понимаю, из медицинского журнала (существующего по настоящее время) и сделанная не папарацци какими-нибудь, а в итоге медицинского обращения, либо медперсоналом с вероятного согласия родителей, либо в связи со следствием. Tatewaki (обс.) 10:32, 19 июня 2017 (UTC)
          • Не думаю, что её чувствам вредит одна эта фотография из тысяч её копий на множестве сайтов MBH 10:45, 19 июня 2017 (UTC)
  • Нормальная статья, нормальная фотография по делу. LeoKand 10:48, 19 июня 2017 (UTC)
  • Чем фото может вредить, если в статье нет никакой связи с персоной? Ни современного фото, ни даже города/штата/страны проживания. Опознать человека по данным этой статьи банально невозможно. Advisor, 11:01, 19 июня 2017 (UTC)
    • А, хотя чудо-Викиданные натянули этого в карточку… Лучше потереть. Advisor, 11:08, 19 июня 2017 (UTC)
      • В нашей Википедии есть статья про Роми Ноймарк, ежедневную ведущую вечерних новостей на Первом Канале телевидения. Там полстатьи про её большую карьеру, а вторая половина про то, как она первый в стране ребенок из пробирки. Очень подробно описываются роды. Так давайте в шаблоне поставим фотографию её матери в момент родов, с распростертыми ногами. Игорь (обс) 11:43, 19 июня 2017 (UTC)
        • Нет такой статьи MBH 12:15, 19 июня 2017 (UTC)
          • Я сказал в нашей Википедии, не здесь. Игорь (обс) 12:18, 19 июня 2017 (UTC)
        • А что должно дать фото мамы в момент родов? Надо фото операции по имплантации эмбриона в матку. Advisor, 11:59, 19 июня 2017 (UTC)
  • Инициатору дискуссии - читать ВП:ПРОТЕСТ до полного просветления. --Grig_siren (обс.) 11:46, 19 июня 2017 (UTC)
    • Прочитал. Спасибо за помощь. Я выясню, как с ними связаться. Игорь (обс) 11:49, 19 июня 2017 (UTC)

ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВИЛО! См. пункт "Избегайте виктимизации". Эйхер (обс.) 14:49, 19 июня 2017 (UTC)

  • В статье вообще не говорится ни о каких преступлениях. Джекалоп (обс.) 15:02, 19 июня 2017 (UTC)
  • Умерла она полтора года назад. Ей уже всё равно на фото... → borodun 16:49, 19 июня 2017 (UTC)
    • А представьте, она увидела фото в нашей статье, и это приблизило её смерть. А так прожила бы сто двадцать лет… ОКР на марше в общем у нас=) Рождествин (обс.) 20:54, 4 июля 2017 (UTC)
  • Конечно. И то, что ребенок в пять лет забеременел, это не преступление. А насчет этой статьи в Комсомолке, выглядит как утка. Ни одного источника не нашел на английском. Игорь (обс) 16:54, 19 июня 2017 (UTC)
    • В США (где Мы юридически находимся это называется статутное изнасилование (statutory rape). Эйхер (обс.) 17:00, 19 июня 2017 (UTC)
      • В Википедии, где мы с Вами сейчас общаемся, это называется оригинальное исследование. Решения суда (а назвать любое событие преступлением может только суд) не существует, свидетельств полового акта нет. Вывод о том, что беременность может быть только результатом изнасилования (в том числе статутного) — лично Ваш, а не авторитетных специалистов в физиологии и юриспруденции. Джекалоп (обс.) 17:30, 19 июня 2017 (UTC)
        • Правило ВП:ОРИСС относится, главным образом, к пространству статей. А при применении ВП:СОВР следует соблюдать принцип максимальной осторожности. То есть, сомнения трактовать в пользу удаления контента, не являющегося абсолютно необходимым. Эйхер (обс.) 17:36, 19 июня 2017 (UTC)
          • Вообще-то, существуют законы, что любой половой акт ниже определенного возраста считается изнасилованием, даже если произошел по любви, поскольку ребенок еще не в состоянии понять все последствия. А если вы верите в беременность без полового акта, остается только развести руками.
            И почему здесь так много желающих сохранить именно эту фотографию, и именно в таком виде? Можно взять её фото с ребенком после операции, или даже это, но так чтоб посередине был черный квадрат, зачем вам так важно именно в голом виде. Игорь (обс) 17:37, 19 июня 2017 (UTC)
            • Во-первых, даже после достижения старшим из партнёров возраста согласия вступление в половую связь не считается преступлением при разнице в возрасте ниже определённого теми же законами. Во-вторых мы тут по-любому не не утверждаем, что произошёл половой акт и уж тем более не публикуем фотографий полового акта. Предлагаемое фото — просто низкого качества изображение особи Homo sapiens с «увеличением брюшной полости» и выраженными вторичными женскими половыми признаками. Ни о каких детях (ювенильными признаками являются как раз отсутствие увеличения молочных желез и оволосения лобка) тут и речи нет; более того, фотография похоже умышленно сделана так, что и о росте судить тоже нельзя. То есть предлагается изображение обнажённой беременной женщины неопределённого возраста с выраженными вторичными половыми признаками для иллюстрирования статьи о беременности этой самой женщины. Фил Вечеровский (обс.) 21:15, 27 июня 2017 (UTC)
            • Половой акт ниже определенного возраста считается изнасилованием только в том случае, если другая сторона уже достигла определённого возраста. Если же оба партнёра малолетние, то ни о каком растлении не может быть и речи. И беременность без полового акта очень даже возможна. Джекалоп (обс.) 17:45, 19 июня 2017 (UTC)
  • Я считаю, что именно эта фотография в статье неуместна. Кадош (обс.) 17:43, 19 июня 2017 (UTC)
  • Думаю, если в мед. журнале фото было и не было судебного иска, то можно считать ВП:СОВР соблюдённым. Тем более если человек уже умер. Фото иллюстрирует факт, ставший причиной значимости статьи, под КДИ подходит. Ignatus 18:01, 19 июня 2017 (UTC)
    • Согласие на размещение фотографии в медицинском журнале, очевидно, дали её родители. Тогда они решали. А теперь, если она ещё жива (что, судя по всему, - вполне возможно), она сама в праве решать. Эйхер (обс.) 18:10, 19 июня 2017 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Господа, я не вижу смысла дальше обсуждать этот вопрос. Совершенно очевидно (любому опытному участнику, понимающему правила), что данную фотографию по приведённым основаниям никто не удалит и никаких чорных квадратов на неё навешивать не будет. Курите ВП:ПРОТЕСТ до посинения. MBH 18:07, 19 июня 2017 (UTC)

  • Вообще-то это лучше обсудить здесь. Эйхер (обс.) 18:28, 19 июня 2017 (UTC)
    • При чём здесь КОИ и что там обсуждать в связи с вопросом? MBH 18:31, 19 июня 2017 (UTC)
      • На КОИ или не на КОИ, но обсудить есть что. Можно обсудить, насколько размещение этой фотографии соответствует политике фонда Викимедиа в отношении фотографии непубличной персоны, сделанной в непубличной обстановке — именно по этому основанию была удалена прижизненная фотография Анастасии Мещеряковой. Кадош (обс.) 18:36, 19 июня 2017 (UTC)
        • Кажется, вопрос разрешился. Эйхер (обс.) 18:58, 19 июня 2017 (UTC)
          • А что, новая фотография внезапно стала изображением публичной персоны, снятым в публичной обстановке? Вся разница в том, что первое фото оскорбляло чьи-то представления о приличиях или об эстетике, правовые проблемы у них совершенно одинаковые. --Deinocheirus (обс.) 19:37, 19 июня 2017 (UTC)
            • Согласен. При этом новая фотография ничего не иллюстрирует. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
        • Чем-то мне это всё напоминает... А, вспомнил: ужасная цензура на Facebook и "napalm girl". С точки зрения медицинских прецедентов, у отдельных пациентов острое половое возбуждение может вызвать и Фан Тхи Ким Фук в её военном детстве. Хорошо, что в руВики эту порнографию уже вычистили. Особенно приятно сравнить с Facebook, который после скандала фото вернул таки (слабаки). Русская Википедия же неостановима и неколебима. --Neolexx (обс.) 19:10, 19 июня 2017 (UTC)
          • При чём здесь это? Сравнили ребёнка с несовершеннолетней беременной женщиной. Которая, кстати, совсем не виновата, что её организм мог стать таким. Если будет обсуждение за возвращение вьетнамской фотографии, позовите, я поддержу. Никогда не терпел цензуру. В такой же степени как издевательство над детьми, выражащееся в публикации их порнографических фотографий под предлогом а в других местах тоже есть. Игорь (обс) 20:07, 19 июня 2017 (UTC)
            • Странная у вас логика. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
              • Какая есть. Мне противоположная точка зрения тоже кажется странной. Игорь (обс) 10:10, 20 июня 2017 (UTC)
  • Если фото приведено в АИ, то фото значимое и ✔ Оставить. Если кого-то что-то бесит — ВП: ПРОТЕСТ. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
    Так новое фото тоже отражает ситуацию. Marina99 14:39, 20 июня 2017 (UTC)
    Какую энциклопедически значимую ситуацию отражает новое фото? Tatewaki (обс.) 15:00, 20 июня 2017 (UTC)
    Ну ребенок есть, мать есть, доктор есть. Marina99 15:06, 20 июня 2017 (UTC)
    Не совсем. Есть вроде как доктор (судя по вроде бы медицинской одежде; а мог бы быть и священник, и отец обоих детей), ребенок в коляске и девочка постарше с достаточно неопределенным в таком ракурсе возрастом (не основываясь на тексте - вполне возможен разброс в интервале, как минимум, от 7 до 10 лет) без указаний на степень и вид их родства. При этом право существования в ВП этой статье дает не существование как таковое любого из них, а медицински уникальный факт, что девочка пяти с половиной лет оказалась достаточно физиологически развитой для полной беременности, завершившейся появлением здорового ребенка, возможно и для вскармливания, освещенный медицинской периодикой (этот журнал не единственный, есть и Am J Obster Gynecol, и еще что-то). Ну, и которая из этих фотографий реально отражает этот самый уникальный факт и дает информацию, которая не может быть полноценно заменена текстовым описанием? (для обоснования КДИ) Не настаиваю, как и вообще на фотографиях в этой статье, но по-моему - ныне убранное (а вот "порнографии" в этом не вижу - иначе всю большинство медпериодики можно гуро-журналами объявлять; равно как и признаков "фотографирования без согласия в непубличном месте" - вполне себе позирование определенного характера с согласия законных представителей, предназначенное для публикации в публично распространяемом издании) Tatewaki (обс.) 21:15, 20 июня 2017 (UTC)
    Палец вверх Согласен. Вы очень чётко написали. --SealMan11 (обс.) 21:57, 20 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. LeoKand 22:01, 20 июня 2017 (UTC)
  • Всё это - совершенно правильное обоснование КДИ (хотя я на 100% не уверен, что в данном случае изображение не может быть заменено текстовых описанием, но допускаю, что это - так). Все это было бы исчерпывающим обоснованием присутствия фото в статье, если бы была 100% уверенность, что сеньора Медина действительно умерла, пусть даже не год, а хотя бы один день назад. А так - КДИ не отменяет СОВР. В СОВР ясно сказано, что предотвращение виктимизации имеет приоритет. Эйхер (обс.) 07:03, 21 июня 2017 (UTC)
Мертва, жива, мертва, жива. Вряд ли удасться решить вопрос с определённостью. В такой ситуации, очевидно, приходится полагать её живой. Эйхер (обс.) 17:19, 21 июня 2017 (UTC)
У:Эйхер, возможно, Вас заинтересует: на Английской Википедии она признана живой, на основании того, что один из двух вышеуказанных испнаноязычных источников известен, как обожающий печатать неверную информацию. Получается кошка для Вашего кота. Игорь (обс) 20:21, 21 июня 2017 (UTC)

Касательно "нравится/не нравится". Мне много чего может не нравиться. Мне, например, не очень нравятся такие картинки. Но поскольку на них не изображены живые в настоящее время люди, то мне не приходит в голову предъявлять к ним какие-то претензии. Если бы на них были изображены живые совершеннолетние люди, выразившие своё добровольное согласие на размещение своих изображений под свободной лицензией, то мне тоже не пришло бы в голову предъявлять (или поддерживать) какие-либо претензии. Это - их личное дело. Эйхер (обс.) 14:58, 20 июня 2017 (UTC)

  • Я не настаиваю на том фото, но вообще-то фотографии энциклопедически неравнозначны. Личность этой бабульки никому не интересна и энциклопедически незначима. Единственное, что значимо во всём этом - это факт беременности пятилетнего ребенка. Поэтому заменять фотографию беременного ребенка на фотографию небеременной ничем не примечательной Лины Медины - это заменять энциклопедический материал на какую-то ерунду. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:99 23:22, 22 июня 2017 (UTC)
  • Интересно, что абсолютное большинство участвующих не высказываются против моей точки зрения, а говорят что теперешняя фотография хуже представляет материал, чем предыдущая. Ничего не имею против.
    1. Фотография не всегда должна быть идеальной, поскольку есть ограничения, например отсутствие идеальной фотографии с лицензией, или, как в этом случае, совесть.
    2. Фотография не всегда должна быть, по объяснению выше.
    3. Фотография в момент родов будет еще лучше, и ее не поставят по тем же причинам, что и эту, даже если она будет в медицинском журнале.
    4. Эта же фотография с вышеупомянутым черным квадратом полностью соответствует мнению вышеупомянутого большинства.
Игорь (обс) 11:46, 23 июня 2017 (UTC)
  • Не вижу, как какой-то «чёрный квадрат» может уберечь человека от ретравматизации. С первыми тремя пунктами согласен. Эйхер (обс.) 15:53, 24 июня 2017 (UTC)
Будет видно лицо - значит, с учетом фигуры и роста понятно, что это ребёнок. Будет виден почти весь живот - видна беременность на высоком месяце. Не будут видны только интимные органы - значит, никто не увидит себя или свою бабушку в энциклопедии в голом виде. Игорь (обс) 15:59, 24 июня 2017 (UTC)
Ничего плохого в том, что кто-то увидит в статье по медицине свою бабушку в голом виде, нет. И никаких правил в Википедии, запрещающих это, тоже нет. А вот что касается себя: я сильно сомневаюсь, что прикрытие "интимных органов" (да ещё неестественное - чёрным квадратом, подчёркивающее, что вообще-то они - голые) делает фотографию менее травматичной для самой сеньоры Медины. Без заключения детского психолога, специализирующегося на жертвах сексуального насилия, не поверю. Вы представьте себя на её месте. Представьте себе, что Вас в 5 лет(!) изнасиловали. Эйхер (обс.) 16:07, 24 июня 2017 (UTC)

Я не вижу каким образом фотография подпадает под наш ВП:СОВР, но раз надежного источника, подтверждающего её смерть, то использование несвободных изображений под ВП:КДИ требует серьёзного обоснования. Изображение временно убрано --Ghuron (обс.) 08:41, 26 июня 2017 (UTC)

  • Вы... серьёзно? Админ, не знающий о t:FU-невоспроизводимое событие? Вернул, с такой-то аргументацией. MBH 09:43, 26 июня 2017 (UTC)
    • А, вы не о той фотографии. Та да, КДИ вряд ли соответствует. MBH 09:46, 26 июня 2017 (UTC)
    • Я о любой фотографии живого человека. Про невоспроизводимое событие я в курсе, но, возможно, Вам стоит почитать текст по ссылке целиком с особым упором на слова «может служить». --Ghuron (обс.) 09:56, 26 июня 2017 (UTC)
      • Прочитал, с упором на "при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией". Можно с редкой степенью уверенности утверждать, что таковые отсутствуют. MBH 10:02, 26 июня 2017 (UTC)
        • Ну во-первых, если она жива — фотографии появиться могут (кроме того, я не знаю когда именно переходят в ОД оба снимка, но, наверное, довольно скоро). Но самое главное — я не вижу что такого важного именно в этой фотографии для этой статьи. Факт беременности опубликован во вполне уважаемых медицинских журналах и никем под сомнение не ставится. Человек непубличный, да и на фото черт лица не разглядеть. Это типичная иллюстрация «шоб було», не несущая никакой дополнительной информации для читателя. Если бы оно было на викискладе — вопросов бы не было, а так, необходимости в применении ВП:КДИ я не вижу никакой --Ghuron (обс.) 10:24, 26 июня 2017 (UTC)
          • Речь о фотографиях этого события. В этой фотографии - уникальное изображение беременности в пятилетнем возрасте, несущее для читателя очень существенную информацию о том, как может выглядеть беременность в пятилетнем возрасте (и что она вообще в нём может быть). Мы имеем здесь очень негативный прецедент ситуации, когда один пушер удаляет ценное фото по ложной трактовке правил, явно обусловленной его эмоциональным отношением к ситуации, и ни один администратор не может смело отменить его действия. MBH 11:54, 26 июня 2017 (UTC)
            • Макс, я не вижу возможности продолжать конструктивную дискуссию если ты не считаешь возможным не слышать моих аргументов. Статья заморожена до админов на неделю (либо до достижения консенсуса здесь) в состоянии «без изображений». Оспаривание наложение защиты возможно на ВП:ОАД --Ghuron (обс.) 12:18, 26 июня 2017 (UTC)
              • Почему не слышать? Я их слышу и на них отвечаю. MBH 12:24, 26 июня 2017 (UTC)
                • Потому что возможность беременности в пятилетнем возрасте из этой фотографии никак не следует. А следует (как я и написал выше) из авторитетных источников, в которых эта фотография была опубликована. Относительно каких-то анатомических особенностей протекания беременности в столь раннем возрасте, которые, якобы, можно разглядеть на данной фотографии, я позволю себе усомниться. Прям вот сильно усомниться. --Ghuron (обс.) 12:29, 26 июня 2017 (UTC)
                  • Я не понимаю твоего аргумента и каким образом он запрещает фотографию. Я вижу здесь кристальное КДИ "невоспроизводимое событие". MBH 14:25, 26 июня 2017 (UTC)
                    • Обычно правила в википедии построены так, что всё что прямо не запрещено — разрешено (и это очень правильно). КДИ построено по другому, КДИ говорит что наш мир несовершенен, и иногда слова «полная» и «свободная» в определении википедии вступают в противоречие. Поэтому в тех случаях, когда свободное изображение получить невозможно или очень-очень сложно, а от несвободного изображения уменьшается неполнота википедии, его, скрепя сердце, таки можно использовать. Так вот проблема с этим файлом что и свободное изображение, вероятно, получить можно и пользы именно от этой фотки — чуть. Да, эта женщина известна только и исключительно своей первой беременностью/родами. Однако я хочу обратить внимание, что фотография используется не для иллюстрации раздела о беременности (о ней как раз инфы в статье не так и много), а для иллюстрации всей статьи в целом. С этой точки зрения неважно, есть ли у нас фотография в возрасте 5 или 85 лет. Ну а про полезность я написал выше. Так что сорри, это не я должен запрещать фотографию, это ты должен доказать что она позарез необходима --Ghuron (обс.) 16:17, 26 июня 2017 (UTC)
                      • Здесь, всё-таки, я позволю себе присоединиться к коллеге MBH. Формально Вы может быть и правы, но столь строгая трактовка КДИ грозит самоуничтожить это самое КДИ. Можно ли, например, представить себе изображение, важнейшие особенности которого нельзя было бы описать словесно? И кто будет устанавливать наличие таких особенностей? Рядовой википедист? Эйхер (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)
                        • Важнейшие особенности любого изображения человека, скорее всего, можно передать словами. Однако нормальный портрет человека как правило несет и массу другой информации, которую ненужно или неуместно пихать в статью (начиная с цвета кожи). Фото артиста в каком-либо известном амплуа поможет узнаванию этого артиста людям (вроде меня), у кого память на лица хорошая, а на фамилии не очень. Можно придумать ещё сотню причин, в которых хорошая иллюстрация поможет восприятию статьи. Но я, к сожалению, не могу придумать ни одной причины, по которой восприятие этой статьи сколь-нибудь значительно улучшится от этой фотографии. Помогите мне пожалуйста. --Ghuron (обс.) 16:17, 27 июня 2017 (UTC)
            • Уважаемый MBH, Вы так и не об'яснили, почему моя трактовка правил - ложная. Эйхер (обс.) 12:04, 26 июня 2017 (UTC)
              • Потому что экземпляр данного фото в Википедии, один из тысяч экземпляров данного фото по всей Сети, очевидным образом не наносит никакого вреда изображённому человеку. Это очевидно любому, не имеющему проблем с мышлением. MBH 12:12, 26 июня 2017 (UTC)
                • Пожалуй это - первый разумный контраргумент. Другие уже наломали дров, так что можно надеяться, что больше наломать не получится. Но на это можно посмотреть с другой стороны. СОВР был задуман, как профилактика судебных преследований в США. Что если сеньора Медина (ну пусть не сама, а, скажем её представители) начнёт подавать в суд на всех подряд опубликовавших это фото. Родители, то, давали разрешение на публикацию в медицинском журнале. Всех конечно призвать к ответу не получится. Но кто сказал, что среди первых попавшихся не окажется Википедия? В конце концов, это - один из самых популярных сайтов в мире. Эйхер (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)
                  • В юриспруденции существует такое понятие, как срок подачи заявления, он не бесконечен. Например, если я сейчас приду в полицию и заявлю, что у меня год назад стянули кошелёк, меня пошлют лесом и правильно сделают. У дамы было почти 78 лет (!), чтобы подать такое заявление. Если она этого не сделала, она не возражала против публикации фотографии. Если она это делала (пусть даже неудачно) — АИ на бочку. LeoKand 21:40, 26 июня 2017 (UTC)
  • Вот бы так к авторскому праву относились: "да в Сети полно копий! Да автор семьдесят лет в суд не подавал! Да он даже и по-русски то читать не умеет!" Эйхер (обс.) 07:30, 27 июня 2017 (UTC)
  • Если факт того, что персона жива до сих пор, является в большей степени подтверждённым, а фотография её обнажённой во время беременности является неконсенсусной в силу правила ВП:СОВР, то размещение второй фотографии год спустя с врачом и ребёнком в коляске не входит в список исключений согласно ВП:ПНИ, так как не отображает тот облик, благодаря которому и существует статья о ней. В связи с этим не размещать обе фотографии, а для читателя оставить авторитетные источники, где он сможет с ними ознакомиться при желании. Maxinvestigator 08:47, 28 июня 2017 (UTC)
  • А какая разница, жива бабушка или нет? Вы подумали о чувствах родственников? ну сын умер, кажется, но ведь есть племянники и женщины-племянники (на всякий случай без феминитива). Во многих культурах подобное расценивается как позор, покрывающий всю семью. Кстати, я часто задумываюсь о чувствах моделей, позировавших для картин, которые висят теперь во всяких галереях. Вот Кальдони, Виттория. Бедная итальянская девушка был вынуждена позировать, чтобы не умереть с голоду. А потом всю жизнь этим тяготилась. А теперь миллионы охочих до «искусства», а на самом деле помешанных на сексе, сладострастников ходит и пялится на её тело… Ну может оно и не так было, но могло быть и так! Подумайте над этим, коллеги. На месте этих женщин могли быть ваши матери и жены… Или вернее, эти женщины могли быть вашими матерями и жёнами… Рождествин (обс.) 21:10, 4 июля 2017 (UTC)
  • Коллега Игорь, а у вас типа ОКР ничего не было? У меня есть — как говорится, рыбак рыбака… Рождествин (обс.) 21:14, 4 июля 2017 (UTC)
    Не-а. Игорь (обс) 21:53, 4 июля 2017 (UTC)
    Ну и слава богу=) Рождествин (обс.) 22:09, 4 июля 2017 (UTC)
  • если файл с не удалили - значит его можно использовать. В источниках он кстати используется - например в КП.--Saramag (обс.) 06:41, 10 июля 2017 (UTC)

А фотография дохлого Пабло Эскобара с весёлыми полицейскими радостно позирующими на фоне его тушки, не оскорбляет чувств членов его почтенной семьи? Да в вики есть тысячи фоток которые потенциально могут оскорбить тех кто на них изображён или их любящих-помнящих-скорбящих родственников. 185.149.255.187 10:03, 23 августа 2017 (UTC)

ФИО на родном языке[править код]

Думаю надо поставить ФИО на кечуа, а не на португальском или испанском. Она же коренная.--Kaiyr (обс.) 08:30, 21 июня 2017 (UTC)

  • А почему кечуа, а например, не аймара? АИ нужно. LeoKand 09:00, 21 июня 2017 (UTC)
  • Это равносильно предложению у Лазаря Кагановича писать имя на идиш. У неё вполне нормальное испанское имя. --Deinocheirus (обс.) 13:13, 27 июня 2017 (UTC)
    • У Микояна же написано по-армянски! Если у евреев не было своей земли (еврейскую автономную область мы по понятным причинам не рассматриваем), это не повод отказывать им в национальном написании. Рождествин (обс.) 21:19, 4 июля 2017 (UTC)

Дата смерти[править код]

Лина Медина умерла в ноябре 2015 года, почему убрана дата смерти, а возраст до сих пор считается? Олег Ключников (обс.) 21:48, 15 мая 2018 (UTC)

  • Потому что никто ещё не нашёл на это авторитетный источник, только жёлтую прессу. Игорь (обс) 22:23, 15 мая 2018 (UTC)