Обсуждение:Наука/Архив/1

Следующий архив Обсуждение:Наука/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

раздел: Современная классификация наук

Не надо сливать теории, дисциплины и пр. в "научную класссификацию наук"! Пользуетесь Категория:Науки
а также подкатегориями.

пользуем шаблон (по научной классификации)

Классификация наук

Математика отдельное направление науки?

Читаем "класссификация наук" делаем выводы... еще... Классификация наук - по О.Конту - разделение наук в соответствии с их предметом и методами:

• на абстрактные, изучающие законы определенных процессов и явлений; и
• на конкретные, применяющие эти законы к частным областям.

Исходя из принципа возрастающей сложности, Конт установил следующий ряд наук: астрономия, физика, химия, биология, социология.

далее:

Классификация наук - группировка наук на основе определенных принципов. Науки подразделяют:

• по характеру предмета исследования: естественные, технические, гуманитарные, социальные, поведенческие и т.д.;
• по способу сбора данных и уровню их обобщения: эмпирические, теоретические, фундаментальные;
• по методу исследования: номотетические, идеографические;
• по степени практической применимости: чистые и прикладные.
  

Объяснение отката: Помимо вызвавшей Ваш гнев классификации матеметики как отдельной науки, Вы уничтожили ещё несколько несвязянных с этим правок. Поаккуратнее, пожалуйста. --SergV 05:38, 20 сентября 2005 (UTC)

---

Алексей, если у вас нет личных счётов, пристройте куда-нибудь Бэкона. В остальном неплохо.--Begemotv2718 07:29, 5 сентября 2005 (UTC)

Только ли его? Предложения принимаются. Бэкона обдумаю. Кстати, хорошо бы ещё немного о современном состоянии добавить, а? --Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:12, 5 сентября 2005 (UTC)

Подпись к рисунку: не Леонардо да Винчи, а рисунок да Винчи "Гармоничный человек" --Umklid 08:06, 5 сентября 2005 (UTC)

ОК, я не знал русского названия - только Vitruvian man :--Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:09, 5 сентября 2005 (UTC)(

Спам ли это

Во избежание недоразумений: я разослал приглашения к обсуждению многим активным википедистам, особенно, указавших себя разбирающимися или экспертами на странице Википедия:Тематика по той простой причине, что тема науки и ее эволюции очень обширна и её очень сложно охватить одному. На мой взгляд, такие статьи - прекрасные кандидаты для проектов типа "Сотрудничества дня, недели и т.п." - они требуют конвергенции максимально возможного числа точек зрения от представителей самых разных наук: историков, естественников, социологов, лингвистов и всех оставльных, извините кого не назвал.

Надеюсь, я объяснился, PCode.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:17, 5 сентября 2005 (UTC)

Да и без объяснения понял я, не глупый. Просто удивила сам метод приглашения. Не хотелось бы чтобы такую фичу (установка бота и рассылка сообщений) не приняли на вооружение настоящие спамеры.

NB У меня нет бота. --Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:46, 5 сентября 2005 (UTC)

Я не спец по данной теме, плюс занят тем, чтобы добить чувашскую Википедию до 1000 страниц. :) Но во всяком случае, может после возьму его для чувашского раздела. Николай Плотников (Обсуждение) 08:28, 5 сентября 2005 (UTC)

Фаллибилизм

Ставить ссылку на фаллибилизм во фразе, в которой говорится про мнение большинства учёных — это слишком! Поставьте её в статье фальсифицируемость --SergV 15:58, 5 сентября 2005 (UTC)

не понял в чем противоречие? может я ошибаюсь, но мне казалось, что фаллибилизм - это свойство всех теорий включать в себя принципиальную возможность своего опровержения, т.е. отсутствие гарантий, что ваше твердое убеждение никогда не придется пересмотреть. разве нет? --Алексей (ACrush) ^?!/_© 21:25, 5 сентября 2005 (UTC)

Может я ошибаюсь, но, кажется, фаллибилизм — это утверждение, что любая теория изначально неверна, т.е. правильных теорий просто не существует. Значитеьно более сильное утверждение, чем признание возможности опровержения. --SergV 23:06, 5 сентября 2005 (UTC)

Общие неконструктивные замечания

Я не уверен, что смогу конструктивно написать ответы на эти вопросы, но всё же...

• Нет определения "естественных" и "гуманитарных" наук
• Марксистский подход к зарождению науки надо если не убить, то хотя бы сгладить

А какой подход ему противопоставить? Алексей (ACrush) ^?!/_©

• Списку "псевдонаук" здесь, скорее всего, не место

Почему нет? Скорее, надо дополнять список реальных наук. Алексей (ACrush) ^?!/_©

Флеймоопасная тема, нам же не нужна война правок на этой странице. Там в одну кучу свалены совершенно разные по масштабу и уровню "псевдонаучности" явления. Зачем вообще в статье про науку нужен список псевдонаук - с тем же успехом можно заодно и список искусств добавить ==Maxim Razin(talk) 07:59, 20 сентября 2005 (UTC)

• Раздел 2.1 === См. также === унести в другое место или даже убить

Куда и зачем? Ссылка на просто историю, возможно, лишняя, но все эти ссылки относятся к истории науки и, следовательно, к ее эволюции. Алексей (ACrush) ^?!/_©

Когда это писалось, он был хуже. Сейчас нормально ==Maxim Razin(talk) 07:59, 20 сентября 2005 (UTC)

• Нейросети нафиг, с теорией там напряг, да и с применениями не очень. Уж лучше упомянуть о квантовых вычислениях (так сказать, на стыке информатики и физики :)
• "Как таковые, специализированные научные учреждения созданы в 1560 году" - что имеется в виду?

И впрямь непонятно... --Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:36, 7 сентября 2005 (UTC)

Maxim Razin(talk) 19:00, 6 сентября 2005 (UTC)

"Пифагора" Рафаэля убрать

Ну и какой смысл вставлять этот склад анахронизмов? В концепцию новой хронологии картинка вполне вписывается :) ==Maxim Razin(talk) 07:59, 20 сентября 2005 (UTC)

позволю себе лёгкий плагиат: "когда это писалось..." надо было хоть чем-то проиллюстрировать статью - иначе она "неживая". Возможно, лучше найти античный портрет Пифагора или, лучше, Эпикура. При чём здесь новая хронология?--Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:55, 20 сентября 2005 (UTC)

Очень новохронологический Пифагор, если рассматривать буквально :) По делу: я бы вставил страничку из "Начал" Евклида, пусть даже из позднего издания: http://www.cs.ru.nl/~freek/pics/prop47a.jpg отсюда http://www.cs.ru.nl/~freek/euclid/elements-1.html ==Maxim Razin(talk) 19:08, 21 сентября 2005 (UTC)

Секция - Крупнейшие достижения науки 19-20вв: Медицина

Содержание секции не соответствует заголовку. Секция ИМХО однобока и содержит лишь сведения о достижениях фармакологии, которой, как известно, медицина не ограничивается. Антибиотики — безусловно должны быть включены в «крупнейшие достижения…», но едва ли имеет смысл в такую общую статью как наука писать про мустарген, метотрексат, циклоспорин, и т. п. Это как минимум не NPOV. Сейчас текст соответствует заголовку что-то вроде «Некоторые достижения фармакологии 20 века».

За минувшие два века количество медицинских знаний в десятки раз превыслило те, что были накоплены цивилизацией до этого. Вот, что из важнейших достижения этого интервала приходит на память мне в первую очередь (без соблюдения хронологии).

19 В

• клеточная теория
• подробное изучение строения и функций человечечкого тела
• общая патология
• разделение медицины на множество дисциплин
• воспаление
• микробиология — открытие бактерий и инфекционной природы множества заболеваний
• иммунитет
• гигиена, социальная медицина — профилактика.

20 век

• лучевая диагностика
• генетика
• патохимия (молекулярная патология)
• учение о стрессе
• иммунология
  • аллергия
• переливание крови
• трансплантология
• антибиотики
• методы экстракорпоральной детокцикации
• ВОЗ
• нейрохирургия
• микрохирургия
• психиатрия
• прионы…

Этот список еще можно продолжать и дальше. Я не могу сейчас изобретать текст, но может, кто-нибудь всё-таки сможет написать как следует — без лишних общих слов и не вдаваясь в лишние здесь.--Solon 13:08, 7 сентября 2005 (UTC)

Присоеденяюсь к замечанию выше. на самом деле прогресс всех наук за 20-й век так велик, что излагать его в пределах нескольких предложений непарвильно. Мне так кажется.Asp 10:01, 22 сентября 2005 (UTC)

Химия??

Немного ошарашило отсутсвие раздела о химии. В наличии - лишь парочка сносок и ссылок. Как же так? Огромное количество благ современного человека связано именно с достижениями химии (пластмассы, лекарства, бытовая химия и т.д.).

---

Пластмассы, лекарства и бытовая химия суть достижения технологии, а не науки. Можно ли считать технологические изыскания разделом науки? По-моему нет Neplox 13:53, 22 января 2008 (UTC)

Псевдонауки и альтернативные теории

Предлагаю удалить этот раздел. Этих теорий пруд пруди, и что их все перечислять. Хватит ссылки на статью. И нельзя употреблять термин "альтернативные теории" он дурно пахнет политкорректностью. Asp 23:03, 11 января 2006 (UTC)

По-моему, предложение '"Своей вершины достигла немецкая классическая философия: Георг Вильгельм Фридрих Гегель создал свою диалектику, оказавшую огромное влияние как на естественные науки, так и на гуманитарные."' — чистой воды галиматья. Какой только ахинеи не встретиш на просторах википедии?.. — ТЖА.

Геология и науки о земле

Не берусь влазить в статью, но хотелось бы чтобы были исправлены неточности не соответствующие современным представлениям, поэтому буду благодарен постоянным авторам за внесение этих изменений
"Геология и науки о земле" — нет такого — есть "география и науки о земле" или просто "науки о земле". А на мой взгляд, "науки о земле" вообще не корректная вешь до сих пор, фактически и биология и экология являются науками о земле (против чего они активно возражают),а география и ее методы активно применяются при изучении других планет солнечной системы...
Что же касается геологии - я понимаю сечас в России геологии популярны (нефть и прочее :D) но это не делает геологию ведущей наукой в этой связке, геология в принципе во многом чисто техническая наука, а не прикладную геологию на мой взгляд следует включать в систему географических наук, как отдельный раздел. У географии печальная история с наименованием и с целом рядом терминов так как геологии "окупировали" то название которым она сечас должна называться, "геометрия" уплыла к математикам и т.д. Если вести речь о " науках о земле" - 1) то они имеют одну общность - картографические методы, который для остальных наук и научных дисциплин являются "внешними" 2) география эта наука которая объединяет остальные "науки о земле" и их базу знаний
А.Ю. Карандеев 23:39, 14 января 2006 (UTC)

Уважаемый Карандеев, не пудрите пожалуйста людям мозги. Как следует из слова география это наука занимается описанием земли. Для этого составляются различные карты. Геология же не ограничена описанием, она изучает самую суть земных процессов. геологические карты составляют по совсем иным принципам чем географические и тд. География предоставляет всеголишь способ представления информации, не более того... Или вы скажете, что шевронные складки, геодинамические обстановки, гальки и граптолиты географические объекты?

И не стоит так переживать. Все древние науки дали начало множеству дисциплин. Се ля ви. Александр Сергеевич 17:28, 19 января 2006 (UTC)

Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо что назвали географию древней наукой, хотя все классики любили говорить что география - молодая наука. Для того чтобы не пудрить мозги еще раз привожу свои доводы: 1) география "предоставила" метод исследования, уникальный для наук о земле - картографический, кстати и геоинформационные системы придумали географы 2) геология изучает "только лишь" земную кору, остальные науки (гидрология, климатология...) входят в состав географии 3) не странно ли что наука изучающая только часть земли (хоть и самую большую) оккупировала термин ...логия - для меня как человека проживающего в конкретной местности интереснее знать эту местность, т.е. географический ландшафт 4) представления о географии как описательной науке относятся к периоду от Страбона до Варениуса, после Гумбольдта география действительно! приобрела черты науки 5) Вы - геолог, занимаетесь проектом Климат, у нас в вузе геолог, которого я уважаю как специалиста, взялся читать ландшафтоведение и геохимию ландшафтов и т.п. трудно представить чтобы Вы занялись изучением фракталов и проблемами гносеологии - ПОЧЕМУ? потому что это другие науки - а ЭТО науки о земле - база которых география 6)Выделение очень многих наук и научных дисциплин произошло на мой взгляд по причине их актуальности для общества, а не по причине их методологической обоснованности 7) Сколько вузов имеют географические кафедры и сколько геологические? 8) Все таки следует придерживаться "нейтральной" точки зрения... 8) В качестве арбитра предлагаю использовать английскую статью по науке 9) Ваше высказывание полностью соответствует основной проблеме географии - проблеме целостности ее как науки и проблемы утраты ее научных дисциплин - одни физики и математики сколько утащили - дошло до того что геодезия, топография и даже!!! картография уже многими как самостоятельные науки выделяют - география многим интересна вот ее и тащат по сусекам. Все это можно продолжать до бесконечности, но я думаю что следует убрать геологию из "Геология и науки о земле" и объединить наконец таки :) географии в одну науку, как арбитр - английская статья --А.Ю. Карандеев 21:52, 24 января 2006 (UTC) 21:43, 24 января 2006 (UTC) PS - мне понравилась Ваша статья про чароит и не понравилась про геохимию: где Вернадский!!! о нем поэму надо писать :)

Рад, что вам понравились статьи. В свою очередь хочу сказать, что ваша статья ландшафт, мне не понравилась. Одни опредления и ничего интересного. Александр Сергеевич 09:54, 29 января 2006 (UTC)

Учту и приму к работе, статья только была создана, перечислил основное - остальное в разработке --А.Ю. Карандеев 11:23, 29 января 2006 (UTC)

Кстати о терминах, что Вы скажете по поводу "биография" и "биология"? Вот вам хороший пример оккупации термина биографами, которые на само деле хомосапиенсграфы :) --А.Ю. Карандеев 22:34, 24 января 2006 (UTC)

Достопочтимый Карандеев, я в корне не согласен с тем, что геология(и многие науки) части географии. Ну разошлись у наук дороги и ничего в этом ужасного нет. Физику когда-то считали частью философии, и где сейчас философия и где физика? (кстати, может быть физика тоже часть географии?). В качестве арбитра предлагаю использовать не английские статьи, которые написаны в другй научной традиции, а Большую Советскую Энциклопедию. Александр Сергеевич 09:54, 29 января 2006 (UTC)

Уважаемый Александр Сергеевич, я нигде не говорил, что геология - это часть географии. Я сказал - ИМХО. Потому что вынесение одной части в отдельную науку, при оставлении других в географии — выглядит нелогично. Что же касается сочетания "геология и науки о земле" - 1) география была первой наукой о земле созданной человеком 2) география есть единственная наука, синтезирующая информацию других наук о земле 3) я не слышал к примеру о "Квантовая физика и науки о физических процессах", откуда тогда "геология и науки о земле"? 4)ИМХО "науки о земле" - это вообще как то некоректно звучит 5) У географии "печальная судьба" - ни одну науку так не растаскивали как ее. В тоже время физика, химия и пр. как были так и остались цельными науками, по сути одни ландшафтоведы в основном и защищали географию как единую науку - остальные отраслевики тащили кто-куда мог (судя по всему чисто из меркантильных интересов, а не исходя из научно-методических основ). Не логичным выглядит устройство географии (и т.н. "наук о земле") на фоне остальных наук. --А.Ю. Карандеев 11:23, 29 января 2006 (UTC)

На сколько я понимаю, фраза "геология и науки о Земле" исходит из англоязычной литературы. Или нет? Мне она тоже не нравится. Александр Сергеевич 11:43, 29 января 2006 (UTC)

Обнаружил еще одно подтверждение проблемы "наук о земле" - в статье о биогеоценозах ни слова не сказано о географии и даже о биогеографии. Характерный пример, так как многие авторитетные ландшафтоведы относят биогеоценологию к ландшафтоведческим дисциплинам. Суть в том что нет научно-методического едиснтва в "науках о земле" (в отличие от физики, химии и т.д.) и каждый тянет одеяло на свою сторону. Согласно ВАКу есть кандидаты и доктора географических и геолого-минералогических наук (иногда когда уходят в техническую сторону вопроса дают соответственно "технических наук"). Т.е. классификация в принципе исходя из логики ВАКа выглядит таким образом:
можно сказать "науки о земле"

• география
• геология
• смежные дисциплины (геофизика, геохимия, экология и пр.)

Точка зрения ВАКа - это так сказать официальная точка зрения и ее я считаю следует придерживаться, с указанием проблемы классификации наук и разбором данной проблемы в отдельной статье --А.Ю. Карандеев 23:47, 1 февраля 2006 (UTC) P.S. посмотрел Номенклатура ЮНЕСКО (английский вариант полнее) и посмеялся: 1) география у них и как отдельная часть и в рамках наук о земле фигурирует 2) в географии оказывается физгеографии и ее наук как таковой в принципе нет. Ребята из ЮНЕСКО дали маха или швейцарцы какие-нибудь писали. Еще одно подтверждение тезиса о слабости научно-методических наработок в иностранной науке.

Разделение географии

Не берусь влазить в статью, но хотелось бы чтобы были исправлены неточности не соответствующие современным представлениям, поэтому буду благодарен постоянным авторам за внесение этих изменений
Разделение географии на "естественную" и "гуманитарную" - абсолютно недопустимо. В середине прошлого века шла огромнейшая дискусия о географии как науке, о ее единстве и пр. В итоге все таки в российской науке принято 1) считать географию единой наукой 2) считать географию естественной наукой либо выносить ее в раздел " науки о земле". В некоторых школах, не имеющих изначально влияния, либо утративших его (к примеру, подходы к географии в Швейцарии, антропоцетризм) принято "гуманизировать" географию. Однако немцы при всей развитости у них соц-экон географии не относят географию к гуманитарным наукам. Основателем научной географии является А. Гумбольд - физико-географ.
На мой взгляд география - это отдельная научная сфера (как логико-математическая к примеру), а пренебрежение к ней других наук - это черная неблагодарность (очень много знаний было позаимствовано и "забыто"). Пример пренебрежения - Кант состоял в Российской академии как географ а не как философ - о чем мало кто знает. А.Ю. Карандеев 23:56, 14 января 2006 (UTC)

Не в Российской, а в Петербургской АН. РАН'у всего 15 лет. —ТЖА.

Не в Петербургской, а в Императорской Академии наук и художеств. --DIG 17:00, 19 января 2006 (UTC)

Ну не было ставки философа - и что теперь, не наняться на службу? Первый состав Академии так и собирался - по одной заднице на направление Egor 08:16, 11 февраля 2006 (UTC)

История географии и географические достижения

Не берусь влазить в статью, но хотелось бы чтобы были исправлены неточности не соответствующие современным представлениям, поэтому буду благодарен постоянным авторам за внесение этих изменений

1. к разделу «эволюции науки» — одними из первых наук стали география и биология — так как человеку надо было а) куда-то перемещаться б) что-то кушать, а вовсе не на звезды смотреть. Все достопочтимые греки приложили руку к географии: Фалес из Милета (его ученик Анаксимандр создал первую карту в масштабе), пифагорейцы (они даже климатические пояса выделили!!!), Аристотель (написал «Метеорологика») и т. д.
2. к разделу «эволюции науки» — абсолютно не упомянута эпоха географических открытий — сыгравшая огромную роль в истории науки и человечества, абсолютно не упомянуты карты и проекции — ими пользуются все и они одно из важнейших достижений нем меньшее чем эволюционная теория. Все это связано с тем, что «география выполнила свою историческую миссию» и о ней забыли
3. к разделу «Крупнейшие достижения науки в XX—XXI веках/Науки о Земле» — следует добавить следующие достижения а) становление «учения о почвах» Докучаева б)становление «учения о биосфере» Вернадского в) теория центральных мест Кристаллера и последующее развитие географической логистики г) становление современной картографии и геоинформатики и пр.
4. к разделу «Важные проблемы, стоящие перед современной наукой» следует добавить общенаучную комплексную проблему — «проблему выживания человечества на Земле в условиях глобального потепления, сокращения природных ресурсов и увеличения численности населения во многих странах» А. Ю. Карандеев 00:44, 15 января 2006 (UTC)

Зачем писать глупости о/б выживании человечества, истощении ресурсов и прочую дребедень? Всё с точностью до наоборот: люди находят новые ресурсы благодаря капитализму. — ТЖА.

Многоуважаемый анонимный ТЖА, благодаря «хищнической эксплуатации» природных ресурсов характерной капитализму мы и оказались у разбитого корыта. Лет этак через n — мы сначала сжаримся в городах от +40, потом замерзнем от −40 и отсутствии выкаченного из недр газа. Если Вам больше нравится давайте назовем это «проблемой устойчивого развития». Из-за этой дребедени собирается уже не раз целая куча руководителей государств, а так как сформулировано выше — дребедень сформулировал Римский клуб —А. Ю. Карандеев 22:26, 24 января 2006 (UTC)

Досточтимый Александр Юрьевич. Наш спор выходит за рамки данной темы «История географии…», хотя к науке имеет отношение. Хочу лиш Вам сказать, что будет через энное к-во годков — никто из ныне живущих просто-напросто не знает. Не натягивайте на себя мантию/тогу пифии-пророчици, самому будет неудобно, либо станете объектом насмешек.

• Ссылка на сборы глав государств — забавна. ;^) Чем им ещё заниматься? Имитация бурной деятельности…
• Римский клуб… Эти горе-пророки, трещавшие о будущем человечества, не сумели предсказать крах Союза. Как можно к ним серьёзно относиться?.. Недавно прочёл в Ни/&Ж’e («Науке и жизне») «КРИЗИС МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ВЕСАХ НАУЧНОГО ПОДХОДА». Дурью люди маются, хоть и с научными степенями. :^( — ТЖА.

Уважаемый ТЖА, в данном случае я основываю свои взгляды на мнении авторитетных ученых. К сожалению, собственное мнение у меня есть в весьма узком круге географических проблем, не относящимся к сути вопроса. Однако основываясь на собственных иссследованиях могу сказать, что проблема развития городов — очень острая проблема. Если Вы проживаете в крупном городе, я думаю Вы уже испытьали это на себе. Что же касается устойчивого развития — дествительно много воды вокруг темы налито. Но проблему сбалансированного (устойчивого) развития городов география уже давно разбирает и в этой сфере много теоретических и практических наработок. Кстати, из устойчивого развития вырос Киотский протокол, так что это уже не просто «дурь», а элемент международного ьправа —А. Ю. Карандеев 02:23, 29 января 2006 (UTC)

Эволюцию науки писал я и очень жалею, что недостаточно хорошо знаю географию (равно как и биологию) и ее историю, чтобы должным образом отразить ее влияние на эволюцию науки вообще. Спасибо Вам за дополнение. Постараемся учесть… И не стесняйтесь вносить недостающие данные прямо в статью.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 16:16, 19 января 2006 (UTC)

Я все таки стесняюсь править, но 1) «учение о биосфере» надо однозначно добавить, правда непонятно куда, так как Вернадский рассматривал биосферу с геохимической позиции, а на западе там и о Вернадском фактически мало знают и биосфера у них более «биологична» 2) «учение о почвах» 3) «учение о лесе» Морозова 4) можно назвать «учение» о географической оболочке 5) можно назвать «учение» о географическом ландшафте … да в принципе много чего… Кстати эволюционное учение (Дарвина) в указанные временные рамки тоже помойму попадает фактически —А. Ю. Карандеев 22:26, 24 января 2006 (UTC) PS И хотелось бы увидеть светлые имена Королева и Гагарина — на мой взгляд это величайшее достижение человечества за этот период — это то что действительно расширило горизонты всего человечества.

Теория эволюции упоминается. Учения о почвах и о лесе, все-таки довольно узкоспециальные вещи и могут быть подробнее изложены в соответствующей статье. Насчет биосферы еще не придумал, как ее преподнести. —Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:26, 2 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый Алексей, я немного не точно выразился - имелся в виду раздел "Крупнейшие....". Раздел "эволюция науки" написан хорошо. Добавления соответствено предлагал внести в подраздел "геология и науки о земле". учение о почвах Докучаева - это все таки наверно не узкоспециальная вещь, но в разделе "эволюция науки" упомянуто почвоведение - там наверно этого достаточно. Вы кстати скромны относительно знания географии - С.П. Крашенинникова мало кто знает. --А.Ю. Карандеев 23:17, 5 февраля 2006 (UTC)

Конкретно мне было бы странно его не знать, поскольку я его прямой потомок.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:40, 9 февраля 2006 (UTC)

Еще раз к вопросу классификации наук

Вопрос к викизнатокам. Посмотрел категорию наука и понял что ничего не понял: 1) принцип организации категорий иерархический или сетевой? или непонятно какой? 2) чем отличается категория "география(наука)" от "география" и как они вообще взаимоувязаны? 3) не лучше ли как-то привести категоризацию в более систематичный вид? а то и там и тут и непонятно где получается. Может стоит оперется на классификацию наук ВАК (степеней по наукам) - оно как то привычнее. 4) Собственно волнующий меня вопрос: куда отнести статьи "география", "ландшафт" и "географическая оболочка", в какую из категорий география? И куда поместить категорию "Ландшафтоведение" (это наука в подсистеме физико-географических наук)--А.Ю. Карандеев 03:12, 29 января 2006 (UTC)

Да никакой - кто как хотел, так и рисовал, судя по всему.Egor 08:45, 11 февраля 2006 (UTC)

За частным ушло главное

Считаю, что статью нужно кардинально изменять (и не только её). Начинается все во здравие - как часть человеческой деятельности. То есть материальное проявление натурфилософии как представлений о себе и окружающем мире. А заканчивается во упокой - география наука или нет. НЕТ! Это часть науки, так же плохо формализованная, ка и любая другая часть. То, как делит науки ВАК, это следствие узкоцехового деления в науке. "Если ты не наших щей - не лезь" - главный принцип. И цели у такого деления чисто экономические и шкурные. Будут за ядерную бомбу значки и подачки раздавать, будет ядерная физика пупом земли. Поэтому:

• раздел эволюции наполовину построен на недоказуемых мифоподобных историях, ненаучен сам, чтобы описывать науку
• переход от рассмотрения науки к разного рода отраслям, частям, направлениям и т.п. для Википедии совершенно неверен, для чего тогда вообще ссылки нужны?
• из дискуссии о псевдонауке попробуйте сформулировать критерии отнесения того или иного явления к науке или к псевдонауке или к еще интересному монстрику- паранауке, и очень быстро поймете, что большая часть рассуждений не имеет никакого отношения к науке.

Во все времена существовал официоз в науке, всё остальное именовали по-разному. Статья очень односторонняя, подменяющая понятие науки на конкретные достижения человека.Egor 08:45, 11 февраля 2006 (UTC)

Убрал явные нелепости в разделе "Эволюция науки": что-де упадок науки в средние века произошел от гонений злобной церкви (на самом деле если в Темные века что-то от науки и оставалось, то только благодаря монастырям); что кругосветное путешествие Магеллана в 1520 г. подтвердило не существовавшие еще теории Коперника и Бруно (каким образом? Оно могло подтвердить только шарообразность земли, но это уже 2000 лет как считалось аксиомой); что теория Коперника якобы не имел широкого распространения (бред, за Птолемея держались только в университетах, которые вообще были оплотом средневековой схоластики).Сфрандзи 03:07, 17 ноября 2006 (UTC)

я, конечно дико извиняюсь....

но с каких это пор медицина стала наукой? все исследования, опыты и т.п. ведутся химиками, биологами, физиками и т.п. Медицина - набор методик лечения человека, она не изучает. Сие, кстати не я придумал...

А кто придумал? Давайте ссылки на источники, и мы всё исправим. --Вихлюн 08:05, 3 сентября 2007 (UTC)

основные причины кратко изложены здесь: http://community.livejournal.com/science_freaks/683666.html там во всем обсуждении приводятся аргументы. Даже в той-же БСЭ написано" Медико-биологические дисциплины выходят за рамки Медицина и в основном являются частью соответствующих биологических наук." А остальные дисциплины к науке мало отношения имеют. (наука по БСЭ:сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности...) --Ausweis 6 сентября

достаточно к тому-же просмотреть на сайте ВАК программы по спец. мед.дисциплинам. Чисто медицинского там только терапия и хирургия, остальное - биология и химия. --Ausweis

Ах, если бы это была главная и единственная проблема этой статьи!.. Правьте смело... Alexei Kouprianov 16:27, 6 сентября 2007 (UTC)

Следующий архив Обсуждение:Наука/Архив/1