Обсуждение:Научный социализм

Статья изменена добавлена и исправлена, что бы не противоречить правилам Википедии об оригинальном произведении

Статья на ~98% построена на первичных источниках

Риторический вопрос: Каким образом, можно получить объективную и взвешенную информацию о предмете статьи, если вся статья построена исключительно на самих работах основоположников марксизма, естественно продвигающих свою точку зрения (см. «первичные источники»). По правилам википедии статья должна быть построена на источниках вторичных (т. е. на исследовательской литературе о феномене «научного социализма»). Статья в данной редакции есть ОРИСС чистой воды — компиляция из первоисточников, выполненная анонимным редактором википедии. Посему я вывешиваю на статью шаблоны {{ОРИСС}}, {{проверить факты}} и {{НТЗ}}. HOBOPOCC 12:58, 18 августа 2012 (UTC)

можно ли представить теорию без первоисточников

Существует точка зрения, что научный социализм - это утопия, существует другая, что научный социализм - это дьявольское проявление, существует, что социализм - это .... посмотрите определения на странице социализм - кто в лес, кто по дрова... Но основоположники "научного социализма" К.Маркс, Ф. Энгельс подчеркивают, что их теория социализма отличается от других теорий социализма, именно научностью. Здесь мы должны показать как свою теорию представляют люди, которые ее разрабатывали. Как мы можем представить теорию тяготения Ньютона без его идей?

Виктор Иванович Петрик тоже вот искренне считал, что он занимается наукой. Возможно даже считает до сих пор. И он тоже везде это подчеркивал. Если человек считает себя ученым, то не обязательно, что он на самом деле является ученым. Может быть он наоборот пациент психиатрической лечебницы или мошенник вроде Петрика.188.35.7.224 00:20, 5 декабря 2020 (UTC)

Это не Википедия. Это Шизопедия!

Почему в этой статье оригинальное исследование, вольное и пространное эссе некого господина, в котором он даже излагает не точку зрения какой-то школы (тогда ему следовало хотя бы указать это), а свои личные взгляды и домыслы? Термин "научный социализм" связан прежде всего с марксизмом, и как часть теории марксизма эта статья вполне имеет право на существование. Может быть, термин используется и в каком-то другом смысле, не только марксистами, тогда это тоже следует отразить в ней. Если статья когда-либо имела нейтральный вид, следует хотя бы откатить её до него. Если нет - разрушить до основания и написать новую. От того, что есть сейчас, волосы дыбом встают.

Проблема не только в оригинальном исследовании как таковом. Проблема в том, что статья прямо вводит в заблуждение, если рассматривать "научный социализм" как часть более или менее ортодоксального марксизма.

Так марксист скорее всего и писал. По уму в статью нужно добавить критику. Хотя бы перевести её из английского варианта этой статьи: "In his book The Open Society and Its Enemies, the philosopher of science Karl Popper characterized scientific socialism as a pseudoscience. He argues that its method is what he calls "historicism", i.e. the method of analyzing historical trends and deriving universal laws from them. He criticizes this approach as unscientific as its claims cannot be tested and in particular are not subject to being disproven". Для тех, кто не знает языка, там как раз написано, что изложенные в статье идеи критерий Поппера не проходят. Без этой критики статья пропаганда в чистом виде.188.35.7.224 23:40, 4 декабря 2020 (UTC)

• • Критерий Поппера не может быть применен к марксизму потому , что марксизм это догмат (W= C+v+m) в своей базе, основанный на гегелианских взглядах на экономику . Да их и нет других в мире либо рыночное распределение либо марксистское и третьего не дано в знаниях человечества . — Wowextensiv (обс.) 01:19, 13 сентября 2023 (UTC)

Отказаться от всякой теории можно только ее изучив

Вся критика абсурдна, так как многие критики Социализма не читали ни Гегеля, ни Маркса, не говоря уже о Ленине!

Вся критика геоцентрической системы абсурдна, так как многие астрономы не читали Библии, в которой на первой странице написано, что Земля плоская, а небо твердое.188.35.7.224 23:58, 4 декабря 2020 (UTC)

• • Здесь полностью Вы правы сказав :"так как многие критики Социализма не читали ни Гегеля, ни Маркса, не говоря уже о Ленине!". Материалистический традиционный экономический учет производится в деньгах, т. е. товаре эквиваленте, измеряющем общественную величину стоимости при встречных волеизъявлениях, давая общественную оценку необходимости товара, с чем полностью согласен Карл Маркс. Однако свою идею Карл Маркс выдвинул как сопоставление содержащегося в товаре овеществленного общественно необходимого рабочего времени, затраченного на производство ценных предметов, и общественной величины стоимости для научного распределения между обществом и индивидуумами величин стоимости по труду, превращая их в индивидуальную собственность взамен распределения частной собственности на стихийном рынке.

Советский "экономический" учет основан на желании создать безденежную "экономику" революционными элементами и предполагает учет человека часов, затраченных на запланированную деятельность, на что Карлом Марксом был дан однозначный ответ о невозможности выражения экономических взаимоотношений в физических величинах и признанием за труд только выделенной из деятельности части, которая создала единство ценного предмета и его стоимости, не подлежащей нормированию, а нормирование труда и нормирование социального рабочего дня - это очень разные предложения, которые в Советской идеологии не знали разницы. Для образованного класса Российской империи марксизм был изучаемой легально теорией, издаваемой в печати. И для представителей этого класса не составляло труда выявить ошибочность мнения о марксизме мало образованного пролетариата, о чем даже была написана повесть "Собачье сердце" Булгаковым. В своей повести Булгаков раскрыл для людей последствия извращения марксизма в пролетарской среде на примере Шарикова, когда упрощенное понимание марксизма в перевернутом сознании Шарикова сводилось к лозунгу "взять и поделить"! что абсолютно не соответствует философским рассуждениям Маркса о том, как "взять и поделить стоимость". Так изменение одного слова в теории марксизма людьми далекими от философии, вылилось в представление о возможности нормирования труда в Советском Союзе, о чем в юмористической форме и предупреждал Булгаков. То же самое касается и термина "средства труда" вместо которого используется термин "средства производства" потому что в марксизме идет философское рассуждение об обобществлении "средств производства стоимостей", т. е. труда, созидающего стоимость. По поводу изложенного одна просьба: " Википедисты" не будьте Шариковыми и не плодите Шарковщину, которая сожрет Вас". — Wowextensiv (обс.) 01:25, 13 сентября 2023 (UTC)

Не надо удалять статью.

Эта статья содержит полезные сведения по теме "научный социализм". Пусть будет.