Обсуждение:Нобелевская премия по литературе
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Без темы[править код]
Господа! Не будучи русским, не берусь за правку. Но про Толстого там неверно с самого начала. "премия не была присуждена Льву Толстому[24]...Премию тогда получил Сюлли-Прюдом." [24] - работающая ссылка на все номинации Толстого. Сюлли-Прюдом получил премию в 1901. Толстой не был номинирован в этом году. Толстой был номинирован на литературную премию 5 раз, с 1902 по 1906. Если иметь "Премию тогда получил", то нужно указать 5 фамилий. Убедительно прошу кого-то поправить.
Критика[править код]
Давайте всё же не будем тащить в раздел каждого Кожинова. Всяких Моревых, желающих высказать своё фе, полагаю, тысячи, если не десятки тысяч. Если тянуть их всех наравне, статья просто треснет вдребезги пополам. То же, кстати, относится и к кандидатам... Фил Вечеровский 16:36, 13 июня 2015 (UTC)
- Кто такой Морев - идите обсуждать туда же, куда пошли с Кожиновым. Там вам расскажут. Андрей Романенко 09:22, 14 июня 2015 (UTC)
- Меня интересует не кто такой Морев (это я могу прочесть и в статье о нём), а принцип отбора мнений. Если мы тщательно и добросовестно проштудируем хотя бы всю прессу за все нобелевские сезоны и отберём мнения хотя бы только значимых людей, имеющих отношение к литературе, статья у нас просто треснет вдребезги пополам. Поэтому нужны не все мнения. Вот я и интересуюсь принципом определения — какие нужны, а какие нет. Я лично для этого знаю только один способ — использование вторичных по отношению к мнениям источников, причём обзорных. И ни одного такого в статье не наблюдаю. Фил Вечеровский 10:11, 14 июня 2015 (UTC)
- Укажите, на каком правиле основана эта идея: требовать в статье о некотором предмете не вторичных по отношению к предмету источников, а вторичных по отношению к мнениям о предмете источников. Андрей Романенко 12:30, 14 июня 2015 (UTC)
- На ВП:АИ, разумеется. «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Весь этот Ваш цитатник первичен по отношению к критике. Это не критично для какого-нибудь профессора Пупкина, известного трём с половиной коллегам, ибо тут можно обойтись и без отбора, просто привести мнения всех трёх с половиной. Но весьма критично для такого популярного предмета, как Нобелевская премия — отбор становится неизбежным, при этом критерий «ящитаю надо» как Вы понимаете, не очень приемлем. А ящитаю не надо, ну и что? Фил Вечеровский 00:52, 15 июня 2015 (UTC)
- Это статья "Нобелевская премия". В ней требуются источники, вторичные по отношению к премии, а не по отношению к критике премии. То, что они собраны в отдельный раздел "Критика", чисто технический момент. Свою авторскую трактовку правила ВП:АИ в этом вопросе можете вынести на какой-нибудь форум. Андрей Романенко 19:33, 16 июня 2015 (UTC)
- Простите за такую банальность, коллега, но первичность/вторичность источников относится к утверждениям, а не к предметам статей. Например, по отношению к утверждению «Нобелевская премия по литературе существует» статья Кожинова безусловно, вторична. По отношению же к утверждению «Кожинов критиковал Нобелевскую премию по литературе» это самая что ни на есть первичка. Точно так же, как и статьи ещё over900 литературоведов. Кожинов критиковал, ну и что, профессор Пупкинз из университета штата Йокнопатофа тоже, просто Кожинов сравнивал Фицджеральда с Сюлли-Прюдомом, а Пупкинз — с Хемингуэем. Как мы отличим жутко важное мнение Кожинова от никому не интересного мнения Пупкинза? Или наоборот — необходимое в статье мнение Пупкинза от ничтожного мнения Кожинова? Вариант «ящитаю» по-прежнему не катит. Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2015 (UTC)
- В статье нет утверждения "Кожинов критиковал Нобелевскую премию", требующего стороннего по отношению к Кожинову источника. В статье есть ряд утверждений о Нобелевской премии, подтверждённых сторонними по отношению к ней источниками (и в паре случаев - атрибутированных, как это и предусматривают правила). На этом дискуссию считаю оконченной - с учётом того, что ваша экзотическая трактовка правил уже была вынесена на ВП:КОИ и ничьей поддержки не встретила. Удаления буду откатывать как вандализм, при повторении - блокировать по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 11:20, 17 июня 2015 (UTC)
- Это всё, коллега, очень прекрасно. Особенно в свете мягко говоря преувеличения «ваша экзотическая трактовка правил уже была вынесена на ВП:КОИ и ничьей поддержки не встретила». А теперь я слушаю Ваш простой и ясный ответ на вопрос: каким образом Вы предлагаете отделить важные мнения от не важных? Почему доктор Кожинов со своей публицистикой нужен, а доктор Пупкин — нет? Фил Вечеровский 21:20, 19 июня 2015 (UTC)
- В статье нет утверждения "Кожинов критиковал Нобелевскую премию", требующего стороннего по отношению к Кожинову источника. В статье есть ряд утверждений о Нобелевской премии, подтверждённых сторонними по отношению к ней источниками (и в паре случаев - атрибутированных, как это и предусматривают правила). На этом дискуссию считаю оконченной - с учётом того, что ваша экзотическая трактовка правил уже была вынесена на ВП:КОИ и ничьей поддержки не встретила. Удаления буду откатывать как вандализм, при повторении - блокировать по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 11:20, 17 июня 2015 (UTC)
- Простите за такую банальность, коллега, но первичность/вторичность источников относится к утверждениям, а не к предметам статей. Например, по отношению к утверждению «Нобелевская премия по литературе существует» статья Кожинова безусловно, вторична. По отношению же к утверждению «Кожинов критиковал Нобелевскую премию по литературе» это самая что ни на есть первичка. Точно так же, как и статьи ещё over900 литературоведов. Кожинов критиковал, ну и что, профессор Пупкинз из университета штата Йокнопатофа тоже, просто Кожинов сравнивал Фицджеральда с Сюлли-Прюдомом, а Пупкинз — с Хемингуэем. Как мы отличим жутко важное мнение Кожинова от никому не интересного мнения Пупкинза? Или наоборот — необходимое в статье мнение Пупкинза от ничтожного мнения Кожинова? Вариант «ящитаю» по-прежнему не катит. Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2015 (UTC)
- Это статья "Нобелевская премия". В ней требуются источники, вторичные по отношению к премии, а не по отношению к критике премии. То, что они собраны в отдельный раздел "Критика", чисто технический момент. Свою авторскую трактовку правила ВП:АИ в этом вопросе можете вынести на какой-нибудь форум. Андрей Романенко 19:33, 16 июня 2015 (UTC)
- На ВП:АИ, разумеется. «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Весь этот Ваш цитатник первичен по отношению к критике. Это не критично для какого-нибудь профессора Пупкина, известного трём с половиной коллегам, ибо тут можно обойтись и без отбора, просто привести мнения всех трёх с половиной. Но весьма критично для такого популярного предмета, как Нобелевская премия — отбор становится неизбежным, при этом критерий «ящитаю надо» как Вы понимаете, не очень приемлем. А ящитаю не надо, ну и что? Фил Вечеровский 00:52, 15 июня 2015 (UTC)
- Укажите, на каком правиле основана эта идея: требовать в статье о некотором предмете не вторичных по отношению к предмету источников, а вторичных по отношению к мнениям о предмете источников. Андрей Романенко 12:30, 14 июня 2015 (UTC)
- Меня интересует не кто такой Морев (это я могу прочесть и в статье о нём), а принцип отбора мнений. Если мы тщательно и добросовестно проштудируем хотя бы всю прессу за все нобелевские сезоны и отберём мнения хотя бы только значимых людей, имеющих отношение к литературе, статья у нас просто треснет вдребезги пополам. Поэтому нужны не все мнения. Вот я и интересуюсь принципом определения — какие нужны, а какие нет. Я лично для этого знаю только один способ — использование вторичных по отношению к мнениям источников, причём обзорных. И ни одного такого в статье не наблюдаю. Фил Вечеровский 10:11, 14 июня 2015 (UTC)
Показательно, что до сих пор не исправили про то, что Сюлли-Прюдом якобы получил премию вместо Льва Толстого (хотя номинации были в разные годы), зато «не забыли» отменить мою правку, в которой я заменил текст
Четыре из пяти русских писателей, ставших лауреатами (за исключением Шолохова), так или иначе находились в конфликте с советской властью: Бунин и Бродский были эмигрантами, Солженицын был диссидентом, Пастернак получил премию за роман, опубликованный за границей. Соответственно, вручение им премии имело, по мнению критиков с советской стороны, исключительно политическую причину.
на более точный
Четыре из пяти русских писателей, ставших лауреатами, так или иначе находились в конфликте с советской властью: Бунин и Бродский были эмигрантами, Солженицын был диссидентом, Пастернак получил премию за роман, опубликованный за границей. Соответственно, вручение им премии имело, по мнению критиков с советской стороны, исключительно политическую причину. Исключением можно считать лояльного советской власти Михаила Шолохова, но и его произведения в СССР публиковались после цензурных правок и сокращений — например, см. статью «Тихий Дон».
Показательно в том смысле, что мало желающих исправлять, зато хватает желающих просто отменять. — Радион (обс.) 17:01, 11 октября 2020 (UTC)