Обсуждение:Носовский, Глеб Владимирович

Опять цензура в Википедии

Статья вновь не даёт покоя антинаучным цензорам, вынесена на удаление 21 апреля 2008. Включил в статью библиографию в текущем состоянии, дописал немного в раздел по участию в работе над НХ. --Egor 04:39, 22 апреля 2008 (UTC)

Каким бы ни было отношение к "Новой хронологии", это - безусловно явление в современной жизни. И г-н Носовский является автором (одним из авторов, а фактически - главным составителем текстов) работ в этой области. Но почему статья должна выделять роль Носовского? Если в публикациях его имя стоит рядом с именем Фоменко, это уже доказывает его роль, как автора направления. В этом смысле Носовский - безусловно выдающаяся личность, имеющая полное право быть упомянутым в Википедии. Это же доказывает и индекс упоминаний в различных мировых ресурсах. В Википедии существуют страницы куда менее значимых и менее известных лиц. Поэтому, мне кажется, что сама постановка вопроса об удалении статьи - есть нарушение принципов объективности и непредвзятости. Википедия - не судья о том, что есть академические исследования, а что - нет. Тут отражаются факты. Факты таковы, что "Новая хронология существует" и Носовский - один из двух главных авторов этого направления. Не отразить это в Википедии - это значит пожертвовать принципами ради субъективизма. Это неправильно в принципе.(Я не являюсь апологетом "Новой хронологии").--Harry-r 00:02, 1 сентября 2009 (UTC)

НТЗ

Сейчас раздел «Участие в работах по новой хронологии» (если не заглядывать в другие статьи) производит впечатление обычной научной работы, признанной таковой в академическом сообществе. NBS 11:00, 28 апреля 2008 (UTC)

• Но это и есть обычная научная работа. Не вижу, в чем заключается ненейтральность, хотя теорию их я не разделяю, а потому, меня никак нельзя обвинить в предвзятости... Раздел призван показать вклад Носовского в создание Новой хронологии, какое значение имеет здесь признание или не признание в научном сообществе? Сформулируйте, пожалуйста, конкретные претензии к данному разделу. --helen-ann 11:41, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Сейчас об отношении академического сообщества к работам можно судить, только перейдя по ссылке Новая хронология (и то — в общих чертах, а не к вкладу лично Носовского). NBS 08:47, 1 мая 2008 (UTC)

• Тогда, думаю, здесь больше подойдет шаблон non-academic --helen-ann 13:40, 25 мая 2008 (UTC)

Вы берёте на себя смелость выступать от имени «академического сообщества»? Потрудитесь тогда собрать подтверждённые мнения всего сообщества (академиков, член-корров десятков академий, иностранных академий, научных работников академических институтов, профессоров и доцентов университетов и т.д. и т.п.) Не ссылайтесь на мнение комиссии Круглякова, на неё косо смотрит сама академия, а Кругляков каждый раз начинает с оправданий, что он не пытается подавить науку. --Egor 14:39, 1 мая 2008 (UTC)