Обсуждение:Обеднённый уран

Нечеткие формулировки "Всемирная организация здравоохранения «допускает приём» растворимых солей урана для рядовых граждан на уровне 0,5 мкг/кг веса тела или 35 мкг для взрослого массой 70 кг. Хотя эпидемиологические исследования на лабораторных животных указывают на возможные токсичность, тератогенность, нейротоксичность, канцерогенность и риск лейкемии, не было найдено определённой связи между возможными последствиями для здоровья лабораторных животных и человека."

Надо понимать так:"обедненный уран является токсичным, но политики общечеловеков не желают этого признавать, т.к. иначе придется платить компенсации, а обедненный уран нужен для ведения войны странам НАТО". А то фигня получается. Когда токсичность нужна общечеловекам(нарковойны) связь сразу находят, и данные легко экстраполируют с кролика на человека, а когда не нужна - так связь не найдена. Вообще, нужна ссылка на то, что токсичность урана "возможная, не более".24.84.36.162 08:38, 30 мая 2011 (UTC)Ijin

Противоречие описания отношения Великобритании к экологии боеприпасов с обеднённым ураном Во введении читаем: "правительство Великобритании объясняет случаи дефектов у детей ветеранов войны в Персидском заливе 1991 года как результат отравления обеднённым ураном и продолжает утверждать возможность лейкемических, генетических, репродуктивных и неврологических отрицательных последствий, вызванных постоянным облучением" В разделе "Боеприпасы" читаем: "По мнению ряда экспертов, экологов, правозащитников и политиков, применение боеприпасов с обеднённым ураном вызывает заражение местности с последующей вспышкой раковых[3] и наследственных заболеваний[4]. Пентагон, НАТО, власти США и Великобритании настаивают на том, что это невозможно". WTF?

"Производство и наличие

Металл природного урана содержит около 0,71 % U-235, 99,28 % U-238 и примерно 0,0054 % U-234."

Предлагаю убрать эту фразу, во-первых она есть в самом начале статьи, а во-вторых «металл природного урана», это по-моему скромному мнению, то же самое, что «металл природного золота» или «металл природной меди». Они и есть металлы — уран, золото и др. Допустимо написать «металлический уран» или «природный уран». С уважением --Ecomuseum 13:59, 16 октября 2008 (UTC)

---

http://insi.org.ua/reprint/MilosevicTestMedia-MCollon.htm vi 16:47, 23 января 2009 (UTC)

Радиационное оружие

Целью создания этих снарядов, является, без сомнения, радиоактивное заражение территорий. Пробивная способность - это просто удобное обоснование. По моему мнению, метод вполне себе нацистский. Не зря же был предложен нацистом. И, конечно, это можно классифицировать как химическое оружие. Вернее, радиационное оружие. Ядерным его не назовёшь, потому что здесь нет ядерного взрыва. Зато есть цель заразить радиацией. Acbaile5 (обс.) 15:10, 20 августа 2021 (UTC)

ничего, что у России ещё со времён СССР на вооружении находятся снаряды с сердечниками из обнднённого урана и она их применяла активно в Грузии и Украине? 3БМ59 "Свинец-1", 3БМ32 "Вант". Mamonthful (обс.) 16:00, 23 марта 2023 (UTC)

Вы имели ввиду Радиологическое оружие? 185.253.41.1 19:40, 20 апреля 2023 (UTC)

Источники

Считается, что 17—20[источник не указан 18 дней] стран имеют оружие с обедненным ураном в своих арсеналах. Среди них США, Великобритания, Франция, Россия, Китай, Тайвань[источник не указан 18 дней], Турция[источник не указан 18 дней], Израиль[источник не указан 18 дней], Саудовская Аравия[источник не указан 18 дней], Бахрейн[источник не указан 18 дней], Египет[источник не указан 18 дней], Кувейт[источник не указан 18 дней], Пакистан[источник не указан 18 дней], Таиланд[источник не указан 18 дней], Ирак[источник не указан 18 дней] и Тайвань[источник не указан 18 дней]. Боеприпасы с обеднённым ураном производятся в 18 странах[источник не указан 18 дней]. Только США и Великобритания признали использование такого оружия[источник не указан 18 дней].

Ну и кто, а главное зачем расставил шаблончик? Такой список много где появляется, н. http://www.bandepleteduranium.org/en/i/21.html http://dusk-qld.info/about-weapons.htm `a5b 15:54, 25 апреля 2009 (UTC)

FAS http://fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/du/mr1018.7.chap1.html

DU has also been used for military purposes. It offers improved defense when used as armor shielding and enhanced power when used in armor penetrating munitions. The United States is not alone in using DU for military purposes. The United Kingdom, Russia, Turkey, Saudi Arabia, Pakistan, Thailand, Israel, and France are developing or already possess weapon systems that contain DU in their inventories (AEPI, 1994).

• По каждому государству необходимо поставить ссылку на АИ, подтверждающую что именно это государство имеет на вооружении снаряды с ОУ. При этом необходимо указать, в каких боеприпасах (привести номенклатуру) он используется. При этом следует указать, (раз уж залихвастки написано, что «имеют в своих арсеналах»), были ли приняты эти боеприпасы на вооружение, производились ли они. Опять же — со ссылками на АИ. В противном случае — необходима конструкция цитирования, например, «международная организация по запрету уранового оружия полагает, что такое оружие имеется у следующих стран: …» со ссылкой на материал. Например, описание на приведённом сайте «Saudi Arabia is though to have bought DU munitions from both the US and UK for use in its tank fleet.» — не даёт оснований писать о том, что СА имеет на вооружении снаряды с ОУ как факт. Как предположение — возможно, но не как факт. --Allocer 14:57, 27 апреля 2009 (UTC)

• • Спасибо. Просто мало кто решается подтвердить наличие на вооружении подобных боеприпасов. Думаю, стоит сделать в виде цитаты. `a5b 13:01, 28 апреля 2009 (UTC)

    Не возражаю. --Allocer 05:33, 30 апреля 2009 (UTC)

[1] Может все же оставить? `a5b

Военное использование

Прошу задуматься о дополнении к данному разделу, в случае его использования на территории Украины. Считаю это крайне важным и более того прецедентом. Источник: https://responsiblestatecraft.org/2023/03/21/uk-to-send-controversial-depleted-uranium-rounds-to-ukraine/ С Уважением. 176.51.113.212 07:12, 22 марта 2023 (UTC)

ОРИСС "Вклад изотопов в радиационное заражение"

Текст, во-первых, ОРИСС в чётком соответствии с определением - умозаключения автора правки. Во-вторых, текст абсолютно неграмотный. На практике радиационные заражения происходят при авариях на АЭС или ядерных взрывах, и основной вклад в заражение при этом вносят не сами изотопы урана, а продукты деления урана-235, образующиеся в результате цепной реакции.

• Да, наверное, всё таки вернее не радиационное, а радиоактивное загрязнение (заражение). И текст в ряде моментов не очень грамотен. К примеру:

1. где пишется, что обедненный уран менее опасен не обеднённого или обогащённого. Такое определение было бы верно для урановой руды, где разница в концентрации любого изотопа (т.е. соотношение самого химического элемента и породы), но не для солей урана и металлического (т.е. соотношение изотопов в 100% изделии из этого химического элемента). Смотрим Изотопы урана – период полураспада у Уран-235 меньше, чем у Уран-238, значит и радиоактивность выше (чаще происходит распад). Хотя разница содержания урана-238 в 99,27 % и 99,7 % вообще не ахти как и сказывается;
2. где пишется, что обедненный уран в ядерных реакторах не используется, смотрим снова Уран-238 и Реактор на быстрых нейтронах. Напомню, что в ядерном оружии уран-235 не используется не из-за низкой радиоактивности, а из-за того, что из него не получается Оружейный плутоний;
3. где пишется, что уран-238 менее опасен, так как менее опасно альфа-излучение не проникающее через кожу. Бытующее обывательское мнение. Респираторы, противогазы в зонах радиоактивного заражения одеваются не для защиты от потока гамма-квантов и электронов, а для защиты от пыли. А поток протонов (альфа-излучение) обладает наибольшим влиянием на атомы, в том числе биологических молекул. И поступление их в дыхательные пути и ЖКТ наиболее опасно. А если прибавить сюда и то, что большинство существующих в гражданском обороте детекторов радиоактивности со счётчиком Гейгера не позволяют обнаруживать альфа-излучение, а измеряемый только гамма-фон может ложно "успокоить", то опасность только возрастает (самим гражданам без специалистов определить зоны заражения затруднительно);
4. оба изотопа урана распадаются (не в реакторах, а при естественном распаде) образованием радиоактивных изотопов тория. Смотрим Изотопы тория, оба образующихся изотопа короткоживущие и распадаются с бета-излучением. И т. д. по дальнейшей цепочке распадов. Мало того, при распаде урана-235 образуются, хоть и незначительно, но радиоактивные Изотопы гафния и Изотопы неона. И тут следует не забыть, что сколько металлического урана в одном Подкалиберный снаряде, сколько он хранился и подсчитать сколько распадов в нём происходит в секунду и какие и сколько продуктов распада накопилось, чтобы суммарную излучаемаю дозу подсчитать. Не забыть, при сравнении загрязнения с фоном, что это добавочное излучение, фон никуда в местах загрязнения не девается, то есть суммируются фоновое и добавочное излучения. Сравнение с космическим излучением вообще некорректно, там нет альфа-излучения в приземном слое атмосферы, а если и есть наведëнное, то таковое от остатков боеприпасов тоже возникает. Ну и не забывать, про органотропность химических элементов и про аккумуляцию дозы ионизирующего излучения. То есть не путать экспозиционная доза и эффективная доза, это разные вещи, биологический организм это не равномерный кусок бумаги;
5. также в статье упор на отрицание возникновения Острая лучевая болезнь (что маловероятно при таких уровнях ИИ), но ни слова про Хроническая лучевая болезнь. К тому же про Балканы данные в статье на уровне 2001 года, неужто за 20 лет там ничего не поменялось, нет анализов? 185.253.41.1 19:24, 20 апреля 2023 (UTC)

Оценка радиактивной опасности природного/обедненного урана

Если в организм попало 4,5 миллиарда атомов урана 238, какую дозу получит человек, и выживет ли он? Ответ на этот вопрос откроет уровень интеллекта и образованности. Из этих 4,5 млдр. атомов один(!) распадется за год. За все жизнь человека распадется еще по одному в год, при условии, что они остались в организме, что маловероятно. Какой же ущерб может нанести одна альфа частица в год? В моем теле есть калий 40, он заметно тикает на счетчике гейгера, и ничего. Люди тысячи лет пьют воду из колодцев в регионах, где в воде до 20 мкг урана на литр и это никак не отражается на статистике. Сколько же надо вдохнуть урановой пыли, чтобы получить лучевую болезнь и не умереть от отравления тяжелым металлом? Эта ссылка на балканский войны - откровенная ложь. Kovako-1 (обс.) 12:42, 2 мая 2023 (UTC)

• 4,5 млрд атомов урана это вроде как меньше пикограмма. А "пылинки" это навскидку от 6 до 10 порядков больше. Урановая альфа по разрушительной способности и локальности разрушений это не калиевая бета, к тому же калий40 не концентрируется в пылинки а значит не бьет систематически в одно и то же место. В общем сравнение явно и очень сильно натянуто. ASDFS (обс.) 17:03, 2 мая 2023 (UTC)