Обсуждение:Османизация Парижа

Во всей статье нет ни одного источника по теме

Единственный источник касается численности населения. SG 21:02, 4 октября 2015 (UTC)

Рост населения

В статье приводится статистика роста населения за 19-й век, в качестве одной из причин необходимости реконструкции города по состоянию на конец 18-го -- начало 19-го века. Нужна информация о росте населения за 18-й век, а не за 19-й. Информация же по 19-му веку просто нерелевантна к предмету статьи, по крайней мере к тому контексту, в котором она находится Unikalinho (обс.) 11:17, 11 июля 2021 (UTC)

Отредактировал статью

Ниже привожу обьяснения к внесённым мной изменениям, могущим вызвать несогласия

1. Судя по той информации, которую я нашёл (а это статьи Наполеон III и fr:Transformations de Paris sous le Second Empire, из которой, собственно, и переводилась эта статья), Наполеон жил в Лондоне ещё до 1848 года. В то же время ни в каком источнике нет информации, что он отправился туда после переворота 1851 года. Поэтому соответственный текст в разделе "Приход к власти Наполеона III" был соответственно изменён.
2. Исправлены имена/фамилии, согласно транскрипции и наличию соответственных статей в рувики
3. Информация о том, что Итторф работал также и над площадью Звезды, взята из оригинальной статьи фрвики. На момент создания нашей статьи о площади Звезды там ничего не говорилось, но за те 12 лет, что наша статья существует, в ТОЙ статье эта информация появилась. Кроме того, в fr:Place Charles-de-Gaulle тоже об этом упоминается. Нет основания не верить французам.
4. Тьерская стена была, судя по найденной мной информации, построена в 1844 году, а не в 1845 (источник, плюс здесь об этом упоминается; источников же в пользу 1845 я не нашёл)
5. Булонский и Венсенский леса были при Османе не созданы с нуля, а лишь преобразованы в парки. Созданы же они были ранее, просто имели совсем другой, не облагороженный вид (см. Булонский лес, Венсенский лес).
6. Уточнения в части риторики Григоровича. В той цитате он не подчёркивает плюсов реконструкции, а лишь как бы нехотя их признаёт. Зато про минусы и про "настоящую" мотивацию Наполеона рассказывает очень охотно. И если почитать контекст того абзаца (глава 4 части 2), то там сплошная критика... де-факто обвинение в умышленном "уничтожении" "красивого исторического" города Парижа.

Если имеются контристочники, подтверждающие первоначальную информацию, приводите -- обсудим :) Unikalinho (обс.) 09:33, 16 июля 2021 (UTC)