Обсуждение:Отравление Александра Литвиненко

Гарабаев

Выдача Гарабаева к делу не относится, ибо признано, что а)преследовали по политическим мотивам б)угрожали пытки. Это противоречит Европейской конвенции об экстрадиции. Сфрандзи 00:25, 25 июля 2007 (UTC)

а мне кажется относится ведь в Англии много кого "признано преследовали" и что всех будем убирать? --Jaro.p 07:50, 25 июля 2007 (UTC)

Его выдача прежде всего противоречит Конституции РФ и Европейской Конвенции об экстрадиции 1957 г, которую подписала Россия. Читайте ссылки. SashaT 12:28, 12 сентября 2007 (UTC)

Признано Европейским судом. Т.е. мотивация - эта, а не нарушение российской конституции. Что до Англии, то Евросуд не признал, чтобы там кого-либо преследовали по политическим мотивам и кому-либо угрожали пытки.Сфрандзи 17:53, 25 июля 2007 (UTC)

Вообще дело путанное трудно что либо сказать определённо--Jaro.p 12:12, 26 июля 2007 (UTC)

"Общепризнанные принципы и нормы международного права"

Докажите, что общепризнанным принципом и нормой международного права является обязанность кого-то экстрадировать. Иначе текст со ссылкой на 15 статью Конституции будет удалён. SashaT 12:30, 12 сентября 2007 (UTC)

Экстрадиция Лугового

Все специалисты и авторитетные источники от старшего научного сотрудника Института государства и права РАН до председателя совета Правозащитного центра «Мемориал» заявляют, что Луговой не может быть выдан согласно Конституции РФ [1]. Поэтому прекратите уже нести отсебятину и смиритесь с действительностью. SashaT 13:59, 12 сентября 2007 (UTC)

Если кто-то вздумает оспаривать это, то только со ссылкой на очень авторитетный источник (не ниже кандидата юридических наук). Поскольку вопрос чисто юридический, мнения политологов, историков, политиков и прочих журналистов будут удаляться как явно противоречащие ВП:АИ. SashaT 14:20, 12 сентября 2007 (UTC)

Правила обсуждения требуют обращения к изменениям в статье, а не к характеристикам участников, и воздержания от наклеивания ярлыков. Некоторые из правок вполне корректны (включая ваши). Достоверные мнения, действительно, требуют научной квалификации, как вы заметили. Можно упомянуть, согласно этому предписанию, мнение профессора Тарщиса, бывшего председателя совета Европы, что одна из статей конституции "открывают дверь к экстрадиции" Лугового. Видимо, он имел статью 63-ю или 15-ю. Спасибо.Ilgiz 14:02, 14 сентября 2007 (UTC)

Я просил юриста, а не доктора политических наук Даниэля Таршиса. Вы разве не понимаете разницы между юристом и политологом? Вопрос чисто юридический, поэтому мнения посторонних лиц будут удаляться безусловно. Мнение политиков Великобритании представлено ТОЛЬКО потому, что она является одной из сторон в этом деле. SashaT 14:12, 14 сентября 2007 (UTC)

Страны ЕС

Страны ЕС выдают своих граждан ТОЛЬКО в страны, входящие в ЕС. В другие страны они своих граждан не выдают. При чём тут это, если речь обо всём мире? ЕС де-факто является единым государством (не зря пытались общеевропейскую конституцию принять). Поэтому ничего удивительного в том, что страны ЕС выдают друг другу собственных граждан нет. Это всё равно как выдать преступника из Омской области в Москву. SashaT 15:41, 12 сентября 2007 (UTC)

Оговорки

Здесь, например, употребляется данное слово: Конвенция подписана Российской Федерацией 7 ноября 1996 года с оговорками (см.ярлык примечание) (распоряжение Президента Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 458-рп). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 9 марта 2000 года. [2]. Считаю его вполне адекватным. SashaT 05:54, 14 сентября 2007 (UTC)

Статья 6.1.а, к которой относится оговорка, даёт право, но не обязанность, невыдачи подозреваемого для подписавшей страны. Смысла в конвенции без права выдачи не вижу. Ilgiz 14:07, 14 сентября 2007 (UTC)

Про конвенцию неясно

Я не понимаю, какой смысл в конврнции об экстрадации, если оговорка разрешает ее не выполнять? Или это было односторонее обязательство Европы по отножению к России? Вместо того, чтобы вставить ссылку на разъяснение, из статьи убираются даже те ссылки, которые есть.. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дело_Литвиненко&diff=8373879&oldid=8247376 dima 23:26, 14 апреля 2008 (UTC)

Преамбула

Первая фраза - Я чуть язык не сломал: уголовные расследования в ряде стран предполагаемого убийства в Лондоне бывшего офицера ФСБ А. В. Литвиненко. За что ж так можно не любить родную речь? --Shockvvave 18:17, 17 февраля 2008 (UTC)

Кому выгодно?

Огромная часть статью про методы определения реактора, где произвели полоний. Зачем, если следом говориться, что в США свободно продают полоний кому попало в составе различных устройств. Где бы его ни взял убийца, остаётся простой вопрос - кому выгодно? убийство в Лондоне бывшего офицера ФСБ А. В. Литвиненко - фраза, отвечающая на этот вопрос вполне определенно. Kovako-1 15:12, 9 июня 2014 (UTC)

эта тема подробно разбирается в нек. источниках...

Позиция брата

брат, Максим Литвиненко, - "первоначально обвинял в убийстве российский режим", в 2016 - интервью в The Daily Mirror - "ни на секунду не верю в причастность российских властей.." (автор публикации, Х.Робертс, намекает мол "подкупили") --Tpyvvikky (обс) 13:04, 13 августа 2016 (UTC)

Просьба добавить в раздело ссылок:

• Доклад по делу о смерти Александра Литвиненко, Январь 2016
  • «Официальный доклад комиссии Оуэна, 21 января 2016», Эхо Москвы
  • «Официальный доклад комиссии Оуэна, 21 января 2016», «Открытая Россия»
  • The Litvinenko Inquiry. Report into the death of Alexander Litvinenko Chairman: Sir Robert Owen January 2016  (англ.)
  • The Litvinenko Inquiry Report into the death of Alexander Litvinenko Chairman: Sir Robert Owen January 2016  (англ.)

У меня почему-то не добавляется, вики пишет ошибка 500. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 20:24, 10 июня 2018 (UTC)

Избыточность ссылок

В данный момент в разделе "Ссылки" висит около 60 ("около", т.к. сбиваюсь при пересчёте этой кипы) ссылок на различные статьи - какой-то непомерно раздутый раздел, самим своим существованием нарушающий правила Википедии (ВП:Не каталог ссылок). При том значимость большинства из них абсолютно непонятна - к чему например там находится ссылка на запись в блоге Виталия Третьякова под названием - Почему BBC знает об отравлении Литвиненко больше, чем Скотленд-Ярд?, которая по объёму меньше чем преамбула данной статьи, при этом всё содержание записи сводится к возмущению тому, что в Британии снимают документальный фильм про Литвиненко. Всё. Больше там нет ничего. И какова значимость этой ссылки? Как она вообще относится к теме статьи? (я уж не говорю про стиль записи с выражениями вроде "ловиться на туфту"). Это лишь один из примеров, но там ещё масса других. Может быть кто-нибудь из редакторов согласится разгрести эту свалку? 217.23.69.206 12:06, 17 января 2019 (UTC)