Обсуждение:Отрицание изменения климата

Далеко от нейтральности

Статия очевидно занимает одну точку взгляда.--Stankow 09:04, 18 июня 2014‎ (UTC)

Статья, собственно, является переводом из en wiki, там имеет защиту от анонимых правок, что можно считать косвенным признанием ее достоинств.

Нейтральность, согласно правилам Википедии, состоит отнюдь не в изложении всех возможных взглядов, а в корректном воспроизведении баланса мнений в АИ.

Это не значит, что статью нельзя улучшать. В данной статье в качестве АИ использованы в основном печатные СМИ с мировой известностью. Научные работы на эту тему пока единичны, материалы официальных расследований и судебных процессов, наверное, возможно привлечь, но это, похоже, скорее дело будущего. --Mtrs- 17:22, 18 июня 2014 (UTC)

Статия очень далеко от нейтральности

Зато как хорошо использует мимикрию на нейтральность, чтобы клеймить опонентов !--Stankow 15:42, 8 ноября 2014 (UTC)

Ошибочно удалена ссылка на английскую версию статьи

с обоснованием "нет такой статьи"

такая статья имеется: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

С уважением, Mtrs- 07:49, 11 апреля 2015 (UTC)

Снят шаблон К Объединению

Уже обсуждалось, оставлено согласно итогу обсуждения, см. КУ 19 января 2016 Обсуждение продолжалось более года (см. СО страницы), вариант объединения рассматривался, итог подведен администратором 8 марта 2017 года, можно оспаривать согласно процедуре ВП:УС-ОСП. Повторное обсуждение «с нуля» неправомерно. Mtrs- (обс.) 04:20, 7 мая 2017 (UTC)

Теория заговора

Статья - классический образчик теории заговора и "списка врагов народа", что запрещено правилами русской ВП (мы ведь не в английской работаем, не правда ли?).

Требуется существенная переработка. Soshenkov (обс.) 17:07, 5 июня 2017 (UTC)

&diff=102502929&oldid=102502502

Wikisaurus, мне кажется, Вам должно быть стыдно ссылаться на статью на англовики как на авторитетный источник. И второе — никакого научного консенсуса по этому поводу не существует, есть только в той или иной степени сомнительные выводы тех или иных научных групп. Сейчас статья весьма ненейтральна в этом плане. — Barbarian (обс.) 05:34, 3 октября 2019 (UTC)

• А что я вам должен объяснять, пересказать en:Scientific consensus on climate change со всеми источниками или дать ссылку на ВП:ВОЙ? Викизавр (обс.) 12:10, 5 октября 2019 (UTC)
• Такого рода статьи пишутся на основании авторитетных научных источников, а не ваших личных убеждений. Авторитетные источники говорят, что научный консенсус по вызванному человеком изменению климата существует среди 97-98% публикуемых специалистов (см. ссылку на статью в английской Википедии), включая ведущие международные научные комиссии, выставлять это как «сомнительные выводы тех или иных научных групп» — заниматься лютым продвижением маргинальной точки зрения. stjn 16:18, 5 октября 2019 (UTC)

stjn, я не вижу ничего плохого в том, чтобы сомневаться в тех или иных выводах. В науке это нормально. А вот называть маргинальной точку зрения других научных групп, мне кажется, неправильно. — Barbarian (обс.) 16:53, 5 октября 2019 (UTC)

• Не стоит строить из себя Дартаньяна. Я Вас позвал на СО чтобы обсудить правки, а не чтобы Вы мне рассказывали про своё знание правил. Тем более, что пока что злоупотребление отменами замечено у Вас. Меня не интересует что написано в англовики, тем более, что Вы мне дали ссылку на статью, которая имеет принципиально иное название.
• Jack who built the house, я не сомневаюсь в том, что в статье написано. Я сомневаюсь в том, что в статье учтены все точи зрения на эту проблему. — Barbarian (обс.) 16:38, 5 октября 2019 (UTC)
  • Перечитайте ВП:БРЕМЯ, что ли — это вам надлежит доказать, что ваша информация нужна в статье. Викизавр (обс.) 16:41, 5 октября 2019 (UTC)

Я не просил напомнить мне про это правило, я его прекрасно знаю и не требую от Вас доказательства чего-либо. Я просто хотел смягчить формулировки в статье, поскольку они абсолютизируют одну т. з. П. С. Впрочем, за ссылку на англовики-статью спасибо — оказывается, некоторые учёные считают, что 47% — это научный консенсус, ссылаясь при этом на опрос. — Barbarian (обс.) 16:53, 5 октября 2019 (UTC)

• Не, ну «47% think climate scientists agree (i.e., that there is a scientific consensus) that human activities are a major cause of that warming» переводится как «47% [американцев] считают, что учёные согласны (то есть имеется научный консенсус) с тем, что человеческая деятельность является важной причиной [глобального] потепления».
  47 % тематических учёных — это, разумеется, был бы не консенсус. Викизавр (обс.) 17:04, 5 октября 2019 (UTC)

Верно, формулировку я тут недоуловил. — Barbarian (обс.) 17:26, 5 октября 2019 (UTC)

НТЗ

Подробное обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/10#Статьи о глобальном потеплении и правила Википедии

Основные нарушения нейтральности:

1. Вообще не изложены аргументы «отрицающих или принижающих» антропогенный фактор в глобальном потеплении.
2. Статья англоцентрична, но без какой-либо географической атрибуции: описаны реалии США и Великобритании. По российским же учёным, отрицающим данную теорию (среди которых и академик Котляков, член МГЭИК), не ищется никаких АИ о конфликте интересов — статья же создаёт впечатление, что теорию отрицают только неспециалисты и только имеющие конфликт интересов.

NBS (обс.) 21:39, 13 ноября 2019 (UTC)

Позорная и смешная статья, от которой у любого прочитавшего сложится мнение, что это какая-то внутриполитическая американская проблема.

  Поддерживаю предыдущего комментатора. Статья написана исключительно про ситуацию в Северной Америке и написана явно и исключительно представителями климатического лобби, делающих свои огромные гешефты на разводе лохов. Никто не отрицает изменения климата, отрицают ключевое влияние именно антропогенного фактора на такое изменение. А эта точка зрения не изложена совсем 91.208.198.12 11:53, 13 февраля 2020 (UTC)

• Правьте смело. Только с АИ. Но видимо, таких нет, поэтому статья в том виде, в котором есть. Grigory (обс.) 15:01, 22 ноября 2023 (UTC)

Ну так надо вырезать самую одиозную пропаганду отсюда. А то 7 лет уже все обсуждают что нельзя так писать, а воз и ныне там. Holop (обс.) 13:34, 16 декабря 2021 (UTC)

Обычное описание маргинальной/конспирологической теории полностью соответствующее правилам. Такое же как и про другие подобные дениалистические движения. — El-chupanebrei (обс.) 14:12, 16 декабря 2021 (UTC)