Обсуждение:Педагогика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Информация для редакторов

Уважаемые коллеги! Для Вашего удобства при оформлении сносок на «Российскую педагогическую энциклопедию» (в двух томах, под ред. Давыдова В. В., 1993 года издания, зелёная обложка) создан шаблон РПЭ93. Все библиографические данные издания в нём уже заполнены; вам остаётся лишь записать название статьи, а также (если знаете) — гиперссылку на интернет-ресурс, имя автора статьи и номер страницы.

Инструкции по заполнению шаблона вы найдёте здесь. Прошу любить и пользовать ;). — Cherurbino 00:32, 22 июля 2011 (UTC)

Пример использования:

  • Никандров H. Д., Корнетов Г. Б. Педагогика / гл. ред. Давыдов В. В. — Российская педагогическая энциклопедия. — М.: Научн. изд. «Большая Российская энциклопедия», 1993. — Т. 2. — С. 138. — 608 с. — ISBN 5-85270-140-8.

чего нет раздела Подготовка специалистовПедагогический институт, Педагогическое училище и тп.) ? --Tpyvvikky 22:28, 2 мая 2016 (UTC)

Дискуссия[править код]

Первое же приводимое определение "Педаго́гика (др.-греч. <...>) — наука о воспитании, обучении и ОБРАЗОВАНИИ человека"

1. содержит неточности. А именно, откроем статью "Образование" (в Wiki), там приводится следующее определение: Образова́ние — целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах...", т.е. получается, что либо из приведённого выше определения педагогики надо выкидывать "воспитание" и "обучение" (поскольку они уже включены в "образование") и в таком случае "Педагогика" это тоже самое, что и "образование", либо излишне "образование". И эта неточность не такая уж безобидная. Если кто-то постоянно твердит, что "педагогика - это образование", а "образование" - это "педагогика", то, значит, есть интерес что-то затуманить.

2. имеет явно выраженный крен в одно из узких и имеющих самое отдалённое отношение к науке пониманий педагогики. А именно, слово "образование" по отношение к "человеку" представителями РАО (Российской академии образования) на деле рассматривается преимущественно в духе Трофима Денисовича Лысенко, т.е. как отрицание существенного разнообразия природных способностей (дарований) данного (к обучению) человека, в том числе к обучению тем или иным видам деятельности и к воспитанию тех или иных устойчивых привычек поведения.

По отношению к жизни школы это выражается в том, что любые способности, навыки, знания ученика пытаются "новообразовывать" чуть ли не с нуля по единому дубовому стандарту, по какому-то недоразумению названному государственным, а не "выращивать" и "воспитывать" от имеющегося и заданного Природой.

Каковы следствия такого подхода и насколько существенна разница? Поскольку природные дарования существенно различны (это ФАКТ, известный в биологии как основополагающий "Принцип биологического разнообразия" - отсутствие такого разнообразия равнозначно пониженной жизнеспособности любого биологического вида) не только по величене, но и по составу, каков бы не был образовательный стандарт, он будет опять же существенно рассогласовываться с заданными природой способностями и вытекающими как из тех же природных способностей, так и из текущей культурной, исторической, географической, экономической и пр. и пр. обстановки, потребностей данного (а не среднестатистического) человека в просвещении.


Известны итоги опытных исследований (школьной статистики) по определению величины этого расхождения. В дореволюционной России (отметим, что тогда посещение школы не было обязательным для всего населения), как и для ряда современных ей европейский стран оно составляло порядка 90% (что было видно по доле отчисленных или добровольно покинувших школу, поскольку неуспевающих учеников было непринято тащить за уши в следующий класс). 90% означает, что до конца школы добиралось около 10% от поступивших в 1-й класс. (С.М.Степняк-Кравчинский. Россия под властью царей). Сейчас, когда здоровье учащихся в целом ухудшилось, а в школу гонят не только желающих, но чуть ли не всех, кто может как-то передвигаться, доля такого несоответствия единому стандарту могла только возрасти.

Итог применения единой государственной обезлички (образовательного стандарта) в школе:

  • недополучение знаний и навыков по тем направлениям ("предметам"), по которым это позволяют (и требуют) природные способности (поскольку нагрузку приходиться определять в среднем или даже по самым слабым ученикам)
  • перегрузка по тем направлениям, к которым "душа не лежит" (и нет или явно недостаточно способностей от природы). Поскольку нагрузка, опять же, "средняя" и заменить её другой, более подходящей и воодушевляющей "не положено".
  • массовое заметное и устойчивое ухудшение физического здоровья учащихся таких школ при движении от первого класса к выпускному (поскольку большинство, те же 90%) хотя бы по нескольким предметам испытывают явную перегрузку и состояние хронического нервного стресса от насильных попыток освоить то, что плохо усваивается, неинтересно, явно не пригодится в жизни и т.п.).
  • массовое и заметное ухудшение морального здоровья учащихся, приобретение многими из них устойчивых навыков двойной морали, хитрости, обмана (как один из оказывающихся в условиях ТАКОЙ школы приёмов сохранения хоть каких-то остатков здоровья и как итог наблюдения за систематическим применением двойных стандартов морали со стороны учителей, когда последние, поговорив по программе о высоких человеческих ценностях и идеалах, вынуждены заниматься выводиловкой и принудиловкой). Понятно, что число взяточников, бездельников, прохиндеев и просто бандитов и убийц среди выпускников школы с ТАКОЙ "педагогикой" будет и, к сожалению, уже есть заметно выше, чем устроенной по настоящей педагогической науке.

Последняя (педагогическая наука, а не "образованческая деятельность") ещё со времён по крайней мере Я.А.Коменского (т.е. 500 лет назад), поддержанная затем Дж. Локком, И.Песталоцци, А.Дистервегом, К.Д.Ушинским и А.С.Макаренко (последний вынужден был это не слишком афишировать, именно поэтому в его книгах очень подробно описана система воспитания, но о заведённых собственно в школе порядках и методиках почти ничего нет) говорит совершенно о другом подходе и основных задачах педагогики.

А именно, первая задача НАУЧНОЙ педагогики

  • выявить действительный (исходный) состав природных способностей учащихся и степень их пробуждённости, проявленности, натренированности к данному времени (начала/ продолжения обучения).

Вторая задача НАУЧНОЙ педагогики

  • определить цель (идеал) обучения Данного человека в данных условиях, т.е. здесь и сейчас.

И только третьей задачей (которую невозможно прилично решить без первых двух) является

  • предложение воспитательной и учебной программы и, быть может, особых средств и приёмов её осуществления для возможно лучшего приближения к определённой цели при заданных начальных условиях (к которым, конечно, добавляются ещё и ограничения системы обучения - учебного коллектива, самих учителей, учебного оборудования и пр.)

Вывод: считаю, что слово "образовании" из определения педагогики следует убрать, как нарушающее требования научности и энциклопедичности Википедии.

P.S. Для тех, кто считает, что для качественного решения указанных задач "не хватит никаких денег, нет достойных и нужного числа учителей, технических средств и пр. и пр., по крайней мере у нас, здесь и сейчас" советую перечитать книги Макаренко и сравнить начальную обеспеченность его школы и любой нынешней российской - даже не средней, а самой-самой из последних...

P.P.S. Для тех, кто не слишком внимательно читает классиков педагогической науки, а предпочитает цитировать "корифеев" современной РАО (Российской академии образования), напомним, что её предшественница в СССР имела несколько иное название - Академия педагогических наук СССР. А после "оптимизации" (уточнения) из названия указанного учреждения исчезли слова "наука" и "педагогика", очевидно, как несоответствующие характеру её деятельности. Тоже относится и к переименованию "Министерства просвещения СССР" в "Министерство образования ...".

Dmitru 13:30, 17 февраля 2011 (UTC)

Зицер[править код]

Не могу понять, тот это Зицер или не тот: [1]. Partyzan XXI 13:45, 9 июля 2009 (UTC)

По поводу отмены удаления раздела "Интересные факты"[править код]

Во-первых, полностью его процитирую.


Главный штаб официальной советской педагогики носил название «Академия педагогических наук СССР». А после уточнения из названия указанного учреждения исчезли слова "наука" и "педагогика". Ныне оно носит название Российской академии образования.

Первый трижды герой СССР, известнейший военный лётчик и педагог, впоследствии маршал авиации А.И. Покрышкин в книге "Познать себя в бою" и ряде других произведений определённо высказался о существенной разнице "военной педагогики" (т.е. передаче опыта и воспитании в условиях военного времени) и "армейской педагогики" (в условиях армейской подготовки в мирное время, когда желание инструкторов перестраховаться существенно искажало характер подготовки и заметно снижало её качество - случай с выбором дистанции при учебных стрельбах по конусу и др.)

Армейская дедовщина, с точки зрения определения педагогики как деятельности по передачи опыта и привычек поведения, также является одним из (уточним, что ущербных) видов педагогики, конечно, не официальным. Однако, по крайней мере, не менее действенным, чем официальная педагогика и своим существованием обязанная именно слабостью последней.

Очевидно, что тоже самое можно сказать и по поводу самой "армейской педагогики" (с нарядами, гауптвахтой и пр.), по поводу тюремной (извините, пенитенциарной) педагогики и собственно криминальной педагогики. Последняя, кстати, весьма внимательно изучается специалистами по криминологии для более успешной борьбы с правонарушениями и их предупреждению.


Уже видно, что первый факт к военному министерству (чем пытался объяснить удаление его автор) отношение не имеет. Далее, это именно ФАКТ. От оценочных суждений в самой статье, как и положено в энциклопедии, я воздержался. Но готов согласиться, что для некоторых лиц, особенно с пед. дипломом советского образца, этот факт не очень приятный. Ну так может быть тогда надо начинать перемены в своём министерстве, а не в энциклопедии? Задвинули у нас в педагогике науку ниже плинтуса и даже из названия соответствующих министерства и академии её выкинули и радуются. А школьникам-то как? А как отчитываться перед президентом директорам оборонных предприятий, провалившим с кадрами, которые выпускает школа под руководством ТАКИХ министерства и академии, оборонный заказ?

Остальные факты интересны также не столько для военных (которым это и без того хорошо известно), а именно по тематике данной статьи и приведены они чтобы напомнить, что перенос знаний и опыта от взрослых к детям (иначе говоря педагогика), не имеет по определению исключительно положительный характер. Само слово педагогика не делает ЛЮБОЙ процесс подобного переноса святым и непогрешимым. Если вы удосужетесь открыть книги одного из известнейших педагогов ХХ века Джона Дьюи, то у него наряду с примерами положительных педагогик постоянно идут упоминания о наличии педагогики в той же гангстерской банде. И здесь данные примеры приведены к тому, что если детей собрали в школе, то это не значит, что что бы с ними там ни делали, всё будет к лучшему. Есть хорошие вещи, есть не очень, а есть просто скверные, в том числе выполняемые по "государственному образовательному стандарту". И если про это старательно забывать и не видеть, как это делали в советское время, то страна, не дай Бог, будет и дальше слабеть, отставать со всеми отсюда вытекающими... Таким образом удаление не соответствует явно приведённому его автором объяснению, лучшего варианта также не предложено ни для этой статьи, ни для других. Считаю, что человек просто не разобрался в обстановке. Dmitru 19:27, 20 мая 2011 (UTC)

По поводу раздела "Объект и предмет педагогики" 1. Русское слово "предмет" является переводом англоязычного "объект". Использование их в одном предложении в разных смыслах, на мой взгляд, говорит не о желании прояснить определение, а затуманить его. 2. Использование в нижеследующих в данном разделе предложений словосочетаний наподобие "развитие индивида", "формирование личности" характерно для распространённого в СССР, а затем и в России подхода к педагогике в духе Трофима Денисовича Лысенко, предполагающего, что из любого человека можно "развить" и "наформировать" чуть ли не что угодно (с самыми печальными последствиями для российской школы и общества в целом). Более подробное обоснование этого (отнюдь не самобытного и не свежеиспечённого) утверждения можно посм., к примеру, в работе проф. В.В.Кумарина "Педагогика стандартности или почему детям плохо в школе" (М., 1996 г., с разр. автора в своё время размещена и в сети). Dmitru 15:07, 26 мая 2011 (UTC)

Перенос дискуссии о выдающихся педагогах[править код]

Нижеприводимый фрагмент вынесен из комментариев внутри самой страницы. Полагаю, здесь ему самое место. Mevo 19:40, 5 июня 2011 (UTC)

список разросся до неимоверных пределов, просьба тем кто владеет информацией оставить только 5-10 (максимум 15) выдающихся педагогов.

  • А может лучше вынести в отдельную статью и желательно в алфавитном порядке ?

Да, как минимум явно надо в алфавитном, уже дублирования пошли Зачем изобретать велосипед, есть Категория:Педагоги Категория:Педагоги Российской империи Категория:Педагоги СССР Категория:Педагоги России. Все известные, неизвестных не держим. /Shcha 5-10 явно не получится. Предмет слишком сложен, объёмен и разнообразен - будут неизбежные огрубления. Но явно наличие некоторых проходящих (или преходящих) лиц. Ну, занимался человек педагогикой. Но и сейчас одновременно несколько миллионов человек в одной только России могут себя так назвать.

  • БД делают как раз для того, чтобы была возможность иметь И в алфавитном, и в хронологическом, и по месту рождения, и по продвигаемым идеям. А то в одной куче Коменский, Локк, Песталоцци и тот же Гербарт. Или Макаренко с Крупской в одном флаконе (как только всю энциклопедию не рвануло)?
  • Потом меня коробит, когда к действительно знаменитым, заслуженным и давно ушедшим людям припарковываются ныне живующие деятели из Российской академии образования, выкинувшие даже слова наука и педагогика как из названия своей академии (раньше была Академия пед. наук), так и министерства (раньше было Мин.просвещения, а не "образования" в духе Т.Д.Лысенко). Кстати, Трофима Денисовича забыли среди известных педагогов! А И.В.Джугашвили, В.И.Ульянов - они что - разве не были педагогами? Папа Ульянова точно-то был, а его в списке и нету
  • А если есть Конфуций, почему нет Будды, Христа и др. духовных учителей?/Dmitru
    • Волевым решением произвольные списки по критерию "известные" - убраны как несоответствующие ВП:СПИСКИ. К тому же эта статья - не список педагогов. --Bilderling 11:22, 16 августа 2011 (UTC)

Перенос фрагмента об "Интересных фактах"[править код]

Нижеприведенный фрагмент изъят из текста статьи как очевидно "жёлтопрессочный" и "безисточниковый". Если найдутся АИ, то можно обратно включить в статью, но в нынешнем виде им в статье - не место. Mevo 19:41, 5 июня 2011 (UTC)

Главный штаб официальной советской педагогики носил название «Академия педагогических наук СССР». А после уточнения из названия указанного учреждения исчезли слова "наука" и "педагогика". Ныне оно носит название Российской академии образования.

В СССР, а позже в России, как известно, имелось сразу несколько государственных (профессиональных) академий. Между ними определено отношение старшинства (значимости, научности, общественной важности и т.п.), а именно

1. Академия наук (АН СССР, ныне РАН).

2. Академия медицинских наук.

3. Академия сельскохозяйственных наук.

4. Академия педагогических наук (ныне РАО).

5. Академия изящных искусств.

Первый трижды герой СССР, известнейший военный лётчик и педагог, впоследствии маршал авиации А.И. Покрышкин в книге "Познать себя в бою" и ряде других произведений определённо высказался о существенной разнице "военной педагогики" (т.е. передаче опыта и воспитании в условиях военного времени) и "армейской педагогики" (в условиях армейской подготовки в мирное время), когда, к примеру, желание инструкторов перестраховаться существенно искажало характер подготовки и заметно снижало её качество - случай с выбором дистанции при учебных стрельбах по конусу и др.

Армейская дедовщина, с точки зрения определения педагогики как деятельности по передачи опыта и привычек поведения, также является одним из (уточним, что ущербных) видов педагогики. Однако не менее действенным, чем официальная педагогика и своим существованием обязанная именно слабостью последней.

Очевидно, что тоже самое можно сказать и по поводу самой "армейской педагогики" (с нарядами, гауптвахтой и пр.), по поводу тюремной (извините, пенитенциарной) педагогики и собственно криминальной педагогики. Последняя весьма внимательно изучается специалистами по криминологии для более успешной борьбы с правонарушениями и их предупреждению.

Внешние ссылки изменены[править код]

Привет, коллеги редакторы!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на странице Педагогика. Пожалуйста, уделите минутку и проверьте мою правку. Если у вас есть вопросы, или же бот должен игнорировать данные ссылки или данную страницу, пожалуйста, прочтите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я провёл следующие изменения:

Пожалуйста, обратитесь к FAQ для получения информации о том, как исправлять ошибки бота.

Пока.—InternetArchiveBot (Сообщить об ошибке) 08:16, 21 ноября 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены[править код]

Привет, коллеги редакторы!

Я только что изменил 1 внешние ссылки на странице Педагогика. Пожалуйста, уделите минутку и проверьте мою правку. Если у вас есть вопросы, или же бот должен игнорировать данные ссылки или данную страницу, пожалуйста, прочтите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я провёл следующие изменения:

Пожалуйста, обратитесь к FAQ для получения информации о том, как исправлять ошибки бота.

Пока.—InternetArchiveBot (Сообщить об ошибке) 01:09, 15 марта 2018 (UTC)