Статья входит в 1000 важнейших статей, её длина — 236111 символов. Пожалуйста, дополните её.

Обсуждение:Первая мировая война

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Страница сохранена 2018-08-13
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Архив 2004—2014

Untitled[править код]

Просьба. Ко всем грузящим и загрузившим изображения ПМВ ставить на них категорию: Категория:Изображения:Первая мировая война

"тыловые крысы"[править код]

фрейлина Вырубова рассказывала, что "ни в один сезон не заказывалось столько дорогих нарядов, как зимой 1915/16 годов, и не покупалось столько бриллиантов." и пр. и пр. т.п. (ст. "Пир тыловых крыс") - возможно, стоит упомячнуть о состоянии дел в тылу (интенданты/поставщики/тп.).. --Tpyvvikky 05:03, 2 января 2015 (UTC)

  • Вторая мировая заслонила. В той же Франции обычно памятники рядом или даже один - на две войны. Грей2010 07:30, 2 января 2015 (UTC)
  • «Вторая мировая заслонила» — Ваше мнение противоречит мнению историков, которые пишут о том, что советская власть сознательно стирала из народной памяти события Великой войны.--HOBOPOCC 07:32, 2 января 2015 (UTC)
Нет, не противоречит. Я не о причинах, а о результате. И о том, что на западе по факту 1-я "помнится" "существенней" (по банальным причинам) Грей2010 20:19, 2 января 2015 (UTC)

Затмение[править код]

Затмение никак не могло быть 8 августа 1914 года в России. Несколько раз перепроверил, локацию на карте и время в программе Stellarium. По данным программы оно было в Минске 21 августа 1914 в 13:36. --141.30.128.60 15:03, 13 марта 2015 (UTC)

Предыстория[править код]

там (в статье) как-то толкуется всё о 14-м годе, а вот еще за два(!) года до начала о войне говорится как "уже на пороге":

17 (30) октября 1912 год - Узнав о случившемся (морганистическом браке своего брата), Николай II писал матери: «<…> К несчастью, между мною и им сейчас всё кончено, потому что он нарушил своё слово. ...Ему дела нет ни до твоего горя, ни до нашего горя, ни до скандала, кот[орый] это событие произведет в России. И в такое время, когда все говорят о войне, за несколько месяцев до юбилея Дома Романовых..

- т.е. уже тогда считалось делом предрешенным... --Tpyvvikky (обс.) 02:10, 24 января 2018 (UTC)

Роль некоторых европейский политиков и министров в развязывании войны[править код]

я не нашел в основной статье - какую же роль исполняли европейские политики в развязывании Первой Мировой Войны. Отличная короткая статья, с фото, выдержками из их публичных речей, личных писем. Даже известные писатели Томас Манн и Стефан Цвейг с ужасом и, одновременно, восхищением духом своего народа писали об этих событиях. Интересно, можно ли и их призвать к ответственности за такую высокохудожественную пропаганду Войны ?

"Выстрел". Генрих Енеке. Журнал GEO 2'2014 (стр. 118-129, перевод на русский). Статья о политическом состоянии Европы на март-август 1914 года, об отношении многих политических деятелей и даже писателей (Томас Манн, Стефан Цвейг) к описываемым событиям, их ответственности за развязывание Первой Мировой Войны.

Как обычно, войны начинаются из-за личных психологических проблем тех, кто в данный момент у власти. Очень интересная статья. Но я не могу найти ее электронную версию. Я отсканировал журнал. , "Выстрел". Генрих Енеке (журнальная версия) Позже я нашел : "Выстрел". Генрих Енеке. (текстовая версия) Скорее всего, это первоисточник. Он появился раньше журнальной версии. Но его размещение в основной статье не проходит про правилам Wikipedia Seregadushka 18:03, 5 апреля 2015 (UTC)

  • Это не сюда. Это вот тут нужно: Сараевское убийство. И с ходу вот так вот не вижу причин отклонять этот источник. Всё зависит от того, кто такой этот Генрих Енеке. Если он признанный специалист, тогда всё по правилам. HOBOPOCC 10:25, 20 июня 2015 (UTC)

Не согласен. Статья "Выстрел". Генрих Енеке не относится к Wiki. Это мы спорим, чтобы ее внести в Wiki. В статье описаны как бы 2 темы: Сараевское Убийство и его следствие -- Первая Мировая Война. Сараевское Убийство описано как вступление к основной обширной части. Мы не можем разделить чужую статью. Я считаю, что ссылка на нее в Литературе уместна, жаль что не хватает ссылок на нее в основной, обсуждаемой нами статье. Цитаты Тамаса Манна и Стефана Цвейга взяты оттуда. Возможно, есть смысл перенести статью в Примечания. Но я не могу их отредактировать и указать ссылки на нее. — Эта реплика добавлена участником Seregadushka (о · в)

Генрих Энеке -- писатель, достаточно авторитетный. Тот же журнал GEO считает его достаточно авторитетным источником, что уже, как минимум, 2 раза размещал его статьи на своих страницах полным текстом ("Руаль Амундсен". Статья Генриха Енеке в журнале «GEO» № 5 за 2001 год и интересная нам "Выстрел". Генрих Енеке. «GEO» № 2 за 2014 год.) / Странно, что я не могу найти в Google какой-либо информации или биографии об этом писателе. А также фамилию переводчика его статей на русский. Скорее всего, это не Максим Митькин, на блоге которого размещен русский текст. — Эта реплика добавлена участником Seregadushka (о · в)

Категория: 10 000 важнейших статей[править код]

Не понятно, как формируется рейтинг. Эта статья принадлежит Категория: 10 000 важнейших статей, но сверху есть зеленый значок 1000 важнейших статей. Так не принято дублировать массивы, включающие один в другой. Seregadushka 17:50, 25 июня 2015 (UTC)

Неправильно[править код]

бюст императора Николая II в городе Баня-Лука в Сербии Это Босния и Герцеговина. 178.132.3.62 10:40, 5 августа 2015 (UTC)

Надо написать "в Югославии" и не ошибёмся:)--Max 11:53, 5 августа 2015 (UTC)

Япония на Австро-Венгрию или Австро-Венгрия на Японию?[править код]

В главе "Предпосылки вступления Японии в войну", в самом конце написано: "25 августа Японии объявила войну Австро-Венгрия". А у нас в таблице здесь и здесь Япония объявила войну Австро-Венгрии. Где правда? Нужен Авторитетный источник для правильной правки. УголковМИ 06:23, 2 ноября 2015 (UTC)

Подраздел «Союзники» в шаблоне-карточке статьи[править код]

Указывать всяких там «сечевых стрельцов», «польских легионеров» и пр. - это совершенно непозволительным образом нарушать ВЕС, уделяя чрезмерное внимание ничтожным величинам в обзорной статье и обзорной же карточке. Поэтому я целиком поддерживаю вот эту правку - [1]. Возврат информации возможен только при предоставлении авторитетного источника соответствующего уровня. HOBOPOCC 07:24, 11 декабря 2015 (UTC)

Я может чего то не догоняю, но где среди союзников в карточке справа США? — Эта реплика добавлена участником 84.53.238.233 (о · в)

Там и Сербии нет. Добавил их и Румынию.--Max 13:09, 26 декабря 2016 (UTC)

Литература[править код]

Если не добавить в список литературы произведение Я. Гашека, то мы потеряем самый важный пласт представлений о Первой Мировой. 85.140.78.95 18:54, 12 января 2016 (UTC)A.S.

Книга Макмикина и ее откат[править код]

Вообще-то отзыв "Financial Times" посвящен другой книге Макмикина (и, соответственно, другому тезису - о военных приготовлениях июля 1914 года, а не о внешнеполитических интересах, как в моей правке). А что не все историки разделяют мнение автора - так для того и атрибуция дается. Консенсуса по этому вопросу вообще нет среди ученых. Benda 00:27, 20 февраля 2016 (UTC)

  • Ну что у Вас за манера в в самые обобщающие статьи, самого высокого уровня, а не узкотематические, вносить разнообразные частные мнения каких-то второ- и даже третье-рядных специалистов? Как правило не общепринятые и только появившиеся? Википедия, прежде всего обзорные статьи, должна прежде всего отражать общепринятую т. з. и не уделять частным мнениям повышенного внимания, тем более в обзорных статьях. HOBOPOCC 05:39, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Одно предложение с атрибуцией - это не "повышенное внимание", а 2011 год - это не "только появившиеся". Benda 05:41, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Смотрите - есть прекрасная узкотематическая статья - Причины Первой мировой войны. Почему не туда это мнение? Почему сразу сюда? Оно господствующее среди историков? HOBOPOCC 05:44, 20 февраля 2016 (UTC)
        • В этой узкотематической статье почему-то нет и трети той информации, которая присутствует в разделе статьи обсуждаемой. В узкоьематической статье точку зрения Макмикина раскроем подробнее, здесь же достаточно одного предложения, Вы правы. Benda 05:47, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Я считаю, что включение книг данного автора в статью явно нарушает:
    а) ВП:ВЕС: «В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.» — в статью вы пытаетесь пропихнуть т. з. одного и только одного автора популярных книг, мнение которого отнють не является общепризнанным;
    б) ВП:ЭКСПЕРТ: «Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?» — негативные отзывы получены были;
    в) ВП:НЕТРИБУНА: «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.» — ваша т. з. о том, что во всём виноваты кляты москали хорошо известна.
    Поэтому прошу воздержаться от включения ссылок на данного автора. LeoKand 06:35, 20 февраля 2016 (UTC)
    • 1. Вот именно - чересчур большое, а не какое бы то ни было. Одно короткое предложение с атрибуцией никак не может считаться "чересчур большим вниманием". 2. По представленной Вами ссылке критикуется только тезис об июле 1914, который для включения в статью и не предлагается. И то он назван "a questionable conclusion to an otherwise well-written book" (причем эта "book" вышла уже после той, которую я предложил добавить в статью). 3. Не заставляйте меня выносить Вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Benda 06:51, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Во-первых, учитывая то, что мнениям всех остальных учёных вместе взятым в статье выделено ноль пикселей, одно предложение — это чересчур большое внимание. Во-вторых, извольте доказать соответствие живущего в Стамбуле американского автора популярных книжек критериям ВП:ЭКСПЕРТ (после исправления во-первых). Мне добавить нечего. LeoKand 07:00, 20 февраля 2016 (UTC)
        • 1. Вам прекрасно известно, что эта проблема решается выставлением соответствующего шаблона и дополнением статьи, а не удалением информации. 2. Вы точно прочли собственную ссылку? По ней вообще-то указано, что Макмикин не просто "автор книжек", а историк. И не просто живет в Стамбуле, а преподает в тамошнем университете. А из моей правки было видно, что книга напечатана издательством Гарвардского университета. По-Вашему, они печатают неэкспертов? Benda 07:09, 20 февраля 2016 (UTC)
          • 1. Когда такая информация содержится в статье испокон веков — да, лучше так и поступить. Однако, когда искажение происходит на моих глазах, я имею полное право его не допустить, отменив правку. Что я и сделал. 2. ВП:БРЕМЯ —доказательства на вас. LeoKand 07:16, 20 февраля 2016 (UTC)
            • 1. Это прямая дорога к ВП:ДЕСТ и ВП:НДА - откатывать все новое вместо того, чтоб дорабатывать. 2. Вот и вот (отзывы хорошие). Benda 07:24, 20 февраля 2016 (UTC)
              • 1. Это угроза? 2. А вот это действительно ВП:НДА. Первая ссылка — его работодатель, вторая — его литагент. У литагента подборка якобы рецензий, посмотрел первые 2 — сабж просто упоминается одной строчкой в книжных обзорах в духе «а вот есть ещё вот такие книжки». LeoKand 07:46, 20 февраля 2016 (UTC)
                • 2. У Вас есть основания полагать, что работодатель фальсифицировал его ученую степень? Или что литагент подделал рецензии? Да, не стоит довольствоваться первыми двумя. Хотя именно того, о чем Вы пишете, в них и нет. Я согласен с тем, что мнение Макмикина надо балансировать, но ни в коем случае не удалять. Это противоречит духу Википедии. Benda 07:53, 20 февраля 2016 (UTC)

Мнение участника НОВОРОСС[править код]

Мнение Макмикина поданное в данной статье при отсутствии подробного и детального описания иных мнений будет нарушать ВП:ВЕС (не касаясь в данном случае вопроса о его авторитетности в данном вопросе, что ещё также нуждается в доказательствах), что неприемлемо. HOBOPOCC 08:21, 20 февраля 2016 (UTC)

ОК, вставим Макмикина, а потом распишем иные мнения. Benda 09:06, 20 февраля 2016 (UTC)
Моё кредо: считаю невозможным «вставлять» в общетематические статьи наивысшего уровня, если в узкотематических специализированных статьях об этом ни слова не говорится. Вы со мной не согласны? Давайте устроим диспут! --HOBOPOCC 09:17, 20 февраля 2016 (UTC)
ОК, в узкотематическую статью добавлю более подробное изложение теории Макмикина. Benda 09:26, 20 февраля 2016 (UTC)
Handshake icon.svg HOBOPOCC 09:27, 20 февраля 2016 (UTC)

Добавьте в список командующих Юденича!!!![править код]

В списке командующих нет генерала Юденича Н.Н. Это вообще как неправильно! Он не потерпел ни одного поражения, а его в списке нет! Константинополь (если бы не революция) взять мог бы.


Сергей.

Предлагаю убрать некорректную фразу про постройку в Германии 6 эсминцев типа Новик в Германии.В реальности в Германии были заказаны только механизмы для неск. Новиков (тут история вопроса https://de.wikipedia.org/wiki/Zerstörer_Typ_B_97). Также предлагаю заменить ее корректной - про постройку в Германии 2й крейсеров для России https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Пиллау)

Империи[править код]

Коллеги, считаю не верным употребление названий империй как: Россия вместо Российская империя и Германия вместо Германская империя. Предлагаю заменить, т.к. таких государств как Россия и Германия на момент войны не было, при этом всем в материале употребляется Британская империя, а не Британия :) Sergsho (обс.) 08:05, 17 февраля 2017 (UTC)

Молчание, значит - согласие. Меняю Sergsho (обс.) 18:55, 27 февраля 2017 (UTC)
Не слишком ли Вы мало отвели на ознакомление? Консенсуса нет. Тем более, что Вы заменяете "Германия" на "Германская империя" даже в переведённых текстах. Позаботьтесь, пожалуйста, найти первоисточники переведённых цитат и доказать, что там к названиям стран добавлялось "империя" )). В любом случае, одного раза упоминания слова "империя" применительно к каждой стране достаточно, и фанатичное назойливое добавление "империя" к каждому из нескольких десятков упоминаний страны лишает стиль изложения энциклопедичности. Последнее как раз и является главным основанием для отката Ваших правок, который сейчас и произвожу. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:12, 28 февраля 2017 (UTC)
10 дней этого мало? По империям, возможно не стоит писать везде империя, но тогда в начале это указать, я думаю. нужно обязательно. Более того Британская империя это правильно, а другие империи это не плеоназм?Sergsho (обс.) 16:37, 1 марта 2017 (UTC)
Давайте так. Технически в начале статьи, после преамбулы идёт длииииинный такой шаблон. В нём и Османская - империя, и Британская - империя, а РИ, А-В и Г - просто так. Нелогично )). Удастся Вам убедить "ответственного за комплектацию" этого шаблона привести всё к единообразию - карты Вам в руки! Без сарказма: чья бы сторона ни взяла (добавлять "империю", не добавлять) - в данном случае я буду на стороне единообразия, в чём бы оно ни заключалось. Потому что в шаблоне единообразие важнее всего.
Второе. Если Ваше желание дописать ко всем империям, что они империи, мотивировано тем, что Вы хотите как-то усилить вербальную связь с определением всей войны, как империалистической - то возражать не буду, но тогда надо будет найти то место в статье, где это уместно. Если найдёте АИ, как основу для создания такого фрагмента, будет вообще прекрасно. Но только, пожалуйста, не перегружайте (плеоназм:) ) "империями" ни преамбулу, ни разделы с описанием боевых действий. "Империя" ведь слово глобальное и вообще "высокий штиль". Если оно и звучит, то это должно быть в адекватной по масштабу "сюжетной среде" - например, в каких-то геополитических рассуждениях. Cherurbino (обс.) 20:16, 1 марта 2017 (UTC)
Вы прям мастер слова, ваш ответ из ряда тех: Я: - "Как пройти в библиотеку?" Вы -"В Африке есть песок!" ... Еще раз: причем здесь шаблон???? Если без империй то всем без их, Россия не меньше была империей чем Британия. По Османской империи, тут как бы логично что Османская не напишешь... Sergsho (обс.) 12:49, 2 марта 2017 (UTC)
Аллегория Ваша неудачна. Давайте вернёмся к конструктивному тону. Я не нашёл в Вашей реплике мотивированного ответа на предложение унифицировать именование империй в огромном шаблоне, который открывает всю статью. У Вас нет желания переименовать в нём "Россия" в "Российская империя", "Германия" в "Германская империя" и т.п.? Вы отказываетесь от своего же первоначального мотива (см. Вашу первую реплику), что "таких государств как Россия и Германия не было?" Cherurbino (обс.) 13:21, 2 марта 2017 (UTC)
Вы очень не внимательно читаете мой диалог. Я считаю Нужно Британии Убрать слово империя и использовать только Британия, или же если кто против, добавить империи везде. Так же В самом начале (где описаны союзы) указать полное название всех империй, чтобы человек читающий материл понимал что в 1-й мировой были государства такие как Российская империя, а не Россия, - аналогично для других государств. Sergsho (обс.) 14:23, 3 марта 2017 (UTC)
Видите ли, помимо Ваших реплик я исхожу ещё и из Ваших действий, которые положили начало этому обсуждению. Началось с того, что Вы добавили слово "империя" всюду по тексту. Первые Ваши слова в этом топике: "считаю неверным употребление названий империй как: Россия вместо Российская империя и Германия вместо Германская империя." (при цитировании исправил Вашу орфоошибку: "неверным" в этом контексте пишется слитно). Теперь же Вы настаиваете на обратном — убрать слово империя от Британии. Соответственно, отказавшись от первоначального утверждения "таких государств как Россия и Германия на момент войны не было". Странно, не правда ли?
Углубляемся. А откуда убирать? Ваше утверждение, что "при этом всем в материале употребляется Британская империя, а не Британия" не находит подтверждения в основном тексте статьи. Слова "Британская империя" есть только в таблице "Хронология объявления войны". И хотя по совести надо было бы прежде выискать по диффам автора этой таблицы и поставить его в известность — ради того, чтобы не злоупотреблять Вашим временем и нервами, возражать не буду. Переписывайте "Британская империя" на "Великобритания" в этой табличке.
Последнее Ваше предложение — "В самом начале (где описаны союзы) указать полное название всех империй, чтобы человек читающий материл понимал что в 1-й мировой были государства такие как Российская империя, а не Россия" — давно уже реализовано. Последнее предложение преамбулы, перед боксом оглавления: звучит В результате войны прекратили своё существование четыре империи: Российская, Австро-Венгерская, Османская и Германская. Cherurbino (обс.) 17:51, 3 марта 2017 (UTC)
Я не прошу Вас искать здесь логику, т.к. Я повторюсь, не умеете читать, что не дает Вам правильно мыслить и видеть всю картину. ПО СУТИ: читаю материал и Вижу:...участники... Антанта: Россия, Франция, Великобритания.... прекратили своё существование четыре империи: Российская....
Опираясь на Ваш комментарий читаю преамбулу и вижу, что в войне участвовала Россия, а вот прекратила свое существование Российская империя (аналогично др. государства). Судя этому Российская и другие империи прекратили свое существование ДО войны....Sergsho (обс.) 20:41, 3 марта 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

В 4 Состояние вооружённых сил к началу войны:

1. "Таким образом, Россия, учтя опыт двух ведущих артиллерийских производителей, вступила в войну с неплохой артиллерией малых и средних калибров, имея при этом 1 ствол на 786 солдат против 1 ствола на 476 солдат в германской армии, но по тяжёлой артиллерии русская армия существенно отставала от германской армии, имея 1 ствол на 22 241 солдат и офицеров против 1 ствола на 2798 солдат в германской армии." По приведённой выше таблице численности войск и стволов артиллерии такое соотношение по германской армии (1 ствол на 476 солдат) никак не получается, где-то ошибка или манипуляция с цифрами. Похоже взята численность армии только Германии, а количество орудий - сумма и Германии и Австрии.

2. "И это не считая миномётов, которые уже были на вооружении германской армии и которых вообще не было в 1914 году в русской армии" Опять же похоже на манипуляцию, уже терминами. По большому счёту, "миномёт" очень не определённое понятие. В России к 1914г была масса оружия этого класса - мортиры, бомбомёты, орудия Гобято. А при такой формулировке читатель может подумать, что в России в 1914 вобще не было этого класса артиллерии, но это совсем не так. Утверждать, что их не было, только потому, что не было именно таких миномётов как в Германии, это всё равно, что утверждать в СССР не было автомобилей, потому что не было Мерседесов. Ну а если считать "настоящим" только миномёт Стокса, то миномёты вообще появились только в 1915г. В общем, спорная формулировка.

Автор сообщения: Igara-wiki (обс.) 02:35, 20 сентября 2017 (UTC)

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?!) 05:41, 20 сентября 2017 (UTC)
Сообщение об ошибке

В статье "Первая мировая война" в разделе 7.1.2 Русский театр военных действий - Восточный фронт Первая мировая война#Русский театр военных действий — Восточный фронт ошибочно указано, что Николай II стал Верховным главнокомандующим 10 (23) августа 1915 г. Правильная дата - 23 августа (5 сентября). правильная дата указа в Википедии в статье "Николай II" в разделе 5.5.1 Это - фактическая ошибка. Дискуссионному мнению автора статьи в Википедии, что данное решение царя якобы имело позитивные последствия со ссылкой на Спиридовича можно противопоставить мнения многих генералов, министров и политиков того времени, что это решение царя было губительным для России.

Автор сообщения: Андрей Геннадьевич 87.117.57.89 20:28, 24 марта 2018 (UTC)

К обсуждению. Sealle 19:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Цитаты[править код]

Текущие замечания Приводится цитата Ленина: «Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с её стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с её точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешённые Россией и Францией». И тут же следует комментарий «ясновидящего»:- Как известно, позднее Ленин и большевики изменили свою позицию относительно причин войны и стали обвинять в её развязывании всех её участников, а также призывать «перевести войну империалистическую в войну гражданскую» -. Данный комментарий на опережение событий — явно НЕ В ТЕМУ!--Абрамов В.Г. (обс.) 21:16, 11 ноября 2017 (UTC)

В разделе: «Состояние вооружённых сил к началу войны» сравнительную оценку следует проводить не с конца 1890 — гг., а с 1906 г., то есть рассматривать период сразу же после завершения русско-японской войны имеющей основную военно-морскую составляющую; нет ни слова о «дредноутной лихорадке» — инфекцию занесли англичане своим «Дредноутом»…; коробит от термина: «флотофил» — ЭНЦИКЛОПЕДИЧНО ЛИ?; основные предпосылки войны — военно-техническое соперничество между Германией и Англией — основных игроков на геополитической арене; военно-стратегическая инициатива — полностью в руках военно-политического руководства Англии — ведущий игрок — победитель, по итогам Первой мировой войны.--Абрамов В.Г. (обс.) 21:58, 11 ноября 2017 (UTC)

Весьма неоднозначно воспринимается приведенная цитата «политолога — миротворца» — Томаса Вильсона удостоенного в 1919 г. Нобелевской премии: «Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу».

С данной формулировкой вероятно полностью согласятся современные военные историки государств: США, Англии, Франции …, и вероятно не согласятся историки России и Германии.--Абрамов В.Г. (обс.) 10:43, 28 января 2018 (UTC)

В статье приводится абсолютно кощунственное в отношении Русского Мира высказывание У.Черчилля: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда всё обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

Предлагаю данную цитату удалить. --Абрамов В.Г. (обс.) 11:27, 28 января 2018 (UTC)


"Любая война – всего лишь трусливое бегство от проблем мирного времени." Томас Манн Его имя уже упоминается в статье. Его афоризм уместен --Seregadushka (обс.) 17:28, 8 апреля 2018 (UTC)

внес его в статью . Seregadushka (обс.) 07:01, 16 мая 2018 (UTC)
  • Извините, не видел раньше этой темы. Можете привести произведение Манна, где это сказано? Я попытался найти, и пока впечатление что это именно тот случай: "Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность. В.И. Ленин."--Nicoljaus (обс.) 07:06, 16 мая 2018 (UTC)
нет, не могу Seregadushka (обс.) 06:59, 1 июня 2018 (UTC)

Участники[править код]

?Испания[править код]

чего Испания ниразу не упоминается (она как?) --Tpyvvikky (обс.) 14:10, 13 июня 2018 (UTC)

  • Бред конечно же... Стало быть удалить её... где она там вообще затесалась!?!? --Wiky Miky (обс.) 12:20, 14 июня 2018 (UTC)

Внешние ссылки изменены[править код]

Привет, коллеги редакторы!

Я только что изменил 1 внешние ссылки на странице Первая мировая война. Пожалуйста, уделите минутку и проверьте мою правку. Если у вас есть вопросы, или же бот должен игнорировать данные ссылки или данную страницу, пожалуйста, прочтите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я провёл следующие изменения:

Пожалуйста, обратитесь к FAQ для получения информации о том, как исправлять ошибки бота.

Пока.—InternetArchiveBot (Сообщить об ошибке) 04:34, 13 августа 2018 (UTC)