Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Замечания[править код]

  1. Первичко Елена Ивановна является психологом, учёным. Карточка-шаблон в данном случае должна использовать Шаблон:Учёный вместо общего Шаблон:Персона. Ahasheni (обс.) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
  2. Персона должна удовлетворять критериям значимости ВП:УЧС. В данном случае, хотя это совершенно не следует из текста статьи, у Елены Первичко имеются публикации в научных журналах (хорошо отобранный список из шести публикаций можно найти в списке работ на Web of Science, ссылка на который приведена в статье, плюс ссылка на работу по восприятию пандемии ковида в общественном сознании (ссылку на которую я добавил в раздел ссылок), вызвавшую общественный резонанс (ссылка добавлена в раздел ссылок). Второй критерий значимости - Елена Первичко является профессором ведущих вузов по своей специальности, а именно профессор факультета психологии МГУ и профессор (по клинической психологии) медицинского университета именно Пирогова. Ссылки на сайты, на которых приведён профиль Елены Первичко с указанием этих должностей, я добавил в раздел ссылок. Ahasheni (обс.) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
  3. Статья об учёном должна удовлетворять минимальным критериям ВП:МТУ. С этой целью исходя из добавленных ссылок нужно кратко описать, в каких областях психологии она работала и какие результаты получила. Ahasheni (обс.) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)
  4. Касательно материалов о заимствовании в диссертации и в отклонённой статье из журнала. Мне не показались они существенными и уместными в статье о персоне. По поводу диссертации, очень не-авторитетные источники имеют трёхлетнюю давность. Степень не оспорена, тем более не отменена, а если и будет отменена, докторская степень не является критерием значимости для ВП. Статья отозвана из журнала - если бь все статьи были отозваны из журналов, это нарушило бы выполнение критерия значимости, но отзыв одной статьи, не включённой в список публикаций, вообще ни на что, по-моему, не влияет. Ahasheni (обс.) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Поскольку ниже на СО статьи выдвигается не лишённое оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации проф. Первичко, хочу подытожить, что статья была перенесена мною из инкубатора в ОП, как статья о значимом учёном, поскольку Первичко является профессором двух ведущих вузов (по клинической психологии - в медицинском институте и по психологии - на психфаке МГУ), имеет значительное число публикаций в ведущих российских и международных журналах и её приглашённый доклад на тему о восприятии ковида населением России собрал уникально большую аудиторию (5000 участников). Что же касается претензий в её адрес, я их из статьи просто удалил: мне они показались, да и сейчас кажутся, совершенно не заслуживающими упоминания в ВП. Ahasheni (обс.) 20:14, 18 марта 2021 (UTC)

Диссернет[править код]

@Yasya: Коллега, прошу прощения, я подтвердил при патрулировании отмену Вашей правки про Диссернет анонимным участником. Если Вы обратили внимание, на странице обсуждения этот вопрос уже освещался, и материал такого рода был в исходном (инкубаторском) варианте статьи и один раз уже удалялся (при переносе статьи в ОП). Если Вы считаете, что материал должен присутствовать в статье, с учётом предистории, стоит обсудить его на СО статьи. Ahasheni (обс.) 20:55, 16 марта 2021 (UTC)

  • Спасибо за разъяснения, уважаемый коллега Ahasheni! ОК, на тему того, как именно квалифицировать информацию с сайта Диссернета, надо будет подумать; ставим пока что на паузу. Так или иначе, полагаю, это значимо и очень. Далее: я, в свою очередь, добавил раздел с информацией о плагиате. В случае если у Вас есть сомнения в значимости и необходимости такого раздела и инфо, и то и другое подтверждается и обсуждается на странице обсуждения Зинченко, Ю.П.,— Yasya (обс.) 21:14, 16 марта 2021 (UTC)
    • @Yasya: Коллега, вместо раздела я добавил детальную библиографическую информацию о снятой статье в раздел статьи с комментарием о факте выявленного плагиата, но сам раздел мне показался избыточным. При этом оказались удалёнными дублирующие ссылки на факт выявленного плагиата (которые и в модифицированной версии статьи остаются дублированными: на сайте публикаций и по ссылке DOI), что вряд ли составляет проблему, а также отказались потерянными и ссылки на те две публикации, из которые был плагиат. Я их не стал оставлять, поскольку по приведённым ссылкам найти эти статьи (чтобы хотя бы узнать, имел ли место self-plagiarism, то есть авторы использовали без цитирования собственные ранее опубликованные результаты, или плагиат в русском значении этого слова) вряд ли по силам среднему уму. Если будете возвращать их в статью, хотелось бы увидеть более полную библиографическую информацию, особенно на русское издание, оформленную по шаблону Шаблон:Статья. Ahasheni (обс.) 22:42, 16 марта 2021 (UTC)
      • Большое спасибо Вам, коллега, за проделанный труд и оповещение о том меня, скромного и смиренного. В то же время у нас с Вами возникли вот такие небольшие сложности: во-1х, я не уверен, что в принципе понял смысл Вашей последней записи здесь; во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным; в-4х, Вы аппелируете к какому-то мифическому "среднему уму", но это явно не ко мне. Подытожим: имеем целый ряд глубоко принципиальных расхождений во мнениях двух доброжелательных и абсолютно нейтральных википедистов; а это, казалось бы, неразрешимая проблема. А чтоб решить этот вопрос в сугубо конструктивном и бесконфликтном русле предлагаю пригласить к участию в нашем с Вами обсуждении ув.википедистов u:El-chupanebrej, u:Grebenkov, u:Wanderer777 и MBH, которые уже не однажды рассматривали более или менее сходный кейс (ага, нарушения стандартов научной этики) в статьях википедии. Вероятно им и этот случай может показаться небезынтересным. А как Вы думаете? -- С искренним и глубоким уважением, Ваш,— Yasya (обс.) 02:59, 17 марта 2021 (UTC)
        • @Yasya:: коллега Вы пишете: «во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным». Я не понимаю, о чём это: в разделе «Статьи» третьим номером приведены библиографические данные оторванной статьи с комментарием «статья отозвана главным редактором журнала и удалена из всех электронных публикаций в связи с выявленным плагиатом из ранее опубликованных работ». Ahasheni (обс.) 03:06, 17 марта 2021 (UTC)
  • Диссернет является АИ Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — El-chupanebrei (обс.) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)
  • Очень, хорошо, что Диссернет признан авторитетным. Обращаемся на этот сайт и видим, что: Первичко Елена Ивановна не присутствует в списке фигурантов Диссернета., что по Первичко/ЕленаИвановна не проводилась экспертиза Диссернета, и что Диссернет лишь привёл на своём сайте перепечатку оригинальной публикации По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.. Причём толку от этой Диссернетовской перепечатки нет никакого, поскольку все ссылки в ней покорёжены. Тем самым ни малейшего отношения делу Диссернет в данном случае не имеет. Статью в Троицком Варианте обсудить можно, но, для начала, из текста статьи и проверки материалов по ссылкам вполне очевидно, что претензии к диссертации были высказаны до защиты, учёному совету они были заранее известны, и защита все эти возражения сняла. Ahasheni (обс.) 09:05, 17 марта 2021 (UTC) UPD: Добавил ссылку на статью в Троицком варианте. Публикация сама по себе вполне нейтральная и взвешенная, ссылки в ней все рабочие, каждый, кто желает, может сам разобраться в вопросе. Но никакой авторитетный источник, в том числе Диссернет, на настоящий момент диссертацию Первичко проблемной не считает. Ahasheni (обс.) 10:19, 17 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Я предлагаю признать, что диссернет не имеет к предмету статьи никакого отношения, за исключением факта перепечатки сайтом Диссернета статьи из газеты Троицкий Вариант. Ahasheni (обс.) 20:22, 18 марта 2021 (UTC)

Плагиат[править код]

Копирую здесь цитату (с моими выделениями, жирным шрифтом; как это говорится в международных научных публикациях, emphasis added) из уважаемого участника, выражающую — субъективно — его частное мнение и позицию, и — объективно — очень, исключительно важную мысль; см. также выше по тексту:

  • Диссернет является АИ Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — El-chupanebrei (обс.) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)…
    • … и горячо, солидарно и абсолютно поддерживаю инициативу! А поэтому, для начала создаю отдельный раздел на данной конкретной странице обсуждения. Обсуждаем. — Yasya (обс.) 22:32, 17 марта 2021 (UTC
      • «факты наличия плагиата в диссертации» - в цитированном в статье Первичко, Елена Ивановна источнике По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11., я не нашёл факта наличия плагиата в диссертации. Не могли бы Вы утверждение о факте наличия плагиата в диссертации Величко оформить в виде цитаты из этого источника? Если не сумеете найти такую цитату (я не сумел найти ничего конгениального), то стоило бы в качестве стартовой точки дискуссии признать, что такого утверждения во вторичном и более-менее авторитетном источнике, специально посвященном обсуждению защиты диссертации Величко, просто нет. Ahasheni (обс.) 00:08, 18 марта 2021 (UTC)
        • Уступаю поразительной и достойной всяческого восхищения и подражания настойчивости уважаемого участника и прелагаю на всеобщее материалы под общим заголовком "Диссертация Первичко Е.И. «Регуляция эмоций у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями»" с веб-ресурса с характерным словом "плагиат" в его URL: https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ . Возможно, нас всех, тут присутствующих, заинтересует в первую очередь и непосредственно раздел этой сетевой публикации под под-заголовком "Сравнительный анализ диссертации Первичко Е.И. «Регуляция эмоций у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями» на совпадения с другими авторами". Желаю всем интересного, информативного и, по возможности, развлекательного (не скажу: успокоительного) чтения!— Yasya (обс.) 04:58, 18 марта 2021 (UTC)
          • Я бы сократил Ваш ответ на мой вопрос до утверждения: в статье По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11., а также в её перепечатке в Диссернете, ничего о плагиате в диссертации Первичко не говорится. Могу я таким образом прочитать Ваш ответ? Ahasheni (обс.) 05:47, 18 марта 2021 (UTC)
            • Уважаемый коллега Yasya предлагает нам изучить сравнительный анализ диссертации, опубликованный, в мягко говоря, малоавторитетном источнике? В подобном источнике в раздел плагиат можно поместить практически любой текст. Особенно умиляет знак копирайта в подвале этого сайта) Удивительное предложение от участника с 15-летним стажем. Akjar (обс.) 09:18, 18 марта 2021 (UTC)
              • Отнюдь нет, о дорогие и уважаемые друзья, опытные коллеги и несомненные единомышленники! В разделе дискуссии Плагиат скромный участник Yasya предлагает нам НЕ "изучить сравнительный анализ диссертации", А обсудить варианты альтернативного перевода английского слова "plagiarized" в мотивировке анулирования (retraction) статьи Первичко, Е.И. -- Pervichko E. I., Martynov A. I., Zinchenko Y. P., Pak L. S. RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse (англ.) // International Journal of Psychophysiology. — 2016. — October (vol. 108). — P. 135. — doi:10.1016/j.ijpsycho.2016.07.396. -- иным образом, нежели плагиат, с дальнейшей закономерной аттрибуцией первого автора не иначе, чем плагиатор, либо, во избежание обвинений в сексизме, с помощью феминитива, напр. плагиатчица или, скажем, плагиаторша. А собственно говоря, никаких альтернативных вариантов здесь предложено так и не было, что вызывает некоторую озабоченность и сожаление. С бесконечным уважением и признательностью ко всем участникам обсуждения,— Yasya (обс.) 00:43, 19 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

По-моему, предложение к участникам погрузиться в изучение сайта https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ (ссылка на который уже дважды удалялась из статьи) понимания участников не встретило (извините за сдвиг разметки ниже этой строчки). Ahasheni (обс.) 22:19, 18 марта 2021 (UTC)

Публикация в газете «Троицкий вариант»[править код]

Просмотрел материалы защиты, Троицкий вариант, остальные ссылки и вот что хочу сказать. Очевидно, что защита докторской диссертации Первичко Е.И. проходила в условиях конфликта с непосредственным начальником, заведующим кафедрой Тхостовым А.Ш. История легко отслеживается по его письмам сначала в диссертационный совет СПБГУ, а потом и в Троицкий вариант. Защита переносилась, были проведены различные проверки, в итоге работа была допущена к защите и успешна защищена. А.Ш.Тхостов присутствовал и имел возможность высказаться. Как это выглядело каждый момент оценить сам по видеозаписи. При всем этом, до какого-то момента оппоненты сосуществовали вполне мирно, у них есть совместные публикации, выступления, – все легко ищется в интернете. А вот что произошло потом, покрыто мраком, но отношения обострились. И с тех пор продолжаются различные письма от А.Ш.Тхостова под различными личинами, псевдоанализы на плагиат на не внушающих доверия сайтах и т.п. Информация на сайте URL: https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ размещена была до защиты, не имеет автора, не подтверждается материалами защиты, что наводит на определеннык мысли. Тем не менее, уважаемый Yasya упорно извлекает только факты, очерняющие Первичко Е.И., игнорируя объективные факты. Создается впечатление, что выполняется очередной заказ. Само появление этой страницы в момент возникновения проблем с публикацией вызывает интерес. Использование ресурсов wiki для сведения счетов недопустимо.Холодные ноги (обс.) 07:39, 18 марта 2021 (UTC)

  • «Само появление этой страницы в момент возникновения проблем с публикацией вызывает интерес» - Да, этот момент неприятен. Когда статья пришла из инкубатора на мини-рецензирование, в ней, по существу, кроме двух разделов (один про письмо Тхостова и второй про отозванную статью) ничего толком и не было, я сам все материалы искал. Ahasheni (обс.) 08:02, 18 марта 2021 (UTC)
    • Да в целом понятно откуда ноги растут и зачем была создана эта страница. Не хотелось бы, чтобы отдельные персонажи превратили wiki в ристалище.Холодные ноги (обс.) 09:10, 18 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Я тоже ознакомился с публикацией в газете «Троицкий Вариант». Я согласен, что она авторитетно и объективно обсуждает ситуацию с защитой докторской диссертации Е. И. Первичко, полностью и непредвзято освещая позиции всех сторон в конфликте. По-моему, правильно иметь эту ссылку на эту публикацию в статье. Ahasheni (обс.) 01:59, 19 марта 2021 (UTC)

  • Во-первых, желательно подписываться. Во-вторых, советую не выдавать на странице обсуждения свои высказывания как некий итог — а буде даже предварительный. Википедия — проект коллективный, и предварять/завершать дискуссию здесь с такой быстротой не следует, особенно это касается заинтересованных лиц. Моё мнение, что ВП:НТЗ в статье напрочь отсутствует именно из-за ваших удалений, которые совершенно нивелируют проблемы с плагиатом. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:53, 19 марта 2021 (UTC)
    • Как угодно. Только этот итог зачеркнуть или все? Ну и? Какие возражения? Ahasheni (обс.) 02:04, 19 марта 2021 (UTC)
  • Вы о какой публикации? Та ссылка, что в статье, ведет на ТрВ с... эээ... изложением позиций сторон конфликта, сам ТрВ не делает никаких выводов. СПбГУ подробно ответил Тхостову, привел свои данные оценки диссертации на плагиат, опроверг его данные оценки на плагиат, а сам Тхостов направил диссертацию в Диссернет. Как я понимаю, плагиат в диссертации не обнаружен никем. Утверждение Тхостова, что нет первички, опровергнут СПбГУ. При этом очно-заочная полемика ученых не нашла отражения во вторичных источниках. Но тот факт, что конфликт просочился во вторичный ТрВ, делает ситуацию значимой.
    С моей точки зрения, совместное действие ВП:СОВР и ВП:ВЕС требует отразить факт конфликта между Тхостовым и Первичко/диссоветом СПбГУ в статье. Конкретно — в виде более подробного раскрытие обстоятельств защиты докторской. При этом недоказанные ненейтральные факты ("плагиат", "банальность" и т.п.) отражаться не должны, а нейтральные: перенос защиты из МГУ в СПбГУ, наличие конфликта, нашедшего отражение в ТрВ — должны быть отражены. То есть следует дополнить абзац в разделе "Биография" следующим текстом (в квадратных скобках — уже имеющийся текст):
    [В 2017 году защитила диссертацию доктора психологических наук], при этом защита сопровождалась конфликтом с руководством собственной кафедры, в результате которого после двух отрицательных отзывов на предзащите в МГУ она была перенесена в СПбГУ и пройдена успешно[7][8]. Igel B TyMaHe (обс.) 12:29, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Согласен с утверждением коллеги Igel B TyMaHe (обс.) о том, что для персоналии, которой посвящена статья, конфликт, возникший при защите диссертации, является значимым фактом, отражённым во вторичном источнике, и должен найти отражение в тексте статьи. Eraevsky 14:27, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Предлагаю (правьте по тексту, потом перенесём в статью):
«В 2017 году успешно защитила диссертацию доктора психологических наук[1]. Этому предшествовал конфликт с заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко, А. Ш. Тхостовым, описанный в статье в газете «Троицкий вариант»[2]. Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.
  1. Первичко Елена Ивановна / Elena Pervichko - Диссертационные советы. disser.spbu.ru. Дата обращения: 5 февраля 2021.
  2. По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.
»

Ahasheni (обс.) 15:11, 15 апреля 2021 (UTC)

  • Насчет того, что Тхостов, Александр Шамилевич был заведующим кафедрой, на котором работала (доцентом, а сейчас, по-моему, она значится профессором другой кафедры) проф. Первичко, в статье в Троицком варианте есть, и другой источник вряд ли нужен. А вот о том, что он был председателем диссертационного совета, Д 501.001.15, из которого диссертация была перенесена в СПбГУ, я информации не нашёл. Более того, в приведённом источнике говорится, что последняя защита диссертации на этом совете произошла в 2016 году, и вообще защиты диссертации в 2017 году, как следует из публикации в ТрВ, в МГУ и в СПбГУ проходили вне рамок ВАКовских диссоветов. К тому же негативной коннотации в адрес проф. Тхостова («такой Председатель совета, что от него в другие города убегают защищаться») тоже хотелось бы избежать. Ahasheni (обс.) 18:40, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Согласен с вами, хотя в списке сотрудников кафедры на сайте факультета Первичко фигурирует в должности доцента, но это не имеет важности. Про то, что он председатель совета в статье Википедии про него написано, но возможно это ошибка, поскольку на сайте он фигурирует как зам. председателя. Но я согласен с вами, что лучше по возможности сгладить острые углы, соблюдая ВП:НТЗ Eraevsky 18:47, 15 апреля 2021 (UTC)

Отозванная публикация[править код]

«А поэтому, для начала создаю отдельный раздел». Ваше право, но открытие второй, если не третьей, незакрытой ветки дискуссии на одну и ту же тему должно интерпретироваться как Ваше нежелание, как минимум, искать консенсус по обсуждаемому вопросу. Вы надеетесь, что кто-то будет подводить сто итогов на одну и ту же тему? Ahasheni (обс.) 00:08, 18 марта 2021 (UTC)

  • Статья автора Первичко, Елена Ивановна отозвана с недвусмысленной формулировкой, на английском, «plagiarized». Предлагаю переводить это слово ныне и присно и во веки веков как «плагиат», а автора публикации отныне именовать не иначе как "плагиатором". Как политкорректный, не-сексистский вариант: "плагиатчицей". Есть другие — консенсусные — предложения? С искренним уважением, — Yasya (обс.) 04:44, 18 марта 2021 (UTC)
    • Из статьи в Троицком варианте следует только то, что в 2017 году произошёл (около)научный спор между Тхостовым и Первичко, который окончился по факту не в пользу Тхостова (диссертация была защищена, хотя её и пришлось перенести из Московского в Петербургский университет). Мне представляется, что уважаемый коллега Yasya довольно упорно пытается занести в пространство Википедии материал, являющийся очевидным ВП:ЧНЯВ. А судя по настрою коллега решительно отвергает правило ВП:БС. AVGulyaev (обс.) 06:40, 18 марта 2021 (UTC)
      • Из статьи Pervichko E. I., Martynov A. I., Zinchenko Y. P., Pak L. S. RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse (англ.) // International Journal of Psychophysiology. — 2016. — October (vol. 108). — P. 135. — doi:10.1016/j.ijpsycho.2016.07.396. следует только то, что в 2016 году произошёл "plagiarism" (плагиат), который окончился по факту не в пользу первого автора Первичко (с соавторами), что и было зафиксировано в анулировании (RECTRACTED) статьи редакцией журнала с формулировкой "plagiarized". Мне представляется, что уважаемые коллеги, участники обсуждения на этой странице, довольно упорно и исключительно добронамеренно пытаются занести в пространство Википедии материал, служащий установлению объективной и очевидной истины и научной справедливости. Что ж, это в высшей степени похвально и вызывает исключительно уважение. Что же до плагиата, то его значимость в научных кругах сугубо в РФ вероятно и является очевидным малозначимым явлением, а потому, готов допустить, с точки зрения русскоязычного сообщества википедии, вполне подпадает под ВП:ЧНЯВ. А судя по аргументации, коллеги в своем большинстве решительно разделяют эту мысль, с чем участник Yasya, смиренный и ничтожный, охотно готов согласиться. И вправду, и кто участник Yasya такой, чтоб отвергать какие-либо правила, нормы и сложишиеся представления, а в особенности ВП:БС? С неизменным и глубоким уважением,— Yasya (обс.) 18:48, 18 марта 2021 (UTC)
    • «А автора публикации отныне именовать не иначе как "плагиатором". Как политкорректный, не-сексистский вариант: "плагиатчицей". Есть другие — консенсусные — предложения?». Есть: всегда и всюду строго руководствоваться нейтральной точкой зрения. Ваши упражнения в оскорбительных эпитетах показывают, по-моему, как Вы от этого далеки. Ahasheni (обс.) 23:41, 18 марта 2021 (UTC)
      • Уважаемый участник и заслуженный википедист не только вынес предупреждение скромному участнику Yasya на его личной странице с прекрасным пожеланием, цитирую дословно: "Хорошо, я Вас предупредил. Не хотите реагировать адекватно, - значит путь с Вами администраторы разбираются" (какового разбирательства участник Yasya страстно и с крайним нетерпением ждет), но и дал ценную рекоммендацию "всегда и всюду строго руководствоваться нейтральной точкой зрения", а также дал надлежащую оценку личности и поведению этого участника (цитирую: "Ваши упражнения в оскорбительных эпитетах показывают, по-моему, как Вы от этого далеки"), за что тот бесконечно признателен уважаемому коллеге и опытному википедисту. И тем не менее, при всем при том, участник Yasya (а) оставляет за собой право считать предварительное подведение итогов обсуждения секции ПЛАГИАТ категорически преждевременным и (б) остался несколько неудовлетворен предложенными вариантами альтернативного перевода английского слова "plagiarized" мотивировке анулирования (retraction) статьи Первичко, Е.И. -- иным образом, нежели плагиат, с дальнейшей закономерной аттрибуцией первого автора не иначе, чем плагиатор, либо, во избежание обвинений в сексизме, с помощью феминитива, напр. плагиатчица или, скажем, плагиаторша. А собственно говоря, никаких альтернативных вариантов здесь предложено так и не было, что вызывает некоторую озабоченность и сожаление. С бесконечным уважением и признательностью ко всем участникам обсуждения, — Yasya (обс.) 00:33, 19 марта 2021 (UTC)
        • + Дополнено: Уважаемые коллеги! Важно помнить, что семантика слова плагиат имеет определённую семантику в русском языке Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. Eraevsky 03:38, 16 апреля 2021 (UTC)
        • «оставляет за собой право считать предварительное подведение итогов обсуждения секции Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна#Плагиат категорически преждевременным и» - да ради бога - зачеркнул предварительный итог в разделе Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна#Плагиат. Если Вы думаете, что, повторяя одно и то же в разных разделах Вы хоть в одном получите устраивающий Вас результат, - ну, вперёд. Ahasheni (обс.) 07:35, 19 марта 2021 (UTC)
          • Большое спасибо за поощрение и вдохновление, уважаемый коллега! Признательность моя за то не знает границ. И ещё, напоминаю, по следам Вашего мудрого предупреждения и доброго пожелания, цитирую дословно -- "Хорошо, я Вас предупредил. Не хотите реагировать адекватно, - значит путь с Вами администраторы разбираются": страстно и с крайним нетерпением жду такового разбирательства с тем, чтоб получить достойную оценку от старших товарищей. Убедительно прошу, согласно Вашим обещаниям, инициировать расследование всех обстоятельств этого дела администраторами википедии! Заранее признателен, с бесконечным уважением, Ваш— Yasya (обс.) 17:30, 19 марта 2021 (UTC)
            • ВП:Э: Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке. Eraevsky 03:44, 20 марта 2021 (UTC)
  • Факт отзыва публикации может быть отражён в статье только после того, как на него обратят внимание, а лучше - оценят, вторичные источники. Из того, что в статье есть заимствования, не видно ни роли Первичко, ни качества заимствования (я, например, затрудняюсь даже заподозрить, что было утащено из Соколов О.Ю., Габаева М.В., Гуревич К.Г. и др. Определение общей энкефалиназной активности плазмы крови человека. Нейрохимия. 2000; 17(2): 150–156. и 4. Sokolov O., Gabaeva M., Kost N. et al. Blood plasma total «enkephalinase» aсtivity depends on human personality. Excerpta Medica International Congress Series (ICS 1218), in «Cell;surface aminopeptidases: basic and clinical aspects».Amsterdam, 2001: 413–415. Причём работы не первый раз цитируются, да и цитируются ли они вообще и не цитируется ли другой источник, который заимствовал первым). Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Можно и так: факт отзыва публикации не вызывает сомнения, но отсутствие освещения этого факта во вторичных авторитетных источниках не позволяет считать его значимым. Ahasheni (обс.) 15:34, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Первично-вторичные весьма авторитетные источники[1][2][3][4][5][6][7][8].— Yasya (обс.) 20:52, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Список источников (aka АО):
  1. Нейрохимия, 2000, т.17, No2, стр. 150—156
  2. Cell-Surface Aminopeptidases: Basic and Clinical Aspects: Proceedings of the International Conference on Cell-Surface Aminopeptidases, Nagoya, Japan (International Congress, Volume 1218), p. 413—415, ICS 1218. Elsevier; 1st edition (August 10, 2001)
  3. International Journal of Psychophysiology: RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse
  4. europepmc.org: RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse. Pervichko EI, Martynov AI, Zinchenko YP, Pak LS
  5. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov: RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse. Elena I Pervichko, Anatoliy I Martynov, Yury P Zinchenko, Ludmila S Pak
  6. scopus.com: Zinchenko, U. P.; Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation: Erratum • Article in Press. Retraction notice to «Correlation of parameters of endogenous opioid system with personality traits and anxiety level in patients with mitral valve prolapse» [Int. J. Psychophysiol. volume 108, October 2016, page 135] (International Journal of Psychophysiology (2016) 108, (S0167876016301246)). Pervichko, E.I., Martynov, A.I., Zinchenko, Y.P., Pak, L.S. International Journal of Psychophysiology, 2020
  7. researchgate.net: Retraction notice to «Correlation of parameters of endogenous opioid system with personality traits and anxiety level in patients with mitral valve prolapse» [Int. J. Psychophysiol. volume 108, October 2016, page 135], October 2020, International Journal of Psychophysiology; DOI: 10.1016/j.ijpsycho.2020.11.007
  8. pubfacts.com: RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse. Authors: Elena I Pervichko; Anatoliy I Martynov; Yury P Zinchenko; Ludmila S Pak