Обсуждение:Плетнёва, Тамара Васильевна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Отменил правку предыдущего участника:

"24 января 2012 г. в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» поддержала снятие упоминания о расстрелянных евреях, имевшееся на мемориале жертвам Холокоста «Змиёвская балка» в Ростове-на-Дону, сказав буквально следующее (почти дословно): «Население неоднозначно относится к этой национальности.» [6]"


Так как смысл сказанного Тамарой Васильевной искажен и для этого участник, по моему мнению исказил фразу. Наше население не считает, что в Великой Отечественной войне пострадали только евреи и неоднозначно относится к тому, что на месте, где захоронены люди разных национальностей устанавливаются таблички с указанием того, что тут лежат расстрелянные фашистами евреи.

Shilo007 07:27, 25 января 2012 (UTC)

Нужны уточнения?[править код]

ИМХО если автор приводит фамилию отца, то почему в явном виде не указана т. н. "девичья" фамилия Плетневой. Или у нее всю жизнь одна фамилия (что тоже вполне возможно).

Слово сельхозтехника написана со строчной буквы. В этом случае это не организация, а некое количество механизмов. Если автор не знает полного названия или не посчитал нужным указать его, то нужно было хотя бы написать Сельхозтехникой

Ссылка #3 на статью Т. Морозовой в "Правде" - мертвая.

pojuella 10:15, 3 февраля 2012 (UTC)

Взвешенность[править код]

Klemm1, предлагаю доказать соответствие правилу ВП:ВЕС с помощью вторичных авторитетных источников размещение произвольно выбранной цитаты персоны из интервью на «Эхе». При отсутствии доказательств в разумный срок нерелевантный фрагмент будет удалён. Однако обращаю внимание на братский проект Викицитатник, где можно размещать цитаты (там только надо преодолеть борца с «трюизмами»). -- Esp rus4 (обс.) 14:39, 15 апреля 2018 (UTC)

  • А кто Вы такой, чтобы мне что-то предлагать? У Вас даже собственная страница отсутствует (и вообще Ваш статус в ВП неясен).
    Кстати, что это ещё за "вторичные АИ"? Что-то не встречал такого определения. Может, ссылочку дадите? В свою очередь, если Вам мало такого АИ, как "Эхо Москвы", могу привести ещё, их есть у меня, можете не сомневаться. Если Вы считаете, что этот факт "малозначимый", то я придерживаюсь противоположного мнения: эта, по-Вашему, "произвольно выбранная цитата" выдаёт депутатшу с головой. А страна, как говорится, должна знать своих "героев"!
    И попробуйте доказать мне обратное!
    А заодно можете найти и разместить какую-нибудь положительную информацию о персоналии, раз она Вам так дорога.
    Примите и проч. --Klemm1 (обс.) 16:24, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Klemm1, я участник википедии, страница у меня есть, прошу не вводить в заблуждение. Ознакомьтесь с правилом ВП:АИ: «Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников». Приведённые Вами ссылки не посвящены биографии персоны (по первой ссылке вообще не видно ничего о самой персоне), они посвящены мемориалу. Вот в статье о мемориале можно обсудить возможность включения различных мнений, включая мнение персоны. Поскольку информацию хотите добавить Вы, то бремя доказательств соответствия правилам лежит на Вас. -- Esp rus4 (обс.) 16:45, 15 апреля 2018 (UTC)
      • 1. Если Вы участник, то где Ваша персональная страница? Если кликнуть на Ваш ник Esp rus4 , то там появляется следующее: "Дополнительный технический аккаунт участника Esp". А страницы самого Esp не существует. Так что Ваш статус как участника ВП непрояснён.
        2. Зачем Вы мне подсовываете описание вторичного источника? Не надо из меня идиота делать. Речь идёт не о том, что действительно требует каких-то особых подтверждений, а всего лишь о факте. Понимаете? О факте. Человек в прямом эфире федерального СМИ что-то сказал. Сделал, так сказать, заявление. Выразил своё мнение по важному, общественно-значимому вопросу. И народ имеет право знать, кого он выбирает себе в начальники, это его, народа, законное право. Что не так? Вы считаете это заявление малозначимым, а я считаю его более чем. И что дальше? Будем затыкать рот участникам ВП и заметать неудобные факты под ковёр?
        3. "Приведённые мною ссылки" не имели цели быть "посвящеными биографии персоны". Наоборот, биография "персоны" как раз и складывается из мозаики таких ссылок. Важно только, чтобы они были не фейковые. Странно, что Вы этого не понимаете.
        4. Если Вы найдёте какие-то свидетельства, опровергающие то заявление Плетнёвой (может, она где-то покаялась или, к примеру, сказала, что её неправильно поняли)? Мне за прошедшие с тех пор шесть лет ничего такого не попадалось. Наоборот, все последние новости об этой персоне были достойны разве что какого-нибудь "компромата.ру". Возьмите хотя бы последние её заявления о том, что не надо раздувать истории о харасменте в Думе. И это председатель думского комитета по делам женщин!..--Klemm1 (обс.) 19:24, 15 апреля 2018 (UTC)
        • 1. Klemm1, я участник википедии, этого вполне достаточно.
          2. Вы сами выше просили дать Вам определение «вторичного АИ». Что за странная реакция, когда я Вам его предоставил? С учётом того, что у Вас дата регистрации 2011 год, Ваше «незнание» и стиль поведения выглядят необычно. Википедия — не свалка «фактов» и не хранилище цитат из «прямого эфира федеральных СМИ».
          3. Нет, биография не складывается из «мозаики ссылок», иначе получится новостная свалка.
          4. Википедия — ВП:НЕТРИБУНА, читать мораль следует за пределами википедии. -- Esp rus4 (обс.) 14:37, 16 апреля 2018 (UTC)
          • 1. А подтвердить?
            2. Я думал, что это каким-то образом поможет прояснить суть Ваших претензий. Оказалось, что претензия притянута за уши, никакой необходимости в привлечении этих "вторичных АИ" нет (см. мои разъяснения выше).
            3. Послушайте, коллега! Чем, по-Вашему, является биография политика, набором унылых штампов (родился-учился-женился-откинулся) или перечнем реальных дел (а не должностей), в том числе и высказываний на общественно-значимые темы (которые, наряду с реальными делами, являются частью работы публичного политика, особенно депутата Госдумы)? Я считаю, что второе. Вы считаете иначе?
            4. При чём тут "мораль"? Я внёс в статью какое-то своё моральное суждение? Как-то конкретно высказался в адрес сабжа? Нет, и Вы это прекрасно знаете сами, но тем не менее пытаетесь уличить меня в нарушении каких-то правил. Нехорошо это, некрасиво!..
            Я всего лишь привёл факт. А читатели ВП как-нибудь уж смогут оценить его сами. Всё по правилам.
            Интересно, что факт этот оказался единственным живым, единственным реальным свидетельством хоть какой-то политической активности этого в целом довольно скучного персонажа. И за шесть лет, которые прошли с тех пор, как я впервые разместил этот материал (выдержав, кстати, полуторамесячную бешеную атаку троллей), скопированная с ВП биография обсуждаемой персоны разошлась по десяткам сайтов, и везде упоминается этот эпизод, никто его не выкинул.
            5. Если Вам почему-то неприятно заострение внимания именно на этом факте, то это Ваши проблемы. Я Вам уже предложил привести контрфакты, так сказать, для восстановления некоей якобы нарушенной нейтральности. Хотя, боюсь, при всём желании найти их будет довольно сложно. Однако ж, можно попробовать. Заранее обещаю не чинить никаких препятствий к их размещению. Договорились? --Klemm1 (обс.) 18:22, 16 апреля 2018 (UTC)