Обсуждение:Поведенческая иммунная система

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств

"Некоторые сексуальные действия или партнёры также вызывают отвращение. Поскольку половой акт влечет за собой потенциальное воздействие патогенов, гомосексуальный контакт, секс с детьми или пожилыми, может подвергнуть человека воздействию патогенов, не предоставляя возможности для размножения. Идея сексуального контакта с такими партнерами вызывает сексуальное отвращение, но простой физический контакт между членами семьи не избегается, несмотря на то, что родственный сексуальный контакт — инцест, вызывает сексуальное отвращение[2].".

За сим позвольте заключить что представленный источник - не авторитетная политическая агитка.

1. Про детей просто вранье - тринадцатилетние дети уже способны зачать ребенка (смогут ли прокормить - другой вопрос). Что не мешает педоистерии в их адрес.
2. Оральный секс "может подвергнуть человека воздействию патогенов, не предоставляя возможности для размножения". Ну и где отвращение к оральному сексу? Ах да, оральный секс действительно презирают в криминальной среде. Той самой, где является нормой иметь петухов в зад.
3. Наконец, существование культур признающих и гомосексуализм, и педофилию (привет, древней Греции) полностью игнорируется. "Научная публикация" игнорирующая существование противоречащих ей фактов может катиться к черту. Zero Children (обс.) 14:20, 15 сентября 2018 (UTC)

• Согласно правилам ВП:АИ, наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале, то есть высказанное возражение попросту противоречит правилам, поскольку обсуждаемый источник именно что обзорный и опубликован в уважаемом научном издании (en:Personality and Social Psychology Review) с высоким импакт-фактором (9.281). Shamash (обс.) 20:03, 15 сентября 2018 (UTC)

• Согласно правилам ВП:АИ "Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:...противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями". В научном сообществе общепринято что самой молодой известной науке матери было всего-то пять лет от роду. А если не брать столь экстремальные случаи, то менархе наступает годков в двенадцать. И если нам тут выкатывают источник утверждающий что дескать, дети рожать не могут, то правилам противоречит именно он. Zero Children (обс.) 22:09, 15 сентября 2018 (UTC)
  • У вас есть возможность указать источники с противоположной точкой зрения. Тем самым мы зафиксируем разброс мнений (и внесем их в статью), или даже докажем маргинальность взглядов авторов, если их выводы критикуются. Пока такие источники не будут предоставлены, критика обзорной публикации будет ограничена взглядами конкретного вики-редактора, чего недостаточно для дисквалификации обзорной статьи в серьезном научном издании. Shamash (обс.) 22:36, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Ага, у меня есть возможность указать Большую советскую энциклопедию в которой написано что менструальный цикл начинается с одиннадцати лет. Равно как и скопировать сюда источники из статьи о Лине Медине. Только вот, существование беременных малолеток это общеизвестный факт, И попытка протащить в статью утверждение о том что малолетки, дескать, не рожают, это такая же игра с правилами как попытка протащить утверждение о том что на небе видно три Луны. Zero Children (обс.) 23:57, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Статьи пишутся по источникам. Указывайте источники по теме (я только за), или у нас нет предмета обсуждения. Shamash (обс.) 00:01, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Согласно ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, статьи по источникам о никому неизвестной теории не пишутся. Даже если про эту теорию каким-то чудом появилась аж одна публикация в научном журнале. Так что нет, извините, но это вы показывайте подробное освещение теории об отсутствии фертильности у детей. Ну или пойдем на ВП:КОИ. Zero Children (обс.) 00:14, 16 сентября 2018 (UTC)
          • Все авторы, описывающие поведенческую иммунную систему, упоминают и сексуальное поведение в контексте взаимосвязи между ними, начиная с Mark Schaller [1]. В целом, работ на эту тему большое количество [2] [3], [4]. Найдете критику, если она есть, добавим. Сама публикация цитируется специалистами [5]. Shamash (обс.) 07:50, 16 сентября 2018 (UTC)
            • Указанная статья Шаллера — не об этом, к «сексуальному поведению»/«сексуальному взаимодействию» (без какой-либо конкретизации) там лишь две краткие отсылки в ряду других аспектов. --INS Pirat 12:17, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Незнание редактором ВП теории, не делает ее маргинальной. Особенно если на эту тему существуют не только первичные источники, но и вторичные и третичные, в том числе и в СМИ. Путеец (обс.) 09:14, 16 сентября 2018 (UTC)

• И вообще в источнике (стр. 7) Tybur and colleagues (2013) argue that because sexual contact entails potential exposure to pathogens, sexual contact that cannot yield reproductive benefits (i.e., sexual intercourse with same-sex individuals, children, or the elderly) may expose an individual to pathogens without providing an opportunity for reproduction — это всего лишь гипотеза. Викизавр (обс.) 14:49, 15 сентября 2018 (UTC)

#BIS и сексуальное поведение

В данном разделе вводная о терминологии и сама по себе выглядит совершенно нерелевантно, так и социолингвистические экзерсисы психологов в источнике о том, что по собственному же утверждению наиболее используемый термин «не подходит», сомнительны и в принципе. Да и поведенческий иммунитет там упоминается в другом месте в ином контексте.

Кроме того, некорректна связка «таким образом»: эксперимент и отсутствие дестигматизации из предшествующей фразы в соответствующем фрагменте источника не упоминаются, — не стоило переводить вместе с «thus», оно там относится к словам о механизме формирования отвращения как такового в соответствии с определёнными теориями эволюционной психологии (замечу также, что в указанном там первоисточнике нет ни слова «иммунный», ни речи о приготовлении пищи). --INS Pirat 21:07, 15 сентября 2018 (UTC)

• Они последовательно доказывают, что термин "гомофобия" не подходит для описания отрицательного отношения к сексуальным меньшинствам, кстати не только они это делают. Авторы объясняют такое негативное отношение к ЛГБТ другими эмоциями (не страхом), в том числе эмоцией отвращения и поведенческой иммунной системой. В первоисточнике говорится об отвращении, но статья ВП цитирует только вторичный источник, как и положено при работе с АИ. Поведенческая иммунная система, в связи с гомофобией упоминается в главе "У гомофобии много имен", и конкретно в контексте отрицательного отношения к геям. Приведите Ваш вариант перевода соответствующего фрагмента, с корректной связкой. Путеец (обс.) 21:31, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Они — не специалисты для утверждений типа «греческий суффикс … означает …», «термин … не учитывает социальные корни нетерпимости» и т.п. На грани их компетенции только, собственно, сказать, что это не «фобия» в клиническом смысле, — в остальном же эта их критика термина (помимо того, что не относится к теме викистатьи) вообще имеет низкую ценность, учитывая, что далее они термин свободно употребляют.
  • Не упоминается. Упоминается только во фрагменте, к которому вторая отсылка (это 3-я глава, «Correlates of Antigay Prejudice»; про термин — в первой). --INS Pirat 22:23, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Относительно первоисточника я отметил в качестве примера не вполне корректного обращения данных авторов с материалом в ключевом для нас в этом случае вопросе. В другом первоисточнике к соседней фразе про эволюционную психологию нет слова «эволюция», кроме как в названиях работ для дополнительного чтения.
  • Корректной связки тут быть не может: фрагменты, к которым идут отсылки, повествуют о разном и не ссылаются друг на друга. Раздел имеет смысл переписать полностью. Начинать его нужно с пояснения, откуда вообще берётся такая подтема. И тут сразу начинаются проблемы с релевантностью.
    Допустим: «Играющая центральную роль в работе поведенческой иммунной системы эмоция отвращения, по некоторым теориям эволюционной психологии, происходит от механизма защиты от заболеваний/патогенов, в результате став возможной формой проявления этой работы при реакции на „странных“ по отношению к большинству персон. В связи с этим, по результатам исследований ряда учёных, отвращение участвует в формировании негативного отношения к геям».
    Но статья не о гомофобии. П.и.с. тут выпадает из контекста. --INS Pirat 23:39, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Хотел написать «у меня есть правило», а потом подумал, что ерунда получится, и говорю «есть правила ВП» — писать по источнику. Нельзя взять обзор и говорить: «тут некорректно передано, это мы выбросим, а здесь вольное обобщение». Если источник соответствует требованиям АИ, то разногласия разрешаются другими источниками соотвествующего качества и уровня обзорности, или никак. До сих пор все статьи в ЛГБТ-ПОС редактировались так. Указывайте другие источники-обзоры вопроса, по ним тоже напишем. Shamash (обс.) 23:59, 15 сентября 2018 (UTC)
      • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима… не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому… вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению» (ВП:ОАИ). Несмотря на то, что, как вы процитировали в теме выше, «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале» (там же), таковая статья не является автоматически АИ (в особенности — АИ на любой факт из неё); а качество работы авторов источника с фактами — как раз-таки один из аспектов при определении авторитетности. Ну и в данной ситуации основные мои претензии не к журналу, а к публикации в сборнике (материалы из которого, кстати, уже вызывали у меня схожие сомнения и в другой сфере). Я не предлагаю его полностью отвести, но считаю, что он не может использоваться так, как сейчас. Источники сами собой разногласия не разрешат. Разногласия разрешают редакторы Википедии. Но вы пока отказываетесь обсуждать написанный вами текст. --INS Pirat 00:50, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Я готов обсуждать мною написанный текст, но предпочитаю это делать с опорой на источники. Не устраивает этот источник, предлагайте другой, рассматривающий этот вопрос и делающий иные или схожие выводы. Shamash (обс.) 08:05, 16 сентября 2018 (UTC)
          • Извините, не вижу, из чего бы следовала необходимость в данном случае приводить источники с моей стороны. Если источник не подходит — его не используют. И мои претензии касались некорректной, на мой взгляд, формы их изложения вами. --INS Pirat 12:26, 17 сентября 2018 (UTC)
• Неоднозначность и определенная неудачность термина разъясняется практически всеми специалистами, которые его используют в публикациях. Это своего рода дефиниция термина прямо в публикациях, и указанные авторы далеко не единственные, кто так сделали. То же самое делает Херек [6], например. Shamash (обс.) 21:47, 15 сентября 2018 (UTC)
  • А какое отношение это всё (опредение гомофобии, меньшинства с низким статусом, дестигматизация гомосексуализма) имеет к поведенческой иммунной системе, кроме того, что в одной и той же статье описывается что-то близкое (но славно искорёженное переводом)? Спойлер: никакого. Викизавр (обс.) 21:56, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Ровно в той степени, в какой это делается источником. Shamash (обс.) 22:40, 15 сентября 2018 (UTC)

Поведенческая иммунная система не гипотеза

Сама по себе поведенческая иммунная система не является гипотезой. Это объективно существующие психологические реакции, которые наблюдают и у животных. Путеец (обс.) 20:26, 30 сентября 2021 (UTC)

• А две темы выше дообсудить не хотите? Проблемный раздел всё ещё на месте. — INS Pirat 20:37, 30 сентября 2021 (UTC)