Обсуждение:Политический режим
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Право», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Правом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Место демократии[править код]
Оккупационный режим в Германии, Японии, странах Прибалтики это демократия? WK 20130105
(оскорбление скрыто) (прочитать) Не надо выделять (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , как будто это единственный нормальный режим. К вашему сведению это один из самых худших режимов когда-либо придуманных. — Эта реплика добавлена с IP 91.144.149.4 (о)
- К вашему сведению абсолютно все государства провозглашают демократию как наиболее справедливый режим. Или вы думаете, что в Конституции КНДР написано, что слово «демократическая» в названии страны надо понимать как «тоталитарная»? ♒ Quanthon 20:45, 17 января 2009 (UTC)
- АИ? Тезис следует доказывать по АИ. Прошу. Nickpo 10:01, 27 мая 2009 (UTC)
- Это моя вольная оценка — насколько мне известно ряд международно-правовых документов (например, Международный пакт о гражданских и политических правах и т. д.), являющихся обязательными для стран-участниц (подавляющее планетарное большинство), используют концепцию демократии как наиболее справедливого общественного устройства. В странах, где подобные акты игнорируют, однако также существует своя концепция опять же демократии. Хотя разумеется в каждой стране используется своё понимание «демократии» (пожалуй оно и у каждого человека своё). Пример, с КНДР, думаю нагляден. Вы всегда можете оповергнуть этот тезис, приведя АИ по нормативному отрицанию демократии в какой-либо стране. ♒ Quanthon 10:49, 27 мая 2009 (UTC)
- Процитируйте, пожалуйста, из приведённого Вами источника место, из которого следует, что демократия "наиболее справедливое общественное устройство". По-моему, Вы выдаёте желаемое за действительное, так как любой международный документ базируется прежде всего на концепции суверенности государств - что неминуемо означает, что вопросы определения общественного устройства относятся к их компетенции. Nickpo 10:56, 27 мая 2009 (UTC)
- Выше сказано, что оценка сугубо моя. Может и выдаю, но о демократии ведь говорится. Демократия ведь упоминается. Мне этого достаточно. В целях международных организаций, например, ООН - поддержка усилий правительств по развитию и упрочению демократий (например, Резолюция № A/RES/62/7) есть. Государства из соответствующих актов включают международно-правовые положения во внутреннее законодательство. Цитировать уж не стану (мне кажется, что с требованием процитировать вы доводите ситуацию до абсурда), а вот судя по-вашим словам, вам тезис опровергнуть не трудно. Пожалуйста, дерзайте. ♒ Quanthon 11:13, 27 мая 2009 (UTC)
- Процитируйте, пожалуйста, из приведённого Вами источника место, из которого следует, что демократия "наиболее справедливое общественное устройство". По-моему, Вы выдаёте желаемое за действительное, так как любой международный документ базируется прежде всего на концепции суверенности государств - что неминуемо означает, что вопросы определения общественного устройства относятся к их компетенции. Nickpo 10:56, 27 мая 2009 (UTC)
- Это моя вольная оценка — насколько мне известно ряд международно-правовых документов (например, Международный пакт о гражданских и политических правах и т. д.), являющихся обязательными для стран-участниц (подавляющее планетарное большинство), используют концепцию демократии как наиболее справедливого общественного устройства. В странах, где подобные акты игнорируют, однако также существует своя концепция опять же демократии. Хотя разумеется в каждой стране используется своё понимание «демократии» (пожалуй оно и у каждого человека своё). Пример, с КНДР, думаю нагляден. Вы всегда можете оповергнуть этот тезис, приведя АИ по нормативному отрицанию демократии в какой-либо стране. ♒ Quanthon 10:49, 27 мая 2009 (UTC)
- АИ? Тезис следует доказывать по АИ. Прошу. Nickpo 10:01, 27 мая 2009 (UTC)
Нет АИ, НТЗ[править код]
Понарасставил сейчас немного запросов АИ (и вижу, что я не первый в этом деле). Вынужден констатировать, что статья подлежит де-факто переписыванию с нуля. Эта школьная агитка ниже всякой критики, увы. Nickpo 10:00, 27 мая 2009 (UTC)
- Увы. Надо будет посмотреть материалы по теории государства и права, а также политологии. ♒ Quanthon 10:52, 27 мая 2009 (UTC)
Терминология[править код]
Следует где-то упомянуть, что в прошлом отечественные политологи вкладывали другой смысл в термин «политический режим». Н-р, берём один из первых переведённых зарубежных учебников (Хейвуд Э. Политология / Пер. с англ. под ред. Г. Г. Водолазова, В. Ю. Вельского. М.: Юнити-Дана, 2005. Гл. 2. С. 29) и находим там примечание переводчика: в отечественной политологической традиции сложилось понимание термина «режим» как более узкого понятия, отражающего то или иное состояние, исторически не продолжительное, политической системы. В рамках такой терминологии, когда в Великобритании правит Консервативная партия, там консервативный режим. Когда в Швеции побеждает социал-демократическая партия, там социал-демократический режим. При этом политическая система в Великобритании не меняется от того, какая партия правит.—contra_ventum 07:08, 26 января 2011 (UTC)
- Значит раздел о терминологии необходим, т.к. в теории государства и права и политологии термин политический режим понимается по-разному. Причём, в политологии, как вы заметили, термин трактуется гораздо шире. ♒ Quanthon 15:22, 26 января 2011 (UTC)
Политический режим vs политический строй[править код]
Во-первых, нельзя просто переименовать статью, не меняя в ней вообще ничего (сейчас в ней словосочетание «политический строй» вообще не упоминается). Во-вторых, как минимум не все считают это синонимами (например: «Политический строй тесно связан с политической системой общества и политическим режимом.») — так что если и делать единую статью, то необходимо со ссылками на АИ разъяснить разницу в терминологии. NBS 14:36, 29 ноября 2014 (UTC)