Обсуждение:Правовая система Российской Федерации

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Или переименуйте в Правовая система России или уберите английскую интервикиссылку. Проекты и статьи не должны ссылаться друг на друга, иначе появятся интервикиконфликты. — Obersachse 13:27, 2 января 2009 (UTC)

OK — сделано, просто думал вначале минимально доработать стаб. --eugrus 18:05, 2 января 2009 (UTC)
Спасибо. — Obersachse 19:54, 2 января 2009 (UTC)

Оформление списка актов[править код]

Я посмотрел на статью. Знаете, мне почему-то не нравится такое пёстрое выделение строк в перечислении видов актов. По-моему, такая пёстрость не несёт смысл, но усложняет восприятие. В предыдущем варианте были выделены ключевые акты… Вероятно стоит отказаться от цветов вовсе, оформить в виде какой-нибудь таблицы… Вот только не решил как. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:59, 28 августа 2013 (UTC)

  • Ничего плохого не вижу в этом, слишком уж какие-то консервативные взгляды у вас. В энциклопедии должно быть всё наглядно, а не серо и уныло, иначе теряется восприятие с этими одноцветными таблицами. Просто цвета можно сделать менее яркими.
    Либо сделать схему:
Конституция Российской Федерации
 ↓ 
Законы РФ о поправках к Конституции
 ↓ 
Федеральные конституционные законы Российской Федерации
 ↓ 
Федеральные законы Российской Федерации


Либо закажите в графической мастерской графическое изображение схемы, которую придумаете сами. Проблем-то! Содержанием в первую очередь надо наполнять статью, а оформление дело второе, но при этом не стоит забывать, что оно должно быть наглядным. Энциклопедию же пишите все-таки!!!--ALFA-CODE 02:02, 29 августа 2013 (UTC)

  • Зачем что-либо где-либо заказывать? И дело не в консервативности, а вкусе. Стрелки бессмысленны, а выделение цветом каждой строчки не несёт никакого смысла абсолютно! Какой смысл в этом матраце? Вы вот только это мне объясните. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 13:04, 29 августа 2013 (UTC)
Стрелки — последовательность иерархии (не просто какая-то таблица, а полноценная схема), цветовое выделение — наглядность исполнения. Бесцветный вариант тем более не несет никакого смысла, а то как было ранее, когда избранные строки имели цвет, а остальные нет, вообще являлось чем-то непонятным. Ещё раз — энциклопедия должна быть наглядной, посмотрите как оформляются избранные статьи и списки. Никто ещё не упрекнул в пестроте. Тем более предложенный здесь вариант никак нельзя назвать пёстрым.--ALFA-CODE 14:42, 29 августа 2013 (UTC)
Так вот, энциклопедия должна быть понятной и удобной для чтения и всё в ней должно помогать восприятию, а не усложнять его. К сожалению, я вынужден буду удалить ваш матрац из таблиц, так как вы до сих пор не объяснили смысловой нагрузки в этой радуге в статье (см. Википедия:Таблица цветов, Википедия:Оформление статей (вводная часть)). Что касается «примера» по избранным и хорошим статьям, то там всегда цвет несёт смысл. Приведите хоть один пример с бессмысленным матрацем, пожалуйста. Поверьте, если ваш вкус пока такие вещи считает красивыми, то это не означает, что это так ;-) Без обид. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:04, 29 августа 2013 (UTC)
Так про разноцветный матрац-то я не против, изначально именно вы начали его, а не я ... так что нечего пенять, коли.... Цвета в предложенном выше варианте имеют смысловую нагрузку: желтый - конституирующий акт, беж - внутригосударственное законодательство, ещё будет светло-голубой - международное право. И соответствующая легенда будет приложена к схеме.--ALFA-CODE 15:16, 29 августа 2013 (UTC)
Сравните: [1] и 2 - если уж про на мою рожу пинаете. Есть разница? ;) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:20, 29 августа 2013 (UTC)
Но начал-то не я яркими цветами раскрашивать… я просто завершил это «бессмысленное» дело.--ALFA-CODE 15:23, 29 августа 2013 (UTC)
  • Необоснованный откат конструктивных правок считается вандализмом. Откат не применяется в данном случае никогда, у меня есть формальное право в таком случае подать заявку на снятие с вас флага откатывающего, т.к. имеет место несоблюдение ВП:ОТКАТ, проталкивание силой своего мнения (видимо единственно правильного с вашей т. зр.). То, что вы откатили является иллюстрацией к статье и графически показывает описанные в ней объекты исследования, является улучшением, поэтому такое действие вдвойне не уместно. Прошу воздержаться от неконсенсусных действий.--ALFA-CODE 09:46, 30 августа 2013 (UTC)
  • Заметьте, я прежде чем что-либо делать выхожу с вами на обсуждение. ВСЕГДА. Учитывая нашу последнюю беседу я внёс изменение в статью, но затем обнаружил какую-то бессмысленную конструкцию, дублирующую содержание статьи. Вопрос, кто вандал, а вот грозить мне жалобами не нужно. Это ваше бесспорное право. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:00, 30 августа 2013 (UTC)
  • И, надеюсь, вы когда-нибудь поймёте насколько ужасны и лишены смысла эти конструкции, которые дублируют то, что стоит рядом и даже внутри себя, и совершенно не являются образцом инфографики. К сожалению, это аппликация из 3-го класса средней школы. Я считаю себя человеком со вкусом и приложу усилия, чтобы этого кошмара здесь не было. Если же сообщество решит, что это я лишён вкуса, то так тому здесь и быть. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:03, 30 августа 2013 (UTC)
Эти иллюстрации как раз и расчитаны на лиц из 3-го класса средней школы, чтобы проще было разобраться и понять. Вы же пишите это не для себя, а для других. Эти схемы делают проще восприятие. Вы ведёте себя как собственник статьи и диктуете свои условия, это не есть хорошо. Не идёте на компромисс, я например вашу таблицу (читай труд) удалять не стал, в отличие от того что сделали вы. Хотя в ней есть свои изъяны — также повторяет то, что написано внизу, столбец про уровни юр. силы чистейший ОРИСС, т.к. у нас не существует подобных нумерации уровней (ФЗ не имеет пятого уровня силы и т.д.).--ALFA-CODE 14:43, 30 августа 2013 (UTC)
Вы примечание читали к столбцу про уровень юридической силы? --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:04, 31 августа 2013 (UTC)
И, знаете, я существенно переделал эту статью, приведя её к более нормальному виду. Я не собственник, и все вопросы обсуждал всегда с вами, дорогой друг. "Стрелочки" - это безобразие. ОРИСС - это не нумерация уровня юр.силы, не бросайтесь терминами, которые не понимаете ;) В целом же, я снимаюсь с наблюдения и работой над статьёй. Благодаря вам. Т.к. с вами я не доведу её до уровня хорошей никогда, к сожалению. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:07, 31 августа 2013 (UTC)
Ну что ж, мне жаль, что эмоции взяли над вами верх. Удачи!--ALFA-CODE 11:04, 31 августа 2013 (UTC)

Верховенство российского законодательства над международным[править код]

Странно, что до сих пор не внесены правки в статью о том, что Конституционный суд РФ признал верховенство российских законов над европейскими - смотрим и убеждаемся: https://www.youtube.com/watch?v=K0KFKiDHL_8

Думаю, первый российский канал ОРТ достаточно авторитетен. 20:47, 4 декабря 2015 (UTC)