Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович

Статья Литвиненко

Речь идет про статью Александра Литвиненко (упоминание https://www.bbc.com/russian/uk/2015/02/150202_litvinenko_inquiry_marina_3rd_day ), опубликованную тем незадолго до его убийства предположительно российскими спецслужбами. В данном материале утверждалось, что Владимир Путин одержим гомосексуальной педофилией. В качестве доказательств Литвиненко упоминал якобы давно существующую видеозапись, на которой записан половой акт Путина с мальчиком лет 7, снятую на скрытую камеру с целью шантажа Владимира Владимировича данным компроматом. В качестве косвенного подтверждения нездорового пристрастия президента РФ, Литвиненко сослался на сюжет с Путиным, показанный по ТВ, где Путин подошел к незнакомому мальчику в толпе, задрал тому майку и поцеловал в пупок. Тогда Путин объяснился следующим образом: "Это была незапланированная встреча... Он (мальчик) показался мне очень самостоятельным, очень серьезным, и в то же время ребенок всегда незащищенный, очень милый... По-честному, просто захотелось его потискать, как котенка. Это желание вылилось в тот жест, о котором вы говорите... Ничего такого за этим не было...". https://www.fontanka.ru/2006/07/06/168883/ По одной из версий, выброс в информационное поле темы неподтвержденной педофилии Путина мог послужить последней каплей терпения в Кремле и последующим за этим устранением Литвиненко (здесь имеется врезка про педофилию Путина - из дела британского суда по Литвиненко https://www.svoboda.org/a/27501725.html ). На это же ссылалась супруга покойного, а также Борис Березовский. Последний находился в дружеских отношениях с Александром и, после его смерти, опубликовал в своей книге фрагменты из статьи «Кремлевский педофил». В разделе критики предлагаю к уже имеющейся информации по кончине Литвиненко добавить про мотив Путин на приписываемое тому заказное убийство и(ли) еще что-то из вышеописанного.

87.117.54.85 21:22, 23 февраля 2022 (UTC)
87.117.54.85 21:57, 23 февраля 2022 (UTC)

• Нет авторитетных источников ВП:АИ . Kurono (обс.) 03:31, 24 февраля 2022
• По BBC можно и добавить. Статья о Путине требует в первую очередь превращения из статьи о современной истории России в действительно статью о Путине. --Hwem (обс.) 04:58, 24 февраля 2022 (UTC)
• Статья «Кремлевский Чикатило». А. Литвиненко, Chechenpress (2006). Генерал-майор КГБ Олег Калугин также высказывался.

Про название статьи все правильно, поэтому и указана ссылка на BBC. КЧ - отцензурированное название статьи, под которым та известна в нашей стране. К сожалению, это не всем понятно, т.к. информация искусственно подавлялась в России. В общем, ссылайтесь на BBC. 87.117.53.176 14:03, 27 февраля 2022 (UTC)

О роли личьности полковника Литвиненко . В судьбе мулти-миллиардера Платона Абрамовича Еленина .

Ну, тоисть , я , хотел сказать . Что , пока этого какбы , кота ФСБ , не траванул сигаретами Malboro Red его спонсор и покровитель . То,и, до покровителя добраться несмогли .

Тоисть , Малборо Ред там кто-то случайно забыл . В кабинете у Еленина . А, он , подарил забытое Литвиненко , да ?

<Воинское звание и классный чин~.

Полковник запаса (1999 год)[>

А, что ? Разве Владимир Владимирович недослужился до генерала ФСБ / КГБ ?

Ну, тоисть , в связи с этой несовсем понятной ОП в Украине . Взгляды всего Мира прикованны к ключевой Личьности : Владимир Владимирович Путин . Ну, тоисть , я ,предпологал , - В.В.Путин был генералом .195.244.180.37 10:22, 12 мая 2022 (UTC)

• • • • Ни в коем случае, мистификация от оппонента В.В.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 11:46, 10 октября 2022 (UTC)

Лексическая ошибка

Написано «Вторжение на Украину». Само слово вторжение предусматривает использовать предлог «в», а не «на». Нельзя сказать «вторжение на Польшу», или «вторжение на Германию». Предлагаю использовать слово «Нападение», в случае с перелогом «на», или предлог «в», в случае со словом «вторжение». 109.229.29.135 08:52, 28 февраля 2022 (UTC)

• ВП:НАУКР - Обсуждение:Вторжение_России_на_Украину_(2022)#Не_на_Украину,_а_в. Kurono (обс.) 15:53, 28 февраля 2022 (UTC)
• Это нельзя назвать ошибкой. В истории известно употребление как «на», так и «в». 85.249.19.222 15:28, 5 января 2024 (UTC)
  • Есть закреплённые литературные нормы для названий стран. Предлог "на" в данном случае единственно правильный, хотя в разговорной речи допускается и "в". Artem2023Wiki (обс.) 11:26, 7 мая 2024 (UTC)

Не соглашусь. «Вторжение на территорию» — предлог на месте, другой не подразумевается Павел Антропов (обс.) 05:26, 27 мая 2022 (UTC)

• Трактование названия Украина как окраена — имперский миф, не имеющий ничего общего с происходением термина. Соответственно "на Украине" — безграмотно. Yaroslawliker (обс.) 01:26, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Нет, даже сами украинцы подтверждают правильность этого предлога, ты в минусе. Akanexik (обс.) 18:21, 14 августа 2024 (UTC)

окраина - это окраина, а Украина - Страна. Вы же не говорите: "Я сегодня был на ресторане". Так же нужно поменять "...власть на Украине" на "...власть в Украине"

• Однако «на территории» ресторана можно быть. Roman Kubanskiy (обс.) 16:55, 5 января 2024 (UTC)

• Тогда статью надо называть «на территорию Украины». — TheDanStarko (обс.) 13:35, 20 марта 2024 (UTC)
  • Ни нашим ни вашим:пусть будет Украинская Война(2022-н.в.) 85.175.100.119 19:06, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Уже есть Российско-украинская война с 2014 по н.в..
      А в целом вариант "Вторжение на территорию Украины" считаю грамотным, уместным в тексте, нейтрально звучащим и лишь самую малость громоздким. Nahabino (обс.) 23:58, 29 апреля 2024 (UTC)
      • как раз не нейтральный, (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Artem2023Wiki (обс.) 11:31, 7 мая 2024 (UTC)
        • Ознакомьтесь с ВП:НЕТРИБУНА. — TheDanStarko (обс.) 23:28, 23 мая 2024 (UTC)
  • Нет, слово "Украина" это исключение. Akanexik (обс.) 18:22, 14 августа 2024 (UTC)
    • Исключение чего и в чём?— TheDanStarko (обс.) 15:03, 15 августа 2024 (UTC)

Военный преступник (здесь находится обсуждение качества статьи и необходимой правки, а не обсуждение личности).

В статье нет ни информации о международном расследовании военных преступлений Путина, ни упоминания единогласного признания Путина военным преступником Сенатом США. Это очень значительная информация.

• Оказывается, что в то время, пока участник Соколрус вандально откатывал этот пункт обсуждения, в саму защищённую статью внесли-таки правку.
• Насколько необходимо наличие мнения Сената США о признании Путина военным преступником в преамбуле? Сенат США- не судебный орган, и это лишь мнение одного из органов власти одной конкретной страны, негативно относящейся к России. Эта информация может быть упомянута в статье в соответствующем разделе, но в преамбуле она является явно излишней.

чреда особо выпуклых.

Решений юстиции :

Взыскание. 72 000 000 000 евро . С Российской Федерации . По делу "Юкос ".

Ордер на арест министра обороны Российской федерации . От украинского суда .

Теперь,

ордер на арест президент .

Что бы это означало ?

Да, а, господин Сергей Шойгу . Он , что , тоже , - военный преступник ?

Или, просто так . Как бы уголовник .

(Какие-то скороспелы, не продуманны ришенья. ) Chetsford Zweite (обс.) 12:27, 14 апреля 2023 (UTC)

Ордер на арест Владимира Путина

17 марта 2023 года, Вторая палата досудебного разбирательства Международного уголовного суда выдала ордера на арест двух персон в контексте ситуации в Украине: г-на Владимира Владимировича Путина и г-жи Марии Алексеевны Львовой-Беловой.

Wulfson

Уважаемый Участник:Wulfson, согласно Википедия:Язык и стиль (Вещи следует называть своими именами) и Википедия:Нейтральная точка зрения (содержание статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения) с аргументацией отменил вашу правку, в которой вы без содержательных аргументов отменили мою. Содержание правила Википедия:Война правок мне известно, на конфронтацию я не настроен, но и превратное толкование Википедия:Консенсус для препятствования внесения правок другими участниками тут неуместно. Прошу высказать конкретные замечания, чем моя правка плоха, я готов идти навстречу содержательным претензиям. & (обс.) 11:24, 18 марта 2022 (UTC)

@&: Первую часть Ваших претензий я могу принять, но со второй в Вашей версии получается следующее — в трёх предложениях три «требования» и две «гарантии»:

Отвечая на обвинения в эскалации напряжённости в отношении Украины, Владимир Путин потребовал от США и НАТО юридических гарантий безопасности, которые касаются не только Украины, но затрагивают её напрямую. Кремль потребовал «надёжных, юридически зафиксированных гарантий, исключающих расширение НАТО в восточном направлении и размещение в сопредельных с Россией государствах ударных наступательных систем вооружений». НАТО, однако, отвергло ключевые российские требования — отказ от дальнейшего расширения и возвращение к ситуации 1997 года.

Это не очень хорошо. wulfson (обс.) 18:56, 18 марта 2022 (UTC)

У меня хотя бы на одно «требование» было меньше:

Отвечая на обвинения в эскалации напряжённости в отношении Украины, Владимир Путин дал понять, что России от Запада нужны юридические гарантии её безопасности, которые касаются не только Украины, но затрагивают её напрямую. Российское руководство потребовало «надёжных, юридически зафиксированных гарантий, исключающих расширение НАТО в восточном направлении и размещение в сопредельных с Россией государствах ударных наступательных систем вооружений»[373][468]. НАТО, однако, отвергло ключевые российские требования — отказ от дальнейшего расширения и возвращение к ситуации 1997 года[376].

wulfson (обс.) 19:02, 18 марта 2022 (UTC)

Возможно "Владимир Путин потребовал" => "Владимир Путин поручил добиваться", как в источнике? & (обс.) 05:55, 19 марта 2022 (UTC)

Ментальное здоровье

Участник:НеКакВсе, укажите, какое положение ВП:СОВР вы имели в виду при отмене?

The Guardian — не бульварная пресса, если вас не устраивает краткое указание на существование таких опасений, то можете указать на разные мнения Милоша Земана и Макрона. & (обс.) 17:34, 21 марта 2022 (UTC)

• Отвечу про СОВР. Как минимум, утверждения о состоянии здоровья человека должны исходить от врачей, мнений которых в статье The Guardian не представлено. В тексте просто спекуляции на основе надёрганных высказываний политиков, которые явно использовали слова типа «сумасшедший» как фигуру речи, а не как серьёзные утверждения о проблемах с психическим здоровьем. НеКакВсе (обс.) 06:23, 22 марта 2022 (UTC)
• Источник хороший, использовать его можно и нужно, только переформулировать так, чтобы было ясно, что речь идет о сумасшествии в бытовом понимании, а не в медицинском. Для медицинских утверждений действительно нужны медицинские источники (причем даже просто врачей будет недостаточно, нужно применять критерии ВП:ЭКСПЕРТ). --Hwem (обс.) 06:27, 22 марта 2022 (UTC)
  • Если этим источником подтверждать оценочные высказывания политиков по поводу действий Путина — это вполне допустимо. Но точно не в разделе про здоровье. НеКакВсе (обс.) 06:46, 22 марта 2022 (UTC)
• В конце апреля, во время доклада Шойгу, Путин 12 минут крепко держался за стол. 87.117.59.119 15:12, 31 мая 2022 (UTC)
  • Может, он просто столу не доверяет. Nahabino (обс.) 15:26, 31 мая 2022 (UTC)
  • Больше не будет 46.148.128.236 20:43, 15 февраля 2023 (UTC)

Путинизм как он есть

Как считаете, можно ли добавить в раздел «Фильмография» серию youtube-роликов «Путинизм как он есть»? Расследования на уровне ФБК, которые упоминаются в списке. Dipish mot (обс.) 21:00, 22 марта 2022 (UTC)

• Нет создавайте, отдельную страницу для путинизма New shake bro (обс.) 13:47, 23 апреля 2023 (UTC)

Исторические параллели с Гитлером

Поступили какие-то возражения по этому добавлению [1]. Как мы видим, теме "Исторические параллели Путина с Гитлером" посвящаются целые статьи в источниках уровня Washington Post и в научных работах. Похоже даже выполняется ВП:ЗН, можно целую статью написать - Исторические параллели Путина с Гитлером. Кто возьмется?

Но если у вас все же остались какие-то сомнения - изложите ваши возражения здесь. Manyareasexpert (обс.) 06:32, 25 марта 2022 (UTC)

Я думаю, тема уже освещена достаточно подробно, и в независимых источниках. Так что в статье ей вполне местоVivaskas (обс.) 18:27, 25 марта 2022 (UTC)

Поскольку откаты продолжаются - приходится еще раз отметить - нет, добавление не нарушает ВП:СОВР, нет, добавление не является обвинением по ложной ассоциации. Никакие аргументы в пользу нарушений не приведены. Без приведения валидных аргументов против добавления обсуждение добавления считается законченным. Manyareasexpert (обс.) 10:23, 26 марта 2022 (UTC)

• При прочтении такое впечатление, что попала в детский кружок "антипутин". Вы бы рейтинг Путина лучше опубликовали, в том числе по соцопросам иноагентов!)) 83% после двадцатилетнего руководства страной это уже не шутка.
  • Авторы статей в Википедии не ориентируются на чьи-либо впечатления. Вместе с тем, если вам не нравится стиль изложения статьи, можете попробовать переформулировать предложения так, чтобы вам не казалось, что читатели могут попасть в какой-то кружок, не забывая, конечно же, о правилах и рекомендациях Википедии — ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР и тому подобные. Информация о рейтинге уже опубликована в разделе «Динамика поддержки Путина», читайте статью внимательнее. Семён Федотов (обс. / вклад) 16:40, 28 июня 2022 (UTC)
  • Хорошо бы сравнить с рейтингом Гитлера на второй год войны )) 128.124.236.46 09:30, 6 августа 2023 (UTC)

Президент России Владимир Путин и российские лидеры “отражают” фашизм нацистской Германии, - сказал министр обороны Великобритании Бен Уоллес в этот понедельник в речи в Национальном музее армии в Лондоне. “Своим вторжением в Украину Путин, его ближайшее окружение и генералы сейчас отражают фашизм и тиранию 70-летней давности, повторяя ошибки тоталитарных режимов прошлого века”, - говорится в речи Уоллеса. И для этого “их судьба, несомненно, в конечном итоге должна быть такой же”. 87.117.55.66 22:20, 29 июня 2022 (UTC)

Соглашусь Karbenz (обс.) 19:07, 5 ноября 2022 (UTC)

Переписать по вторичным АИ

@Leonrid: в комментарии к отмене Вы высказали несколько замечаний по добавлению [2]. Давайте Вы предложите, как можно добавление улучшить, чтобы оно соответствовало Вашим замечаниям, и потом мы внесем его в статью. Manyareasexpert (обс.) 11:11, 28 марта 2022 (UTC)

• Этот материал не для преамбулы в принципе, такие подробности описаны в теле статьи; преамбула содержит в себе лишь наиболее важные и бесспорные факты биографии персоны. Преамбулу не пишут по набору газетных источников и трактовок, тем более отражающих исключительно позицию Запада. Сам текст изобилует некорректными по отношению к России и Путину формулировками, выдающими однобокие оценочные суждения за факты. Неуместны, в частности, обороты: «в 2013 году большинство россиян хотели, чтобы Путин покинул свой пост» (такого никогда не было, его рейтинг не снижался до критической/регрессной степени); «Россия по решению Путина, пытаясь восстановить свое потерянное влияние на Украине, вторглась в Крым и незаконно присоединила его» — в статье Присоединение Крыма к Российской Федерации, опирающейся на самые авторитетные источники с утверждёнными посредниками формулировками, сказано корректно — «не признанное большей частью международного сообщества». О незаконности в статье нет, с точки зрения законов России — всё правомерно. «Присоединение Москвой Крыма — крупнейший на тот момент захват территории в Европе со времен Второй мировой войны — нанесло большой ущерб европейскому порядку безопасности» — неэнциклопедичная, тенденциозная газетная фраза, отражающая западные представления о событиях. «Европейский порядок безопасности» (что это после Косово и бомбардировок Белграда?) без России не существует. «Конфликт позволил Путину с легкостью переизбраться в 2018» — спорное утверждение газет, Путин все президентские выборы выиграл достаточно уверенно, — кроме выборов 2000 года, где он набрал 52%.

Напомню Решения посредников по отдельным наиболее часто возникающим вопросам: п. 4 и ВП:КРЫМ/А/1#итог об аннексии: «Использование термина «аннексия» как неатрибутированного (поданного в обычном тексте и как факт) обозначения присоединения Крыма к РФ неприемлемо». Преамбулу надо сохранить в стабильной редакции, без избыточной политизации в связи с событиями 2014—2022 на Украине и в Крыму и их газетными версиями. — Leonrid (обс.) 10:08, 29 марта 2022 (UTC)

Но Вы так и не предложили, как можно это добавление улучшить. Manyareasexpert (обс.) 15:44, 29 марта 2022 (UTC)

• Обсуждается здесь Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Ненейтральные правки по украинской тематике в статье "Путин, Владимир Владимирович" Manyareasexpert (обс.) 08:16, 2 апреля 2022 (UTC)

Факты, изложенные в преамбуле

В преамбуле могут быть кратко перечислены важные события, имевшие место во время президентства, но информация должна подаваться комплексно. За два десятилетия правления ВВП происходило немало важных событий: война с Грузией, усмирение Чечни, было сильно изменено политическое поле. А пока в преамбуле только Крым, как будто других событий не произошло. Предлагаю либо расширить эту часть преамбулы важными фактами, либо удалить. НеКакВсе (обс.) 10:38, 29 марта 2022 (UTC)

Это сделано для систематизации последней актуальной информации. Коллега, считаю Ваше предложение нецелесообразным. ArtSmir (обс.) 21:23, 17 июня 2022 (UTC)

Отмена отмены участником Hasshin al-Sabur

Коллега @Hasshin al-Sabur, считаю, что вопрос о том, кто начал войну на Донбассе, является дискуссионным. Если Вы с этим не согласны, это нужно обсуждать на СО. Ваши действия (отмена отмены) очень напоминают ВП:ВОЙ. Предлагаю Вам удалить данный фрагмент, так как он спорный. НеКакВсе (обс.) 14:06, 29 марта 2022 (UTC)

это не была отмена отмены. Manyareasexpert (обс.) 14:16, 29 марта 2022 (UTC)

• Предлагаю диалог по существу. В 2014 году (по крайней мере, в начальной фазе) на Донбассе шла война между украинскими силовиками и местными повстанческими организациями. Утверждать, что эту войну начал Путин, по меньшей мере спорно. Именно поэтому размещение этого утверждения в преамбуле статьи некорректно. НеКакВсе (обс.) 15:38, 29 марта 2022 (UTC)

По существу - надо писать по вторичным обзорным источникам. Так как я предложил здесь [3] и в теме "Переписать по вторичным АИ" выше. Manyareasexpert (обс.) 15:43, 29 марта 2022 (UTC)

• К сожалению, Вы не привели ни одного вторичного авторитетного источника, подтверждающего, что войну на Донбассе начал Путин, причём это должны быть источники, не вызывающие ни толики сомнений. НеКакВсе (обс.) 17:33, 29 марта 2022 (UTC)

Посмотрел - в моем добавлении про это ничего и не было. Manyareasexpert (обс.) 18:09, 29 марта 2022 (UTC)

очевидный ВП:ОРИСС

@Zgb2, Вы снесли раздел с CNN и The Washington Post под предлогом "очевидный ВП:ОРИСС". Покажите хоть одно предложение [4] , которого нет в источнике. Manyareasexpert (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)

А при чём здесь вопрос, есть ли в источнике? Я, например, давно вижу много публикаций (и гораздо более серьёзных, чем новостной англояз. агитпроп), проводящих параллели между сабжем и росс. императором Николаем I, что действительно весьма аналогично, вплоть до Крыма. Ну и что с того? Надо что ли делать целый раздел (!) под заголовком «Исторические параллели с Николаем I»? А можно, видимо, ещё с Наполеоном или Александром Македонским. Идут боевые действия, пропагандистская война, в которую вовлечены англяз. СМИ в первую очередь: зачем нам здесь, в энциклопедии, ретранслировать очевидную пропагандистскую дресню о текущем конфликте? Zgb2 (обс.) 11:28, 3 апреля 2022 (UTC)

Вы пожалуйста постарайтесь как-то структурировать Ваши замечания, чтобы их можно было организованно обсудить. По ВП:ОРИСС я так понимаю претензий нет. Тогда насколько конструктивной была Ваша отмена под предлогом "очевидный ВП:ОРИСС"? Manyareasexpert (обс.) 12:16, 3 апреля 2022 (UTC)

“Параллели” – это из геометрии. Здесь иная тема. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Zgb2 (обс.) 18:37, 3 апреля 2022 (UTC)

• Согласен. Выйдет не энциклопедия, а непонятно что Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 07:38, 18 марта 2023 (UTC)

Manyareasexpert, то, что ваш оппонент заблокирован, не даёт вам право добавлять вообще всё, что вы хотите, в статью. Во-первых, столько текста на основании одного источника в и так перегруженной статье нужно обсуждать. Во-вторых, последний абзац - совершенный моветон и ВП:ОРИСС. Track13 ^о_0 21:30, 3 апреля 2022 (UTC)

• последний абзац же в источнике https://edition.cnn.com/2022/04/02/world/putin-invasion-mistakes-hitler-blake-cec/index.html - What could be the biggest irony of all -
  We know the result of Hitler's invasion. The Soviet Union eventually destroyed the Nazi war machine. The Soviets, more than any country, were responsible for the defeat of Nazi Germany. Hitler committed suicide as Russian troops closed in on his Berlin bunker in 1945. Давайте обсуждать. Источник вам видится достаточно солидным? Manyareasexpert (обс.) 21:37, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Источник солидный. Но, как я написал выше, статья и так перегружена, и не стоит вставлять в неё несколько абзацев рассуждений от одного аналитика CNN и, тем более, его историческую справку о судьбе Гитлера. Когда этот аналитик напишет прямо «Путин совершит роскомнадзор в бункере» — ещё можно обсудить. Если вы не согласны — обратитесь к посреднику ВП:УКР. Track13 ^о_0 21:48, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Думаете надо создать отдельную статью, а сюда вынести главное? Источников то по теме больше, чем три, указанные в разделе -
      https://www.nytimes.com/2022/03/17/world/europe/ukraine-putin-nazis.html
      https://www.voanews.com/a/is-putin-the-new-hitler-/6476408.html
      https://theconversation.com/putins-fascists-the-russian-states-long-history-of-cultivating-homegrown-neo-nazis-178535
      https://time.com/6154853/putins-nazi-talk-reveals-plans-for-ukraine/
      https://www.vox.com/2022/2/24/22948944/putin-ukraine-nazi-russia-speech-declare-war
      - СНН просто хорошо структурировал подачу, разделил по разделам. Manyareasexpert (обс.) 22:21, 3 апреля 2022 (UTC)

Подраздел «Исторические аналогии с Гитлером»

Предлагаю сократить кусок про аналогии Путина и Гитлера до пары предложений, так как имеющийся подраздел по объёму не соответствует ВП:ВЕС. НеКакВсе (обс.) 19:50, 13 апреля 2022 (UTC)

• Встречное предложение. Проанализировать соотношение зависимых от гос. аппарата РФ источников в статье к независимым, и выработать соответствующие меры для приведения статьи к ВП:ВЕС. Manyareasexpert (обс.) 19:56, 13 апреля 2022 (UTC)
• Выше обозначенный раздел в разной степени не соответствует следующим правилам: ВП:СОВР - источники явно не академические, политически ангажированные и новостные, что неприемлемо в статях о современниках; ВП:НЕТРИБУНА - излагает явно негативно окрашенную теорию, продвигаемую одной из сторон конфликта, ВП:ОРИСС - основные содержательные тезисы раздела не подтверждены источниками. Про ВП:ВЕС я даже не упоминаю. — Marilyn Monroe Doctrine (обс.) 21:19, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Какой из тезисов не подтвержден источниками? Manyareasexpert (обс.) 07:30, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Согласно требованию ВП:СОВР не один, т.к. на политически ангажированные и новостные источники в статьях о современниках ссылаться нельзя. Marilyn Monroe Doctrine (обс.) 16:06, 14 апреля 2022 (UTC)
      • То есть по ВП:ОРИСС нет претензий. Manyareasexpert (обс.) 16:26, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Раздел и есть оригинальное исследование, информация размещенная в нем не опирается на ВП:АИ, т.к. приведенные в разделе ссылки согласно ВП:СОВР не могут выступать в качестве ВП:АИ в статях о современниках. — Marilyn Monroe Doctrine (обс.) 21:23, 14 апреля 2022 (UTC)
          • Хотите попробовать доказать неавторитетность CNN или WP? Manyareasexpert (обс.) 22:00, 14 апреля 2022 (UTC)
• Так как тезис о несоответствии раздела ВП:ВЕС не вызвал содержательных возражений, я сокращаю раздел. Основной посыл в разделе остаётся, формулировки корректируются в соответствии с АИ. НеКакВсе (обс.) 08:41, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Я Вам возразил, что вся статья построена в преобладающем большинстве на источниках, зависимых от гос. аппарата РФ. Вашим "сокращением" Вы убираете информацию из независимых АИ. Никакого отношения к приведению статьи к соответствию ВП:ВЕС Ваши удаления не имеют. Manyareasexpert (обс.) 09:11, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Несоответствие подраздела ВП:ВЕС очевидно – в максимально раздутой статье большой объём текста (целая страница) посвящён высказываниям нескольких американских экспертов на очень частную и довольно спорную тему. Поэтому объём подраздела приведён в соответствие с фактическим весом изложенного - при сохранении краткого изложения основных тезисов. Те читатели, которые будут заинтересованы подробности аргументации тезисов, могут ознакомиться с ними в источниках, ссылки на них сохранены. НеКакВсе (обс.) 09:32, 18 апреля 2022 (UTC)
      • Наличие одной страницы критики по независимым АИ не нарушает ВЕС. Сокращение же ее как раз и нарушает ВЕС. Manyareasexpert (обс.) 09:42, 18 апреля 2022 (UTC)
• Согласен с участником НеКакВсе; кроме того, Байден там вообще не по теме. Zgb2 (обс.) 20:13, 18 апреля 2022 (UTC)
• Байден не по теме, а вот министр обороны Словакии по теме был. ВП:ВЕС по схожести тезисов путина и гитлера тоже с учетом объёма статьи выполняется. — Рядовой книжник (обс.) 07:55, 19 апреля 2022 (UTC)

Сокращать

В статье на данный момент не работают ссылки, видимо проблема в объёме, объём надо радикально сокращать. По президентским срокам есть отдельные статьи, давайте резать.— SEA99 (обс.) 08:54, 19 апреля 2022 (UTC)

• Подозреваю, что объём можно существенно сократить, если использовать в качестве источников не прессу, а книги, тогда источники будут повторяться. Сейчас использовано 818 различных источников, думаю это запредельно много (по 150 байт на источник - уже 120К, а если использовать cite web, то ещё больше).— SEA99 (обс.) 14:16, 19 апреля 2022 (UTC)
• Не работают начиная с какой-то строки шаблоны, ссылки я починил, заменив шаблон на тег references, но с неработающими шаблонами всё равно плохо, статью надо сокращать.— SEA99 (обс.) 08:17, 22 апреля 2022 (UTC)
• Думаю стоит сокращать количество примечаний. К некоторым утверждениям по 3-4 сноски.— SEA99 (обс.) 09:51, 23 апреля 2022 (UTC)
• В статье сейчас около 20 ссылок на ТАСС, около 30 на РИА, 20 на newsru. 34 ссылки на kremlin.ru . Эти зависимые от гос. аппарата РФ источники и нужно сокращать. Manyareasexpert (обс.) 19:30, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Ссылки на kremlin.ru содержат первичку, иногда интересно, вообще вопрос ссылок на первичные источники сложный.— SEA99 (обс.) 10:29, 25 апреля 2022 (UTC)
    • если информация не привлекла никакого внимания вторичных источников - то что она делает здесь. Manyareasexpert (обс.) 10:31, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Как правило привлекла, но первичку читать лично мне интересней, чем новостную вторичку.— SEA99 (обс.) 10:33, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Вам никто не запрещает читать кремлевские сайты. Но Википедия это как раз про «вторичку и третичку». Mandorakatiki (обс.) 08:48, 7 мая 2022 (UTC)
• К мнению про роль Польши 7 ссылок — надо сокращать— SEA99 (обс.) 10:28, 25 апреля 2022 (UTC)
• Шаблон ВС развернулся, остался неразвёрнутым навигационный шаблон ниже. Видимо если сократить до 700К то всё заработает— SEA99 (обс.) 08:46, 30 апреля 2022 (UTC)
• Надо убирать картинки а-ля «могила предков» , Путин в Кызыле и прочее Mandorakatiki (обс.) 08:51, 7 мая 2022 (UTC)
  • Могилу предков убрал, про Кызыл не уверен.— SEA99 (обс.) 11:00, 10 мая 2022 (UTC)
    • А какую смысловую нагрузку дает фото? Или вот «Путин стреляет по тигру», «Владимир Путин на борту атомного крейсера», «Передняя подножка от Путина» «Второе правительство Путина» (его там с лупой надо искать), «Владимир Путин за рулём КамАЗа» (такое же качество), «Сергей Шойгу и Владимир Путин на военных учениях «Восток-2018»», «Дмитрий Медведев и Владимир Путин на съезде «Единой России» или «Владимир Путин на презентации полного собрания «Большой российской энциклопедии»»? Можно еще 100 картинок в интернете найти, где Путин кушает, бегает, сидит, скачет, ловит. Его администрация клепает их десятками в день. Вот еще пример, «Владимир Путин на саммите G20». Стоит один, смотрит в даль. Сравните со статьёй Меркель, Ангела, Ельцин, Борис Николаевич или Горбачёв, Михаил Сергеевич. Статья про Путина раздута до безобразия официальной агитацией Mandorakatiki (обс.) 15:16, 10 мая 2022 (UTC)
      • Статья большая, какое-то количество иллюстраций должно быть. Размер статьи иллюстрации увеличивают незначительно, архивированные ссылки гораздо больше. То, что я не удалил фото из Тувы не означает, что я буду против, если удалите Вы, у меня просто нет мнения по поводу этого фото.— SEA99 (обс.) 15:28, 10 мая 2022 (UTC)

-Работа в Москве (1996—1999)-

В 1997 году Путин как глава Главного контрольного управления поручил особой комиссии осуществить проверку эффективности работы российского рыболовства. В результате работы комиссии выяснилось: «Вылов в 1997 году 6500 т нерки японскими судами дрифтерным способом (запрещён Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН с 1991 года) и 3300 т этого вида рыбы российскими судами, работающими по научным программам, привёл к перелову озерновской нерки и фактически поставил на грань банкротства береговые предприятия Камчатской области, эксплуатирующие её запасы». После завершения работы комиссии в соответствии с её выводами границы у районов рыбного промысла были изменены, и за следующее десятилетие вылов нерки вырос в несколько раз — с 2500 до 20 000 тонн[50].

Вот такой официоз можно смело убирать.Mandorakatiki (обс.) 15:24, 10 мая 2022 (UTC)

• • Чем Вы предлагаете заменить? Какое-то описание результатов на посту главы контрольного управления?— SEA99 (обс.) 15:28, 10 мая 2022 (UTC)
    • Ничем. До Путина и после Путина было много глав контрольного управления и ни в одной статье о них нет списка «результатов». Ну дал он поручение и что? Он же сам лично никаких расследований не проводил. Работала комиссия и весь текст о её работе, а не работе ВВ Путина. Оценка «работы Путина» должна быть из надежного вторичного источника, а не из Интернет-Газеты общественной коалиции неизвестных авторов. Или?Mandorakatiki (обс.) 15:54, 10 мая 2022 (UTC)
      • Возражений нет. Удаляем. Mandorakatiki (обс.) 18:06, 12 мая 2022 (UTC)

Динамика поддержки Путина

В рамках сокращения статьи предлагаю убрать. Весь раздел базируется на одном источнике, на работе Рогова. Если сократить его до двух предложений, статья ничего не потеряет. Mandorakatiki (обс.) 15:27, 10 мая 2022 (UTC)

• • Предложите свой вариант 2х предложений?— SEA99 (обс.) 15:31, 10 мая 2022 (UTC)
    • Дайте немного времени. Mandorakatiki (обс.) 18:06, 12 мая 2022 (UTC)
• Раздел действительно нужно сокращать, соединив два раздела в один. Но объем раздела должен достаточно подробно описывать изменение рейтинга ВВП за прошедшие 22 года, а также причины этих колебаний. Это важный нюанс, так как срок правления ВВП напрямую связан с уровнем поддержки населением РФ. JetRaby T. (обс.) 17:43, 16 мая 2022 (UTC)
• Сделано 2-х предложений пока не получилось. Но уже выглядит очень неплохо. В будущем можно еще немного сократить. Mandorakatiki (обс.) 11:38, 22 мая 2022 (UTC)

Имиджевые акции

Предлагаю выкинуть вообще. У какого политика их нет? За столько лет у власти ИМХО их было не так много, чтобы говорить, что по этой части данный политик как-то выделяется, а про других обычно этого не пишем. Не сказал бы, что какая-то из акций настолько запомнилась, что вспоминается через много лет. Если такие есть, то можно оставить.— SEA99 (обс.) 10:47, 12 мая 2022 (UTC)

Что-нибудь уровня брежневских книг, а может и ленинского бревна на субботнике, стоило бы описать, но я что-то такого уровня акций не припоминаю.— SEA99 (обс.) 10:52, 12 мая 2022 (UTC)

• Против удаления. Но сократить можно. Mandorakatiki (обс.) 18:06, 12 мая 2022 (UTC)
  • Московский Комсомолец вроде бы не АИ признавался? Может про увольнение из-за отказа писать про стерхов не стоит (по данным МК со слов уволенного)?— SEA99 (обс.) 16:53, 18 мая 2022 (UTC)
    • Можете использовать вот это [5] Mandorakatiki (обс.) 18:38, 18 мая 2022 (UTC)
      • Сделано— SEA99 (обс.) 05:24, 19 мая 2022 (UTC)

Не расслабляемся

Пожалуйста, следите за объёмом статьи. В качестве индикатора необходимости немедленного сокращения предлагаю неразворачивание шаблона Шаблон:ВС в конце статьи. На данный момент не развёрнут «Навигационный блок», который прописан ниже шаблона ВС.— SEA99 (обс.) 08:30, 22 мая 2022 (UTC)

Оценки периода 2000—2010 годов

Предлагаю удалить полностью с целью сокращения статьи. Первый довод - дублирование оценки Рогова (см. динамику поддержки) и некоторые оценки малоавторитетных журналистов. Второй - оценку надо давать всему сроку работы Путина на посту главы государства, который еще не завершен. Сейчас давать оценки еще рано. Mandorakatiki (обс.) 12:38, 22 мая 2022 (UTC)

Сокращать далее

Список ссылок работает ужасно медленно. Надо сокращать и их число и саму статью. Mandorakatiki (обс.) 08:09, 10 июня 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Vietnam Hochiminh Order ribbon.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 17:42, 16 мая 2022 (UTC)

Тимоти Снайдер

@НеКакВсе [6] Поясните, пожалуйста, в чём состоит соответствие между итогом и Вашей правкой. Max Shakhray (обс.) 15:08, 22 мая 2022 (UTC)

• Это надо к посредникам по Украине нести. Правки участника скрыты, поэтому не-админ не видит историю его постоянных удалений не нравящейся ему информации и АИ в темах по Украине, ну и вот здесь. Посмотрите Обсуждение:Вторжение России на Украину (2022), ну и эту страницу обсуждения. Manyareasexpert (обс.) 15:18, 22 мая 2022 (UTC)
• Смысл итога посредника в том, что из раздела удаляются высказывания людей, не являющихся профильными историками. Стенли, согласно en-wiki, философ, описывающий современные тоталитарные режимы. Так что это не более чем частное мнение отдельного философа. Атрибуция России как фашистской страны по мнению украинской стороны не имеет отношения к статье о ВВП, статья не о стране. Помимо этого, атрибуция «рашистов» удалялась итогом посредников из статьи «Вторжение России на Украину (2022) с формулировкой «не важно, кто как кого называет». НеКакВсе (обс.) 15:50, 22 мая 2022 (UTC)
  • Timothy David Snyder is an American author and historian specializing in the history of Central and Eastern Europe and the Holocaust ... Manyareasexpert (обс.) 16:10, 22 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, спасибо, что указали на то, что не рассмотрел в своей реплике Снайдера. Был невнимателен. НеКакВсе (обс.) 09:01, 23 мая 2022 (UTC)
      • Может Вам тогда самостоятельно взять мораторий на удаления подтвержденной АИ информации? Manyareasexpert (обс.) 09:10, 23 мая 2022 (UTC)
        • Я имел ввиду свою реплику, а не текст. Поправил. НеКакВсе (обс.) 09:14, 23 мая 2022 (UTC)
          • Вы не рассмотрели что-то в своей реплике? Manyareasexpert (обс.) 09:16, 23 мая 2022 (UTC)
            • Да, Снайдера как историка. НеКакВсе (обс.) 09:19, 23 мая 2022 (UTC)
              • Так рассмотрите. Manyareasexpert (обс.) 09:25, 23 мая 2022 (UTC)
  • из раздела удаляются высказывания людей, не являющихся профильными историками - На каком же основании вы удалили высказывание профессора истории Снайдера? Max Shakhray (обс.) 17:30, 22 мая 2022 (UTC)
    • Подобные утверждения, в соответствии с ВП:СОВР, требуют серьёзнейших доказательств. Обвинять в фашизме, ссылаясь на мнение одного человека — противоречит правилам. НеКакВсе (обс.) 09:03, 23 мая 2022 (UTC)
      • Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Участник НеКакВсе: ВП:ПРОТЕСТ Max Shakhray (обс.) 14:38, 23 мая 2022 (UTC)
  • Уважаемый НеКакВсе, что Вам мешает сначала поставить флаг «не АИ», вынести авторитетность источника в СО, а потом уже удалять по результатам обсуждения? Mandorakatiki (обс.) 17:56, 22 мая 2022 (UTC)
• Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Пушинг от пользователя НеКакВсе. Можете делиться своими мыслями, коллеги. Mandorakatiki (обс.) 17:32, 22 мая 2022 (UTC)
• По поводу правки с удалением ссылки на СНН с комментарием "Параллели с ошибками Гитлера в статье проводит ее автор, журналист CNN, мнение которого не значимо, а цитируемые им историки об этом не говорят". Как же не значимо? Значимость мнению придает сама публикация статьи в СНН. Не удаляйте информацию с АИ. Manyareasexpert (обс.) 08:03, 5 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, на ВП:УКР висит соответствующий запрос. Спешки никакой нет, дождёмся итога. С уважением, НеКакВсе (обс.) 10:55, 5 июня 2022 (UTC)
    • где? Manyareasexpert (обс.) 11:54, 5 июня 2022 (UTC)
      • Коллега, извините, я немного запутался. Вы внесли вариант посредника, поэтому я верну текст. Название раздела (которое Вы поменяли) я верну к версии посредников. НеКакВсе (обс.) 12:40, 5 июня 2022 (UTC)
• Поскольку авторитетность Снайдера обсуждается на странице посредников, уберу этот фрагмент до принятия решения. НеКакВсе (обс.) 12:47, 5 июня 2022 (UTC)
  • авторитетность Снайдера там не обсуждается, там обсуждается Ваше необоснованное удаление Снайдера. Теперь в качестве обоснования удаления Вы уже запрос поданный на Вас же использовали? Вам уже отписали, что Снайдер - историк, которого Вы "не рассмотрели", больше аргументов нет? Manyareasexpert (обс.) 10:16, 9 июня 2022 (UTC)
    • Коллега, в том запросе как раз рассматривается авторитетность Снайдера, этому посвящён подраздел. В той ветке приводятся конкретные примеры его неавторитетности. Так как у ряда участников авторитетность Снайдера вызывает сомнения, придётся ждать решения посредников. НеКакВсе (обс.) 12:52, 9 июня 2022 (UTC)

ВП:СОВР и потомки Путина

Уважаемый Участник:Mandorakatiki. Мне кажется, что добавленная Вами информация о якобы дочери и любовнице Путина, опирающаяся только на исследование proekt.media, не соответствует правилу ВП:СОВР. Никаких точных указаний на отцовство там нет, фактически все упирается на некий анализ фотографии компьютерной программой. Большого резонанса в СМИ тема также не получила, а значит и общественной значимости нет. Вы не могли бы отменить свою правку? Мой космос (обс.) 20:40, 23 мая 2022 (UTC)

• К сожалению, не могу отменить, так как не вижу оснований. Не соответствуют действительности Ваше утверждение, что не было никакого резонанса в СМИ. По российскому ТВ, понятно, такое не увидишь, но независимые СМИ Кривоногих и её дочь обсуждали обширно и не раз [7],[8],[9],[10],[11] (и это 1 минута поиска). Даже OCCRP[12] не прошел мимо. Были публикации с Кривногих и по панамскому скандалу [13]. Кроме «Проекта», были расследования от Навального [14] и «Досье» [15]. Всё это уважаемые СМИ, которые не были уличены в «бульварности» или в искажении фактов. Кривоногих даже заслужила отдельную страницу Svetlana Krivonogikh, что как бы намекает на её значимость. Официального признания отцовства нет даже в случае с Тихоновой или детей Кабаевой, но упоминания о них с ссылкой на АИ есть. Поэтому мой текст предельно нейтральный. Укажите пожалуйста, какой пункт ВП:СОВР был мной нарушен. Mandorakatiki (обс.) 12:25, 24 мая 2022 (UTC)
  • По приведенным Вами источникам вижу значимость. Но текст нужно исправить по их содержанию. Я сделаю это. Мой космос (обс.) 06:32, 25 мая 2022 (UTC)

Текст вполне хорош и корректно отображает смысл из источника. Смысла его изменять не вижу. Большая просьба выставить вашу версия сюда в обсуждение перед правкой Mandorakatiki (обс.) 06:45, 25 мая 2022 (UTC)

Ок, но когда соберётесь удалять значительные фрагменты текста из статьи, просьба и Вам делать это на СО. Мой космос (обс.) 07:41, 25 мая 2022 (UTC)

Экономическое развитие

Раздел «Экономическое развитие» странным образом присутствует только в первых двух сроках. Потом предпочитается об этом не говорить. Предлагаю перенести раздел в конец и дополнить. Mandorakatiki (обс.) 19:31, 26 мая 2022 (UTC) И объеденить с разделом «Социально-экономическая политика» Mandorakatiki (обс.) 19:34, 26 мая 2022 (UTC)

Против того, чтобы объединять разделы о социальной и экономической политике, это разные вещи. Можно попробовать создать два тематических раздела и перенести туда информацию из разделов о президентских сроках (и периода в должности премьер-министра). Как вам вариант? По поводу перемещения разделов вниз: лучше будет разместить их после разделов о президентских сроках (как подытоживающие результаты правления) и перед разделом «Критика». Такое решение потребует сделать большой объём работы, так как придется работать с источниками, обобщающими 20 лет правления Путина и анализирующие их, в механическом режиме это не получится. Можно сделать раздел «Экономическое развитие» обобщающим, начиная с 2000 года и по текущий момент. И перенести туда содержимое раздела «Взаимоотношения власти и крупного бизнеса». Мой космос (обс.) 20:21, 27 мая 2022 (UTC)

Разделы об социальной и экономической политике уже объедены в раздел «Социально-экономическая политика». Предполагаю, что Вы относите раздел «Экономическое развитие» к чему-то другому, например, к оценке политики, а не к самой экономической политике. А в остальном идея хорошая. Объем работы гигантский. Mandorakatiki (обс.) 20:37, 27 мая 2022 (UTC)

Уважаемый Участник:Mandorakatiki, я писал о нежелательности и нелогичности слияния разделов «Экономическое развитие» и «Социально-экономическая политика». Раздел «Экономическое развитие» больше про экономику, к социальной сфере там могут быть отнесены полтора абзаца. Раздел «Социально-экономическая политика» сейчас содержит смесь сведений и о социальной сфере и об экономике. Если мы выносим их из статуса подразделов в разделах о президентских сроках, то экономическую и социальную темы нужно будет более чётко разделить. Чтобы ВТО не мешалось с пенсионной реформой. Делать все это одним большим разделом нецелесообразно, он окажется бесконечным по объёму.Мой космос (обс.) 12:15, 28 мая 2022 (UTC)

Я так и понял. Так и будем делать. Эти разделы перенесем, дополним и т.д. уже на следующем этапе. Сейчас надо сокращать статью, убирая болото из цитат. Mandorakatiki (обс.) 18:17, 28 мая 2022 (UTC)

Это всё будем обсуждать, чтобы необходимое сокращение статьи не меняло смысл формулировок и из статьи не удалялись действительно важные вещи. Давайте обсуждать, за счет чего должно идти сокращение и почему. Работа нам предстоит огромная. Мой космос (обс.) 18:21, 29 мая 2022 (UTC)

Массовое сокращение статьи без обсуждения

Уважаемый Участник:Mandorakatiki, удалять такие большие фрагменты в статье с устоявшейся консенсусной версией, нужно, конечно, через страницу обсуждения. И делать это нужно по каждому отдельному фрагменту, а не большой группой. Я открыт для обсуждения. Думаю, здесь найдутся и другие заинтересованные редакторы. Мой космос (обс.) 21:12, 27 мая 2022 (UTC)

С моей точки зрения, вычистка была произведена достойная. Возможно, её стоило и правда на несколько шагов разбить, но после неё становилось реально лучше. Nahabino (обс.) 21:17, 27 мая 2022 (UTC)

Уважаемый Мой космос, прошу вернуть мою правку. В рамках работы по сокращению статьи была удалена новостная информация без значимости. Посещение форумов, Блэра и совместное похлоповение друг друга по плечу не имеет релевантности и никак не отражается в неновостных вторичных и третичных источниках. Политологи на такое не обращают внимание. Если у Вас есть конретные примеры, где значимость доказана, прошу сюда. На данный момент устоявщийся консесус заключается в том, что статья требует сокращения. Значимую информацию я не удаляю, поэтому верните, потому что это не просто рубка топором - я три дня вычитывал интернет в поисках значимости. Mandorakatiki (обс.) 06:44, 28 мая 2022 (UTC)

Уважаемый Участник:Mandorakatiki, призываю Вас внимательнее относиться к проверке значимости удаляемых фактов. Вы «сократили» без обсуждения ряд фактов, выглядящих вполне значимо. Например, упоминание о фразе Джорджа Буша, про которую «Свобода», пишет следующим образом: «Именно в столице Словении Джордж Буш произнес похвалу Путину, которая вошла в хрестоматии наряду с фразой "Она утонула".» Статья вышла через 14 лет, это лишний раз доказывает, что мы имеем дело с нерядовым событием. Существует и большое число других материалов, например, статья в «Коммерсанте», где часть фразы стала заголовком спустя 8 лет. Вот перевод из «Вашингтон Пост». Очень прошу вас более внимательно проверять удаляемые факты (хотя бы простым поиском) и в дальнейшем проводить удаления только после обсуждения на СО статьи. Предлагаю Вам обсудить по пунктам то, что Вы хотите удалить. Мой космос (обс.) 09:44, 28 мая 2022 (UTC)

Уважаемый Мой космос, статья на «Свободе», это лишь сборник цитат обмена любезностей. В преамбуле статьи факт именно этой похвалы не выделен как значимый и как основа статьи. Как Вы заметили по статье, обмен любезностями, которых в ней перечисленно множество, является как раз рядовым событием, частью «протокола», а не как не объективной оценкой. На каком основании Вы выбрали эту «любезность»? Там их море. В следующей статье на иносми ««Я посмотрел этому человеку в глаза. Я нашел его очень открытым и заслуживающим доверия. Я заглянул в его душу», — сказал когда-то Буш. Позже он очень пожалел о своих словах.» Опять же, статья совсем не об обмене любезностями и характеристике Путина, а понимании западными лидерами его планов. Тем более Буш свои слова фактически забрал обратно. Еще раз, статью надо сокращать, обмен любезностями не несет никакой значимой информации. Mandorakatiki (обс.) 10:12, 28 мая 2022 (UTC)

В статье «Свободы» эту фразу определяют как хрестоматийную, поэтому к обычному протокольному действию её не отнести. Мой космос (обс.) 13:45, 28 мая 2022 (UTC)

Тогда, возможно, стоит её внести именно в контексте, применённом в источнике? А то в нынешней редакции перевирание получается. Nahabino (обс.) 14:09, 28 мая 2022 (UTC)

Есть еще источники, которые считают это хрестоматийной? Еще раз, какую информацию/характеристику Вы хотите показать читателю, когда Буш сказал любезность и Путин ответил такой же любезностью? Это вообще о чем? Mandorakatiki (обс.) 18:11, 28 мая 2022 (UTC)

Уваждаемый Участник:Mandorakatiki, вот ещё ссылки, подтверждающие значимость фразы: ТАСС пишет «вошла в историю»; Reuters отмечает, что фраза «подчеркивает масштаб различия в отношениях между хозяевами Кремля и Белого дома сегодня». Это далеко не все ссылки на эту тему. Мой космос (обс.) 14:25, 29 мая 2022 (UTC)

Можете описать различие в одном приложении? Я2 не понимаю, о чем вы. Mandorakatiki (обс.) 18:04, 29 мая 2022 (UTC)

Те ссылки, которые я привёл, вместе с опубликованным выше, подтверждают, что это историческая фраза, и это никак не протокольный обмен любезностями.Мой космос (обс.) 10:24, 30 мая 2022 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Вы можете ответить на вопрос, чт2обы я понял Ваш довод? Мне кажется, Вы не понимаете сами, что пишите. Mandorakatiki (обс.) 10:38, 30 мая 2022 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ демонстрируете как раз ВЫ. Я Вам привёл целую подборку источников, доказывающих значимость данной фразы, но Вы демонстрируете непонимание. Мой космос (обс.) 11:21, 30 мая 2022 (UTC)

Напомню, это не Викицитатник. Если Вы не можете объяснить кусок текста своими словами в одно предложение, то в нём нет значимости. Это просто обмен любезностями, никакая не характеристика Путина и Буша. Это раз. Статьи, которые вы привели, относятся к Обаме. Это два. Буш отказался от своих слов. Это три. Еще раз, что должен читатель узнать из этих двух фраз? Можете объяснить? Mandorakatiki (обс.) 16:31, 30 мая 2022 (UTC)

Я правильно понимаю, что вы предлагаете заменить все цитаты кратким пересказом их содержания? «Это просто обмен любезностями» - ваша личная трактовка, подтвердите АИ, пожалуйста. Статьи по моим ссылкам подтвердили, что фразу вспоминают через много лет. Можно вообще рассмотреть вопрос её самостоятельной значимости, например, Маккейн её активно обыгрывал, «Я заглянул ему в глаза и увидел три буквы - КГБ». «Буш отказался от своих слов» - можно коротко добавить со ссылкой на АИ. В целом я не настаиваю, это не такой важный момент, чтобы на него тратить столько сил.Мой космос (обс.) 17:28, 1 июня 2022 (UTC)

Это был бы тоже возможный вариант. Но интерпретация требует отсылку на АИ. Если Вы не против удаления в принципе, то я удаляю цитаты в рамках сокращения статьи. Mandorakatiki (обс.) 16:31, 2 июня 2022 (UTC)

Будем обсуждать. Мой космос (обс.) 16:51, 3 июня 2022 (UTC)

В другой части своей правки Вы убрали цитату и упоминание о Крымской речи, которая являлась программным выступлением, принципиально важным для российской внешней и внутренней политики. Так, например, Ньют Гингрич, бывший спикер Палаты представителей написал, «Речь, которую стоит изучить.... Путин выступил с важной речью 18 марта. Всем, кто думает о стратегии в отношениях с Россией, следует внимательно изучить эту речь». Такие выступления дают понять историческую подоплёку того, что сейчас происходит. Мой космос (обс.) 15:22, 28 мая 2022 (UTC)

Вы читайте абзац, пожалуйста, полностью. Цитата на крымскую речь используется как доказательство «предательства Запада» и ничего более. Достаточно оценки Ведомостей, которая всё уже ёмко и кратко сказала. И не надо раздувать статью цитатами в качестве поддержки того, что уже стоит в предложении выше.

Расширение НАТО на восток в 2004 году Путин воспринял, по оценке газеты «Ведомости», как «личное предательство» со стороны президента США Джорджа Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра, которых Путин к тому времени считал своими друзьями и с которыми усиленно налаживал партнёрские отношения. Спустя 12 лет, в своей Крымской речи, Путин отметит: «Нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам всё время одно и то же твердили: „Ну, вас это не касается“»

Последнее предложение лишь дубликат первого, поэтому в рамках сокращения статьи не несет дополнительной значимой информации. Верните как было Mandorakatiki (обс.) 18:02, 28 мая 2022 (UTC)

Тут не соглашусь, Крымская речь и 2004 год разделены десятилетием, и этот абзац показывает, как менялось отношение Путина к Западу. Удаление упоминания о программной речи нецелесообразно. Мой космос (обс.) 17:04, 29 мая 2022 (UTC)

Не наблюдаю никакого изимения отношения. Можете в одном предложении его описать? Mandorakatiki (обс.) 17:31, 29 мая 2022 (UTC)

Здесь показана реакция Путина на расширение НАТО на Восток в 2004 году, дальше отсыл к этой реакции уже спустя 12 лет, где прямая связь уже очевидна. Реакция на расширение НАТО — ключевой момент во внешней политике РФ, это обязательно должно быть отражено в статье.Мой космос (обс.) 08:58, 30 мая 2022 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Я попросил Вас описать, как реакция изменилась, потому что я никакого изменения не наблюдаю. Вы же снова повторяетесь и пишите то, что я не понимаю. Mandorakatiki (обс.) 10:34, 30 мая 2022 (UTC)

После того, как Путин вступил в должность, он считал, что сотрудничество России и Запада возможно, и будут учтены интересы России. По мнению Путина, состоявшего в хороших отношениях с западными лидерами, последовательное игнорирование интересов России со стороны этих лидеров и стран Запада в целом, является предательством. Эта позиция и была сформулирована в Крымской речи. И это важно. Мой космос (обс.) 12:11, 30 мая 2022 (UTC)

Давайте к посреднику. ВЫ довели всё до абсурда. Mandorakatiki (обс.) 16:31, 30 мая 2022 (UTC)

Если у Вас есть желание, можете найти посредника. Мой космос (обс.) 05:46, 31 мая 2022 (UTC)

Промежуточный итог

К основной части правки претензий нет. Из-за двух цитат отменять такой объем работ по сокращению статьи не стоило. Правку возвращаю. По цитатам будем приходить к консенсусу. Mandorakatiki (обс.) 06:34, 30 мая 2022 (UTC)

Уважаемый Участник:Mandorakatiki, отменяя отмену, вы поступаете неконструктивно. Как минимум, не стоило повторно удалять те куски текста, по которым имеются возражения, к тому же, я не успел вам ответить. Возвращаю эти фрагменты до окончания обсуждения. Предлагаю такую схему: предложение правки на СО, совместное обсуждение и внесение консенсусных изменений. Зачем куда-то спешить? Мой космос (обс.) 08:50, 30 мая 2022 (UTC)

Мой космос, первое - не хочу терять проделанную работу из-за того, что небольшое последующее изменение приведет к невозможности отмены вашей правки из-за конфликта версий. А это значит, что мне придётся делать всё сначала. Нет смысла ждать, когда такие изменения внесут. Второе - пользователи сообщают, что страница работает нестабильно из-за размера. Поэтому не стоит ждать, когда всё само-собой как-то излечится. Третье - возражений у других участников нет и ваши возражения лишь малая часть правки, как я сказал выше. Mandorakatiki (обс.) 10:31, 30 мая 2022 (UTC)

А что помешало вернуть только ту часть отмененной правки, по которой не было возражений? С технической стороны это несложно: отменой и затем внесением вручную фрагментов, вызывающих споры. На будущее, чтобы избегать таких технических проблем, не делайте в одно действие масштабных правок по всей статье, лучше разделить на правки по конкретным разделам.Мой космос (обс.) 11:09, 30 мая 2022 (UTC)

В следующий раз учту. Странно только, что возражения у Вас лишь только с одной стороны точки зрения. Удаление цитат критиков Путина у Вас не вызывает такой реакции Mandorakatiki (обс.) 16:38, 30 мая 2022 (UTC)

Продолжение разбора спорных сокращений

Вот этой правкой были внесены такие изменения:

Особенный резонанс в этот период получил захват чеченскими боевиками Театрального центра на Дубровке, произошедший в Москве 23 октября 2002 года. Заложниками террористов оказались 912 человек. Террористы потребовали вывода российских войск из Чечни, угрожая убийством заложников..

Вы действительно считаете требование террористов, захвативших в заложники тысячу человек малозначимой информацией? При этом вы сохраняете такие подробности, как вручение Звезды Героя замдиректору ФСБ по итогам операции. Мой космос (обс.) 10:57, 30 мая 2022 (UTC)

• Конечно, она не является значимой для этой статьи. Значимой она является для другой статьи. Где можно провести логическую связь между «требованиями террористов» и «ВВ Путин» в одно предложение? Вручение Героя можно тоже убрать. Без этой информации статья о Путине ничего не потеряет. Mandorakatiki (обс.) 16:15, 30 мая 2022 (UTC)

Очевидно, что требования террористов и захват заложников были следствием путинской политики на Северном Кавказе и это была попытка повлиять на эту политику. Если есть желание сократить текст, можно довести до одного предложения всё описание штурма, применение газа и жертв. Про Героя можно убрать. Мой космос (обс.) 05:48, 31 мая 2022 (UTC)

Совсем неочевидно и такая интерпретация никак не отражается в АИ. Требования террористов не выходят за рамки стандартных. Если бы они угрожали «всех заложников погладить по голове», можно было бы оставить. А так это вторичная информация а-ля «масло масляное», которая никак не связана с персоной ВВ Путина. Mandorakatiki (обс.) 10:29, 1 июня 2022 (UTC)

Откуда читатель должен узнать или вспомнить, какие там у чеченских террористов были стандартные требования 20 лет назад? Это нормальное уточнение, важное для понимания того, что вообще происходило. Мой космос (обс.) 05:03, 2 июня 2022 (UTC)

Читатель может об этом узнать в основной статье, используя гиперлинк. Зачем дублировать информацию в каждой статье, где она уже является вторичной? Mandorakatiki (обс.) 16:19, 2 июня 2022 (UTC)

Мой космос, возражений, как я вижу, нет. Mandorakatiki (обс.) 13:12, 7 июня 2022 (UTC)

Не совсем так, внесу свой текст. Мой космос (обс.) 08:29, 8 июня 2022 (UTC)

Мой космос, Вы внесли неконсенсуную правку. [16]. Удаление этих частей текста не обсуждалось. Правку отменяю. И поясните, что «Не совсем так»? Аргументированных возражений я не наблюдаю. Mandorakatiki (обс.) 16:43, 8 июня 2022 (UTC)

Ранее уже было обсуждение на это тему и Вы согласились, что информация о присвоении звания Героя замдиректору ФСБ незначима. Дополнительно я заменил источник на более авторитетный (Млечин не может считаться АИ) и привёл текст в соответствие с ним. Если Вы настаиваете, что все удаления должны предварительно обсуждаться на СО, то ищем консенсус здесь. Давайте по пунктам. Про награждение замдиректора ФСБ консенсус о малозначительности есть, значит удаляем. "данные о характеристиках применённого газа были засекречены" - зачем это в статье о Путине? Факт малозначителен, его место в статье о теракте. "Власти предприняли попытку дезинформации общественности в отношении причин гибели заложников" - на это нужны серьёзные АИ, не Млечин. "Публичного расследования причин гибели людей не проводилось" - насколько эта деталь значима? По многим терактам в России не проводилось публичного расследования. Почему мы выделяем именно этот? Этот факт особенно выделяется качественными АИ? Мой космос (обс.) 11:27, 9 июня 2022 (UTC)

Вариант сокращения Mandorakatiki (обс.) 07:48, 10 июня 2022 (UTC) :

Особенный резонанс в этот период получил захват чеченскими боевиками Театрального центра на Дубровке, произошедший в Москве 23 октября 2002 года. Заложниками террористов оказались 912 человек. В В результате штурма здания утром 26 октября с использованием усыпляющего газа террористы были уничтожены. При штурме погибли 125 заложников, отравившись газом. В качестве критических оценок проведения операции в СМИ упоминалось отсутствие публичного расследования и попытки дезинформации общественности в отношении причин гибели заложников.

В Вашем варианте отсутствуют требования террористов, которые принципиально важны для статьи. А на последнее предложение хотелось бы увидеть АИ кроме Млечина. Его всё равно нужно убирать. Мой космос (обс.) 10:15, 10 июня 2022 (UTC)

Еще раз повторю, что особенного в требовании террористов? Что делает их особенными в сравнении с требованиями другими террористов? Есть АИ, которые указывают на особенную значимость именно этих требований и их связи с Путиным? Захват заложников почти всегда сопровождался требованием вывода войск из Чечни[17][18][19] и это 1 минута поиска. Mandorakatiki (обс.) 12:20, 11 июня 2022 (UTC)

Спор идет по кругу. Читателю сразу важно понять причины теракта. И я об этом писал. В Вашей версии получается, что чеченцы ни с того, ни с сего, непонятно зачем в Москву приехали и кучу народу взяли в заложники, и это у Вас связано с личностью Путина и его правлением и уместно в статье, а их мотивы неважны и со статьей не связаны. Мой космос (обс.) 21:25, 11 июня 2022 (UTC)

Спор идет по кругу, потому что Вы не в состоянии привести внятный аргументы. Еще раз, чем отличаются эти требования от многих других? Я вам привел три примера. Укажите разницу. Mandorakatiki (обс.) 19:12, 12 июня 2022 (UTC)

Читатель вообще не обязан помнить типовые требования террористов, которые были актуальны больше 20 лет назад. Не все читатели тогда даже родились. Я не предлагаю делать упоминания об их требованиях каждый раз, но для самого резонансного и болезненного теракта в столице России это уместно и полезно. Мой космос (обс.) 09:46, 14 июня 2022 (UTC)

• Обнимашки 15-летней давности с отставной козы барабанщиками (зачёркнуто) давно находящимися в отставке зарубежными политиками, конечно же, надо секвестировать. Как и прочие второ- и третьестепенные утверждения. Статья давно переросла разумные размеры. Волк (обс.) 10:57, 1 июня 2022 (UTC)

• @Мой космос, я против Вашего вычищения деятельности от удаления критических отзывов [20]. Покажите мне источники, которые описывают деятельность Путина, и всю критику выносят из основного описания в отдельный раздел. Manyareasexpert (обс.) 08:19, 10 июня 2022 (UTC)

Структура разделов с выносом критики в отдельный раздел консенсусно сложилась. Если Вы хотите её изменить, открывайте отдельную тему на СО. Если нет, то я не вижу проблемы с моей правкой. Она устранила совершенно ненужное дублирование информации. Прошу Вас, также, перечитать правило ВП:ЭП. Последняя Ваша реплика была достаточно неприятной, чтобы напомнить Вам о нём. Мой космос (обс.) 11:42, 10 июня 2022 (UTC)

• Надеюсь правильно зачеркнул? Manyareasexpert (обс.) 13:45, 10 июня 2022 (UTC)

Либеральная оппозиция не равнозначна оппозиции вообще

По результатам той же Вашей правки:

Было:

[[Либеральная демократия|Либерально-демократическая]] оппозиция называла причиной роста терроризма в России неверную политику Путина в отношении Чечни и предлагала договариваться с «умеренной частью» чеченских сепаратистов.

Стало:

Оппозиция называла причиной роста терроризма в России неверную политику Путина в отношении Чечни и предлагала договариваться с «умеренной частью» чеченских сепаратистов

На каком основании была убрана конкретизация той части оппозиции, которая выражала подобное мнение? Оппозиция в этом вопросе далеко не была так единодушна. В те времена она существовала в разных частях политического спектра, та же КПРФ еще не была интегрирована в вертикаль, были националистические движение и т.п., которые договариваться с чеченцами отнюдь не предлагали.

Об этом написано в представленном источнике (можно найти его на biography.wikireading.ru/69430), который вы, видимо, недостаточно хорошо изучили. А вот и цитата из него, касающаяся Вашей правки: «Пропаганда российских либерал-демократов шла в прямо противоположном направлении. По их утверждению, в разгуле экстремизма и терроризма в России, включая и трагедию в Беслане, виновата политика самого Путина. Корни и причины всех террористических актов в России надо искать только в Чечне. Надо найти приемлемое соглашение с «умеренной частью» чеченского сопротивления, и все проблемы террора в России будут решены.» Мой космос (обс.) 14:09, 30 мая 2022 (UTC)

• «Пропаганда российских либерал-демократов» — уже ставит под сомнение нейтральность и авторитетность Медведева. Правка была сделана как раз для того, чтобы вернуть всё в нейтральное русло. Mandorakatiki (обс.) 16:15, 30 мая 2022 (UTC)
• И что такое «Либерально-демократическая оппозиция»? ЛДПР?Mandorakatiki (обс.) 16:18, 30 мая 2022 (UTC)

После удаления уточнения текст создаёт ложное впечатление, что абсолютно вся палитра российской оппозиции выступала с критикой Путина и предлагала договариваться с чеченцами, что не соответствует истине. Либерально-демократическая оппозиция это, конечно же, не ЛДПР, которая никогда оппозицией и не являлась. И с либеральной демократией её объединяет только название, в контексте конца 1990-х -начала 2000-х этот термин вполне понятен. Мой космос (обс.) 05:51, 31 мая 2022 (UTC)

Текст из неавторитетного источника. Его нужно удалять. Mandorakatiki (обс.) 10:24, 1 июня 2022 (UTC)

Если источник не авторитетный, его следует удалить из списка литературы, а также убрать из статьи текст, который на него ссылается. Мой космос (обс.) 14:36, 1 июня 2022 (UTC)

Отлично. Mandorakatiki (обс.) 15:25, 1 июня 2022 (UTC)

Путаница со спортивными достижениями после сокращения статьи Участник:Mandorakatiki

Уважаемый Участник:Mandorakatiki Вы, неясно зачем, удалили из ссылок статью Forbes, в которой было написано, что Путин был чемпионом Ленинграда по дзюдо и самбо. И при, наличии АИ, поменяли дзюдо на самбо, хотя о чемпионстве Путина в обеих дисциплинах широко известно. Мой космос (обс.) 16:34, 28 мая 2022 (UTC)

• Удалил, потому что достаточно одной ссылки. В Ведомостях стоит «чемпион Ленинграда по самбо (1976)». Я почему-то поверил «Ведомостям», а не «Форбсу». В источниках разное писали и про 1975 и 1976. Согласно ТАСС [21], чемпионом он стал в 1975, а не в 1976. Какая-то мутная история. Mandorakatiki (обс.) 17:35, 28 мая 2022 (UTC)
• Поверил ТАСС в этот раз. В разных источника разные даты и титулы. Mandorakatiki (обс.) 18:14, 28 мая 2022 (UTC)

Довольно странный выбор источника. Думаю, повода сомневаться в авторитетности Forbes у нас нет. После удаления почему-то, несмотря на подтверждение факта чемпионства в обоих видах спорта, Вы это проигнорировали и поменяли дзюдо на самбо. Хотя АИ, подтверждающих обе дисциплины, в интернете множество. Что помешало оставить оба вида, и если не уверены в датах, просто убрать их? Мой космос (обс.) 12:59, 29 мая 2022 (UTC)

Статья или раздел требует сокращения или объем текста слишком большой

На странице обсуждения обсуждают что-то очень странное 11 правок требуют проверку на вандализм и т.д, и статья или раздел требует сокращения Derivikety (обс.) 16:07, 4 июня 2022 (UTC)

Мы обсуждаем сокращения и статья сокращается. Не ясно, о чём Вы. Мой космос (обс.) 09:52, 7 июня 2022 (UTC)

Млечин как источник

Предлагаю убрать работы Млечина из списка литературы и используемых в статье источников, поскольку его авторитетность в обсуждаемой теме сомнительна - он не историк и не политолог. Мой космос (обс.) 08:50, 8 июня 2022 (UTC)

Но публицист и документалист, плюс к тому - его мнение не маргинально. Я скорее за то, чтобы оставить цитату, если вместо неё не найдётся другой, более весомой, компактно поданной и\или объективной. Nahabino (обс.) 09:17, 8 июня 2022 (UTC)

Мнение публицистов и документалистов не авторитетно в соответствии с ВП:ЭКСПЕРТ. Предлагаю удалить этот фрагмент: «По мнению Леонида Млечина, «молодой человек, пожелавший стать разведчиком, выбирает сферу деятельности, в которой не действуют обычные правила морали и нравственности. Задача разведчика — уговаривать других идти на преступление: ведь завербованного агента заставляют красть документы, выдавать секреты, лгать всем, включая самых близких, предавать друзей и родину. При этом офицер-вербовщик знает, что его агент может закончить свои дни за решёткой или даже погибнуть. Специалисты уверены, что такая работа сама по себе часто наносит тяжёлый ущерб психике разведчика. …Вот почему в разведывательной школе слушателей пытаются морально вооружить, объясняя, что во имя Родины надо идти на всё». Мой космос (обс.) 10:10, 9 июня 2022 (UTC)

• Оставить: это утверждение тривиально, для него не нужно быть экспертом, как не нужно быть астрономом, чтобы утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца. -- Humanitarian& (обс.) 15:51, 9 июня 2022 (UTC)

Если, по-Вашему, утверждение тривиальное, то оно - первый кандидат на удаление из статьи, о необходимости серьёзного сокращения которой есть консенсус. Мой космос (обс.) 17:30, 9 июня 2022 (UTC)

До сих пор Млечин не всплывал на ВП:КОИ, значит сомнений в его авторитетности не было. По мимо Млечина в статье куча новостных источников и мнений людей, которые слабо попадают под ВП:ЭКСПЕРТ (возьмите там же мнение «Путин - реальный политик» публициста Бьюкена - удаляем?). Единственное, я давно смотрю голодными глазами на его цитату в разделе «Мировоззрение» (как и на другие цитаты других людей) и думаю, как бы её переписать и укоротить. Если будут предложения... Mandorakatiki (обс.) 07:34, 10 июня 2022 (UTC)

Млечин, очевидно, не попадает под ВП:ЭКСПЕРТ. Выносить его, как Вы предлагаете, на КОИ можно, но излишне. Мой космос (обс.) 10:19, 10 июня 2022 (UTC)

Для этого мы должны прийти к консенсусу. Мы не можем Млечину применять одни правила, а к публицисту Бьюкену другие. И вопрос, что в статье останется в итоге. Mandorakatiki (обс.) 11:54, 11 июня 2022 (UTC)

• • Мнение не тривиально, точно то же самое можно рассказать про военных (ага...), полицейских, политиков и т.п. Огромное количество профессий связано с необходимостью решения этических проблем. Даже врачу иногда приходится решать кого спасти, а скажем Чехов после смерти пациента вообще забросил это дело. Соотношение пользы-риска-ответственности-законности-подсудности-этичности входит в обязанности широкого круга специалистов.— SEA99 (обс.) 11:29, 10 июня 2022 (UTC)
    • ВЫ правы, мнение не тривиальное. Но и в тексте оно представлено как мнение, а не как факт. Как и многие другие мнения в статье, которые сложно назвать тривиальными. Википедия стремиться показать разнообразие мнений. Mandorakatiki (обс.) 11:54, 11 июня 2022 (UTC)
      • Чем именно мнение журналиста и публициста Млечина значимо для статьи? Он не политолог и не историк, его мнение не попадает под ВП:ЭКСПЕРТ. Значит, его мнение здесь не нужно. Мой космос (обс.) 21:27, 11 июня 2022 (UTC)
        • Удалим хвалебные мнения Бьюкена и других публицистов и журналистов? Mandorakatiki (обс.) 19:09, 12 июня 2022 (UTC)
          • Каждый отдельный случай надо отдельно обсуждать. Хотите удалить высказывание Бьюкена - создайте отдельную тему. Мой космос (обс.) 09:37, 14 июня 2022 (UTC)
            • Я против избирательного применения правил и "выковыривания изюма из булочки". Если "одни публицисты не АИ, потому что публицисты", то и другие публицисты тоже не АИ. И Бьюкен абсолютно подходит в вашу же аргументацию, поэтому нет смысла создавать кучу тем. Ответьте на вопрос выше Mandorakatiki (обс.) 10:16, 14 июня 2022 (UTC)
              • Так мы должны не про (не)нужность публицистов обсуждать. А про то, соответствует ли конкретный Бьюкенен требованиям правила ВП:ЭКСПЕРТ. Я про Млечина написал, почему не соответствует и что я предлагаю его цитату, поэтому, из статьи удалить. И так нужно про каждого писать. Мой космос (обс.) 17:19, 14 июня 2022 (UTC)
                • В таком случае по Млечину должна появиться хотя бы дополнительная аргументация, почему его мнение стоит удалять, а мнение других публицистов - нет. А то сейчас позиция "удалить только его" звучит как cherry picking, а призывы вести дискуссии по абсолютно аналогичным номинациям - как породистое нарушение духа ВП:НИП. Nahabino (обс.) 06:58, 15 июня 2022 (UTC)
                  • По Млечину уже приведен достаточный аргумент. Он не проходит по требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, потому что он - публицист, поэтому цитата из его рассуждений в статье не нужна. По любому другому цитируемому в статье человеку предложение об удалении его высказываний точно также должно приводиться полностью - с указанием какой фрагмент текста предлагается удалить и почему мнение автора цитаты не считают экспертным. Я, пока, такого в разговоре не увидел, мне не ясна причина, по которой коллега хочет удалить конкретную цитату. И мы здесь не в настольную игру играем, чтобы абстрактно договариваться о каких-то размерах фишку на фишку. Если есть ясно определяемая проблема с текстом - укажите на нее. Мой космос (обс.) 11:42, 16 июня 2022 (UTC)

Светлана Кривоногих - не являлась студенткой, она - бывшая уборщица.

Из расследования интернет-издания «Проект»:

"Подруга Кривоногих и бывшие соседи рассказали изданию, что она вместе с родителями жила на Гороховой улице в коммунальной квартире и некоторое время подрабатывала уборщицей в магазине неподалеку. В 2000 году она получила диплом университета экономики и финансов, однако однокурсники в разговоре с «Проектом» затруднились рассказать о ней.".

Предлагаю убрать из статьи слово "студентка" в плане предполагаемой матери ребенка от Путина С. Кривоногих, так как данная информация никем не подтвержден авторитетных в СМИ.  31.23.108.10 12:21, 8 июня 2022 (UTC)

В расследовании «Проекта» точно не указано, когда началась предполагаемая связь Путина и Кривоногих, поэтому слово «студентка» нужно удалить. Мой космос (обс.) 11:52, 9 июня 2022 (UTC)

Не обязательно расследование должно расскрыать все факты и доказательства в подробностях. Если нет других источников, чётко опровергающих утверждение, то необходимо ссылаться на АИ. Там говорится о студентке. Собственные интерпретации источника уже попадают под ОРИСС. Mandorakatiki (обс.) 10:20, 14 июня 2022 (UTC)

Предложение по обнулению сроков правления Путина

Нужны ли в основной статье о Путине детали о том, что именно Терешкова и Сурков предложили обнулить сроки правления? Мой космос (обс.) 12:56, 9 июня 2022 (UTC)

• Несомненно. Общественный резонанс был огромен. Mandorakatiki (обс.) 07:49, 10 июня 2022 (UTC)
  • Резонанс был от обнуления, а те кто озвучил, были техническими фигурами, незначимыми для этой статьи. Это в статьях о Терешковой и про сами поправки должно быть. А для описания самого Путина - незначимо. Мой космос (обс.) 10:18, 10 июня 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Не нужно повышать значимость этих фигур за счёт упоминания их в статье про Путина. & (обс.) 16:35, 10 июня 2022 (UTC)
      • Причем тут повышение значимости? Их участие - это факт. Mandorakatiki (обс.) 11:43, 11 июня 2022 (UTC)
    • Мой космос, ну давайте переформулируем текст об обнулении. Если желаете и если есть качественный нейтральный источник, можете внести изменение в текст. Mandorakatiki (обс.) 11:43, 11 июня 2022 (UTC)

Удаление критики

@Мой космос, не согласен с удалением критических отзывов [22]. Покажите источники, которые описывают деятельность Путина, и всю критику выносят из основного описания в отдельный раздел. — Эта реплика добавлена участником Manyareasexpert (о • в)

Я и в комментарии к правке и здесь, на СО уже написал, что это не удаление критики, а устранение дублирования с тем, что уже есть в статье, в разделе Критика. Нет необходимости повторять одно и то же по два раза в статье, которая остро требует сокращения. Мой космос (обс.) 21:30, 11 июня 2022 (UTC)

• давайте тогда, поскольку источники не применяют практику вынесения всей критики в отдельный раздел, я добавлю описание деятельности, включающее критические характеристики, в соответствующий раздел, а Вы потом по желанию поменяете или сократите дублирование в разделе Критика. Manyareasexpert (обс.) 20:34, 12 июня 2022 (UTC)

Как я уже писал, вынос критики в отдельный раздел соответствует консенсусу, сложившимуся между широким кругом авторов статьи, писавших её длительное время. Если Вы хотите изменить структуру подачи материала - создавайте здесь отдельный раздел для обсуждения. Это не может быть решено нашими с Вами двусторонними договоренностями. Ещё хочу напомнить, что правила Википедии не требуют воспроизведения структуры АИ в статьях. Мой космос (обс.) 09:43, 14 июня 2022 (UTC)

Я против выноса критики и сторонних мнений в отдельный раздел в больших статьях, потому что читатель не всегда способен соотнести официальную точку с мнением экспертов из-за огромного объёма текста. В малых статьях это допустимо, но ни как не в больших как эта. Критика как отдельный раздел - это не классический стиль энциклопедии. Mandorakatiki (обс.) 10:27, 14 июня 2022 (UTC)

• Я просмотрел обсуждения и не нашел консенсуса по выносу критики в отдельный раздел. Статьи в википедии пишутся по источникам, и если источник сопровождает определенную тему определенными комментариями - критическими или хвалебными - так пишем и в нашей статье. Manyareasexpert (обс.) 10:31, 14 июня 2022 (UTC)

• Если мы на СО статьи примем решение выносить всю критику из специального раздела и распределять по всей статье, то это нужно делать комплексно, а не просто дублируя информацию, которая уже давно была в статье, особенно учитывая её размер. Напомню, что Википедия - не бумажная энциклопедия, копирование структуры статей из источников совсем не обязательно (тем более что в АИ структура тоже не унифицированная). По практике, сложившейся в Википедии, редакторы статей выстраивают структуру статей исходя из здравого смысла и удобства читателя. А вот как статью будет удобно читать, если вся критика сосредоточена в одном месте, или распределена по всему тексту, вопрос спорный. НеКакВсе (обс.) 09:36, 16 июня 2022 (UTC)
• Давайте порассуждаем какому читателю удобней видеть критику отдельно? Думаю только такому, который «уже всё знает» и пришёл за подтверждением своей точки зрения. Мнения, не совпадающие с его точкой зрения будут проигнорированы и довольный читатель уйдёт с подборкой цитат, подтверждающих его отношение к объекту статьи. Однако, теоретически есть и другие читатели, которые не имеют чёткой позиции или которых интересует конкретный исторический эпизод или которые хотят в чём-то разобраться. Думаю, всем таким читателям удобней видеть критику в разделах, к которым эта критика относится и нам стоит ориентироваться скорее на таких читателей. При этом есть критика, которая относится ко всей статье, а не конкретному разделу, то её можно оставить в общем разделе.— SEA99 (обс.) 09:46, 16 июня 2022 (UTC)
  • Думаю, типов читателей гораздо больше, чем Вы перечислили, и не все приходят читать Википедию, имея бэкграунд. Смешанный тип статьи (когда критика есть и в общем разделе, и в других), считаю неверной тактикой, так как, во-первых, информация будет дублироваться, во-вторых, чтение длинных текстов выходит из моды, люди приходят в интернет за конкретной информацией, и чёткая структура текста позволяет им быстро найти то, за чем они пришли. НеКакВсе (обс.) 07:56, 17 июня 2022 (UTC)
    • Вот я как раз против критики как «быстро найти то, за чем они пришли». Если критика без контекста, то больше шансов, что читатель (без бэкграунда) что-то не так поймёт. Поэтому критику надо по возможности размещать рядом с описываемыми событиями или описываемыми сторонами деятельности.— SEA99 (обс.) 18:21, 28 июня 2022 (UTC)

Военный деятель

Коллеги, а с чего вдруг персонаж назван в преамбуле «военным деятелем»? Я думал, может быть, это появилось на волне текущих событий, но нет, добавлено ровно год назад со странным пояснением, что он-де как Верховный главнокомандующий руководил сражениями. Однако о том, как именно он ими руководил, ни тогда, ни сейчас в статье не раскрыто и не факт, что там есть что раскрывать. В любой воюющей стране определённый уровень решений, относящихся к военным действиям, принадлежит высшему политическому руководству, но доля этих решений в общем объёме деятельности персоны, как правило, не тянет на то, чтобы выделять их именно как «военных деятелей». Их и не выделяют (вот уж даже); единственное исключение, которое я на данный момент обнаружил — это Сталин. Но Сталин прямым текстом так обозначен в БРЭ, и для БРЭ это, похоже, тоже исключительный случай — имя Рузвельта, например, такой дефиницией не сопровождается. Ну, о Сталине хотя бы известно — и является важной чертой образа, созданного биографами, — что он действительно в ежедневном режиме принимал участие в выработке военных решений; здесь же мы, насколько я понимаю, ничего такого не знаем. В общем, предлагаю «военного деятеля» из преамбулы вычистить. --188.65.245.151 02:52, 17 июня 2022 (UTC)

• А деятеля, который занимается военным строительством нельзя назвать военным деятелем?— SEA99 (обс.) 04:00, 17 июня 2022 (UTC)
  • Допустим для простоты, что можно. Но на том же основании главу государства можно назвать деятелем и экономики, и здравоохранения, и образования, и культуры, и науки, и спорта, — только успевай разматывать небумагу. Всё это входит в состав «государственной деятельности», которая уже упомянута; некорректно в одном списке перечислять и общее, и частности. --188.65.245.151 04:49, 17 июня 2022 (UTC)
• В Times и Guardian высказывались подозрения, что Путин непосредственно руководил особо провальными операциями. В то же время я считаю, что его "военную карьеру" в преамбулу и правда выносить можно только с обширными оговорками. Nahabino (обс.) 08:02, 17 июня 2022 (UTC)

В википедии на других языках в теме про Путина его характеризуют как военного преступника. Из этого следует, что Путин - военный деятель. 109.165.34.230 07:49, 17 июня 2022 (UTC)

• Абсолютно не следует. Солдат, которого сейчас на Украине осудили как военного преступника, тоже военный деятель? Такое же, кстати, крайнее звено в иерархии, только на этот раз снизу. --188.65.245.151 07:57, 17 июня 2022 (UTC)

Требование книг

@Niklitov, в своем удалении непонравившегося Вам целого раздела с АИ, в том числе ссылающегося на университетское издание, Вы требуете "Чтобы создавать отдельный раздел в биографии, нужны авторитетные источники, в первую очередь книги, см. ВП:АИ и ВП:ТРИАИ, а опираться только на две газеты с желтушными заголовками и политическими целями очернения и провокации, ..." [23] . А следующей же Вашей правкой добавляете newsru [24] . Не очень конструктивно получилось. Manyareasexpert (обс.) 14:01, 17 июня 2022 (UTC)

• Сделано, благодарю за замечание. А попытка внезапно (ВП:НЕНОВОСТИ) сравнивать (точнее отождествлять) одного человека с другим — это уже ВП:ОРИСС. При острых спорных вопросах — университетское издание также не может считаться ВП:АИ. — Niklitov (обс.) 14:13, 17 июня 2022 (UTC)
  • А где там спорные вопросы?
    А необоснованные обвинения в ОРИСС, "грубо нарушая правило ВП:СОВР" - это что? Manyareasexpert (обс.) 14:16, 17 июня 2022 (UTC)
  • Если АИ сравнивает людей - статья в Википедии должна также сравнивать. Как сравнивают музыкантов, актёров, генералов, шахматистов, спортсменов, кулинаров, Римских императоров, миллиардеров. Политики из этого ряда не должны выбиваться, это такая же профессия, как и другие. Nahabino (обс.) 14:22, 17 июня 2022 (UTC)
    • В ВП:АИ (речь идёт в первую очередь о книгах в особо спорных исторических вопросах) вы не найдёте ориссных сравнений и утверждений, что, условно, Наполеон — это/как Александр I или наоборот. — Niklitov (обс.) 14:29, 17 июня 2022 (UTC)
      • Почему нет? В книгах (если уж сокращать определение АИ столь узко) вполне можно найти сравнения вроде «Шопенгауэра с Сократом» или «Пастернака с Толстым», а уж политиков сравнивают повально во всех жанрах литературы — это, откровенно говоря, и есть один из смыслов политики. И в политических эссе, и в исторических опусах, и полномасштабных исследованиях вполне допустимо (и даже нужно!) сравнить и Хаммурапи с Тиберием, и Наполеона с Александром, и Линкольна с Чемберленом, и Путина с Чаушеску. Разве что у нас на постсоветском пространстве культура политических сравнений не так развита, из-за некоторых политических преследований и некоторой скованности и реакционности политического мышления. Nahabino (обс.) 15:28, 17 июня 2022 (UTC)
        • Смешение (отождествление) разных личностей в одну с какого это времени стало научным? Где вы видите это в статьях в Википедии, например, в статье Наполеон разве есть раздел "Исторические аналогии с Александром I"? Нет таких ВП:АИ. Это политическая сиюминутная спекуляция, которой не место в Википедии. — Niklitov (обс.) 17:19, 17 июня 2022 (UTC)
          • Про Наполеона и Александра вполне есть достойная книга Владимира Лобова «Энергия власти — Александр I и Наполеон» и огромное количество меньших эссе, а скупость сравнения (именно этих) персоналий в рамках википедийных статей о них — в данном случае, как мне кажется, скорее недоработка Википедии (даже учитывая общую куцость статей про них, обе раза в 3-4 меньше по объёму, чем про Путина). А по вопросу о «смешении личностей» — это, извините, передёргивание. Скажем, в статье про де Голля вполне есть его сравнение с Наполеоном — является ли подобное сравнение, как Вы выразились, «смешением»? Отнюдь. Nahabino (обс.) 16:05, 20 июня 2022 (UTC)
          • По меньшей мере со времени Сравнительных жизнеописаний сравнение исторических личностей очень популярно.— SEA99 (обс.) 16:53, 20 июня 2022 (UTC)

Обоснованность присутствия сноски на USA Today (раздел "Преследование оппонентов")

Предлагаю обсудить обоснованность присутствия в статье сноски на статью USA Today, которая фактически является описанием абсолютно спекулятивного объединения не связанных между собой смертей совершенно разных людей, вместе не составляющих некую общность, начиная от убитого Немцова до умершего от сердечного приступа Чуркина, который, к слову, был абсолютно лоялен к Путину. НеКакВсе (обс.) 14:42, 7 июля 2022 (UTC)

• добавил еще источник, ссылающийся на ЮСА ТУДЕЙ. Manyareasexpert (обс.) 15:53, 7 июля 2022 (UTC)
  • Коллега, правкой ниже я сделал частичную отмену, Вы же сделали отмену отмены, вернув в статью текст, в котором приведены смерти рандомных топ-менеджеров (названных почему-то олигархами), в то время как Путин в Fortune упоминается лишь мельком, и журналисты в этом источнике не проводят причинно-следственную связь между смертями этих людей и Путиным. К тому же никто из перечисленных персоналий не являлся противником Путина и не критиковал его. Предлагаю Вам удалить эту ссылку как не имеющую отношения к теме. Также буду признателен за содержательный комментарий об USA Today. НеКакВсе (обс.) 16:17, 7 июля 2022 (UTC)
    • почему-то не заметил Вашей правки. Свою отменил. Manyareasexpert (обс.) 16:41, 7 июля 2022 (UTC)
    • Вообще Fortune там была приведена, чтобы показать, что "Путин жестко расправляется со своими оппонентами" это не только мнение ЮСА ТУДЕЙ. Также можно ее использовать, чтобы показать, что статья USA Today имеет достаточную значимость. Спорных по Вашему мнению деталей в вики статью добавлено не было. Manyareasexpert (обс.) 16:46, 7 июля 2022 (UTC)
      • Коллега, ссылка на USA Today совсем не релевантна: во-первых, персоналии, перечисленные в статье, не были оппонентами Путина, во вторых, никак не доказана, не показана и даже не прослеживается причастность Путина к этим смертям, которые, к слову, даже не квалифицируются как убийства. НеКакВсе (обс.) 04:58, 8 июля 2022 (UTC)
        • Оказывается это очень обширная тема с большим количеством источников
          https://fortune.com/2022/04/26/russian-oligarchs-deaths-strange-circumstances-this-year/
          ... Russian President Vladimir Putin has long been known to take extreme measures to silence his opponents. In 2017, USA TODAY published an investigative report detailing at least 38 oligarchs who died or went missing over a three-year span.
          https://eu.usatoday.com/story/news/world/2017/05/02/dozens-russian-deaths-cast-suspicion-vladimir-putin/100480734/
          Mysterious rash of Russian deaths casts suspicion on Vladimir Putin
          The list contains 10 high-profile critics of Russian President Vladimir Putin, ...
          Putin has long dealt with opponents harshly. Sen. Patrick Leahy, D-Vt., said in March that Putin “has murdered his political opponents and rules like an authoritarian dictator.”
          Yet the list of fatalities — 36 men and two women — suggests that Putin’s alleged attacks on his critics and whistle-blowers are more extensive and lethal than previously known. It also raises new concerns about contacts Putin and his lieutenants had with Trump’s campaign staff.
          Luke Harding chronicled a succession of suspected political murders in his 2016 book, A Very Expensive Poison; the Assassination of Alexander Litvinenko and Putin's War with the West. Former KGB officers and defectors described Soviet-era research into poisons used to kill enemies that continued in post-Soviet Russia, Harding wrote. Some substances are so rare and leave so little trace that death can be easily mistaken for a heart attack.
          Journalist Hurst, who helped compile the list of deaths, said the recent uptick appears to be a sign of the growing political pressure on Putin and his cronies. “Putin is at the top of a criminal organization (and) there are all these people who have dirt on him,” she said. “It’s not surprising he’s willing to bump people off."
          https://www.washingtonpost.com/outlook/2021/01/27/putin-opposition-protests-navalny-russia-repression/
          Of course, there is nothing new about repression in Putin’s Russia. There have been numerous turning points in the long relationship between his Kremlin and the anti-authoritarian opposition: the stifling of independent television in 2001; the killings of journalist Anna Politkovskaya in 2006, of human rights activist Natalia Estemirova in 2009 and of politician Boris Nemtsov in 2015; the campaign against human rights groups beginning in 2004 (and their designation as “foreign agents” in 2012); and the revision of Russia’s constitution last year, allowing Putin to serve until 2036. ...
          https://www.businessinsider.com/list-of-people-putin-is-suspected-of-assassinating-2016-3
          Here are some of the other people Putin — a former lieutenant colonel of the KGB, and ex-head of the FSB — is suspected of assassinating:
          https://www.forbes.com/sites/danielcassady/2020/08/21/navalny-is-the-latest-in-a-grim-line-of-putin-opponents-believed-to-have-been-poisoned/?sh=1324c18a4522
          Aleksei Navalny, a Russian opposition leader who’s in dire condition after allegedly being poisoned, is only the latest Kremlin opponent who has fallen victim to what experts say has long been a favorite tool of Russian intelligence agencies.
          https://www.nytimes.com/2016/08/21/world/europe/moscow-kremlin-silence-critics-poison.html
          Used extensively in the Soviet era, political murders are again playing a prominent role in the Kremlin’s foreign policy, the most brutal instrument in an expanding repertoire of intimidation tactics intended to silence or otherwise intimidate critics at home and abroad. ...
          ... Applied most notoriously in the case of Alexander V. Litvinenko, a Putin opponent who died of polonium-210 poisoning in London in 2006, murders and deaths under mysterious circumstances are now seen as such a menace that Kremlin critics now often flee the country and keep their whereabouts secret. ...
          https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/navalny-joins-long-list-of-poisoned-putin-critics/
          The incident has inevitably sparked comparisons with the long list of Russian opposition figures and other enemies of the Kremlin who have been poisoned during Vladimir Putin’s 20-year reign. High-profile victims have included Alexander Litvinenko and Sergei Skripal, who were both poisoned in the UK, and former Ukrainian leader Viktor Yushchenko, who was targeted as he ran for the Ukrainian presidency in 2004.
          https://www.kyivpost.com/ukraine-politics/putins-critics-end-up-poisoned-killed.html
          Since coming to power, Vladimir Putin has shown he’s got no qualms about assassinating critics.
          ...
          Two other critics of Putin – columnist Yulia Latynina and activist Pyotr Verzilov – survived poisoning attempts in 2017-2018.
          Investigative journalist Anna Politkovskaya who wrote about Russia’s war in Chechnya and criticized Putin, also survived a poisoning attempt in 2004, when she was flying from Moscow to Rostov-on-Don. She was later murdered in her building’s elevator in 2006.
          Putin’s regime also used more exotic ways to eliminate opponents. In 2006, former KGB and FSB officer Alexander Litvinenko, who accused Putin of orchestrating the murders of hundreds of people, was poisoned with polonium-210, a radioactive material. A British court concluded in 2016 that Putin ordered the assassination.
          When opponents of Putin can’t be killed, they are jailed. Navalny is currently political prisoner No. 1.
          ...
          Putin has also resorted to the Stalin-era practice of punishing family members for the political stance of their relatives.
          In 2014 Navalny’s brother Oleg, who was not involved in politics, was jailed for 3.5 years in the Yves Rocher case. He was widely seen as a hostage of Putin’s regime whose only guilt consisted in being Alexei Navalny’s brother.
          Можно отдельную статью написать - Преследование оппонентов Путина. Давайте обобщим источники и дополним раздел. Manyareasexpert (обс.) 08:03, 8 июля 2022 (UTC)

Спецоперация - не вторжение

Проукраинские активисты могут сколь угодно исходить слюной, но Путин в обращении 24-го февраля объявил не о вторжении в Украину, а о проведении "Специальной военной операции", что прямо заявлено и в источнике. Исправляйте. 94.25.172.43 14:42, 21 июля 2022 (UTC)

• По сути верно. Объявлял он о спецоперации — как в приведённом источнике. Исправил. — Schrike (обс.) 15:06, 21 июля 2022 (UTC)
  • По сути, Путин с другими российскими официальными лицами безбожно врёт. От того, что он кого-то обозвал нацистами и наркоманами, они такими не становятся автоматически. Поэтому его заявления попадают под ВП:МАРГ и не могут быть использованы. Согласно ВП:УКР конфликт можно называть вторжением или нападением, а не спецоперацией ВП:СВО. «Можете сколь угодно исходить слюной». Mandorakatiki (обс.) 15:46, 21 июля 2022 (UTC)
    • «Можете сколь угодно исходить слюной» — либо извиняетесь за откровенное совершенно ничем не спровоцированное хамство в мой адрес, либо идём к администраторам. — Schrike (обс.) 15:51, 21 июля 2022 (UTC)
      • Извините, конечно. Это было не Вам адресовано на самом деле, а анониму. Mandorakatiki (обс.) 15:57, 21 июля 2022 (UTC)
        • ОК. Аккуратнее с отступами, пожалуйста. Речь напомню, о конкретной цитате Путина про начало спецоперации. Причём тут «нацисты и наркоманы» — совершенно непонятно, их в этой цитате нет. — Schrike (обс.) 16:01, 21 июля 2022 (UTC)
          • Еще раз. "СВО" - это не цитата. Закатав три слова в кавычки не делает их цитатой. Воздержитесь от войны правок до окончания обсуждения. Mandorakatiki (обс.) 16:06, 21 июля 2022 (UTC)
            • Как оформлять цитаты? — Самый распространенный способ — выделение кавычками. — Schrike (обс.) 16:08, 21 июля 2022 (UTC)
              • Отмена отмены считается проблемным редактированием. Отмените свою отмену отмены и дождитесь консенсуса на новое добавление. Manyareasexpert (обс.) 16:14, 21 июля 2022 (UTC)
                • Моя правка не нарушает ни правил русского языка, ни правил Википедии (а, наоборот — им соответствует). Какого консенсуса я должен ждать? — Schrike (обс.) 16:18, 21 июля 2022 (UTC)
                  • нарушает ВП:ВОЙ и ВП:КОНС Manyareasexpert (обс.) 16:19, 21 июля 2022 (UTC)
                    • Изначальная правка никак не может нарушать ВП:ВОЙ. «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы». Ваших аргументов я так и не понял. То ли это не цитата, потому что в ней всего «три слова». То ли это всё-таки цитата, но её всенепременно необходимо оформлять через шаблон. Ни одно из утверждений не основано ни на каких правилах. — Schrike (обс.) 16:28, 21 июля 2022 (UTC)
                      • Не доводите до абсурда. Три слова - это не цитата, а конкретное определение. В приведенной вами ссылке на gramota.ru я не обнаружил примера цитаты в три слова. Цитата должна иметь некую законченную мысль[25]. В СВО я никак не наблюдаю некой мысли и её законченности. Mandorakatiki (обс.) 16:40, 21 июля 2022 (UTC)
                        • То есть «конкретное определение» закавычивать нельзя? — Schrike (обс.) 16:55, 21 июля 2022 (UTC)
                          • Можно, когда это не меняет смысл. Заменяя нейтральное определение «вторжение» на не нейтральное «СВО» без какого-то толкования в тексте, Вы искажаете его смысл. Mandorakatiki (обс.) 17:01, 21 июля 2022 (UTC)
                            • Я ничего не заменяю — а, наоборот, восстанавливаю изначальный текст Путина. «Толкование» идёт прямо по ссылке. — Schrike (обс.) 17:03, 21 июля 2022 (UTC)
                              • Как вы не заменяете, если заменяли[26]. Изначальный текс содержал нейтральное «вторжение». Вики — не цитатник, а энциклопедия, где должны использоваться общепринятые определения, а не маргинальные. Mandorakatiki (обс.) 17:34, 21 июля 2022 (UTC)
                                • Вики — не цитатник — предложите запретить использовать вообще все цитаты сначала. — Schrike (обс.) 10:53, 22 июля 2022 (UTC)
• ВП:СВО допускает использование термина СВО в цитатах. Тут как раз цитата и есть. Она тем более уместна, что это самое первое использование данного термина. SashaT (обс.) 16:37, 21 июля 2022 (UTC)
  • Всем спасибо за восстановление справедливости. А насчёт цитаты в три слова, что тут скажешь - Veni, vidi, vici. 94.25.170.223 17:15, 23 июля 2022 (UTC)
• Это и должны добавить на википедию 2A00:1FA2:C475:14C6:0:6A:4259:5B01 11:36, 27 августа 2023 (UTC)

Ещё раз повторяю, влажные фантазии украинских националистов могут быть в их части Википедии. Врёт Путин или нет, войной ли это считается или нет (кстати, война так и не была объявлена на официальном уровне), но Путин объявил о проведении специальной военной операции, а не о вторжении на Украину. Манипуляция общественным мнением - это явно не то, чем должна заниматься Википедия. 94.25.169.37 11:17, 22 июля 2022 (UTC)

• влажные фантазии украинских националистов - использование подобной лексики может привести к запросу к администраторам. Просьба воздержаться. - Schrike (обс.) 11:25, 22 июля 2022 (UTC)

Привел текст максимально близко к фактическим событиям. СВО осталось, правила ВП:УКР не нарушены и нейтральность тоже не пострадала. Mandorakatiki (обс.) 07:34, 23 июля 2022 (UTC)

Простите, а как по вашему можно назвать вхождение войск одного суверенного государства на территорию другого международно признанного суверенного государства? При том что первое государство взяло на себя обязательство уважать территориальную целостность второго государства!— Modun (обс.) 10:21, 6 августа 2022 (UTC)

• также как и американцы называли свои военные операции) 188.232.102.90 09:18, 9 ноября 2022 (UTC)

Можете кирпич назвать мармеладом и попробовать съесть, он же теперь так называется. StasAyKakNeProsto (обс.) 15:42, 27 ноября 2022 (UTC)

Профессия

Я думаю это нужно удалить. У чекистов нет профессий 83.239.111.212 14:00, 26 июля 2022 (UTC)

Президентство с 7 мая 2012?

Почему написано, что путин президент РФ именно с 7 мая 2012 года, если он президент с 26 марта 2000 года?

До этого был Медведев, забыли? Лес (Lesson) 16:15, 21 августа 2022 (UTC)

• Формально, да. Но аналитики говорят что На самом деле Путин был 83.239.111.212 17:27, 21 августа 2022 (UTC)
  • Приветствую, согласно конституции РФ и другим законным актам - Произошла смена президентов с Д.А. Медведева на В.В. Путина, по этому срок начинается с 07.05.2012 года.То что говорят аналитики это их субъективное мнение, которое не опирается на достоверные АИ или законные нормативы. 91.238.10.10 11:36, 26 августа 2022 (UTC)

Предложение убрать информацию про бюст Путина в образе римского императора.

Это не для всеобщего достояния делалось, а только частная инициатива с целью саморекламы Андрея Викторовича Полякова - главы так называемого православного союза казаков "Ирбис". Ну а на что это еще похоже, раз этот бюст расположен на его личной территории. В СМИ много чего подобного попадает, в том числе творчество одного известного скульптора, слепившего Путина из фeкaлий. Давайте и про это писать тогда? 31.23.213.58 16:04, 30 августа 2022 (UTC)

• Поддерживаю 176.37.20.127 14:03, 13 июля 2024 (UTC)

Итог

В источнике "установлен на территории частных владений", что действительно делает довольно несерьёзным событием. Возражений не поступило, убираю.— SEA99 (обс.) 18:59, 9 ноября 2022 (UTC)

Нарушение НТЗ и взвешенности изложения.

Статья в значимой мере опирается на ненейтральные источники, а в тексте встречаются стилистически окрашенные эпитеты и обороты. Также большое число фактов и информации просто не относится к статье и написаны слишком подробно. Статья требует переработки или серьёзной трансформации. Redandwhiteu (обс. и вклад). 11:36, 12 сентября 2022 (UTC)

• К чему эти общие фразы? Давайте конкретные предложения. Schrike (обс.) 11:41, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Я и предлагаю — переработать каждый раздел статьи. Источники от Комсомольской Правды и России 1 выглядят ну слишком стыдно, учитывая то, что первый — жёлтая пресса, а второй — буквально государственный телеканал. Да и буквально 1.000 символов на одну его встречу и выражения "Произвело шок на весь мир..." с источником на первый канал это вопиющее нарушение НТЗ. Redandwhiteu (обс. и вклад). 11:44, 12 сентября 2022 (UTC)
    • Согласен. Уже была попытка сократить статью, но как всегда есть участники, которые не могут жить без цитат вождя и перечисления его заслуг. Я вас поддержу. ВП:Правьте смело Mandorakatiki (обс.) 13:10, 12 сентября 2022 (UTC)
      • и такие люди проверяют нейтральность. самим-то спокойно живется без критики ватников? 5.18.204.147 04:52, 23 апреля 2023 (UTC)
        • бротики, вы ж понимаете что статья сама по себе проукраинская и проамериканская? пишется, что путин такой-сякой и не одного положительного слова о нем. я считаю, проверка на нейтральрость полностью провалена, надо описать как и косяки, так и достижения. Akanexik (обс.) 18:06, 14 августа 2024 (UTC)
• Хорошее предложение. Будем проверять разделы потезисно. Немного отклонившись от темы — ВВС тоже государственное СМИ. НеКакВсе (обс.) 04:40, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Государственное СМИ государственному СМИ рознь. Есть страны с высоким уровнем свободы слова, где заявления с государственных СМИ приводят аж к отставкам правительств. А есть авторитарно-тоталитарные режимы, где государственные СМИ только выполняют заказ своих властителей представить их в лучшем свете. — Майк (обс.) 15:26, 30 сентября 2022 (UTC)
    • Ничего подобного, все государственные СМИ одинаковы. Они работают на правительство и получают деньги от правительства, какое к ним может быть доверие? Либо на корпорации, что тоже самое. 5.18.187.159 11:30, 17 января 2023 (UTC)
      • бро, СМИ работают чисто на людей которым это нужно, и то, что они вещают, зависит не от властей. например: большинство российских информационных каналов пророссийские (россия 1, 4 и т.д.), а есть проукраинские (ару тв, бибиси на русском (не российский канал, но на русском)), и наоборот (проукраинские униан, страна и т.д., пророссийские резидент и т.д.). Может, я что-то путаю, но если что среди русских есть люди симпатизирующие ВСУ и украинцы симпатизирующие ВС РФ, и из них некоторые основают свои тв каналы против власти, т.е. не все СМИ провластные. Akanexik (обс.) 18:19, 14 августа 2024 (UTC)
    • Во-первых, все центральные СМИ одинаковы.
    • Во-вторых, просьба избавиться от эмоционального подхода вида "высокий уровень свободы слова" и "тоталитарный режим". К тому же, эти термины потеряли оригинальное значение и используются как мантра, а не как отображение фактов. 109.252.61.247 14:26, 19 января 2023 (UTC)
      • Давайте определим "высокий уровень свободы слова", как статистическую величину, а именно: дисперсия мнений в публичном пространстве разделить на дисперсию мнений в частном пространстве. Если по обывательски: то свобода слова отражает, насколько разнообразие мнений, высказваемых например по телевизору, меньше разнообразия мнений, высказываемых в зашторенной кухне. Вы можете провести реальный эксперимент либо мысленный и убедиться, что по этому определению свобода слова например в США будет выше, чем свобода слова например в России. Возможно вы не согласны с таким определением свободы слова - предложите другое, но по которому свободу слова можно измерить 176.124.185.253 23:18, 17 марта 2023 (UTC)
        • Да по этому показателю окажется что и в США и в любой другой стране наберётся полно недовольных на кухне тем, что втирают по телевизору. Это абсолютно нерабочий показатель, удобный только в качестве мысленного эксперимента. По телевизору высказывают что коррупции нет, инфляция маленькая, а Россию надо победить на поле боя. Заходим на кухню, а там говорят что коррупция есть, инфляция куда выше официальных показателей, а побеждать Россию на поле боя в окопе не хочется. Это получается, в отдельно взятой стране плохая свобода слова? 176.58.193.188 11:46, 8 июня 2024 (UTC)
    • А можно заполучить конкретный уровень свободы чтобы можно было сортировать свободные государственные СМИ, которые получают деньги от государства, существуют на деньги государства, следовательно преследуют интересы этого самого государства, от государственных СМИ, которые получают деньги от государства, существуют на деньги государства, следовательно преследуют интересы этого самого государства? 176.58.193.188 11:41, 8 июня 2024 (UTC)
      • Не устраивайте, пожалуйста, ВП:НЕТРИБУНУ. — TheDanStarko (обс.) 12:11, 8 июня 2024 (UTC)

В описании "смертности от КОВИД" идет ссылка на медузу с ее 1.2млн. Но есть и другие оценки, например вот тут - https://gogov.ru/articles/natural-increase/excess-mortality Разница существенна - почему же именно материал Медузы берется как первооснова?????195.91.208.250 18:57, 4 апреля 2023 (UTC)

• И с какой такой стати эта Meduza является достоверным источником? CherMaps (обс.) 06:18, 2 августа 2024 (UTC)
  • Для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу и неавторитетных ни по какому; авторитетность конкретна, относительна и контекстуально зависима.— TheDanStarko (обс.) 06:38, 2 августа 2024 (UTC)
    • Согласен. Лучше писать факты из таких источников, но не выдавать их за точные. CherMaps (обс.) 08:54, 2 августа 2024 (UTC)
      • Нет, на этот счёт как раз есть следующая формулировка: «Избегайте изложения мнений как фактов, и фактов как мнений».— TheDanStarko (обс.) 04:05, 4 августа 2024 (UTC)

Протесты против вторжения?

Коллега @НеКакВсе, можете объяснить, где тут протест против вторжения [27] и как это связано с органами самоуправления? Это не частные лица Mandorakatiki (обс.) 11:41, 13 сентября 2022 (UTC)

• В том же источнике есть о коллективном обращении МО «Смольнинское». С Вами соглашусь, в «Протестах против вторжения России на Украину» текст я поправил. Ну и повторюсь, петиция ряда муниципальных депутатов для статьи о ВВП — мелко. НеКакВсе (обс.) 15:27, 13 сентября 2022 (UTC)

Fake Stasi document

Why is that hoax Stasi identity card on the English Wikipedia presented as fact?

There's no evidence of it being legit. Couldn't comment on the page for that. ~~~~ 172.58.206.133 01:14, 21 сентября 2022 (UTC)

Удостоверение настоящее. Даже брехливый Песков не смог выкрутиться. Его цитата: «Я могу предположить следующее: как известно, в то время, во времена Советского Союза, КГБ и «Штази» были партнерскими службами, поэтому, наверное, нельзя исключать и такого обмена удостоверениями».

Угроза применения ядерного оружия Путиным.

В своём сегодняшнем обращении, по поводу частичной мобилизации в РФ, президент Путин страны выдал про "в ход пошёл и ядерный шантаж Запада" и про якобы высказывания ряда высокопоставленных представителей НАТО — о возможности и допустимости применения против России оружия массового поражения (ядерного оружия). После чего объявил, что "если России" будут угрожать — "мы, безусловно, применим все имеющиеся в нашем распоряжении средства", подразумевая применение ядерного оружия.

Это достойно внимания в статье, потому что невооруженным взглядом видно, что Путин утратил связь с реальностью.

109.165.79.206 08:08, 21 сентября 2022 (UTC)

• Подзаголовок: Путин вновь грозил ядерным оружием.
• Частичная мобилизация, "референдумы" и ядерные угрозы. Главное из выступления Путина - BBC News Русская служба 46.61.109.199 15:17, 29 сентября 2022 (UTC)
  • Vladimir Vladimirovich  "здал"  планы ШВГК .  Относительно . Возможного применения . Вот  , например .  Когда. президент Ельцин  досадил ШВГК . Высказавшись о  возможности   возврате. Курильских островов   Японии . Ему  отрезали  мизинец . (Ну, под наркозом , конечьно !) Chetsford Zweite (обс.) 12:16, 14 апреля 2023 (UTC)

Недавнее громкое заявление президента США https://www.svoboda.org/a/bayden-ugroza-primeneniya-putinym-takticheskogo-yadernogo-oruzhiya-realjna/32467096.html — Эта реплика добавлена с IP 2A02:AD8:82:381F:90B5:F1F9:CE44:2145 (о) 04:21, 23 июня 2023 (UTC)

Другое заявление президента Байдена, высказанное сегодня https://www.reuters.com/world/us/biden-calls-putin-crazy-sob-during-san-francisco-fundraiser-2024-02-22/ В автоматическое переводе на русский: Президент США назвал Владимира Путина "сумасшедшей сукой" (во время сбора средств в Сан-Франциско, предупредив, что всегда существует угроза ядерного конфликта, но экзистенциальной угрозой человечеству остается климат). «Это последняя экзистенциальная угроза. Это климат. У нас есть сумасшедшие суки вроде Путина и других, и нам всегда приходится беспокоиться о ядерном конфликте (но экзистенциальной угрозой человечеству является климат)», — сказал Байден — Эта реплика добавлена с IP 2A02:AD8:8D:95DE:90B5:F1F9:CE44:2145 (о) 17:45, 22 февраля 2024 (UTC)