Обсуждение:Религия в России

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Pyatidesyatniki[править код]

Pyatidesyatniki= Seventh-Day-Adventist church? Это сообщение написал и не подписался участник 84.169.241.154

Нет конечно. Это две разные конфессии, хотя оба они в советские времена у нас в России входили в единый баптистский союз (Сталин заставил). Пятидесятники по-английски это Penticostal church, а Seventh-Day-Adventist church это по-русски Адвентисты седьмого дня, их еще иногда в разговорной речи субботниками назыывают. Если сравнивать с баптистами то пятидесятники от них в основном отличаются тем, что практикуют глоссолалию, иначе говоря "говорения на языках", ну и другие некоторые отличия; а адвентисты от отличаются тем, что богослужения проводят по субботам. P.S. I hope you can read in Russian. --Andrey Fedichkin 20:20, 1 марта 2007 (UTC)
Отродясь адвентисты не входили в баптистский союз. Власти, возможно, были бы не против и их под крышу ВСЕХБ запихнуть, но слишком уж большая разница в доктринах. Klangtao 05:17, 6 сентября 2010 (UTC)

«Исламский период»[править код]

Не совсем ясно, почему в качестве начала «исламского периода» указан 1243, тогда как уже в следующей фразе сказано, что Орда приняла ислам только в 1312. С окончанием «периода» тоже не всё ясно: почему окончание - именно взятие Астрахани, а не стояние на Угре, скажем? Эдак можно окончанием и крымский поход Петра I провозгласить, например. Кроме того, насколько я помню, в последние годы (последние до стояния на Угре, а не до взятия Астрахани) «подчинение» князей ханам сводилось к выплате дани, в основном, да и ту Иван III прекратил платить, чем «стояние» и было вызвано. Надо уточнить. --Стопарь 04:39, 12 июня 2007 (UTC)

Согласен. Не знаю, почему удалили такую версию (совпадающую с точкой зрения статьи Монголо-татарское иго):

Более трёх веков, с 1243 по 1556 годы Россия находилась под властью Золотой Орды. В 1312 году Узбек Султан Мухаммед, хан Золотой Орды, принял ислам в качестве государственной религии. Поскольку Русские земли не вошли в состав Монгольской империи и сохранили местное княжеское правление, чья деятельность контролировалась баскаками и прочими представителями монголо-татарских ханов, влияние ислама на религиозную жизнь России оказалась минимальным.

--Вихлюн 07:38, 13 июня 2007 (UTC)

К 1243 году Бату-ханом было закончено завоевание русских земель и основана Золотая Орда (Улус Джучи), как государство. В 1312 году в Золотой Орде был принят ислам в качестве госрелигии. Окончание исламскому периоду положил Иван Грозный, разгромив ханства, преобразовав их в княжества и создав русское царство, то есть православное государственное устройство (и получив тому подтверждение из Константинополя). После Ивана Грозного оставались ханства в Крыму и Сибире, но православие стало государственной религией (до 1917 года, когда большевики отделили церковь от государства). --Арви Хэкер 15:48, 13 июня 2007 (UTC)
И все же непонятно, почему Вы считаете 1243 началом «исламского периода», тогда как сами признаёте, что до 1312 Орда была языческой? Это во-первых, а во-вторых, не забывайте, что и до Ивана IV ханов, случалось, громили (Куликовская битва, например). Освобождением от ига принято считать стояние на Угре (после которого Российское государство стало полностью независимым от татар), а не венчание на царство (а иначе - почему бы не считать концом периода присвоение Петром императорского титула?!) --Стопарь 16:48, 13 июня 2007 (UTC)
До Ивана Грозного иногда князи ханов громили, иногда ханы князей — разное бывало (см. сейчас проблемы в Чечне). Бывало, что князья громили других князей — тех, кто пытался из ханской зависимости выйти (например, поход Калиты в Тверь). Этап формирования независимого от Монголии исламского государства (1243-1312), закончившийся провозглашением независимости, а после и исламской власти, важен. В Орде был ислам, но государственной религией он стал только при Узбек-султане.
Царство уже было православным государственным устройством, подтверждение тому было прислано из Константинополя. Императорство это уже детали, важные лишь внутри христианского мира (скажем, для отношений с католической Европой) — даже в СССР этот титул царя Петра I упоминали между делом. --Арви Хэкер 17:31, 13 июня 2007 (UTC)

Ну вот, так значительно лучше! Но всё-таки совершенству, как говорится, нет предела :) Мне кажется, все-таки имеет смысл отразить в статье тот факт, что после 1480 русские князья уже никак от Орды не зависели, и к исламу уже никакого отношения не имели. А то, что в 1557 была покорена Астрахань - факт, конечно, важный, но неясно, какое отношение имеет к религии в России... --Стопарь 16:50, 14 июня 2007 (UTC)

Вопрос, есть ли предел совершенству, относится к классическому типу религиозных вопросов. :-) Астрахань и Казань это часть России, ней исламская власть была сильна. Именно Иван Грозный закончил разгром Орды, начатый Иваном Тёмным — и формально основал православную монархию. Но если есть желание совершенства, то можно отметить, что и в «православные» времена ислам в качестве госрелигии сохранялся на территории Крымского и Сибирского ханств. --Арви Хэкер 17:58, 14 июня 2007 (UTC)
Разумеется, можно это отметить. Но мне все-таки не понятно, почему Вы связываете окончание «исламского периода» с разгромом Орды, а не с получением независимости русскими землями. Да, сейчас Астрахань - часть России. Республика Тува сейчас тоже - часть России, но это же не дает нам право говорить о «буддистском периоде» в России до 1943. Или «лютеранском периоде» до 1945 (восточная Пруссия). --Стопарь 18:35, 14 июня 2007 (UTC)
Монголы завоевали и Москву, и Казань, и Киев. Князья признавали власть мусульман над собой, ханы им выдавали ярлык на княжение. А кто бунтовал, тех жестоко давили, порой свои же (Александр Невский vs новгородский князь Василий; Иван Калита vs тверской князь Александр). Независимо от религиозных убеждений на низах (скажем, в СССР тоже были православные), верховная светская власть на территории современной России была у мусульман. --Арви Хэкер 09:16, 15 июня 2007 (UTC)

Нейтральность[править код]

Переписал раздел про общество с НТЗ. Поскольку непонятно к чему относились претензии по нейтральности, выраженные в постановке шаблона в статью, то ли к "исламу", то ли к "обществу" пока его оставляю, но через некоторое время уберу, если не будет возражений. --Andres 09:13, 3 сентября 2007 (UTC)

Неделя России[править код]

Статья улучшена в рамках Недели России проекта Европейская неделя. --Bolo1910 11:15, 21 октября 2009 (UTC)

Чтобы было понятно...[править код]

Напишите в столбик религии, и поставьте через тире сколько процентов.

Раздел Индуизм[править код]

Участник Franzie, данными правками [1][2][3][4] вы внесли текст в раздел индуизм. Данный текст на 95% касается индуизма вообще, а не индуизма в России (всякие направления и ответвления и т.п.). Место этому тексту, не в данной статье, а в статье Индуизм. Приведите, пожалуйста, содержание данного раздела в соответствие теме статьи. Psikos 07:13, 1 апреля 2010 (UTC)
Я бы добавил, что на 95% он касается индуизма вообще, а не индуизма в России, а оставшиеся 5% - личные рассуждения без источников про достоверность статистических подсчётов последователей РПЦ и ислама. Текст пока закомментировал, если он не будет переработан к теме статьи и не будут приведены источники - удалю. --Andres 07:21, 1 апреля 2010 (UTC)

Православие в России[править код]


> "При этом кладбища на Пасху посетили 5,1 миллионов человек." --> предлагаю вообще это удалить, так как посещать кладбища на Пасху - вообще не следует по православным традициям. Только малознающие и суеверные люди это делают, соответственно, эти данные не отвечают цели данного раздела. Koiry 06:41, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Извините за вопрос. Вы считаете себя экспертом по православным традициям? --Q Valda 09:51, 25 декабря 2011 (UTC)

Собственно, комментарий я разместил под той статьёй: Обсуждение:Православие в России. Предлагаю здесь оставить выжимку, а расширенные сведения перенести в статью, заявленную, как Основная. @mike 20:37, 12 апреля 2010 (UTC)

Протестантизм и Свидетели Иеговы[править код]

В статьях "Свидетели Иеговы" и "протестантизм" указано, что Свидетели Иеговы не относят себя к протестантам и что протестанты не относят их к себе. Следовательно - вопрос: правильно ли вносить их в список под заголовком "Протестантизм"? kitsune 17:51, 4 июля 2010 (UTC)

  • Это ничего не значит, так как и протестанты и СИ являются заинтересованными сторонами. Религиоведы являются незаинтересованной стороной и они всегда относили СИ к протестантизму. --Bolo1910 15:38, 5 июля 2010 (UTC)
  • Интересно было бы узнать, на каком основании религиоведы причисляют Свидетелей Иеговы к протестантам Trikita 16:53, 5 сентября 2010 (UTC)
    • На элементарном: признание Священного Писания как единственного источника откровения, отрицание Священного Предания и вытекающие отсюда общепротестантские отличительные признаки. Klangtao 05:13, 6 сентября 2010 (UTC)
      • То есть, считают ли определённые люди Христа Богом или нет, и поклоняются ли они Христу - вопрос не настолько для религиоведов важный, сколько признают ли те люди или не признают Священное Предание! Что-ж, если у религиоведов такие подходы, то об объективности и непредвзятости их суждений говорить не приходится. По-моему, при изучении, определении и классификации любой религиозной группы первом делом стоит смотреть на то, кому непосредственно члены той группы молятся и поклоняются - это и есть первый и основополагающий вопрос - иными словами, кто для них Бог. Вторым, возможно, должен быть вопрос того, как они понимают Того, Кому поклоняются. Потом уже можно смотреть на другие доктрины и практики. (У Свидетелей Иеговы колоссальные расхождения с протестантами здесь обнаружатся уже в самом начале). Если же во главу угла ставить вопрос признания Священного Предания, то к протестантам можно с успехом причислить и мусульман - они тоже Священного Предания не признают. Trikita 12:34, 9 сентября 2010 (UTC)
        • Либеральные протестанты также не считают Христа Богом. Не говоря уж об унитариях. Тупиковый критерий. Klangtao 21:37, 9 сентября 2010 (UTC)
        • Мусульмане помимо Священного Писания признают другие откровения, вошедшие в Коран. Что касается протестантов-тринитариев, то учения о Троице в Священном Писании не содержится (даже слово "Троица" в Писании отсутствует), это учение есть лишь в Священном Предании (в частности, в решениях Вселенских соборов). Таким образом, протестанты лишь частично отвергают Священное Предание, частично всё же признают. Некоторые протестанты даже признают новые откровения: например, АСД считают богодухновенными труды Елены Уайт. А свидетели Иеговы основывают вероучения исключительно на Священном Писании. Никакие толкования в литературе СИ не признаются богодухновенными. А с мусульманами у СИ сходство в том, что и те, и другие проповедуют строгое единобожие. Что касается религиоведов, то многие из них стараются подходить объективно, но в современной науке пока принята существующая классификация. Возможно, она будет пересмотрена. В англоязычных источниках Nontrinitarians выделены в отдельное направление христианства, что логично. Gufido 15:27, 9 сентября 2010 (UTC)
        • Пара статей по этому вопросу:

"Что касается протестантов-тринитариев, то учения о Троице в Священном Писании не содержится (даже слово "Троица" в Писании отсутствует), это учение есть лишь в Священном Предании (в частности, в решениях Вселенских соборов)"

- Извините, Gufido, но это не так. Тот факт, что в книге Деяний вы не найдёте слово "любовь", вовсе не значит, что понятие любви в этой книге отсутствует. Также и в книги Есфири вы нигде не найдёте написанного прямым текстом слова "Бог", но это вовсе не означает, что в той книге отсутствует понятие о Боге (если я вам покажу список всех русских букв в алфавитном порядке от "А" до "Я", то станете ли вы утверждать, что в этом списке отсутствует русский алфавит, только потому что там нет такой комбинации букв как "АЛФАВИТ"?)

Я бы сказал, что понятие о едином Боге, выраженном в трёх Ипостасях, в Писании как раз есть, просто оно там не названо словом "Троица". А что толку-то в том, что не названо? Главное, что есть само понятие, как бы его потом не назвали. Кстати, слóва "Троица" вы не найдёте и в самих символах веры, принятых в решениях Вселенских соборов - важны не термины и названия, а сами факты и сами явления, для которых потом придумывают названия. А факты таковы, что в Писании есть много мест, где видно, что Отец, Сын и Святой Дух представлены как бы отдельно Друг от Друга, а есть и места, где Они представлены таким образом, что Они не только неразрывны, но даже и являются Друг Другом. Мало того, Все Трое обладают качествами присущими только Богу. А есть в Писании и также масса утверждений, что есть только Один Бог и нет другого. Если принимать Писание таким каково оно есть - без всяких "подтасовок и подгонок", то можно только принять и то, и другое - и то, что Бог "Один", и то, что Он "Три".

"Никакие толкования в литературе СИ не признаются богодухновенными"

- И даже учение о 1914 годе? (Кстати, цифры "1914" в Писании тоже нету :) ). Trikita 18:14, 9 сентября 2010 (UTC)

  • Если бы учение о Троице существовало в Библии, то оно было бы ясно выражено (как важнейшее учение о личности (личностях) самого Создателя). И не возникало бы никаких тринитарных споров. Многие учения ясно выражены в Библии, часто повторяются в разных книгах много раз. А учения о 1914 годе не является вдохновлённым Богом, и в Библии оно прямо не отражено, кроме того Расселл опубликовал произведённые до него расчёты за 25 лет до 1914 года, не претендуя на получение откровения от Бога. Он об этом прямо писал, что он не пророк. Кроме того, если в процессе исследования Писания будут найдены явные противоречия учению о 1914 годе, оно будет пересмотрено. С Троицей ситуация другая. Хотя в процессе исследования Писания было найдено немало противоречий учению о Троице, его сторонники (в т.ч. протестанты) не намерены его пересматривать. Более того, они (тринитарии) подвергают жестоким преследованиям тех, кто отвергает догмат о Троице (например, Кальвин приказал убить Сервета). Если это истина, то зачем же казнить тех, кто её оспаривает? Достаточно было бы привести контраргументы. --Gufido 19:46, 9 сентября 2010 (UTC)


@Klangtao:

"Либеральные протестанты также не считают Христа Богом"

- Будьте добры, объясните, кто такие "либеральные протестанты", и приведите примеры "либеральных протестантов", которые не считают Христа Богом.

"Не говоря уж об унитариях. Тупиковый критерий"

- Почему же тупиковый? По-моему, самый что ни на есть ясный критерий. Если они не считают Христа Богом и, значит, не обращаются к Нему в молитве, то они и христианами-то даже не являются. Или Вы считаете, что можно быть христианином, но при этом не верить, что Христос - Бог? Если Вы так действительно считаете, то Вы противоречите определению, данному слову "христианин" в Википедии: "Христиане верят, что Иисус из Назарета это Мессия, Сын Божий, Бог, ставший человеком, и Спаситель человечества" (на это определение, кстати, содержится ссылка из настоящей статьи, которую мы с Вами обсуждаем). Если Вы не согласны с тем определением, то было бы интересно узнать, каким определением "христиан" непосредственно руководствуетесь Вы.Trikita 06:52, 10 сентября 2010 (UTC)

  • Не знаю как уважаемый участник Klangtao, но я руководствуюсь таким определением: «Христианин - это ученик Христа, тот, кто исполняет его заповеди». Признак христиан: «По тому узнают, что вы мои ученики, если между вами будет любовь». Любовь, а не теологические заморочки! Никогда Христос не говорил, что христианин - тот, кто признает его Всевышним Богом. И даже не всякий, кто говорит: «Господи, Господи», является его учеником, а лишь тот, кто исполняет волю его Отца. А Википедия тут не АИ, сами понимаете. Первые христиане в Антиохии не учили тому, что Христос - Всемогущий Бог, это учение появилось позднее. Так что определение Википедии надобно поправить. --Gufido 15:06, 10 сентября 2010 (UTC)

@Gufido:

"С Троицей ситуация другая. Хотя в процессе исследования Писания было найдено немало противоречий учению о Троице, его сторонники (в т.ч. протестанты) не намерены его пересматривать"

- Такое впечатление, что под "учением о Троице" вы подрузамеваете не учение о триединстве Бога, а учение о трёх отдельных Богах, т.е. говорите о тритеизме, учении о том, что Отец, Сын и Святой Дух - Трое отдельных Богов, невзаимоприсутствующих друг в друге.

Противоречий тритеизму в Писании действительно можно найти немало, но вот противоречий учению о триединстве Бога - о том, что Бог Один и одновременно Три - в Писании найти невозможно, потому как любое место в Писании, свидетельствующее о том, что их Три, или о том, что Они отличаются друг от друга (например, сцена крещения Иисуа - Матфея 3, или видение Стефана перед самой своей смертью - Деяния 7), также гармонично вписывется в учение о триединстве Бога, как и те места Писания, где говорится, что есть только Один Бог. Вписываются сюда и все места Писаний, где утверждается факт Их взаимоприсутствия друг в друге (например, Иоанна 14:10,11), и те, которые указывают на то, что Они фактически являются друг другом (например, Иоанна 14:9). В учении о триединстве Бога вовсе не возникает никакой необходимости подтасовывать или передёргивать какие-либо места Писаний, или делать заведомо предвзятые переводы Библии (как это произошло с "Переводом Нового Мира" Свидетелей Иеговы, когда переводчики даже пожелали, чтобы их имена не разглашались ни при их жизни, ни после их смерти).Trikita 11:50, 10 сентября 2010 (UTC)

Я понимаю учение о Троице как учение о равенстве Отца, Сына и Святого Духа. В Библии этого учения нет, но есть слова, опровергающие равенство Отца и Сына («Отец Мой более Меня» (Иоан. 14:28), «Христу глава Бог»(1 Кор. 11:3) и т.д.). Вот если найдут древнейшие рукописи, в которых этих стихов, тогда впишется. В «Российском энциклопедическом словаре» сказано: «Термин появился в кон. 2 в., учение о Т. развито в 3 в. (Ориген), вызвало острую дискуссию в христ. церкви (т.н. тринитарные споры), догмат о Т. закреплен на 1-м (325) и 2-м (381) Вселенских соборах» (М., 2001. Кн. 2. С. 1605).

В «Православной энциклопедии» признается: «В НЗ нет учения о Св. Троице, но есть ясные свидетельства и откровения о Св. Троице и троичной вере апостольской общины» (М., 2002. Т. 5. С. 414). В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Св. Писании.» (М., 2002. Т. 1. С. 623).

Простите, вы перевод Нового Мира читали? Или пишете с чьих-то слов? Скрыли имена они из скромности. Не надо переводчикам приписывать дурные мотивы (не забывайте о ВП:ПДН). В ПНМ встречаются такие фразы, как "Единородный бог" (в Синодальном - «Единородный Сын»). В видении Стефана Христос сидит одесную Бога: "А он, исполненный святого духа, посмотрел на небо и увидел славу Божью и Иисуса, стоящего по правую руку от Бога, и сказал: «Вот, я вижу, что небеса открыты и Сын человеческий стоит по правую руку от Бога»" (Деяния 7:55, 56). Здесь не говорится о равенстве Бога и Сына человеческого, напротив, они показаны как 2 отдельные личности. Взаимоприсутствие (а на самом деле - единство в целях, взглядах) есть и у Христа с учениками, но это не делает их равными с Христом и Богом: «Я уже не в мире, но они в мире, а я иду к тебе. Святой Отец, оберегай их ради твоего имени, которое ты дал мне, чтобы они были одно, как и мы» (Иоанна. 17:11-23). Слова «Я и Отец одно» (Иоанна 10:30), и «Кто видел Меня, тот видел Отца» (Иоанна 14:9), присутствующие и в ПНМ, не указывают на то, что Они фактически являются друг другом, поскольку это 2 разные личности, объединённые в любви. Это указывает на то, что Сын проявляет те же качества, что и Отец: любовь, мудрость, справедливость, милосердие, сострадание и т.д. --Gufido 15:06, 10 сентября 2010 (UTC)
Ну так что не так? То, что вы написали, нисколько не противоречит учению о Троице. Например, вы утверждаете: "они показаны как 2 отдельные личности". А что, разве в учении о Троице не говорится, что Бог един, но в трёх лицах? Сын не есть Отец, но Сын есть единый Бог, и Отец есть единый Бог. В качестве аргумента в пользу законности антитринитаризма вы приводите следующие цитаты: 1) «Отец Мой более Меня» (Ин. 14:28). Доказать непротиворечивость этого места и учения о Троице можно так: здесь мы видим сравнение состояния Христа как Богочеловека с той славой, в которой непрестанно пребывает Бог Отец. Последнее с человеческой точки зрения, конечно, выше, чем состояние Сына в Его земной жизни. 2) «Христу глава Бог» (1 Кор. 11:3). То же самое. Здесь показано отношение Бога к воплотившемуся Сыну Божию. За правильность такого взгляда говорит и то обстоятельство, что употреблено слово «Христос», а не Сын Божий. Хлопотин Н. В. (обс.) 13:29, 11 сентября 2017 (UTC)

Пейкова[править код]

"Научный сотрудник института социологии РАН З. Пейкова в работе "Молодёжь, церковь, будущее", пишет, что по причине господства в России коммунистических стереотипов в общественном мнении бытует представление, будто церковь должна быть отделена от государства, что одновременно поддерживается пропагандой изоляции церкви и распространением страха перед теократией[40]. Данное положение закреплено тем, что в соответствии с Конституцией Россия не является религиозным государством[источник?]." З. Пайкова является признанным авторитетом, чтобы ее мнение приводить в статье? Насколько оно поддержано и распространено? Из ее статьи явно видна ненейтральность самой Пейковой в этом вопросе - чего стоят хотя бы такие перлы, как "бытует представление, будто церковь должна быть отделена от государства" или "пропагандой изоляции церкви и распространением страха перед теократией" (т.е. бедная теократия такая хорошая, а ее подло представляют в негативном образе). В общем, приводите другие АИ - нейтральные и независимые - с такой же точкой зрения. Тогда и включим его в статью. --Ашер 14:29, 15 февраля 2011 (UTC)

(1) Она научный сотрудник ИС РАН. Вопросы религии входят в компетенцию социологии, и, естественно, ИС РАН. Psikos 14:38, 15 февраля 2011 (UTC)
(2) У неё приличная цитируемость на scholar.google.com.
(3) Данная статья опубликована в научном(!) рецензируемом(!) журнале "ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ". Согласно ВП:АИ тут даже сомнений быть не может, особенно при наличии атрибуции. Psikos 14:43, 15 февраля 2011 (UTC)
Мало ли какие статьи печатаются в журналах. Она там вполне могла изложить свое мнение. Но почему мнение г-жи Пеньковой (именно ее, а не кого-то другого) должно быть обязательно значимым для Википедии? --Ашер 14:45, 15 февраля 2011 (UTC)
Ну вы бы еще начали тут приводить Добренькова как АИ. Формально - тоже социолог. В АН множество сотрудников, и почему было выбрано мнение именно этого (не член-кора, не академика, а просто научного сотрудника) - непонятно. Приводите АИ в доказательство распространенности позиции. --Ашер 14:44, 15 февраля 2011 (UTC)
На чём основано ваше требование "Приводите АИ в доказательство распространенности позиции" ? Процитируйте правило, пожалуйста.
Что касается вашей реплики "Мало ли какие статьи печатаются в журналах.", то возникает ощущение, что либо вы не знаете, что такое научный рецензоруемый журнал (ВАКовкий), либо вы не читали ВП:АИ. Psikos 14:49, 15 февраля 2011 (UTC)
На пальцах:
Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ
Да, это статья именно из такого журнала
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
Да, см. ссылку выше. Psikos 14:53, 15 февраля 2011 (UTC)
Мое требование основано на здравом смысле - вы берете одного научного сотрудника АН и приводите его мнение - которое занимает половину раздела о взаимоотношениях государства и церкви. Причем мнение более чем спорное (например, пассаж г-жи Пейковой тут ("ибо внерелигиозная мораль в действительности невозможна" ) вызывает подозрения в интеллектуальных способностях автора вообще). Я великолепно знаю, что такое рецензируемсые журналы, более того - регулярно в них печатаюсь - оттого мне и известно, что статей в них - тысячи. А вы выбрали одну и пытаетесь ее протолкнуть. Если мнение действительно распространено - ок, включим его. Но мнение отдельно взятой Пайковой? - увольте. --Ашер 14:57, 15 февраля 2011 (UTC)
Требования могут основываться только на правилах Википедии, но не на ваших личных оценках. Процитируйте мне, пожалуйста, правило, согласно которому вы требуете "Приводите АИ в доказательство распространенности позиции".
Прошу вас воздержаться от нарушения ВП:ЭП в отношении меня: я ничего не "проталкиваю". Psikos 15:03, 15 февраля 2011 (UTC)
В общем, если вы продолжаете настаивать, что научный сотрудник ИС РАН, специализиурющийся на социологии религии, со своей статьёй в научном рецензируемом журнале, входящем в список ВАК (и считающийся в ВП:АИ как авторитетнейший источник), НЕ является авторитетным, то можете выносить на ВП:КОИ. Там администратор подведёт итог. Закомментирование я убираю, чтобы была возможность вынести на ВП:КОИ. Psikos 15:28, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Раздел статьи, в состав которого вошло мнение Пейковой, требует определённой доработки. В перспективе желательно разбавить мнение Пейковой другими АИ, а её имя убрать из раздела. Но до тех пор, пока отсутствуют другие мнения, считаю целесообразным указание имени Пейковой // Ювеналюс 08:20, 16 февраля 2011 (UTC)
Наоборот, пока отсутствуют другие мнения, Пейкову надо убрать, чтобы она не была единственным мнением - так как мнение это явно ангажировано и тенденциозно. С тем же успехом, повторю, статью можно строить на "работах" "социолога" Добренькова. Но он хотя бы более-менее известная личность, в отличие от Пейковой --Ашер 08:30, 16 февраля 2011 (UTC)
Я не возражаю против того, чтобы мнение оставить, Пейкову убрать, а абзац начать следующим образом: «Считается (ссылка), что по причине господства в России коммунистических …». Что скажет Psikos? // Ювеналюс 08:42, 16 февраля 2011 (UTC)
Убрать атрибуцию? Вообще, следует избегать неопределённых выражений? последуют вопросы, "кто считает?", плашки "уточнить" и прочее.
В то же время лично я не могу сказать, что против, такого начала абзаца. Psikos 08:48, 16 февраля 2011 (UTC)
Ваше желание, Ашер, не основывается на правилах Википедии: если какие-то мнения отсутствуют, это НЕ повод удалять другое авторитетное мнение. Ищите, приводите АИ, и добавляйте. Собственная ваша оценка ("явно ангажировано и тенденциозно") также не играет никакой роли, согласно правилам. Если вы будет настаивать, что эта "явная ангажированность и тенденциозность" не ВАША оценка, то приведите АИ, которые именно так считают. Psikos 08:44, 16 февраля 2011 (UTC)
ВП:НТЗ вам о чем-нибудь говорит? а ВП:ВСЕ? Пейкову можно удалить по любому из правил - выбирайте, какое больше нравится --Ашер 08:50, 16 февраля 2011 (UTC)
Вы читали ВП:НТЗ? Цитирую вам дословно Ненейтральность и неполнота: Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные….Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.
Таким образом, ни о каком УДАЛЕНИИ информации, на том основании, что не все мнение внесены, речи быть не может.
И ещё раз: Если вы будет настаивать, что эта "явная ангажированность и тенденциозность" не ВАША оценка, то приведите АИ, которые именно так считают. Psikos 09:02, 16 февраля 2011 (UTC)
Да, убрать: в раздел примечания. В таком виде данный абзац не подлежит переработке, поскольку чужого мнения не переменишь. Представляется разумным предоставить другим участникам доступ к корректировке данного абзаца с учётом мнений других учёных // Ювеналюс 09:23, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Пускай будет и Пейкова, но тогда в соответствии с ВП:ВЕС надо добавлять жёстко-антиклерикальные мнения. В результате получится сильно поляризованный раздел, увы. --Q Valda 15:57, 18 февраля 2011 (UTC)

Шаблоны[править код]

[5]
Про шаблоны.
В источнике нет, что «тенденция доминирующая».
Мнение Тощенко, Жан не является истиной последней инстанции, поэтому необходима атрибуция. К тому же, Тощенко может высупать только как учёный, но по данной теме авторитетные не только учёные, но и, например, богословы. Psikos 15:14, 18 февраля 2011 (UTC)
Согласен, мнение Тощенко необходимо аттрибутировать. Debian07 05:56, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Обоснуйте, пожалуйста. По крайней мере, это мнение — внешнее по отношению к религии, от весьма авторитетного в социологии источника. Богословы же заранее ненейтральны, их мнение маргинально в стране, где в Конституции провозглашено отделение церкви от государства. Отделение — это и есть доминирующая позиция, которой придерживается не только наука, но и по идее власть. --Q Valda 15:52, 18 февраля 2011 (UTC)
  • Маргинальность определяется не государственным устройством, а степенью распростарненности. Власть наоборот нацелена на интенсификацию сотрудничества с церковью, о чем говорят и используемые Вами АИ. Debian07 09:54, 22 февраля 2011 (UTC)

Мнения об ОРКСЭ[править код]

Не согласен с добавлением Qvalda мнений об ОРКСЭ. В контексте данной статьи эти мнения маргинальны и незначимы. Данные мнения не были учтены при разработке и принятии решения о преподавании предмета и они не оказали никакого влияния на преподавание религии в России. Эти мнения есть в основных статьях об ОКРСЭ, здесь же они незначимы. Debian07 05:52, 22 февраля 2011 (UTC)

  • Не имеет смысла гадать как будет развиваться данный предмет, кто и как будет влиять на его преподавание. Просто есть весьма авторитетный источник, и всё. Согласно ВП:АИ его удалять нельзя, даже если он кому-то не нравится. В следующий раз назвавший зам. директора Института философии РАН маргиналом и незначимым для статьи о религии в России отправится на ЗКА за троллинг. --Q Valda 07:22, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Обращаю внимание — мой комментарий подразумевает, что данная правка нарушает не ВП:АИ, а ВП:ВЕС. Согласно ВЕС, данные мнения незначимы в контексте статьи. Для них есть специализированная статья ОРКСЭ. Просьба не изменять мою аргументацию. Debian07 09:52, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Просьба Qvalda сначала выработать консенсус, а именно, показать, что обсуждаемые мнения, которые никак не были учтены профессионалами - Министерством образования - при принятии решения о преподавании предмета, значимы в контексте данной статьи. --Debian07 19:12, 22 февраля 2011 (UTC)

Мнение Кувакина[править код]

На каком основании в разделе религия и госуарство приведено мнение Кувакина? Кувакин - специалист по светскому гуманизму и истории философии. Он не социолог и не юрист, чтобы говорить о противоречии чего-то Конституции. Общественные деятели априори не являются экспертами в областях вне сферы своей компетенции. Его мнение нужно удалить как неавторитетное. --Debian07 06:20, 22 февраля 2011 (UTC)

Если мнение данного учёного спорно или по каким-то причинам неуместно, то можно вполне убрать его из статьи // Ювеналюс 07:01, 22 февраля 2011 (UTC)
Это доктор философских наук, профессор, член Комиссии по борьбе с лженаукой. Весьма авторитетный источник. Пока в статье присутствуют всякие Пейковы, это лишь малая часть противовеса (см. норму ВП:ВЕС). В статью вскоре будут добавлены намного более антиклерикальные мнения. --Q Valda 07:16, 22 февраля 2011 (UTC)
«Противовес», конечно, нужен, но «борьба с лженаукой» как-то очень уж далеко отстоит от темы «Религия и государство». Вместе с тем, призываю вас воздержаться от негативной окраски некоторых учёных // Ювеналюс 07:34, 22 февраля 2011 (UTC)
Ваши последние правки в статье сомнительны. Так, например, критическое мнение Кувакина выставляется чуть ли не в начало раздела, хотя логичнее было бы поставить его в конец, поскольку правильнее сперва представить мнение, а уж потом дать его критику. Зачем вы заменили слово «социологи» в фразе «В то же время некоторые социологи полагают…» на «сторонники православия» также не понятно. Подобные предположения вполне могут высказывать также люди не являющиеся «сторонниками православия», но анализирующие данный вопрос с позиции православного общества // Ювеналюс 07:52, 22 февраля 2011 (UTC)
Степень по философии не имеет отношения к вопросам юриспунденции либо социологии. Debian07 09:50, 22 февраля 2011 (UTC)
Кроме того, отмечаю, что в статье нужно указывать факты, а не составлять сборник мнений. Превращение статьи в список мнений сделает статью неэнциклопедичной. Debian07 10:03, 22 февраля 2011 (UTC)
Ну так сами же начали наполнять статью ненейтральными проправославными мнениями. В результате получится раздел, где будут представлены все значимые мнения согласно их распространённости в академических АИ. Кстати, не понял, с каких пор только юристы и социологи стали АИ во взаимоотношениях государства и религии? Философия, религиоведение имеют не менее авторитетный статус. --Q Valda 19:58, 22 февраля 2011 (UTC)

Раздел Религия и государство[править код]

Не согласен с правкой Qvalda. Полагаю, сначала в данном разделе следует изложить значимые факты, затем малозначимые мнения. Материалы АИ необходимо перерабатывать в энциклопедическом стиле при перемещении материала в энциклопедические статьи. Debian07 09:49, 22 февраля 2011 (UTC)

Откат правки поддерживаю. Участнику Q Valda рекомендую в дальнейшем при работе над разделом Религия в России#Религия и государство разбивать правки на более мелкие, дабы исключить возможность отката положительных правок вместе со спорными // Ювеналюс 10:24, 22 февраля 2011 (UTC)
Отменил правку Qvalda. Просьба участнику Qvalda сначала выработать консенсус в данном разделе. Debian07 19:10, 22 февраля 2011 (UTC)
О каком консенсусе речь? Чтобы не использовать АИ по теме? С этим отправляйтесь, пожалуй, на ЗКА. --Q Valda 19:52, 22 февраля 2011 (UTC)

Районы в России с мусульманским большинством.[править код]

Карта "Районы в России с мусульманским большинством." неверная. Как минимум в Адыгее мусцльман меньшинство, в КЧР вероятно тоже. Даже Татарстан надо проверять.

Карта верная. Адыгея на ней не обозначена, да и остальные регионы правильны: Карачаево-Черкессия - 60,6% (карачаевцы, черкессы, абазины, ногайцы), Татарстан - 52,6% населения. ArgoDag 10:20, 4 сентября 2011 (UTC)

Последние статистические данные ВЦИОМ[править код]

Некоторые вопросы вызывают данные ВЦИОМа за март 2010. Я, конечно, понимаю, что это очень авторитетная организация, но согласно его данным, за 1 год, количество, например, атеистов сократилось аж вдвое. Возможно, имели место какие-то статистические погрешности, или была изменена методика опросов.

Не было ли в последние годы более масштабных исследований, пусть не настолько новых? В данном опросе приняли участие 1600 человек из 42 субъектов. --92.100.170.144 22:25, 19 марта 2011 (UTC)

  • Те данные потому ещё вызывают серьёзные сомнения, что с ними сильно не согласуется довольно объективный показатель количества школьников, выбиравших тот или иной курс ОРКСЭ — количество оплаченных учебников (основы православной культуры выбрало лишь 25% в 19 субъектах федерации, см. статью про ОРКСЭ). --Q Valda 23:24, 19 марта 2011 (UTC)

Опрос Gallup International 2012 года[править код]

В России показатели религиозности оказались следующими: 55% религиозных, 26% нерелигиозных, 6% атеистов и 13% затруднившихся с ответом. При этом стоит заметить, что доля россиян называющих себя религиозными за последние 7 лет, с момента последнего аналогичного опроса, практически не изменилась. В 2005 году религиозными себя считали 57% россиян, а атеистами называли себя 4% населения Зато в целом по миру наблюдается тенденция значительного снижения доли религиозного населения.

http://www.romir.ru/studies/370_1343678400/

194.187.148.224 12:50, 11 августа 2012 (UTC)

О духовных нерелигиозных и бездуховных атеистах[править код]

Как это понимать: "духовный, но не религиозный" и "атеисты и безрелигиозные"? По каким критериям можно опознать духовного атеиста от бездуховного? Не проще ли объединить эти группы? Или это очередная идиологическая пропоганда православия? --213.87.140.13 21:41, 21 мая 2013 (UTC)

«Духовный, но не религиозный» это позиция «что-то там такое есть» и всякий Нью Эйдж. --Illythr (Толк?) 22:58, 21 мая 2013 (UTC)


резонное замечание. безусловно, статья носит явно пропагандистский характер. по прикреплённой ссылке статья, в которой указаны основные признаки пропаганды - именно их наличие и обеспечило столько замечаний и поправок в обсуждениях. на мой взгляд, для энциклопедии достаточно было указать число конфессий, их перечень и долю в соответствии с достоверным источником (лучше - с несколькии). а вот всяческие мнения/пожелания и прочие размышления о тенденциях и роли религии в обществе 21 века - это уже тема для другой статьи и наверное, для другого ресурса.

ещё одно предложение - атеизм, нетеизм, агностицизм и т.п. к религиям не относятся (не имеют учения, церемониала, материальной базы и прочих признаков религиозного института), так что в статье о религии эту часть населения можно вообще не упоминать, или отвести краткий раздел справочного характера, как о группе без религии, избегая оценочных суждений и прочих субъективных фантазий.

92.38.184.96 16:05, 16 июля 2017 (UTC)

Про недействующие ссылки. Просьба вставить на место.[править код]

--85.26.233.79 22:14, 10 июня 2013 (UTC)Нашла рабочую ссылку http://www.gazeta.ru/2006/09/02/last214385.shtml для номера 66 Конфессии осудили внедрение ОПК в школах (недоступная ссылка). Пожалуйста, поставьте её на место, я не знаю, как. :)--85.26.233.79 22:14, 10 июня 2013 (UTC) В.С.

Религиозные объединения народов России[править код]

Где найти список зарегистрированных религиозных объединении коренных народов России? Например Религиозные организации родноверии, шаманизма, тенгрианство и тд.--Kaiyr 08:22, 21 сентября 2013 (UTC)

"Все полученные религиозные течения обозначают общим термином «неоязычество»"[править код]

Полученные где? Нужно уточнить данную фразу, не очень понятно к чему она относится. Потому что выше идёт про верования например коренных народов Севера, неужели их тоже называют неоязычниками? Cathry 14:10, 16 сентября 2015 (UTC)