Обсуждение:Российский фонд технологического развития

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

• В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Подходящие по смыслу категории можно найти на странице Википедия:Поиск по категориям и в других статьях на близкие темы.
• Для оформления ссылок на другие статьи Википедии существует способ, не предполагающий использование конструкции http://ru.wikipedia.org/wiki/... Об этом написано в руководстве Как править статьи.
• В статьях Википедии тег <br> применяется только в относительно редких специальных случаях, например, для оформления списков в шаблонах-карточках. Обычно используются другие приёмы разметки. Посмотрите руководства Википедия:Оформление статей и Википедия:Как править статьи.
• Выражений вроде «в настоящее время», «недавно», «скоро» следует избегать, так как они становятся ложными через некоторое время.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в частности те, которые связаны со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи, имеющейся на момент публикации замечания. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом указано, что они написаны ботом, если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot 05:47, 30 июня 2012 (UTC)

Замечания по статье:

• Для обеспечения проверяемости статьи необходимо добавить в статью ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное

• О том, как оформляются категории написано в руководстве ВП:КА.

--AJZ^обс 09:35, 1 июля 2012 (UTC)

Значимость

Нужно подтвердить значимость предмета статьи путём приведения ссылок на независимые авторитетные источники.--AJZ^обс 13:21, 4 июля 2012 (UTC)

Повторная проверека

Указанных в статье источников информации недостаточно для подтверждения значимости согласно правилу Википедия:Значимость.--AJZ^обс 09:03, 7 июля 2012 (UTC)

• Напоминаю, что для подтверждения значимости нужны ссылки независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи. --AJZ^обс 11:32, 12 июля 2012 (UTC)

Замечания по статье

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. --AJZBot 07:33, 22 августа 2012 (UTC)

Очередная проверка

Про значимость написано в руководстве Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Значимость. Вопросы пишите на эту страницу, если есть. --AJZ 12:11, 22 августа 2012 (UTC)

• Мы очень внимательно прочитали руководство, вставили ссылки на авторитетные с точки зрения Вики источники: РВК Дэйли и Известия, - как было посоветовано одним из участников Вики-сообщества. Теперь непонятными остаются следующий замечания: наличие пробелов (не могли бы Вы уточнить, как нам выявить эти пробелы?) и стиль. Не могли бы Вы уточнить, что конкретно нам необходимо исправить? Благодарю! Anna Kuvshinova 06:14, 23 августа 2012 (UTC)
  • Я проверил все представленные в статье ссылки, «Известия» не нашёл, в РВК Дэйли только 5 предложений написано про организацию, остальное про её руководителей. Больше я авторитетных независимых источников не нашёл. Что касается нейтральности, то её портят фразы типа «Благодаря многолетнему опыту» и «располагает уникальной базой данных». Пробелы я убрал. --AJZ 08:04, 23 августа 2012 (UTC)
    • Спасибо, я вообще убрала этот абзац. Извините, я перепутала, у нас ссылки на статьи в Ведомостях (а не в "Известия"). То есть, насколько я понимаю, до тех пор, пока у нас не будет публикаций в "несвободной прессе", в "свободной" википедии мы разместиться не сможем? :) 217.67.118.130 13:06, 23 августа 2012 (UTC)
      • Вообще-то наоборот: нужны публикации в независимой от организации прессе. --AJZ 06:54, 24 августа 2012 (UTC)
        • Это уже к разговору о независимости прессы авторитетных (по версии Вики) источников. РВК Дэйли, "Ведомости" и "Эксперт" (издания, на которые мы делаем ссылки) чисто теоретически не могут зависеть от бюджетной организации, коим является Фонд. По Вашему мнению, на какие источники у нас должны быть ссылки? Благодарю! 89.175.56.178 07:49, 24 августа 2012 (UTC)
          • Нужны ссылки на те источники, где подробно описывается данная организация, а не просто написано что-то на связанную с ней тему. --AJZ 09:55, 24 августа 2012 (UTC)
            • Благодарю Вас за правильное замечание. Добавили ссылку на подробную информацию о работе Фонда. Посмотрите, пожалуйста! [1] 89.175.56.178 05:00, 29 августа 2012 (UTC)

Там тоже почти ничего не написано (текст интервью является самостоятельно изданным источником и при определении значимости не учитывается). --AJZ 12:15, 29 августа 2012 (UTC)

• Обратим внимание на страницу Правительства РФ в вики - единственными источниками для написания данной статьи является сайт того же Правительства РФ, который, безусловно, должен рассматриваться модераторами "самостоятельно изданными источниками". Так вот расписывать деятельность организации, учредителем которой является Министерство образования и науки РФ, - это примерно то же самое, что искать информацию о деятельности Правительства РФ на источниках, не связанных с данной организацией. Зачем же вики публикует "рекламу" Правитетельства, Министерств, ГосДумы? Организациям, которые ДАЮТ деньги, не нужна реклама, Вам так не кажется? 89.175.56.178 07:11, 30 августа 2012 (UTC)
  • Добавила еще одну ссылку непосредственно о деятельности фонда на Федеральный портал "Российское образование". Благодарю! 89.175.56.178 07:44, 30 августа 2012 (UTC)