Обсуждение:Русские хакеры

Оценки

Оценки в разделе принадлежат лишь одной из сторон -- российской. Учитывая интенсивность дискуссии, включая высший государственный уровень, считаю необходимым дополнить раздел альтернативными мнениями (ВП:НТЗ). Соответсвенно, установил шаблон {{проверить нейтральность}}. basic (обс.) 03:41, 17 марта 2021 (UTC)

Комментарий к итогу

Статью можно писать о любом словосочетании, если оно имеет обособленный смысл и как таковое рассматривается авторитетными специалистами в лингвистике и социологии. Статья рассматривает не компьютерных вредителей, русских по национальности или языку общения, а лексическую единицу, стабильно существующую и вызвавшую интерес у исследователей. Оставлено. Интервики уже были удалены. Джекалоп (A,Ar) (обс.) 10:37, 8 марта 2021 (UTC)

Подчеркну суть итога: «Статью можно писать о любом словосочетании, если оно имеет обособленный смысл и как таковое рассматривается авторитетными специалистами в лингвистике и социологии». Смотрим саму статью и видим, что специалистов по лингвистике и социологии там почти нет. Поэтому раздел «История появления» необходимо сократить до одного последнего абзаца. Раздел «Оценки» удалить полностью. Попутно объясните мне, какое отношение к мему имеет внесённая иллюстрация — количество кибератак? Что это за правки такие? Там надо удалять многое из того, что было, но вместо этого сдвигают статью совсем в другую область — в пропаганду. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:08, 22 марта 2021 (UTC)

Статья о меме и стереотипе, а не о кибервойне

Коллеги, эта статья задумывалась как статья о меме и стереотипе. Текущая миграция статьи, проведенная после итога, сильно сместила её в сторону статьи о русских хакерах, как о некой материальной субстанции, и принесла в статью дискуссию в СМИ по поводу причастности или непричастности, с привлечением статистики, что толкает её в сторону статьи о "кибервойне", которая есть в английском разделе (cyberwarfare in Russia) и в украинском (Kiбервойна РосiI), но которой нет у нас. Я считаю, таким материалам здесь находиться нецелесообразно, и лучше их выделить в отдельную статью или вообще удалить пока. В любом случае, отсюда убрать. N.N. (обс.) 19:45, 22 марта 2021 (UTC)

• Для статьи о меме и стереотипе не хватает раскрытия образа русского хакера в кинематографе, статья очень политизирована, и, как указано выше, раздел «Оценки» нужно радикально сократить. ·Carn 04:39, 17 мая 2021 (UTC)

• Вернул статью к версии от 8 марта 2021 года, когда был подведен итог на Ку. Считаю, что все диалоги о взвешенности и политизации связаны с миграцией статьи, произошедшей после этого момента, и нам лучше вернуться на исходную, чтобы убрать все эти вопросы. N.N. (обс.) 10:55, 17 мая 2021 (UTC)

Если статья о стереотипе, то из неё надо начисто убрать всю политику и все политические источники. Пока что я не вижу ни одного источника, где это преподносилось бы как стереотип. Но мне кажется, что целесообразнее стереотип включить в состав статьи и посвятить её всему, чтобы не создавать новые статьи с таким же названием. — Barbarian (обс.) 12:13, 17 мая 2021 (UTC)

В английском разделе есть статья о «Кибервойне» (cyberwarfare in Russia), которая привязана по интервики к украинской (Kiбервойна РосiI). Надо написать такую статью и всю политическую составляющую кризиса вокруг хакерских скандалов расписать там. Эта статья задумывалась как статья о меме, и даже ошибочно добавленные мной интервики тех статей тут были причиной больших разбирательств. А какие в этой версии от 8 марта 2021 года присутствуют выраженные политические источники? N.N. (обс.) 13:31, 17 мая 2021 (UTC)

Как вариант. Но для начала нужно найти источники к данной статье. — Barbarian (обс.) 13:52, 17 мая 2021 (UTC)

• Первый раз вижу статью, в которой написано "имярек - это мем". Для большинства людей мемы - это смешные картинки с подписями. А Википедия пишется для большинства людей. Поэтому выражать какое-то понятие через более непонятное понятие - это абсурд. A man without a country (обс.) 09:16, 15 июля 2021 (UTC)

Взвешенность изложения

Для того, чтобы можно было на что-то опереться для оценки размеров разделов статьи и их тематики, кроме источников о тех или иных случаях необходимы обзорные источники. ·Carn 04:43, 17 мая 2021 (UTC)

• Ознакомился с дискуссией на КУ, там указано что в статье такие источники есть, ознакомлюсь с ними и попробую убрать лишнее из статьи. ·Carn 06:33, 17 мая 2021 (UTC)

N.N., Вас не смущает то, что к запросу источников к фразе «пополнила лексический состав многих языков и стала интернациональной» Вы проставляете ссылку на русскоязычный источник? Для таких утверждений требуется как минимум англоязычный (если считать английский языком интернациональным) или пару зарубежных. — Barbarian (обс.) 16:32, 5 июля 2021 (UTC)

• Вторичный источник, по-видимому, верно передает и обобщает первичные. Гугл-тест выдает 1,5 млн сработок на «russian hackers». Сочетание используется без пояснений, без звездочек - почти наугад потыкал:
• «How the Pentagon is trolling Russian, Chinese hackers with cartoons»,
• «‘Hard evidence’ Russian hackers targeted her: German Chancellor Angela Merkel»,
• «Сyberattacken was russische hacker so erfolgreich und gefuerchtet macht»,
• «Nouvelles attaques de hackers russes» и т.д.. Хотя, формально оспорить источник можно - потребовать, например, источник на полиглота-филолога, но по типу языковой/государственной принадлежности претензия к источнику в данном случае не вполне валидна. — Van Helsing (обс.) 16:57, 5 июля 2021 (UTC)

  У:Barbariandeagle, а по какой причине меня должно смущать утверждение «Англоязычная лексема „хакер“ пополнила лексический состав многих языков и стала интернациональной»? Во-первых, это утверждение специалистов-филологов, а во-вторых, почему эту фразу надо подвергать сомнению — даже мне моего обывательского уровня миропознания достаточно как минимум в русском и украинском языке слово «хакер» присутствует, значит утверждение верно. Запрос англоязычных источников здесь нелогичен, потому что утверждение говорит о пополнении других (а не английского) языков, и значит источники нужны именно на этих языках. А по правилам рувики, предпочтительны источники на русском языке, и исходя из этого, замена русскоязычных на иностранные — говорит о том, что участник своими претензиями ошибся разделом. Вы же, несмотря на то, что фраза приведена в контексте источника, на который в конце абзаца стоит ссылка, запрашиваете на неё АИ. Меня больше смущает, что вы расставили шаблоны «неавторитетный источник» напротив публикаций из Lenta.ru, не обращая внимание на то, на мнения каких именно экспертов, опубликованных в «Ленте», опирается текст статьи. После запроса Вами источников на слова «мем» и «стереотип», а после снятия этих шаблонов — удаление слов мем и стереотип из преамбулы, я убеждён, что подобные правки можно рассматривать как доведение до абсурда. С учётом того, что Ваши корректировки текста в статье сугубо направлены в сторону определённой невзвешенной ТЗ (это «не мем», «не стереотип», а «реальное обвинение» русских хакеров политическими структурами США), я не могу рассматривать подобные правки как конструктивное редактирование. N.N. (обс.) 07:43, 6 июля 2021 (UTC)

Запрос источников к сомнительному факту — это не абсурд, не обманывайте себя. Запрос там висел не к филологическим особенностям, а к самому по себе факту, что фраза стала интернациональной. Впрочем, Van Helsing убедил меня, хотя указанный вторичный источник не опирается в своём мнении на первичные и в принципе делает это утверждение голословным, не сочтя важным убедить читателя ссылками на источники. Но это уже вопрос к рецензентам журнала. — Barbarian (обс.) 08:53, 6 июля 2021 (UTC)

Вы совершали запрос не сомнительному факту, а к ключевому стержню существования статьи. Повторюсь ещё раз, если вами импонирует тема гипотетической «Кибервойны России» из политической риторики западных стран, приложите свои лучшие навыки для написания об этом статьи. Писать «кибервойну» в статье о меме и стереотипе, стирая здесь привязку у мему и стереотипу, и оставляя сплошную «политическую риторику», едва не превращая её едва ли не в фактологическую легализацию кибервойны — не надо. N.N. (обс.) 09:09, 6 июля 2021 (UTC)

Ключевой стержень этой статьи — это само по себе выражение. Оно не обязательно может быть мемом и не обязательно может быть интернациональным, это уже особенности. Не надо меня пожалуйста приписывать к вашим стереотипам или составным частям мироустройства, я здесь руководствуюсь исключительно правилами ВП. Я писал Вам уже на СО, добавлю и здесь, раз Вы так склонны переходить на личности — в википедии это не приветствуется. Давайте обсуждать статью, а не лепить штампы авторам. — Barbarian (обс.) 10:31, 6 июля 2021 (UTC)