Обсуждение:Р-73

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

вероятность поражения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

не 0.6 а 0,94--Restling 10:16, 7 июля 2010 (UTC)

  • в таких случаях ВСЕГДА стоит давать источник. --Droni4® 12:04, 7 июля 2010 (UTC)
  • Не пишите чушь, вы не предоставили источник по су-27см2,вероятность поражения цели дается без учета противодействия и она равна для р-73 0,91, при противодействии можно вобще достигнуть вероятности поражения хоть 0,1 это не значит что надо писать 0,1, вероятность поражения ракет является секретной информацией и узнать ее можно, но только не из сми поэтому 0,6 это ерунда--Restling 13:10, 7 июля 2010 (UTC)
  • Следите за поведением. Источник был предоставлен. И я еще раз повторяю - предоставляйте источник на плоды своего воображения. Вероятность 0,6 есть в источнике, из которого были взяты ТХ, так что либо источник, либо ВП:ДЕСТ. --Droni4® 14:25, 7 июля 2010 (UTC)

Какой источник? нет такого самолета как су-27см2,при желании можно найти что угодно,конкретно по ракете р-73 информация по вероятности поражения является секретной,0,6 полная чушь--Restling 18:12, 7 июля 2010 (UTC)

  • Еще раз повторить, что ваше воображение не соответствует требованиям ВП:АИ ? --Droni4® 18:19, 7 июля 2010 (UTC)
  • а ваше не соответствует действительности--Restling 18:52, 7 июля 2010 (UTC)
  • [1] Еще вопросы? Я эту статью писал? --Droni4® 19:16, 7 июля 2010 (UTC)
  • ага,в источниках независимое военное обозрение, славится плохим источником,данные по р-73 секретны никаких 0,6 нет ,есть 0,91 при условии в ЗПС 0,5 Дмах без маневрирования и противодействия,в реальности можно выпустить весь боекомплект и не поразить цель,то не значит что в.п. 0--Restling 20:12, 7 июля 2010 (UTC)
  • Так почему просто не привести ссылку и закончить этот бессмысленный разговор? --Droni4® 20:34, 7 июля 2010 (UTC)
  • нет ссылки, т.к. это совершенно секретно нет никаких 0,6л--Restling 04:57, 8 июля 2010 (UTC)
  • Если данная характеристика сектретна, то откуда у вас информация о ней? --Droni4® 15:01, 8 июля 2010 (UTC)
  • Откуда у вас 0,6 взялось?--Restling 07:15, 9 июля 2010 (UTC)
  • Вы вопросом на вопрос не отвечайте. Ссылка приведена как в статье, так и в обсуждении. Я задал вам вопрос - откуда вы взяли вероятность пораждения для этой ракеты в 91% ? --Droni4® 09:45, 9 июля 2010 (UTC)
  • При чем, что интересно, заявленная вами вероятность сначала составляла 94%, затем снизилась до 91%. --Droni4® 14:10, 9 июля 2010 (UTC)
  • 0,91 это истинное значение,а вы любите источники типа паралая где много фото и красивые статейки,откуда эти 0,91? с полигона,ваши 0,6 это больше на объем бутылки похоже,чтобы получить 0,91 нужно что по вашему в идеальных условиях 3 ракеты залпом пустить?--Restling 18:27, 9 июля 2010 (UTC)
  • Restling, или вы приводите источник на 0.91, или прекращаете спорить, или будете заблокированы за нарушение ВП:ДЕСТ. Выбор за вами. Droni4ch источник привёл, пока нет ничего другого - будем пользоваться этим, пока неавторитетность этого источника не будет показана. Но даже в случае неавторитетности и удаления значения 0.6 значение 0.91 в статью не попадёт, потому что сов. секретные не опубликованные нигде данные не могут быть основой для статьи в ВП, см. ПРОВ Track13 о_0 19:39, 10 июля 2010 (UTC)
  • Источник у меня проверенный, а если данные секретны то в нет не попадет никакое его значение,в вашем источнике в литературе полно неавторитетных газет, то же "независимое военное обозрение", 0,6 это такая вероятность что при залпе из двух ракет получится 0,84 и это в условиях при 0,5Дмах и цель не маневрирует и не ставит помехи, при нормальной взлетной массе дают как раз 2 р-73,если вы верите что в даже в полигонных условиях ракета даже залпом не поразит неманеврирующую цель о чем речь?Данные об Рп под грифом сов секретно, а вы думаете что в какой-то там газете их так просто получить,их можно узнать только лично от летчика если тот осмелится сказать--Restling 06:27, 11 июля 2010 (UTC)
  • Советую вам внимательно ознакомиться с ВП:АИ. В вашем случае лучше всего либо прекратить этот бессмысленный спор, либо доказать неавторитетность приведенного в статье источника. --Droni4® 08:17, 11 июля 2010 (UTC)
  • при чем здесь авторитетность??? дело в секретности информации,нет данных по Рп,т.к. они секретны что непонятного?--Restling 14:44, 12 июля 2010 (UTC)
  • Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

    --Droni4® 15:16, 12 июля 2010 (UTC)
  • так ваша работа заключается в искажении реальности,в большую или меньшую сторону причем значительное.--Restling 10:48, 14 июля 2010 (UTC)
  • ни в одном из источников я не нашел вероятности поражения--Restling 11:20, 14 июля 2010 (UTC)
  • Вы настолько заблуждаетесь что не можете у себя в голове увязать ваши квази авторитетные источники,почему по-вашему в источниках указывается 1998 год и спустя 12 лет госмкб вымпел у себя не публикует эти 0,6?может потому что они секретны? и никаких 0,6 нет, хотя для тор-м1,тунгусска,панцирь Рп публикуется прямо на официальном сайте,как и для некоторых ПТУР или ракет воздух-поверхность, и других ВТО,но вам невдомек,даже не поинтересовались откуда взялась цифра 0,6 и с какого перепуга она вообще может быть дана,вы больше писатель,и потолок для ср-71 указываете 36 км и прочие перлы,и пытались доказать что рлс раптора или ирбиса будет равен аваксу или наземной рлс,ссылку на что угодно можно найти это не значит что 400 ирбосовских км правда,но вам побоку написано 400 и фиг с ним пусть в разы превосходит все мыслимые и немыслимые лимиты,вам лишь бы писать,а подумать не дано что ли?--Restling 09:12, 16 июля 2010 (UTC)
  • Я не обязан думать в соответствие с вашим воображением. У нас есть источники и есть информация из них. Ваше воображение не интересует НИКОГО. --Droni4® 09:16, 16 июля 2010 (UTC)
  • Хех)))ничего не знаешь и еще что то пытаешься доказать,зато специалист по радиолокации бауманка это серьезно--Restling 14:25, 17 июля 2010 (UTC)

Тема закрыта, необходимые предпосылки для открытия я уже оглашал. Продолжающие будут сразу же блокироваться, и в особенности это относится к участнику Restling Track13 о_0 20:54, 19 июля 2010 (UTC)

ракеты Р-73Э ("Дукс") - [2]