Обсуждение:Саммит Россия — США в Хельсинки (2018)
Проект «Политика» (уровень II)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Один на один[править код]
Wulfson, а это где в перамбуле? Попробовал найти определение «полноформатная встреча» и не нашёл. Bsivko (обс.) 12:11, 17 июля 2018 (UTC)
Вопрос[править код]
@Участник:Bsivko, Для вас какой-то секрет, что на пресс-конференциях Путина всегда есть заранее заготовленные вопросы? Забейте «заготовленные вопросы путин» и узнаете всё про «прямую линию» и т.д. «нет в источнике, чье-то мнение это не факт» (1). Серьёзно? Колесников, проработавший в пуле кучу лет, наверное знает побольше о заготовленных вопросах от государственных агенств. Сотрудник Russia Today задаёт вопрос с фразой «мяч на стороне России», мяч в студию, и Путин вручает его Трампу. В президентском дворце в Хельсинки везде мячи валяются. «вопрос, как и мяч, были припасены, конечно, заранее» (2). «в очевидной домашней заготовке» (2). Вы не умеете читать? --Engelberthumperdink (обс.) 14:40, 17 июля 2018 (UTC)
- Мое личное мнение не имеет отношения к этому вопросу, отношение имеют АИ. Если из огромного текста вы выдёргиваете одну фразу и пишете это как факт, то это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. По факту мы имеем одного журналиста, который что-то увидел и ему на ум пришли мысли. Энциклопедического значения это не имеет никакого. Если же вы пишете, что везде задают заготовленные вопросы, а об этом никто в АИ не пишет, то это означает, что подобные факты незначимы. По поводу фразы «Вы не умеете читать?» я могу только вам посоветовать прочитать ВП:ЭП, в следующий раз будет заявка на ЗКА. Bsivko (обс.) 14:51, 17 июля 2018 (UTC)
- «нет в источнике» — это ваша фраза, а не моя. Вы пишете «нет в источнике» и одновременно «чье-то мнение это не факт», а значит в источнике что-то есть, и это что-то — это мнение члена кремлёвского пула. Вы противоречите сами себе. Вы удаляете информацию, настаивая на том, что чего-то нет и в источнике, а оно там есть. Вы тут нарушений правил не видите? «По факту мы имеем одного журналиста» — по факту мы имеем трёх журналистов из двух изданий. Опять, мягко говоря, неправда с вашей стороны. Вот вам ещё три журналиста. «Если же вы пишете, что везде задают заготовленные вопросы, а об этом никто в АИ не пишет, то это означает, что подобные факты незначимы» — кто об этом не пишет? Я привёл два источника. Для вас Коммерсант и BBC не являются АИ? О том, как готовятся вопросы, подробно расписано «Прямая линия с Владимиром Путиным» со ссылкой на АИ. P.S. В Википедии запрещено использовать источники с чьим-то мнением? Данная статья написана практически по одному источнику. Как я понимаю, статью в данном издании писал не журналист, там мнений нет, и претензий к источнику у вас нет? Разговор с вами бессмысленен. Как я понимаю есть ваше мнение и неправильное, вот и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 15:26, 17 июля 2018 (UTC)
- «нет в источнике» - да, такого факта нет; мнение есть, факта нет. Вопросы прямой линии - в статью о прямой линии. Как работать с мнениями подробно расписано основателем Википедии, не то что даже в правилах. Bsivko (обс.) 16:23, 17 июля 2018 (UTC)
- «нет в источнике» — это ваша фраза, а не моя. Вы пишете «нет в источнике» и одновременно «чье-то мнение это не факт», а значит в источнике что-то есть, и это что-то — это мнение члена кремлёвского пула. Вы противоречите сами себе. Вы удаляете информацию, настаивая на том, что чего-то нет и в источнике, а оно там есть. Вы тут нарушений правил не видите? «По факту мы имеем одного журналиста» — по факту мы имеем трёх журналистов из двух изданий. Опять, мягко говоря, неправда с вашей стороны. Вот вам ещё три журналиста. «Если же вы пишете, что везде задают заготовленные вопросы, а об этом никто в АИ не пишет, то это означает, что подобные факты незначимы» — кто об этом не пишет? Я привёл два источника. Для вас Коммерсант и BBC не являются АИ? О том, как готовятся вопросы, подробно расписано «Прямая линия с Владимиром Путиным» со ссылкой на АИ. P.S. В Википедии запрещено использовать источники с чьим-то мнением? Данная статья написана практически по одному источнику. Как я понимаю, статью в данном издании писал не журналист, там мнений нет, и претензий к источнику у вас нет? Разговор с вами бессмысленен. Как я понимаю есть ваше мнение и неправильное, вот и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 15:26, 17 июля 2018 (UTC)
Оценки результатов[править код]
Уважаемые коллеги, я думаю, фраза «Что касается президента Путина, то западные СМИ и политологи сходятся во мнении, что саммит стал для него победой» в разделе «Оценки результатов» нарушает правила ВП:НТЗ и ВП:СТИЛЬ (раздел "Язык и стиль"). Она снабжена ссылкой на источник, но именно такой фразы там нет (да и какая победа, саммит — не война и не состязание). В источнике (сайт РБК) есть много всякой (наверное, интересной) информации о мнениях политологов и политиков, при этом нет никакого финального утверждения сотрудника(ов) РБК о том, что они сходятся в каком-либо мнении. Думаю, если поработать с этим источником, можно было бы внести в раздел побольше информации; в результате необходимость в такой формулировке отпала бы. Ну и вообще информации в этом разделе маловато. Коллега Wulfson, хотелось бы в первую очередь узнать ваше мнение, как «главного эксперта» по этой статье (вы прямо день и ночь её редактируете). Руслабор (обс.) 15:25, 22 июля 2018 (UTC)
- Если хотя бы пробежать глазами статью «Позорная страница истории Трампа»: западные СМИ — о саммите в Хельсинки // РБК, 17.07.2018, то дословной фразы «саммит стал для Путина победой» Вы не найдёте, однако же найдёте массу более ярких комментариев, которые в сумме составят именно этот тезис. Помимо РБК об этом пишут и многие другие источники. Не думаю, что все эти комментарии есть смысл цитировать в нашей статье. Если у Вас есть время, — пожалуйста.
Что касается «победы», то я могу смягчить эту оценку.wulfson (обс.) 15:46, 22 июля 2018 (UTC) - А впрочем, нет. Поскольку для западных политологов и СМИ вопрос действительно стоит в плоскости «кто победил». Если что-то и добавлять, то анализ достигнутых договорённостей с точки зрения того, насколько они будут способствовать решению мировых проблем и урегулированию двусторонних отношений. К сожалению, в первых комментариях западных СМИ этому аспекту внимания не уделялось. wulfson (обс.) 15:53, 22 июля 2018 (UTC)