Обсуждение:Сексуальная революция

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вред беспорядочных половых связей для психики[править код]

"Беспорядочные половые связи не дают ощущения защищённости, близости с любимым человеком, что отрицательно влияет на психическое здоровье." - это что цитата из православного учебника или это научное утверждение. Предлагаю удалить это. А вообще большая часть статьи написано без нейтральности, с перекосом "Ах, какая плохая сексуальная революция!" Ссылки вообще отсутствуют на многие выводы и доводы

Удаление кусочка об антифеминизме из "Контрреволюции"[править код]

Удалено «Ещё одним явлением стал антифеминизм. Суть его в том, что

феминизм, изначально боровшийся за равенство женщин и мужчин, в итоге («вторая волна феминизма») стал бороться (причём удачно) за привилегии женщинам перед мужчинами. Антифеминизм преследует начальную цель феминизма — равенство.»

с пометкой «protivorechivye zajavlenija».

Во-первых, ничего противоречивого не вижу. Просто само слово "антифеминизм" довольно редкое (об этом явлении нет статьи, оно даже упоминается лишь в ещё одной статье), наверное, этим и вызваны сомнения, недоверие. Но и "феминизм", и "антифеминизм" - лишь слова, и "анти" - не отрицание, точно так же как "фобия" - не всегда боязнь (гомофобия - не боязнь, а, скорее, агрессия). Я хочу сказать, что не всегда верно, что (("антифеминизм" && "феминизм") == false), у нас же не математика, а общество.

Кроме того, не удалена ссылка на сайт антифеминистов, что подталкивает к мысли, что оспаривается не существование антифеминизма, а лишь моё описание его. Подытоживая вышесказанное, считаю, что следует вставить в статью несколько слов об антифеминизме. Или докажите противоречивость заявления, я её не вижу. Caesarion 17:51, 21 февраля 2008 (UTC)

  • по определению этой свободной энциклопедии [1]

Antifeminism, then, repudiates critiques of male supremacy and resists efforts to eliminate it (often accompanied by dismissal of the idea that change is possible). Note that this definition of antifeminism limits its reference to reactions against critiques of gender-based hierarchies and efforts to relieve the oppression of women.

как видите, ваше определениe совсем другоe. приведите, пожалуйста АИ в поддержку вашей точки зрения. mstislavl 14:20, 22 февраля 2008 (UTC)

    • Ок, разберусь - сделаю правильно. Текущий вариант статьи, я так понимаю, вас устраивает. Как и меня. Caesarion 16:05, 22 февраля 2008 (UTC)

Критика и негативные мнения о революции[править код]

Полагаю, необходимо добавить негативные мнения о сексуальной революции и её последствиях в отдельный раздел - в свете морального кризиса, кризиса семьи и связанного с этим вымирания коренного населения Европы (демографический кризис) 89.223.47.27 12:58, 3 мая 2008 (UTC) 89.223.47.27 13:01, 3 мая 2008 (UTC)

Наши дни[править код]

Вместе с тем революция не закончена, общество продолжает меняться. Особенно это касается тех стран, которые не принимали непосредственного участия в событиях 1960-х, в том числе и России.

Не только в России. В тех же Штатах не менее, а то и более пуританские нравы, нежели на просторах экс-СССР. Может сказать, что даже страны западного мира революция затронула в разной степени? SlaveN 00:25, 10 мая 2008 (UTC)

  • Если у вас есть наэту тему авторитетный источник, на который вы можете сослаться, тогда пожалуйста.--mstislavl 06:05, 10 мая 2008 (UTC)

A.I., а так ли уж не по теме эти ссылки?[править код]

Товарищ A.I., хоть вы и администратор, но всё-таки объясняйте свои действия более подробно, чем просто заявлением, что статьи обзорные и не по теме. Рассмотрим каждую из трёх убранных ссылок:

  • Словарь практического психолога: РЕВОЛЮЦИЯ СЕКСУАЛЬНАЯ Это -- словарное определение, оно скопировано в самое начало статьи. Теперь же получается, что эта информация взята непонятно откуда, то есть недостоверна.
    Используйте для этой задачи <ref></ref> и блок примечаний. --A.I. 09:51, 16 мая 2008 (UTC)
  • Сайт антифеминистов Я не вижу ничего плохого в ссылке на статью антифеминизм. Но есть одно маленькое но: этот статьи сейчас нет. Появится -- пожалуйста, я буду полностью за вашу правку. Но сейчас, согласно пятому столпу Википедии, нахожу вполне оправданным дать ссылку на (единственный найденный мной, хотя и нельзя сказать, что я так уж хорошо искал) сайт антифеминистов.
    Лучше наверное поставить ссылку на него так же с помощью <ref></ref> чтобы ссылка была конкретно к абзацу, а не ко всей статье. --A.I. 09:51, 16 мая 2008 (UTC)
  • Сексуальная революция в Викизнании Ну а Викизание-то вам чем не угодило? Особенно если учесть, что эта статья изначально писалась для публикации в Викизнании, а уже оттуда копирования в Википедию (именно так надо действовать для соблюдения обеих лицензий). Так что можно сказать, что изначально Викизнание было единственным источником этой статьи. Можно стереть все остальные ссылки, но эту необходимо оставить, если только статья не будет полностью переписана.
    Викизнание как и Википедия не является авторитетным источником из-за того, что это Вики. --A.I. 09:51, 16 мая 2008 (UTC)

В общем возвращаю все три ссылки. Caesarion 07:39, 16 мая 2008 (UTC)

Вот и результат ваших действий -- из-за удаления ссылки на словарное определение M81pavl поставил [источник?] уже над первым азбацем статьи. Вынужден убать его, так как вернул ссылку. Caesarion 08:00, 16 мая 2008 (UTC)

Раздел Ссылки не служит для указания источников. Источники лучше указывать с помощью Примечаний, ставя после текста <ref>с ссылкой на АВ</ref>. --A.I. 09:51, 16 мая 2008 (UTC)
Викизнание я именно АВТОРИТЕТНЫМ источником и не называл. И возникает вопрос: а для чего же вообще служит раздел Ссылки, если не для указания источинков?
Словарное определение и антифеминистов сделал сносками. Согласен, такое оформление более википедичное, чем то, что было раньше. Но вот ПРОСТО УДАЛЯТЬ эти ссылки было с вашей стороны абсолютно непорядночно, ибо "Сайты, использовавшиеся как источники информации или цитат, должны указываться обязательно (этого требует хотя бы элементарная порядочность)" Википедия:Внешние_ссылки. Caesarion 11:25, 16 мая 2008 (UTC)
Раздел Ссылки в основном нужен для дополнительных материалов по теме. Откуда я знал, что там источники? :) --A.I. 13:41, 16 мая 2008 (UTC)

Энциклопедичность[править код]

Эта статья крайне неэнциклопедична, очень ненейтральна, содержит много сомнительных фраз без всяких ссылок на источники, написана в публицистическом стиле "жёлтых газет". Где АИ? Где ссылки? Где НТЗ? Без этого и говорить не о чем.--M81pavl 07:53, 16 мая 2008 (UTC)

Ссылки вернул. Практически всё взято оттуда. Согласен, не всё, что есть в статье, взято только из этих источников. Но вот НТЗ нарушать совершенно не собирался, как и писать в стиле "жёлтых газет". Кстати, единственное конкретное место, где вы поставили НТЗ: "Однако общество было ещё не готово к таким радикальным взглядам.". По-моему, тут нет АИ, но вот отсутствия НТЗ совершенно не вижу.

Я только за, если статья будет улучшаться, но фраза "Без этого и говорить не о чем" -- уж не намёк ли на необходимость удаления стати? Я такой необходимости совершенно не вижу. Ещё несколько месяцев назад "сексуальной революции" в русской Википедии не было вообще, хотя на неё ссылались несколько статей. И за эти несколько месяцев сделали лишь несколько правок, затрагивающих отдельные части статьи, но в целом, по-моему, статья всех устраивает (по карайней мере, больше, чем отсутствие статьи вообще). Так что же имеете в виду, говоря "Без этого и говорить не о чем."? Caesarion 08:17, 16 мая 2008 (UTC)

Я ещё забыл добавить, что в статье есть ОРИССы и совершенно посторонние темы. На удалении не настаиваю, но статью нужно переработать.--M81pavl 08:25, 16 мая 2008 (UTC)
Если добавить ещё источники, причём не в Ссылки, а для каждого конкретного утверждения, то большая часть вопросов и о достоверности, и об ориссах, надеюсь, уйдёт. Вряд ли смогу в ближайшие недели заняться этим. Сессия :( А наличие ориссов вы не показали. Согласно Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований, ориссом является ввод новой теории (способа решения проблемы)/идеи/определения термина/неологизма. Ничего такого в статье не вижу. Посторонние темы тоже стоит указать конкретно, а не просто сказать, что они есть. Caesarion 13:31, 18 мая 2008 (UTC)
А стоило ли вообще писать статью без ссылок на источники? Ведь её и удалить так могут?--M81pavl 13:57, 18 мая 2008 (UTC)
Вопрос, конечно, интересный. Причём мне есть, что ответить. И по поводу «Вот как пишутся статьи.» тоже. Но на данной странице это будет уже оффтоп, так что промолчу. Хотите поговорить — выберете более подходящее место. Caesarion 12:35, 19 мая 2008 (UTC)

Пример ненейтральности статьи[править код]

Возьмём для примера первый абзац: "Сексуа́льная револю́ция (лат. sexus пол и фр. rе’volution — переворот) — процесс и результат коренных изменений в сексуальной жизни общества, характеризующихся существенными преобразованиями сексуальных ценностей, ориентаций, норм, санкций и сексуальных отношений, освобождающими подавленную, репрессированную сексуальность, раскрепощающими личность и общество." Например, Фрейд считал, что реализация подавленных сексуальных желаний лишь обостряет психические болезни. Так что часть про раскрепощение очень спорная.--M81pavl 07:11, 17 мая 2008 (UTC) Кроме того, такой обширный объём ОРИССов наводит на мысль о копивио, так как Википедия - это скорее "кастрированный Яндекс/Гугл", а не свободное творчество отдельных википедистов.--M81pavl 07:11, 17 мая 2008 (UTC)

Добавил примечание про Фрейда. Только теперь хотелось бы, чтобы вы указали источник. Есть ещё примеры нарушения НТЗ? И что вкладывается в слова об обширном объёме ориссов? Вообще же предлагаю сделать Пример ненейтральности статьи позаголовком раздела Энциклопедичность, всё-таки они пересекаются. Caesarion 13:13, 18 мая 2008 (UTC)
Добавление "примечания про Фрейда" не делает эту статью более нейтральной, так как сама статья написана ненейтрально. Представьте, что я бы поставил после каждого предложения в статье шаблон {источник?}. И теперь статью нужно переработать так, чтобы эти все шаблоны были безосновательны. Вот как пишутся статьи. --M81pavl 13:55, 18 мая 2008 (UTC)
Отсутствие указаний на источники и ненейтральность в общем случае совершенно не связаны. Если вы считаете, что отдельные места этой статьи ненейтральны, отредактируйте их или хотя бы перечислите здесь. Если же вы лишь не знаете, откуда взялось то или иное место, то это не ненейтральность, а неуказание источника.
Что касается ненейтральности всей статьи целиком, то я её не вижу. Я пытался лишь перечислить факты, изложить события. Вы находите в статье навязывание какого-то отношения к этим фактам? Или изложение лишь одного из нескольких существующих взглядов? Я этого не вижу. Вы пока что тоже в целом ненейтральность статьи не показали. Следовательно, я не смогу её отредкатировать, даже если она и на самом деле ненейтральна. Caesarion 11:52, 19 мая 2008 (UTC)

В статье содержится (хоть и не вполне явное) утверждение о том, что насилие в семье поддерживается "христианской моралью". С моей точки зрения, это клевета на христианскую мораль. На какой источник опирался автор? 85.140.93.247 10:29, 27 января 2010 (UTC)Basilius

Корректность сравнения гомосексуализма с зоофилией[править код]

Скопировано со страниц обсуждения участников

Хотелось бы комментарии к этой правке. Мне непонятно, почему "Сравнение с зоофилией неуместно". Это ведь такая же форма сексуальной активности, как и гомосексуальные связи. Caesarion 19:59, 25 февраля 2009 (UTC)

Дело в том, что гомосексуальность — одна из трёх сексуальных ориентаций. Зоофилия же — сексуальная девиация, встречающаяся всё реже и реже в связи с урбанизацией и ростом плотности населения. Неуместно сравнивать подобные вещи. Они абсолютно разные. Corrector 17:44, 26 февраля 2009 (UTC)

Статья о сексуальной революции (а абзац — о «нетрадиционном сексе»), а не об ориентациях. Зоофилия — это форма сексуальной активности. Гомосвязи — тоже. Неуместно не говорить о зоофилии только потому, что она считается болезнью. Просто потому, что гомосексуализм раньше (а в мусульманских государствах и сейчас) считался болезнью. Заметьте, что абзац помещён в секцию «Продолжение раскрепощения нравов». Идея автора (то есть меня) заключается в том, чтобы показать, что революция продолжается, что она ещё не закончилась. Я не настаиваю на том, чтобы в этом абзаце была упомянута именно зоофилия. Просто мне это показалось хорошей иллюстрацией продолжения революции, ведь кое-где скотоложство уже законно, точно так же, как несколько десятков лет назад законность обретал гомосексуализм. Революция продолжается, в том числе и в сфере нетрадициооного секса — вот мысль абзаца. Либо вы несогласны со всей этой мыслью, либо вы находите лучшую иллюстрацию, чем зоофилия, либо покажите, что она совершенно не иллюстрирует эту мысль. А пока что откатываю правку. Caesarion 20:12, 26 февраля 2009 (UTC)

Зоофилия - парафилия, а гомосексуальность - это сексуальная ориентация. Употребление данных терминов в одном контексте некорректно.
RodionHeifetz 01:44, 12 января 2011 (UTC)

статья переработана[править код]

Статья переработана тайным доброжелателем. Сделан акцент на связь политики и сексуальности, без чего было бы невозможно понимание связи этих двух явлений по отдельности. Удалена значительная доля морализаторской грязи сводящей явление сексуальности к разрозненным бессмысленным, и от того разумеется якобы извращенным, неуместным хаотичным явлениям. Имел смелость удалить шапку с предупреждением о ненейтральности. И запомните друзья, если бога нет, то это не значит что всё можно, это значит что нельзя ничего. 176.195.69.9 08:18, 29 июня 2014 (UTC) 176.195.69.9 08:19, 29 июня 2014 (UTC)

Неавторитетный источник.[править код]

В статье есть следующее, что вызвало у меня недоумение:

«В конце 1910-х и в 1-й половине 1920-х годов в Советской России произошло по сути полное сексуальное раскрепощение: сексуальная свобода даже приветствовалась, объявления об интим-услугах наводнили газеты. Советская Россия стала одним из первых государств, где было отменено уголовное преследование за гомосексуальность.

Особенно среди молодёжи в первые годы Советской власти была популярна теория стакана воды, заключавшаяся в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких «условностей», так же просто, как утоление жажды.

Брак был объявлен пережитком прошлого. Задача воспитания детей стала считаться делом государства (школы-коммуны). В письме Троцкому Ленин писал: «Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Нам есть чему поучиться у суфражисток: даже запрет на однополую любовь должен быть снят»[4].»


Источником является неавторитетная новостная лента, в которой даже нет ссылок на источники. Аргументы взяты из воздуха. В письме Троцкому Ленин писал: «Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Нам есть чему поучиться у суфражисток: даже запрет на однополую любовь должен быть снят». -- Где он такое писал? Почему нет никаких подтверждений и аргументов?

Предлагаю удаление этого отрывка, либо подтверждения авторитетным источником. --188.162.72.218 15:45, 26 января 2018 (UTC)

Приветствую. Источники есть. Пожалуйста, отыщите в статье раздел «Примечания» и откройте ссылки под номерами 3 и 4. Отрывок вызвал недоумение, видимо, в связи с вашими плохими знаниями истории России, потому как это на самом деле общеизвестные факты и в их подтверждение можно найти множество источников.--Мечников (обс.) 15:56, 26 января 2018 (UTC)

Причём тут моё знание истории? Причём тут вообще я? Я лишь требую указать хотя бы один НОРМАЛЬНЫЙ источник, а не неизвестную новостную ленту со статьями типа "По заказу Кремля топить Грудинина заставят даже детсадовцев". Где ссылки на исторические документы? Если в их подтверждение можно найти множество источников, то почему они не указаны, а указана статья из неавторитетной новостной ленты (В этой статье нет ни одной ссылки на документы, там просто всё из воздуха написано)? 188.162.72.222 09:49, 28 января 2018 (UTC)

Информация действительно не авторитетная. На викицитатнике о письме Ленина Троцкому сказано вот что:

«Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Нам есть чему поучиться у суфражисток: даже запрет на однополую любовь должен быть снят. — Широко цитируется в Интернете, иногда со ссылкой на переписку Ленина и Троцкого в 1911 г., будто бы процитированную Вильгельмом Райхом в 1-м издании (1934) «Сексуальной революции». Однако, кто видел это издание, неизвестно, а во 2-м издании (1936) никакого упоминания о такой переписке нет.»

Может стоит убрать этот бред из статьи про письмо? Почему источником указана какая-то забавная интернет-газета, которая пишет "хайповые" статьи? Это авторитетный источник по вашему мнению?

Не буду возражать против удаления этой цитаты--Мечников (обс.) 11:24, 5 марта 2018 (UTC)

Про советскую Россию[править код]

В разделе про сексуальную революцию в ранней советской России пол раздела не имеет ссылок на источники уже 22 дня, а значит эта информация, является не подтвержденной. Нужно либо вносить АИ либо удалять эту информацию, т.к. она может быть недостоверной и не точной. 37.214.57.162 10:41, 20 января 2019 (UTC)

А если их не существует? Попахивает ВП:ОРИСом.:-) --Flint1972 (обс.) 15:01, 20 января 2019 (UTC)

По прежнему источники есть не на всю информацию. Уже 53 дня их нет на часть информации. Я считаю, что это повод для удаления, т. к. информация, на которую целых 53 дня не поставили источников, относится к ВП:ОРИС, а значит ее надо удалить. 178.121.85.94 18:21, 18 февраля 2019 (UTC)

К ВП:ОРИС относятся следующие предложения:

В конце 1910-х и в 1-й половине 1920-х годов в Советской России произошло по сути полное сексуальное раскрепощение: сексуальная свобода даже приветствовалась, объявления об интим-услугах наводнили газеты. Брак был объявлен пережитком прошлого. Задача воспитания детей стала считаться делом государства (школы-коммуны).

Я думаю, что их необходимо удалить. 178.121.86.30 09:49, 19 февраля 2019 (UTC) 178.121.86.30 09:49, 19 февраля 2019 (UTC)

АИ в тему[править код]

http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0447/analit05.phpVyacheslav84 (обс.) 10:47, 7 октября 2019 (UTC)