Обсуждение:Славянское неоязычество

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ссылка[править код]

Уважаемые редакторы, замените пожалуйста несуществующую ссылку страницы: 3. Классический гипноз в Санкт-Петербурге, регрессии, эрик — ЛИЧНОСТИ исправленная страница [[1]]109.167.253.116 21:32, 16 мая 2015 (UTC)

Статью не нужно объединять со статьей "Родноверие"[править код]

Господа, родноверие - разновидность русского неоязычества. Славянское неоязычество, исходя из наименования, должно включать в себя кроме русского (российского?), также украинское (Павел Шаян), белорусское, польское (Потшебовский) неоязычество и т.п.

Очень разумно. Присоединяюсь. А также и чешское, словацкое и всех южных славянских народов. Что касается родноверия, то оно может быть включено в статью, как одно из разновидностей славянского неоязычества в России. --46.188.124.141 13:37, 21 мая 2015 (UTC)
Все правильно, эта статья по всему славянскому неоязычеству. Родноверие разве не относится к неоязычеству? Или оно не относится к славянскому? --Лобачев Владимир 14:58, 21 мая 2015 (UTC)
Проще перенести в Родноверие и потом переименовать в Славянское неоязычество. Родноверие статья больше и там уже проставлены интервики. --Anahoret 05:44, 15 июня 2015 (UTC)
В этом случае просто переносится в основную статью, а то какие-то загадочные манипуляции: {статью 1} перенести в {статью 2}, которую затем переименовать в {статью 1}. Это что-то из мистики? Вот только стоит ли делать такую большую статью «Славянское неоязычество»? --Лобачев Владимир 07:12, 15 июня 2015 (UTC) --Лобачев Владимир 07:12, 15 июня 2015 (UTC)
Я ведь упомянул про интервики. Если не это не аргумент, то так и скажите. Какой мистики? О чём вы? --Anahoret 07:35, 15 июня 2015 (UTC)
В данном случае интервики к вопросу объединения статей никакого отношения не имеют. Надо смотреть на значимость отдельных статей и наличие нормальных источников. Значимость, насколько я могу судить, имеется у обеих статей. Размер статей достаточный, чтобы отдельно существовать. К тому же, «Славянское неоязычество» прекрасно может справиться с задачей обзорности, т.к. есть все шансы разрастания статей, посвящённых отдельным направления (они уже достаточно большие). Не понятно, почему одно направление славянского неоязычества предлагается объединить с обзорной статьёй, а остальные оставить. С чем это связано? Не вижу аргументов, позволяющих говорить о необходимости объединения. И вообще, такое серьезное объединение надо пропускать через ВП:КОБ. Шаблон о переносе снимаю. --Лобачев Владимир 08:02, 15 июня 2015 (UTC)
Шаблон об объединении ставил Tempus. Если единогласия по объединению нет, то конечно нужно на КОБ. --Anahoret 08:17, 15 июня 2015 (UTC)

Интервики[править код]

Надо навести порядок в интервиках, т.к. где-то стоят ссылки на статью Родноверие. --Лобачев Владимир 08:07, 15 июня 2015 (UTC)

Поправил. --Лобачев Владимир 08:16, 15 июня 2015 (UTC)

Нейтральность и достоверность раздела о гипнотизёрах[править код]

В существующем виде подраздел просто вводит читателя в заблуждение, рисуя картину, что славянское неоязычество выросло из экстрасенсов вроде Чумака, названы пара маргинальных имен в неоязычестве, вроде Хиневича и без ссылки вставлен ОРИС "и мн. др.". 1. Умалчивалось, что на деле большинство первых лидеров никак не были связаны с целительством, а были с учеными степенями (Емельянов, Безверхий, Сперанский, Наговицын), политдиссидентами (Добровольский), мастерами единоборств (Белов), деятелями искусства и т.д., и это только если о России говорить, а не о Польше и др. странах. 2. Используются лишь негативные термины вроде "псевдоязыческие", "псевдославянские", - хотя, по определению, раз статья про "славянское неоязычество", то оно, да, "нео", но язычество и славянское, а не китайское (ведь когда, напр., про философа Бердяева пишут как о представителе "неохристианства", это не отменяет его христианство все же). 3. Вместо авторитетных академических источников, коих в избытке в списке литературы в конце статьи, этот раздел сплошь на ссылках на какие-то интернет-форумы, сайты православных националистов-русская лента новостей (где заголовки вроде "Дебилы-неоязычники"), и т.п., ни одной научной работы.

В таком виде и с такими ссылками раздел просто надо удалять немедленно. Можно взять что-то в объеме 1—2 абзацев для истории в России, ведь никто не отрицает, что были и целители среди деятелей, но большая часть там вообще не для этой статьи, - зачем здесь про историю госрегулирования деятельности гипнотизеров в СССР начиная с 20-х гг., есть статья про гипноз. Возможно, когда статья только создавалась годился любой материал, но в данный момент такой раздел уже не годится, не энциклопедичен. Наша общая задача всесторонне осветить предмет с АИ без комплиментов, но и без уничижения. Есть в движении серьезные ученые серьезно реконструирующие древние верования и обряды - написать об этом, есть криминальные элементы - писать и об этом тоже. DayakSibiriak (обс.) 05:37, 4 февраля 2019 (UTC)

✔ Сделано Удалено, а история в СССР дополнена сведениями из АИ. DayakSibiriak (обс.) 07:56, 22 февраля 2019 (UTC)

Объединенная статья, ивановцы, анастасийцы[править код]

Коллеги, итак, статья Родноверие перенесена сюда, согласно КОБ. Я учел предложения коллеги DayakSibiriak в части определения в преамбуле, а также в части того, что убрал из преамбулы Велесову книгу, а про арийство написал не «большинство», а «часть» (статистики у нас нет). Пока вопроса для обсуждения у меня два. В результате объединения я перенес сюда ивановцев и анастасийцев. Давайте примем обоснованное (АИ) решение, надо ли их здесь оставлять. И второй вопрос, DayakSibiriak, Вы привели перечень движений, у которых нет арийства. Можем ли мы включить этот перечень в статью с опорой на источники? И еще, можно ли сюда перенести актуальные обсуждения с СО Родноверие? -- Nikolay Omonov (обс.) 06:46, 13 февраля 2021 (UTC)

Уже большая работа вами проделана по объединению, например, раздел ссылки интересно сделан. Про перенос обсуждения не знаю правил, лично я не против, можно следовать общему правилу внутривики копирования, в описание правки вписать что текст скопирован с такой-то страницы.
Список движений без арийства можно добавить с шаблоном что требуются АИ, я пока не смогу уделить этому время.
Анастасийцы, ивановцы, да и ряд подобных вроде левашовцев или Тезауруса и бажовцев, требуют перепроверки по указанным по ним и новым АИ, т.к. думаю прежде их в статью без особой аккуратности насчет смысла АИ включали. Надо перепроверять АИ, может там просто о неоязычестве их говорилось, а не о специфически славянском неоязычестве. Я пока не готов перечитать источники. Не знаю как пока поступить. Видимо надо удалять, т.к. их учения не соответствуют определению в преамбуле. И даже если единичные АИ широко будут всех подряд включать, статья должна ориентироваться на преобладающую в научных кругах теорию, а про единичные случаи только упомянуть можно в разделе Научные оценки. DayakSibiriak (обс.) 08:17, 13 февраля 2021 (UTC)
    • О переносе СО. Я думаю, что надо вверху СО данной страницы поставить ссылку на СО «Родноверие».
    • Анастасийцы, ивановцы, левашовцы, бажовцы — их, как мне представляется, нельзя на 100% называть неоязычниками, так как у них немного иные главные цели. А вот то, что они используют некоторые обряды неоязычников и частично разделяют их взгляды — это вполне можно. Например, среди анастасийцев есть много сторонников неоязыческой идеологии, однако есть там и христиане, а есть те, кому неоязычество просто индеферентно (безразлично). — Лобачев Владимир (обс.) 08:40, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Благодарю, коллеги. Позже займусь. А почему везде левашовцы отдельно, включая шаблон? Кажется, это просто разновидность инглиизма - эзотерика, космические славяно-арии, ночь Сварога, Славяно-арийские веды, Велесова книга, «евреи - космические паразиты»… -
        • У неоязычников цель — возрождение веры предков. У левашовцев такая же цель? Или у них философско-политеческие цели? — Лобачев Владимир (обс.) 20:49, 13 февраля 2021 (UTC)
Еще раз предлагаю Владимир не самим решать, например, инглинги или левашовцы - славянские неоязычники или другие или это вообще новые УФО-религии или психокульты. Анализ арийства или антисемитизма их можно делать, писать статьи об этом в журналы. Здесь же будем руководствоваться уже написанными АИ. Если есть АИ (и лучше не единичная точка зрения), где ясно сказано, что инглинги есть славянские неоязычники (СН), Николай оставляет их в статье, если по АИ это не славянское, а синкретическое (не этническое) неоязычество или уфо-религия, Николай удаляет их. То же и о левашовцах, не самим выводы делать, а как сказано в АИ Шнирельманом или кем, так и будет (если это новый психоэкстрасерный культ лишь с придуманными отдельными а ля русскими элементами, где в помине нет возрождения др.-слав. религии, - удаляем, не нам решать). И так по всем. Иначе снова статья превратится в рассказ о всех экстрасенсах, нацистах, чуть не всех НРД, возникших в славянских странах. Если требуется, - провести Большую чистку статьи. DayakSibiriak (обс.) 03:47, 14 февраля 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

И добавлю. Материал о НРД, которые будут удаляться из статьи, может быть перенесен в подходящие статьи. Есть общая статья Неоязычество, где о любых его формах говорится, там можно добавить главу "Неоязычество в России" либо без нее. Есть статья Новое религиозное движение, в которой уже есть кратенький раздел о НРД в России. Также почистить, согласно АИ, и навигационный шаблон "Славянское неоязычество", перенеся что в пока почти пустой шаблон "Неоязычество". В общем материал не пропадет. DayakSibiriak (обс.) 04:07, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Инглиизм в АИ, как правило, - вариант родноверия (общие идеи, разница только в идее космических рас). А идея возрождения веры предков у них всех есть. Просто все понимают ее несколько различно, хотя и в целом сходно. Впрочем, конечно, надо смотреть источники. Элементы эзотерики также есть почти у всех (кроме разве что ССО, КЯТ и нескольких близких к ним). (Нео)нацисты могут быть одновременно неоязычниками, а могут и не быть (могут быть христианами или атеистами). Как и не все СН - нацисты. Но сочетание идей арийства, возрождения «славянской ведической веры», веды, ночь Сварога и т.п. - это вариант СН. Хотя теперь я кажется понимаю, почему Левашова исключают из инглиистов, там что-то типа инглистско-парапсихологического синкретизма. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:39, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Совершенно правильный подход. Раз инглиизм в АИ это СН/Родноверие - оставляем. Что, согласно АИ, не СН - удаляем. Если впоследствии с АИ кто обоснует что все же кого-то зря удалили - он дополнит статью. Я в навшаблоне "Славянское неоязычество" только Русский ведизм перенес в родноверы. А по Другим кто будет удалять кого из статьи, одновременно и там будет улалять, кого из Других будет оставлять, то и там будет включать в основной список. Я поэтому список Прочие не трогал. DayakSibiriak (обс.) 09:52, 14 февраля 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Вопрос в первую очередь не о шаблоне, а самой статье. Думаю правильный порядок будет - сначала удалить в статье (в главе Россия есть список синкретических), а на основе этого удалить и из шаблона.

Интересная ваша идея делать раздел "Частично использующие неоязыческую идеологию". Только боюсь постепенно участники туда кого угодно впишут. Агни-йогу Рерихов только так можно зачислить. Я за удаление синкретики. Для нее есть другие статьи. Пожалуста, вы или Николай (мы тут втроем вроде друзей в процессе обсуждения стали) или кто другой вправе удалять эти и наоборот дополнять новыми славянскими. DayakSibiriak (обс.) 01:45, 15 февраля 2021 (UTC) Максимум, что по моему может быть, это в каком-то месте статьи сделать сноску примечание, где написать что есть ряд НРД, использующих отдельные элементы СН и перечислить примеры: бажовцы, Концептуальная партия с ее КОБ "Мертвая вода" и др. Т.е. либо вообще удалить либо дать справку в сноске (не в основном тексте). Подумайте, сдеоайте. DayakSibiriak (обс.) 04:00, 15 февраля 2021 (UTC)

Ивановцы, бажовское движение и анастасийцы - убрал из этой статьи и из шаблона СН. Перенес в шаблон Неоязычество. Они везде характеризуются как просто неоязычество (без указания славянское).
Вообще-то на практике кроме славянского других «язычеств» среди них не замечено (или я ошибаюсь?). И часто в контексте источников подразумевается именно славянское. — Лобачев Владимир (обс.) 12:06, 15 февраля 2021 (UTC)
Да и в списке они фигурируют как славянские. — Лобачев Владимир (обс.) 12:11, 15 февраля 2021 (UTC)
Владимир, вот тут ошибка. Неоязычество в целом делят на 1) этническое (ориентир на древнюю этнику) и 2) синкретические (те кому безразличны этнические особенности, а ближе универсальные языческие построения, пример Викка и неошаманизм). СН - вид этнонеоязычества, в котором есть и другие: балтийское, германо-скандинавское, эллинизм и др., в т.ч. и немало славян кого более привлекает экзотика какого-нибудь индейского язычества, а не свое родное. DayakSibiriak (обс.) 15:28, 15 февраля 2021 (UTC)
Никогда не слышал и не читал, чтобы российские Бажовцы, Ивановцы или Анастасиевцы пропагандировали германское, скандинавское или какое-либо иное язычество. Это есть в каких-то источниках? — Лобачев Владимир (обс.) 13:40, 15 февраля 2021 (UTC)
Нет, у них только славянское неоязычество, но еще и масса других не-язычеких элементов, то есть полный синкретизм (не такого уровня как у инглингов). В АИ про славянское неоязычество в отношении них не сказано. У ивановцев и бажовцев и вовсе полная эклектика. Если СН и родноверие - одно и то же, то ивановцев, бажовцев и анастасийцев в статье СН быть не должно. В общем, коллеги, давайте решать, можно и вернуть. С другой стороны бажовцы и анастасийцы (но не ивановцы) фигурируют у Шнирельмана в книге «Русское родноверие». -- Nikolay Omonov (обс.) 13:51, 15 февраля 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

А есть еще и русские группы следующие только неоязычеству викингов, есть поклонники индейских верований. Уже не удивишь. Что бажовцы и анастасийцы у Шнирельмана родноверы это уже немаловажный аргумент. Но напр у Филатова и др. в т.4 они не в главе Славянское неояз. Когда по какому-то движению мы даем лишь 1 АИ, но он не противоречит другим, то не проблема. А тут сходу противоречие и надо выяснять большинство авторов куда их относит? Я за удаление, а кто выяснит обратное то с АИ вправе снова добавить кого. И еще. Я в статье переправил примечания по левашовцам и партии: они в источнике не в главе о родноверах, а в другой, о новых российских религиях. Значит и их надо либо удалять либо приводить другой АИ. DayakSibiriak (обс.) 15:28, 15 февраля 2021 (UTC)

И если все же будем оставлять левашовцев, найдя АИ, то чем "хуже" "Русская религия Кандыбы"? (тот еще новодел), в том же источнике в главе Нов рос религии есть о ней. И попрошу Николая, у которого Шнирельман постраничный под рукой, для Велесова круга из него например добавить ссылку, т.к. сейчас одна на Филатова, но там Круг лишь упомянут, тогла он только зарождался, лучше еще 1 более поздний АИ, где реально о них что написано. DayakSibiriak (обс.) 00:02, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Про Велесов круг информацию добавил, но только по книге Шнирельмана 2012 года. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:39, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу писать под этой репликой, а не под списком ниже, потому что список (удалить-оставить) предлагаю пополнять совместно. Кандыба, кажется, разновидность СН. У него есть элементы христианства (арийское христианство), но это нормально для родноверов (ср. «ПравоСлавное родноверие») -- Nikolay Omonov (обс.) 10:53, 16 февраля 2021 (UTC)[⇨]
    • Замечательно, что с подборкой АИ по каждому движению. С источниками не поспоришь. Кто желает доказать по какому пункту иное должен привести другие АИ. Я пока не могу что добавить. И т.к. этот список может быть актуальным надолго, я дал ему подзаголовок с викиссылкой на статью-список неоязычества. Ведь одновременно и там будет как зеркало того что здесь. DayakSibiriak (обс.) 11:37, 16 февраля 2021 (UTC)

Получается "Русская религия Кандыбы" проходит по АИ, а раньше ее вообще, если не ошибаюсь в списке не было, только имя самого "пророка" Кандыбы. DayakSibiriak (обс.) 14:14, 16 февраля 2021 (UTC)

      • Здесь Велеслав говорит, что он представляет Велесов круг на 2020 год. Но это первичный источник. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:59, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Он и не нужен этот источник первичный. Что он лидер ВК так это можно в АИ найти. А вот требует исправления в статье, что в Велесовом круге верховный бог Велес. Он не верховный, а наиболее чтимый ими, т.е. Велесоцентризм, не то что они Перуна ставят ниже (это у Попова есть). Подберите пожалйста другое слово в текст. DayakSibiriak (обс.) 09:38, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Исправил по Попову. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)
  • А тех, кто использует некоторые элементы славянского неоязычество (например, при проведении праздников), мы как-то группировать планируем? Я бы предложил создать хотя бы категорию. Например, Категория:Движения, использующие неоязыческие идеи, куда включить движения, хоть в одном АИ говорящие об этом. — Лобачев Владимир (обс.) 10:17, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Да, нужно и в этой статье такой подраздел ввести. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)
      • А еще непаханное поле, не знаю со мною или без меня будет пахаться, - независимые региональные общины. Те которые в централизованные объединения не входят, но тем не менее не менее серьезные товарищи с собственными сайтами и не менее значимыми лидерами, по коим есть АИ. Т.е. будет ошибочным в список все подряд местные группы добавлять (кпк сецчас сделано лучше), но ЗНАЧИМЫЕ согласно АИ стоит. Но это на будущее. По некоторым уже есть фамилии в шаблоне.DayakSibiriak (обс.) 12:40, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Вернул анастасийцев. Региональные, да, если есть в АИ, нужно включать в список. -- Nikolay Omonov (обс.) 20:17, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Предлагаю, тех кто входит в какое централизованное объединение не включать, не раздувая список. И не раздувать группами только лишь упомянутыми в источниках. А только стоит добавлять крупные независимые общины которым в АИ дана хотя бы краткая характеристика. Что бы и в статье при желании можно было краткое описание дать в самом списке либо в каком другом разделе. Сейчас то не то что независимые общины не охарактеризованы кратко, а лаже и ебщероссийские или общепольские союзы. Вот вы про Велесов круг хорошо добавили. Читатель хоть немного понял его особенности в сравнении с ССО и др. Но также должно быть по каждому. Зачем читателю лишь название, ему интересно чего хотчт ССО или ВК или СибВече или Мертвая вода. Хорошо когда есть уже статьи о ком, но и в этом случае многим достаточно будет краткого тут. DayakSibiriak (обс.) 05:50, 18 февраля 2021 (UTC)
          • Согласен. По украинским объединениям я раньше уже кратко вписывал характеристику, которую находил. Если же писать по всем из АИ - это колоссальная работа. У того же Шнирельмана их упоминается огромное число. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:46, 18 февраля 2021 (UTC)

Список неоязыческих движений#Славянское неоязычество ???[править код]

Заметка: Вы можете дополнить список движениями и/или источниками. Реплики пожалуйста оставляйте в обсуждении выше.

ИВАНОВЦЫ
  • X Удалить В самой статье в нескольких источниках названы синкретическим движением, неоязычеством, но не СН.
  • X Удалить «Современная религиозная жизнь России…» 2006 - вне главы Язычество.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • предварительный итог X Удалить
БАЖОВЦЫ
  • X Удалить «Современная религиозная жизнь России…» 2006 - вне главы Язычество.
  • X Удалить Православная энциклопедия - просто неоязычники.
  • возможно ✔ Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - просто неоязычники, но книга посвящена родноверию.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • предварительный итог X Удалить
АНАСТАСИЙЦЫ (КЕДРЫ)
  • X Удалить «Современная религиозная жизнь России…» 2006 - вне главы Язычество.
  • возможно ✔ Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - просто неоязычники, но книга посвящена родноверию.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • ✔ Оставить Андреева (Представления о народных традициях в движении «Звенящие кедры России» 2012) - упоминается о славянских языческих элементах.
  • предварительный итог - вернуть с оговоркой. В шаблонах и перечнях исключить из СН.
ТЕЗАУРУС (АУТЕНТИЗМ)
  • ✔ Оставить Гайдуков (Новое язычество, неоязычество, родноверие: проблема терминологии 2016) - назван в ряду родноверов.
  • ✔ Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - описано как СН.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • предварительный итог ✔ Оставить
КОБ МЁРТВАЯ ВОДА
  • ✔ Оставить Гайдуков (Новое язычество, неоязычество, родноверие: проблема терминологии 2016) - названа в перечне «близкие, находящиеся в «славянском языческом» поле конспирологические, эзотерические и прикладные учения и концепции».
  • ✔ Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012), Шнирельман («Арийский миф…» 2015) - описана подробно, по описанию, разновидность СН с уклоном в национал-коммунизм.
  • Мороз (Язычники-сталинисты или «Концептуальная партия «Единение» 2003) - описана как СН.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • предварительный итог ✔ Оставить
ЦЕРКОВЬ НАВИ (Лазаренко)
  • ✔ Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - описано как СН.
РУССКАЯ РЕЛИГИЯ КАНДЫБЫ
  • ✔ Оставить Гайдуков (Новое язычество, неоязычество, родноверие: проблема терминологии 2016) - назван в ряду родноверов.
  • ✔ Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - описано. Шнирельман («Арийский миф…» 2015) - по описанию, разновидность СН.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • предварительный итог ✔ Оставить
ЛЕВАШОВЦЫ
  • ✔ Оставить Айтамурто (Родноверие, Современное Славянское Язычество и сложности определения «религии» 2018) - уведомление ССО и КЯТ «О подменах понятий…» (2009) с упоминанием Левашова Айтамурто комментирует: «Внутри родноверия споры о том, как определять того, кто является родновером, и кто имеет право выступать от имени данного сообщества, рассматриваются в особенном порядке…» (курсив мой).
  • ✔ Оставить Шнирельман («Арийский миф…» 2015) - отмечается, что Левашов - последователь Хиневича.
  • X Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
  • предварительный итог ✔ Оставить

Инглиизм[править код]

Если в статье говорится, что «инглиисты, одно из самых синкретических движений в родноверии», то почему в шаблоне они отделены от родноверов? — Лобачев Владимир (обс.) 12:39, 14 февраля 2021 (UTC)

По причине того, что ранее шаблон следовал старым вариантам 2 статей, где было много оригинальной классификации без АИ. Сейчас надо переделывать. В статье в разделе Россия я уже инглиизм перенес в общий список по алфавиту. Вы сделайте это в шаблоне (где порядок не алфавитный а по флагу стран). И вообще шаблон должен быть переоформлен. Раньше был подраздел Родноверие как одно из течений СН. Теперь, если выяснили, что это одно и то же, зачем в шаблоне Родноверие? Просто один общий список движений и всё. Также и по фамилиям лидеров (а ряд персон вообще надо удалять). DayakSibiriak (обс.) 01:45, 15 февраля 2021 (UTC)

Ведизм[править код]

Отдельный вопрос: что такое русский ведизм? Судя по источникам в соответствующей статье, это просто синоним русского родноверия (русского СН), а не отдельное направление - потому что понятие ведизм можно применить (и АИ так и делают) ко всем или абсолютному большинству СН (идея славянской ведической цивилизации - это один из синонимов арийства - у них одна из центральных). Либо это совсем в узком смысле - только петербургская школа (Союз венедов, Схрон еж словен, Солнцеворот и близкие). Но, возможно, я ошибаюсь. В шаблоне остальных пока вынес из группы русский ведизм. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Да, это именно только питерская языческая школа, течение в СН (есть у него отличия от мэйнстрима). Если считаете нужным, я не против если будете переименовывать статью в "Петербургский ведизм" (как в англовике она названа). DayakSibiriak (обс.) 13:26, 15 февраля 2021 (UTC)
Спасибо. Пока не вижу смысла переименовывать. В статье отражено, что это может быть синонимом русского СН — «В ряде случаев рассматривается как понятие, тождественное русскому неоязычеству». -- Nikolay Omonov (обс.) 13:56, 15 февраля 2021 (UTC)

Летоисчисление ведётся с 4407 года от основания Словенска Великого[править код]

Что это за дата? Был основан Словенск Великий в каком-то году, потом отсчитано 4407 лет, и с этой даты ведётся отсчёт (летоисчисление)? Странно как-то. Может всё же от основания Словенска?

В Родноверческих общинах, входящих в объединение "Велесов Круг", таких как: Русско-Славянская Родноверческая Община "Родолюбие" из Москвы-Града, Русско-Славянская Родноверческая Община "Триглав" из града Обнинска, а также в ряде других Родноверческих объединений нынешней Руси летоисчисление принято вести от даты основания легендарного града - Словенска Великого. <...> Согласно некоторым письменным источникам, Словен (брат Руса) основал Словенск Великий в 2409 году до н.э.

Лобачев Владимир (обс.) 10:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Вот ещё источник:

Коли примем год основания Словенска Великого за первый год, то год 2000 н.х.л. будет 4409 годом

Лобачев Владимир (обс.) 10:28, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Судя по всему, имеется ввиду 1998 год (4407 - 2409), хотя тогда и Велесова круга еще не было. Он был создан в 1999. Видимо, здесь люфт в 1 год (у них есть представление об ультрамартовском стиле?), и летосчисление связано с датой основания объединения, то есть в 1999 они начали вести летосчисление и начали его с 4407 года. Текст исправил. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:07, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Т.е., летоисчисление ведут от мифического основания Словенска в 2409 году до н.э. А начали использовать такое летоисчисление с 1999 года. Я правильно понимаю? — Лобачев Владимир (обс.) 11:17, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Фраза «летоисчисление начато с 4407 года», когда на дворе 2021 год, звучит как в фильмах о будущем. Может заменить на 1999 год, как в предыдущем абзаце (см. выше)? — Лобачев Владимир (обс.) 11:22, 16 февраля 2021 (UTC)
      • А может начали с 1998? Тогда лучше 4407 вообще убрать. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:45, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Согласен. В Википедии как правило используют общегражданский (григорианский) календарь. Боюсь, не все пользователи сходу догадаются, что имеется ввиду родноверческий календарь. — Лобачев Владимир (обс.) 17:14, 16 февраля 2021 (UTC)

Порядок движений в списке[править код]

И ранее и сейчас - не алфавитный порядок перечисления движений в разделе Россия и других, то же и в шаблоне. Преобладает подход по значимости: крупные мэнстримные впереди. А в статье Список неоязыческих движений (раздел Славянские) - хронологический порядок.

Как вы понимаете, если перечислять по значимости, это волюнтаризм, и любой участник будет трактовать и переставлять по-своему. Я без обсуждения переправлял по алфавиту, коллега Nikolay Omonov вернул прежний порядок.

Предлагаю остановиться на порядке по году основания либо по алфавиту. Годы основания общими силами укажем (но не по всем), в статье Список неоязыческих движений годы уже частично есть. Но и против алфавита я ничего не имею. Коллега Лобачев Владимир еще предлагал разделить мэйнстрим и частично использующие славяноязычество. В англовике рядом с некоторыми движениями также стоит метка Not strictly Rodnover). DayakSibiriak (обс.) 23:43, 16 февраля 2021 (UTC)

    • Давайте остановимся на алфавите. Для хронологического порядка нужно знать даты основания всех. При объединении статей мне много что пришлось править, поэтому я не обратил внимание, что порядок был алфавитный. -- Nikolay Omonov (обс.) 04:05, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Все ясно теперь. Я переправлю всех по алфавиту. А течения посмотрите как лучше встроить: вперемежку либо отдельно после либо, как Владимир говорил, частично славянские отдельно давать. DayakSibiriak (обс.) 05:24, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Давайте в алфавитный порядок в скобках добавим также года основания (из Список неоязыческих движений). И согласен, что нужно выделить частично славянские. Анастасийцев как минимум туда вписать - есть источник (см. выше, Андреева 2012), упоминающий о славянских языческих элементах у них. -- Nikolay Omonov (обс.) 06:43, 17 февраля 2021 (UTC)
          • Да, годы не будут противоречить алфавиту. Про подсписок частично СН неплохо, только бы потом туда википедисты всех неоязычников не вписали, вместо того чтобы работать над статьей Неоязычество. А как назвать, решайте, "частично" или др. Или перевести not strictly. ("Не строго" такие-то). А по движению Кандыбы с АИ пока не включаете? DayakSibiriak (обс.) 07:51, 17 февраля 2021 (UTC)
          • По Кандыбе позже сделаю. По поводу частично, там нужна какая-то формулировка. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:55, 17 февраля 2021 (UTC)
          • Кандыба - основатель течения, у него есть последователи, или он просто автор учения? -- Nikolay Omonov (обс.) 20:17, 17 февраля 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

С Русской религией Кандыбы все как обыкновенно: и основатель в статусе пророка В. Канлыба, и психологический бизнес, и религиозное движение, и сын уже готовый унаследовать бразды правления, и сайт, и все прищнаки по Шнирельману про арийство это как раз про них и подобных. DayakSibiriak (обс.) 05:58, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Гайдуков пишет, «Интересно отметить, что фиксировавшиеся нами 20 лет назад специфические термины остались лишь названиями авторских концепций: «Русская Веда» и «Аутентизм» С.П. Семёнова; «Ригведа» – русская религия В. Кандыбы…». То есть как бы движения нет, хотя может быть что-то другое имеется ввиду. Кандыба в самой статье СН есть, но должна ли быть его религия именно в списке течений? -- Nikolay Omonov (обс.) 09:53, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Не вижу у Гайдукова утверждения что Тезауруса и религии Кандыбы уже не существует. И если даже какие двидения будут исчезать это не основание потом их удалять, будет пометка. Нужно ли о религии Кандыбы, смотрите, сколько имен в статье и шаблоне которые просто писатели не практикующие родноверие (кабинетные) и вокруг коих нет движений, а мы пишем о них, хотя статья о НРД. А у Кандыбы есть реальное и интернет движение и мы это упустим? DayakSibiriak (обс.) 10:47, 18 февраля 2021 (UTC)
      • Добавил Кандыбу, источники по движениям и Шуйный путь (здесь, в списке и в шаблоне). Указал значимые фигуры, иначе безлико и неинформативно. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:45, 18 февраля 2021 (UTC)
        • Поддерживаю список с именами. Забыли в заголовок "ведущие деятели" добавить. В ССО все же надо Ионова, Казаков уже умер, но пусть останется как основатель. По инглингам не уверен что кроме Хиневича еше кто значим, зачем еще 2 имени в шаблоне кто-то добавил?
        • А про Шуйный путь я вдвойне удивлен его добавлением. Ведь это только ярлык для авторского учения Черкасова видать переделанного с книжек о тантризме, санскритское "вамачара" - Путь левой руки - переделано в а ля славянообразное Шуйный путь. Это просто название для учения внутри Велесова круга. Оно даже не нужно в строке рядом с ВК (только в другом ращделе где рассказ о ВК). А отдельно в списке это вообще ни к чему. Даже если Шиженский и вправду так сказал это не согласуется с другими авторами и логикой. DayakSibiriak (обс.) 13:54, 18 февраля 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Ионова добавил. Убрал из этой статьи Январского (хотя он автор кучи свастик инглиизма, разошедшихся сейчас по всему родноверию) и отовсюду Шуйный путь. Трехлебов все же довольно известен по источникам. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:46, 18 февраля 2021 (UTC)

Видимо это я недостаточно деятелей инглиизма знаю, да пусть будут. Новые движения думаю не стоит торопиться добавлять сейчас, эти бы обработать для начала, а какие еще постепенно будут добавляться. Если в шаблоне пойдет список по национальностям, как вами сделано, я 2 руками за, то в будущем посмотреть может и здесь делать главу общий список по нациям. На сегодня единственный вопрос (есть еще по шаблону Неоязычество но на это есть его СО) - о Нечкасове. Парадокс, мы его включаем в список СН т.к. он да один из основных в Сибвече, но оно ведь не чисто соавянское. Нечкасов уже прямо лидер чисто германонеоязыч общины в Новосибирске, российский немец как говорит, исповедует германское неоязычество без какоголибо смешения со славянским, в англовике видимо его окружение написало о нем статью и включило в список опять же герман неояз. Так что он забыл в русвике в СН? DayakSibiriak (обс.) 23:31, 18 февраля 2021 (UTC)
По спискам согласен. Нечкасова я плохо знаю, хотя читал его обращения. Статья англовики по нему похожа на аффилированную. Может сделать подраздел славяно-германский синтез или что-то вроде этого или вообще его убрать? -- Nikolay Omonov (обс.) 06:26, 19 февраля 2021 (UTC)
Уберите, пока ни в какой раздел вклбчать его недостаточно АИ. Для Сибвече как такового, он там не главный, АИ уже вы знаете есть. DayakSibiriak (обс.) 06:49, 19 февраля 2021 (UTC)
Убрал отсюда и из шаблона. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:21, 19 февраля 2021 (UTC)

Шаблон:Современная мифология[править код]

Что делает данный шаблон в статье? Точнее, как он связан с темой статьи? Если неоязычество считается современной мифологией — то почему его нет в шаблоне? А если не считается — то зачем этот шаблон здесь нужен? — Лобачев Владимир (обс.) 06:02, 17 февраля 2021 (UTC)

  • Неоязычество в целом там указано. Любое неоязычество чаще всего рассматривается как религия, реже как комплексное культурное явление. И в том, и в другом случае у него есть собственная мифология (или оно может рассматриваться как собственно вариант мифологии в широком смысле). В частности, о неоязычестве в целом и славянском неоязычестве в частности как разновидности современной мифологии писал Неклюдов. -- Nikolay Omonov (обс.) 06:28, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Этот шаблон по меньшей мере не мешает. Скорее не удалять но добавлять шаблоны требуется. Например, "Неоязычество". А в раздел См. также: добавить ссылку на Балтийское неоязычество, забыл есть ли такая обобщающая статья, если нет то на конкретные прибалт движения, т.к. балтское неояз по логике самое близкое к СН. А интервику на Герман неояз удалить, ведь есть уже рус статья "Асатру" (это одно). DayakSibiriak (обс.) 09:46, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Шаблон Неоязычество добавил. Из См. также убрал ссылки на конкретные этнические направления, они все есть в шаблоне Неоязычество. Политеистический реконструкционизм - ссылку тоже убрал, на него есть ссылка в самом начале статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)

Экстремизм[править код]

Выписываю организации и материалы, запрещенные в России как экстремистские, принадлежность которых к СН под вопросом — необходимо подтвердить АИ. Список ниже можно пополнять и комментировать (желательно в скобках). Номера убирать не надо, они соответствуют номерам в федеральных списках. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:31, 5 марта 2021 (UTC)

Коллеги, насколько авторитетен этот источник? -- Nikolay Omonov (обс.) 11:34, 5 марта 2021 (UTC)

  • Обычное региональное СМИ. Пару лет существует. Официальную регистрацию имеет. Новость как новость. Скорее надо оценивать применительно к вполне определённому утверждению, как того требует ВП:ОАИ. Что касается перечисленных организаций, то «19. Межрегиональное общественное движение «Славянский союз» (решение Московского городского суда от 27.04.2010).», то сходу скажу, что её можно смело вычёркивать, потому что это детище Дёмушкина. И «31. Общественное объединение (движение) «Омская организация общественного политического движения «Русское национальное единство» (решение Омского областного суда от 10.10.2002).» к славянскому неоязычеству не относится. Остальные надо смотреть. Хотя, скорее всего, всего и эти «русские националисты» не относятся сюда. Tempus / обс 11:56, 5 марта 2021 (UTC)
  • А о чём должен говорить этот список - о славянском неоязычестве или о нынешних властях РФ? Насколько известно, в большинстве других славянских стран, где действуют неоязычники, репрессии и обвинения их в экстремизме отсутствуют или имеют гораздо меньший масштаб. — Igor Borisenko (обс.) 12:02, 5 марта 2021 (UTC)
    • Об официальном признании экстремистскими. По другим странам хорошо бы тоже добавить подобную информацию, но насколько я знаю, подобные масштабные списки из стран, где активны родноверы, есть только в России. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:38, 5 марта 2021 (UTC)
  • По статье "Хроники Скифии" - точно не АИ. Куча голословных, ничем кроме слов автора статьи не подтвержденных, утверждений, которые не проходят по СОВР.— Vulpo (обс.) 12:24, 5 марта 2021 (UTC)
  • Коллега, это вообще зачем огромный список первички? Вы ОРИССом предлагаете нам заниматься, оценивая "относятся ли генерал Макашов и компания к неоязычникам", или что? Вы список что, в статью хотите добавить??? Этого там точно не нужно. Только в формате: "ряд групп неоязычников были признаны экстремистскими" - и ссылка на религиоведа, который во первых обратил на это внимание (это про[значимость факта?]), а во вторых, свидетельствует как ВП:ЭКСПЕРТ, что экстремизм этой группы вытекает именно из ее религиозных идей. Потому что из ДВУХ отдельных фактов "конкретные люди - язычники" и "эти люди являлись экстремистами" вовсе не следует того, что это религиозный экстремизм. Не говоря уж о том, что применение российскими органами экстремистских статей вызывает массу критики. — Vulpo (обс.) 17:20, 5 марта 2021 (UTC)
    • Да, согласен, это ведь первичный источник… Убрал. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:41, 5 марта 2021 (UTC)
    • Я рассчитывал, что можно будет найти вторичные АИ с подтверждением, но убедился, что по огромной массе, которая там есть, таких АИ просто не существует. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:51, 5 марта 2021 (UTC)