Обсуждение:Слюсарчук, Андрей Тихонович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений


Содержание

Сюжет в программе "Максимум в Украине", телеканал ICTV[править | править вики-текст]

Вот. --Mankubus 18:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Интересно, что те люди из ПТУ, которые были интервьюированы и опубликованы в первых статьях "Експреса", заявляют, что "ничего подобного не говорили". Там на видео даже есть эпизод, когда дословно цитируют из статьи в "Експрес" слова о Слюсарчуке, и женщина отрицает, что она это говорила. А вот фотография из альбома одногруппника (заметен проницательный взгляд будущего "гения") очень интересная, как и его заявления (хорошо, что в этот раз записали на видео ;) ). -- Nazar 20:24, 5 ноября 2011 (UTC)

В сюжете «Гроші», там где выступает действующий директор козятинского ПТУ, хороший пример о трактовании языка жестов: «У мене немає ніяких документів…». При этому он уводит взгляд вниз и непроизвольно касается пальцем лица (носа). Это свидетельство неуверенности в сказанном. Зачастую так выдается ложь или то, что утаивается правда."

Впрочем, он зарезервировал возможность потом признать факт обучения. Он сказал, что у него нет документов о выпуске Слюсарчука из училища. В тексте за кадром было сказано, что это не означает, что Слюсарчук здесь никогда не сидел за партой. Почему-то при этом директор показывает ведомость группы 308, хотя даже в украинской Википедии указано, что он учился в 208 группе (это было написано ещё в первой публикации «Экспресса»). Потом директор говорит про тысячи выпущенных детей и, мол, запомнить всех невозможно.

Тогдашний же директор Юрий Богданович Зоргач отлично помнит ученика Андрея Слюсарчука как увлекающегося гипнозом.

В указанном в начале этой темы сюжете программы «Максимум» подчинённые директора показывают ещё более явные примеры «неуверенности в сказанном» (что же, они будут опровергать слова своего директора, вопреки субординации?). После чего бывший воспитанник бердичевской школы-интерната Андрей Наумчук, который вместе со Слюсарчуком поступил в ПТУ, говорит, что Слюсарчук ушёл со второго курса. Показана фотография группы, сделанная на первом курсе, вместе со Слюсарчуком. — Ace 16:23, 6 ноября 2011 (UTC)

Интересные умозаключения. И вполне логические. Но для статьи из всего вышесказанного вряд ли что подойдёт. Большинство отпадает как ВП:ОРИСС. Голос за кадром бывшего директора (который говорит из-за закрытой двери) -- тоже очень ненадёжный аргумент. Может это вовсе и не директор бывший (хотя я лично думаю, что это таки он). Можно включить разве что информацию со слов бывшего одногруппника. Она многое объясняет. И как бы проходит по критериям проверяемости. Не забыть при том, что одногруппник утверждает, что А.С. ещё в детстве мог загипнотизировать человека, так что тот в трансе сам поднимал чугунный радиатор, который четверо человек с трудом осиливали... Вывод: способности чрезвычайные таки есть, и всегда были (в конце концов, не мог заурядный нечистый на руку ПТУ-шник и штукатур дурить годами всю страну)... -- Nazar 20:36, 6 ноября 2011 (UTC)
Вот ещё в одной из статей на тему заметил новую интерпретацию популярного титула: Доктор Пі(дробка) (в переводе на русский -- доктор Подделка) -- Nazar 21:13, 6 ноября 2011 (UTC)
В статье на данный момент указано максимально достоверно "В программе «Гроші» на телеканале 1+1, вышедшей в эфир 2 ноября 2011 года, директор ПТУ в Казатине Андрей Стасюк в интервью журналистам заявляет, что в ПТУ нет документов об ученике Андрее Слюсарчуке. Директор также показал групповые фотографии учеников ПТУ соответствующих лет. Найти на них ученика, напоминающего Андрея Слюсарчука, не удаётся. Как заявляет директор, не удалось такого ученика найти даже при «рассматривании с лупой вместе с милицией»[28]. Журналисты же утверждают, что свидетельства об учёбе А. Т. Слюсарчука в ПТУ были намеренно уничтожены[1]." К этому можно добавить: "В репортаже программы "Максимум" от ХХ.11.2011 была приведена фотография учащихся Казатинского ПТУ на которой изображён А. Т. Слюсарчук". С уважением --Юрий 21:51, 6 ноября 2011 (UTC)
+ Добавлено Надо бы ещё уточнить фамилию директора: Стасюк или Стецюк? — Ace 21:58, 6 ноября 2011 (UTC)
Из добавленного в статью: «Он же в интервью утверждает, что способности гипноза были у Слюсарчука ещё в раннем детстве». Там вроде бы в сюжете речь только про казатинский период жизни Слюсарчука шла? Это явно уже не раннее детство. Впрочем, я на слух могу ошибаться, кто украинский хорошо знает, поправьте.--Mankubus 23:00, 6 ноября 2011 (UTC)

Психологически, столь непомерные амбиции и постоянные оскорбления в адрес всех подряд "неверующих" очень трудно объяснить с точки зрения практического подхода чистого мошенника (тем более, столь успешного в своём деле на протяжении многих лет). Я вижу здесь эмоциональный портрет обиженного и непризнанного человека с претензиями на сверх-способности, причём глубоко верящего в свою собственную гениальность и уникальность. Для меня лично это всегда было свидетельством того, что какие-то необычные способности таки должны иметь место. Интересно, ограничиваются ли они лишь даром гипноза, или есть ещё что-то (проблески эйдетической памяти?). Но, вполне может быть, что я ошибаюсь в этих суждениях (т.е. нет ничего вообще, кроме шоу -- хаха -- но мне в это не сильно верится: раскусили бы давным давно уже...)... Время покажет... -- Nazar 23:27, 6 ноября 2011 (UTC)

  • Возможно. Но Вы ведь знаете нашу бюрократическую систему. Получение одной бумажки зачастую превращается в подвиг. А тут министр подписывает звание и направляет на госпремию, президент издаёт указ об открытии целого института (по своей сути не один десяток миллионов) и т. д. Не могу поверить в то, что за этим всем стоит один А. Слюсарчук. Что-то тут явно не чисто. Вопрос только насколько? С уважением --Юрий 23:36, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Опять же, окидывая взглядом все известные мне факты и ход развития ситуаций (а я, как помните, давно интересуюсь этой темой и в своё время написал первые версии статей в Вики о нашем герое), мне очень трудно обосновать целеустремлённую замешанность в этом деле каких-то "высоких лиц", которые всё это заранее спланировали и все эти годы раскручивали. Возникает большой вопрос: а чего ради они бы это делали??? Человек до недавнего времени из общежития выехать не мог... Даже той гос.премии, которую он ещё даже на руки не получил, если поделить на несколько человек, хватает чуть больше чем на "мороженное и семечки" для людей того ранга, которые должны бы быть замешаны, чтобы такую штуку раскручивать на уровне государства... Были конечно по дороге разные люди... Но двигала ими, как по мне, явно не рука "ловкого политтехнолога-массовика"... Я вижу тут скорее почти фанатическую одержимость некоторых лиц, помогавших А.С.-у стать тем, кем он есть на сегодня. Как мне видится, человек, параллельно с наличием определённых талантов, просто неадекватно воспринимает реальность, и элементарно не просчитал, что его способностей на то, за что он взялся, никак не хватит... Кроме того, явно много грешил (то есть пошёл тёмным путём вместо светлого). И время рассчёта наконец пришло... -- Nazar 23:53, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Несколько моментов. Первый — медицинский. Существует целый ряд заболеваний излечить которые на данный момент невозможно. В результате несчастные люди, которые не могут с этим смириться, зачастую попадают к шарлатанам, знахарям и т. п. людям. Если те обладают способностью убеждения, да ещё не чисты на руку, то в результате могут забрать всё их имущество. Вспомните Булгакова "Мастер и Маргарита". Воланд говорит, "через несколько месяцев у Вас обнаружат рак, потом Вы будете ходить к врачам, потом искать выходы на профессуру, затем начнёте ходить к знахарям. А закончите жизнь такого-то числа в палате №6" (цитата естественно не дословная, а по памяти). Большие деньги — наличие команды.
      • Институт мозга. Хорошая нейрохирургическая операционная насыщена оборудованием на сотни тысяч (за рубежом на несколько миллионов). Вот только это оборудование пару лет назад стоило $2 млн. А институт предполагает не одну операционную, а также большое количество диагностического оборудования.
      • Также Вы сами знаете как современное общество относится к политикам разных направлений. Человек, на которого имеется компромат, который воспринимается как гений национального масштаба и не замешанный в политических дрязгах имеет шансы и всех устраивает.
      • Всё написанное выше является только моими соображениями и не несёт конкретной привязки к происходящим событиям. С уважением --Юрий 07:57, 7 ноября 2011 (UTC)

Репортаж на Першому Національному[править | править вики-текст]

Вот -- "Афера, якої українці ще не бачили". "...крупнейшая афера в истории независимой Украины", как комментирует ведущий. - Nazar 15:51, 7 ноября 2011 (UTC)

Інститут новітніх технологій ім. Чорновола.[править | править вики-текст]

А.С. работал там, был даже на web-страничке среди преподавателей кафедры, потом убрали. Должно было сохраниться в кеше поисковиков. Также, напр. вот отсюда: Андрій Слюсарчук: Я вимагаю до себе іншого ставлення суспільства, але ж не безпідставно

" - Чи могли б Ви докладніше розповісти про свою лікарську практику? Де ви зараз працюєте? Наскільки мені відомо, Ви викладаєте в інституті новітніх технологій ім.Чорновола.

- В інституті новітніх технологій і в Національній медичній академії післядипломної освіти ім. Шупика. Там я професор кафедри нейрохірургії. Викладаю й оперую."

-- Nazar 20:15, 8 ноября 2011 (UTC)

Вот старая ссылка на страницу кафедры -- КАФЕДРА ЗАГАЛЬНИХ ЮРИДИЧНИХ ДИСЦИПЛІН. Не знаю, как её найти в кеше. Может кто подскажет. -- Nazar 20:26, 8 ноября 2011 (UTC)

А вот и страничка из архива: КАФЕДРА ЗАГАЛЬНИХ ЮРИДИЧНИХ ДИСЦИПЛІН -- Nazar 11:31, 21 ноября 2011 (UTC)

Интервью представителей Мин.Образования[править | править вики-текст]

Я в очередной раз возьму на себя бремя "адвоката САТаны" ;) Спасибо коллегам с форума Шпиль за оперативно предоставленный ролик -- Сюжет из программы «Агенты влияния» на канале НТН от 2011-11-14. Воздержусь от категорических выводов, но, если это всё мошенничество, то мне, опять же, совершенно непонятно, на что надеются столь высокие должностные лица Мин.Образования (выступая с такими заявлениями на камеру), принимая во внимание ту стадию, на которой находится процесс разоблачения... -- Nazar 20:48, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Минобразования официально высказалось. Их мнение (пока без всяких оценок по причине их отсутствия) должно быть представлено, что и есть. Кстати ещё вышла передача программы Максимум. Однако для статьи оттуда имхо взять нечего. Уже всё было в том или ином контексте высказано. С уважением --Юрий 21:03, 14 ноября 2011 (UTC)

Задержан милицией[править | править вики-текст]

[1] На фотографии на заднем фоне слева Светлана Мартынец — журналист Экспреса.

Относительно Минобразования. Давайте, ничего не утверждая, представим, что расследование Экспреса — правда. Тогда выходит, что Янукович подписал госпремию человеку, который её получить не должен был. Далее по логике вещей своих постов должны лишиться ряд чиновников министерства, которые дали бумагу на подписание президенту. Соответственно, в контексте статьи, заявление минобразования должно быть приведено в таком виде в котором было сделано, однако на его основании делать выводы и правки по всему тексту нельзя — заинтересованный источник.

С уважением --Юрий 23:10, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Делать выводы -- вообще не дело Википедии ;) ВП:ОРИСС..., или гадание на кофейной гуще... lol. Напомню, что ранее в этом обсуждении я озвучил вертевшуюся у меня в голове теорию об имплантированном наушнике (или другом приёмо-передатчике) и о том, как это удивительно хорошо объясняет многие моменты выступлений А.С.-а. Эту идею дружно подхватили шахматисты, журналисты, и все кому не лень... хаха... Были внесены коррекции, и теперь в публикациях того же "Экспресса" трюки убедительно и без тени сомнения объясняют даже не имплантированным, а просто миниатюрным наушником и отлаженной работой ассистента... При том все как-то дружно забывают, что это была всё-таки только теория, и никакого наушника пока ещё никто физически не обнаруживал и не видел (а скептиков, кстати, хватало всегда). Также, есть много других фокусов, которые "наушником" не объяснишь... Так что, кто знает, какие ещё сюрпризы нас ожидают от нашего "гения"... На сегодняшний день статья имеет явный уклон в сторону представления А.С.-а как мошенника. Но, я думаю, это оправдано, поскольку отражает среднее арифметическое материалов прессы по состоянию на сегодня. А там время покажет... Epic Fail, или новые фокусы... Некоторые разоблачения, как мне думается, затушевать не получится никак... Но пока А.С. удивительно уверенно и, я бы сказал, весьма удачно, серфингует на волне этого скандала... Позволив себе немного включить воображение, я бы даже отметил, что если у него в рукаве есть веские материалы для "второй сенсации", которую он нам обещает, то весь скандал последних месяцев приобретает вид невероятно ловко спланированного PR-проекта по раскрутке "уникума". Проекта мега-масштаба... Даже как-то жалко будет, если этот сюжет закончится обычным fail-ом... Кино то интересное было... хаха... -- Nazar 00:18, 15 ноября 2011 (UTC)

Статистика посещений статьи[править | править вики-текст]

Впечатлила --Perohanych 11:40, 15 ноября 2011 (UTC)

  • Но апрельский рекорд пока не перекрыт. Посмотрим статистику за сегодня. --Mankubus 16:12, 15 ноября 2011 (UTC)
    • 15 ноября апрельский рекорд был перекрыт практически в два раза. Но это, видимо, ещё не предел… — Ace 23:44, 16 ноября 2011 (UTC)

Слюсарчук в программе "Ігри розуму" на "Радіо Ера" и одноименный журнал[править | править вики-текст]

Стоит указать, что раз в неделю - по понедельникам - в эфире "Радіо Ера" транслировалась передача с участием "профессора-нейрохирурга, рекордсмена по запоминанию... и т.п." Некоторые записи передачи есть на сайте шахматистов в теме, посвященной Слюсарчуку: http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=52&t=1188 Там же присутствует упоминание об организованном журнале "Ігри розуму", ссылка на приказ о регистрации журнала в Минюсте (НАКАЗ №1091/5 від 11.04.2011): http://www.minjust.gov.ua/0/34806 77.120.153.79 15:54, 15 ноября 2011 (UTC) Алексей, в первый раз.

Благодарные пациенты...[править | править вики-текст]

Интересно, что думает о "гении" бывший министр транспорта г.Рудьковский:

"Андрей Слюсарчук - неординарная личность, ... придет время, когда люди разберутся, ... он будет первым украинцем, который получит Нобелевскую премию… У меня была серьезная проблема со здоровьем. Никто – ни в Мюнхене, ни в Баден-Бадене – мне не помог. А он проанализировал и назначил правильное лечение, я чувствую себя здоровым человеком. ... более умного врача в своей жизни я не встречал. Я это готов сказать и перед миллионной аудиторией с экранов телевидения...

Это заявлено, кстати, совсем недавно (буквально на днях), когда скандал уже был в полном разгаре, и Рудьковский явно был в курсе дел... Взято отсюда.

Невольно вспоминается Светлана Мартынец, которая, вместе в 20-ю лучшими журналистами "Экспресса", после сотен часов титанического труда не смогла найти ни одного благодарного пациента А.Слюсарчука... А я вот как-то совсем случайно находил и нахожу их без особых проблем... хаха... -- Nazar 17:03, 15 ноября 2011 (UTC)

  • Только, плз, не нужно это добавлять в статью без описания случаев пострадавших от персонажа статьи. Это было бы грубым нарушение взвешенности изложения (Рудьковский, кажется, единственный "благодарный пациент" Слюсарчука на данный момент, а пострадавших много).--Mankubus 17:21, 15 ноября 2011 (UTC)
    • В статью оно не проходит, так как это блог. А "благодарных пациентов" по форумах нарыть можно значительно больше. Но в статью форумы тоже не годятся... Nazar 17:25, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Кстати, "Экспресс", насколько я помню, писал про то, что они не смогли найти ни одного прооперированного пациента. И есть очень большие сомнения, что хотя бы один такой пациент найдётся (операции на мозге проводить -- это не капельницы ставить).--Mankubus 18:43, 15 ноября 2011 (UTC)
    • С медицинской практикой у Андрея Тихоновича явно сильно напутано. И то что он безграмотный врач (скорее всего вообще не врач, в классическом понимании этого слова) -- тоже понятно (что, однако, не означает, что он не может быть в ряде случаев полезным с медицинской точки зрения определённым людям другими своими способностями). Но и в расследованиях "Экспресса", по моему мнению, местами сгущены краски и дорисована картинка (для пущего разжигания эмоций). Они писали именно о том, что за всё время расследования они усиленно пытались найти "благодарных пациентов", но так и не нашли никого. Тут, наверное, надо оговориться, что не нашли таких, которые бы грудью стали за А.Слюсарчука и дали бы открытое интервью (в условиях развёрнутого скандала). Не нашли их во Львове, и, вероятно, не так уж и активно искали (т.е., помню, они приглашали в одной из статей преданных ему за лечение людей открыто высказаться в его защиту; вроде бы какие-то люди там им звонили в редакцию, но на интервью так никто и не пошёл). Может Рудьковский будет первым видным человеком, который это сделает (а может и не сделает)... -- Nazar 19:05, 15 ноября 2011 (UTC)
Во всяком случае, сейчас они сами говорят, что Слюсарчук лечил многих VIP-персон:

- Как по-вашему, сумеет он и на этот раз разжалобить правоохранителей?

- В том, что давление на милицию будет оказано нешуточное, можно не сомневаться. Когда мы были на приеме у начальника УМВД Украины в Львовской области, генерал прямо так и сказал: «Вы-то хоть понимаете, каких людей Слюсарчук лечил?!». Перечень этих VIPов весьма велик. Начиная от сына ректора Национального университета культуры и искусств Поплавского - его «профессор» чуть до смерти не залечил после автоаварии в Одессе.

Полный перечень этих персон, а также методы лечения не безынтересны, да. --Mankubus 19:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Раз уж такая тема пошла, вот ещё один "благодарный пациент" в списке: Степан Деркач, депутат Закарпатской обл.рады. Благодарный не в шутку. Слюсарчук, как говорит он на камеру каналу 1+1, "вылечил его маму как диагност и терапевт после ишемического инсульта, с лежачего состояния она снова стала на ноги и вернулась к нормальной жизни" -- Андрей Слюсарчук в новостях 1+1 (2011-11-15). Как всегда, спасибо коллегам с форума Шпиль за видео-ролик ;) Это, кстати, можно и в статью включить -- как ни как, заявление депутата по центральному телеканалу... lol. Hang on. To be continued... $) -- Nazar 19:49, 15 ноября 2011 (UTC)

Вот текстовая ссылка на эту новость: Поліщук: "професор Пі" нічого не тямить у нейрохірургії

interfax.com.ua[править | править вики-текст]

Милиция проводит следственные действия c "Доктором Пи". Читая вторую половину заметки, испытал ощущение дежавю :) --Mankubus 17:34, 15 ноября 2011 (UTC)

Пора брать royalties за использование результатов нашего интеллектуального труда... LOL... Ах, да, ну мы ж их выложили по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вот только где там ссылочка на наши труды... Мож в суд подать??? хаха... -- Nazar 17:41, 15 ноября 2011 (UTC)

Книга Рекордов Украины[править | править вики-текст]

Недавнее (уже после разоблачений) интервью Игоря Подчибия Комсомольской правде (по теме фиксации рекорда запоминания числа Пи):

- Подозрения были и у меня, - признался "Комсомолке" руководитель проекта "Книга рекордов Украины" Игорь Пидчибий. – Но обмана я не увидел. Во время установления рекорда работала экспертная комиссия, предварительно он прошел несколько тестов в высшей квалификационной комиссии. Перед фиксацией рекорда Слюсарчука обследовали металлоискателями, в зале было включено мощное оборудование, которое глушило любые сигналы. К тому же сам Слюсарчук был раздет, что называется, до трусов. Ни я, ни все другие, кто находился на фиксации рекорда, обмана не видели.

Вот отсюда: Крах "доктора Пи": Как вышло, что штукатур годами выдавал себя за нейрохирурга и все ему верили?

-- Nazar 00:04, 16 ноября 2011 (UTC)

  • Там же: «Экспертную комиссию, как признался Игорь Пидчибий, Слюсарчук формировал сам». Грош цена этой комиссии. Те же «эксперты» из «Книги рекордов Украины» позже приняли за чистую монету выигрыш у Рыбки. Перед этим матчем Слюсарчука тоже "обследовали с металлоискателем", но потом тот спокойно заходил за ширму, где его никто не видел. И там тоже "было включено мощное оборудование", которое мало что глушило (по свидетельствам очевидцев).--Mankubus 00:11, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Звучит логично. Заметил, кстати, что с сайта Книги Рекордов отдельную страничку о Слюсарчуке убрали (но упоминания о рекорде ещё есть в других местах этого же сайта). Напомню только ещё, что в комиссии было человек 10, плюс журналисты. Многовато, если со всеми договариваться как с соучастниками. А люди видные в научной сфере... Но, кто знает... Если кандидатские и докторские за определённые гонорары защищались, то почему бы и такому проекту не иметь места... -- Nazar 00:27, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Ещё забавный факт: совсем недавно, уже после начала публикаций расследований "Экспресса", Игорь Подчибий с большой помпой фиксировал во Львове рекорд, согласно которому "Экспресс Медиа Груп" является крупнейшим украиноязычным издательством в мире. Меня ещё тогда удивило, как это они на торжествах в офисе при таком случае даже словом о Слюсарчуке не обмолвились в разговорах с ним. А ведь он нередко выступал в поддержку А.С.-а на протяжении многих лет... Ключевой, можно сказать, человек, в том "независимом" расследовании, которое "Экспресс" проводит... ;) -- Nazar 00:36, 16 ноября 2011 (UTC)

Университет Пирогова.[править | править вики-текст]

По поводу этой правки... Мы не знаем, какими путями получена сия справка. Журналисты могли её сфальсифицировать, получить в Москве за бутылку водки (образно говоря), или ещё неизвестно как и что... Пока нет заявлений никого из официальных лиц с российской стороны (а с украинской их хватает). Указанный документ не доступен из никакого другого источника, кроме сайта "Экспресс" (который, кстати, официальным источником для таких серьёзных утверждений не является)... Посему, думаю, пока так... В статье можно оставить эту картинку "для справки", пока скандал в силе... А там будет видно... -- Nazar 19:32, 16 ноября 2011 (UTC)

  • Тогда должно быть так. Также в статье не указана позиция журналистов о грозившей им опасности. С уважением --Юрий 19:57, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Да, спасибо... Это ещё точнее. И о "грозившей опасности" обязательно надо упомянуть, как и об изменении внешности и пересадке на 5 разных машин. Как по мне, это тянет на хороший детективный сюжет из мыльной драмы, но никак не на серьёзную официальную информацию... Sapienti sat ;) -- Nazar 20:00, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Также несоответствие "директор департамента по работе с персоналом и руководящими кадрами МОН Игорь Некрасса сказал: «Мы подали запрос в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) РФ, где нам подтвердили подлинность аттестата профессора, выданного Слюсарчуку. Его диплом о высшем образовании из медуниверситета Пирогова мы не проверяли, его проверяла российская ВАК»" и официальный документ в котором написано "Слюсарчук Андрій Тихонович навчався у Російському державному медичному університеті". Если не проверяли, то на каком основании официальный документ выдали? А то, что вся эта история уже тянет "на хороший детективный сюжет" по моему очевидно :-). С уважением --Юрий 20:05, 16 ноября 2011 (UTC)
        • "Если не проверяли, то на каком основании официальный документ выдали?" - на основании ответа на запрос российской стороны, которая и проверяла. -- Nazar 20:29, 16 ноября 2011 (UTC)
          • Не сходится. ВАК мог подтвердить аттестаты профессора, доктора и кандидата медицинских наук, а также (могу ошибаться) звание старшего научного сотрудника. ВАК не мог подтвердить диплом из Российского национального медицинского университета, так как не он его выдаёт. Если бы даже ВАК подтвердил доктора медицинских наук, то никак не диплом конкретного медицинского ВУЗа. Это не его компетенция. С уважением --Юрий 20:35, 16 ноября 2011 (UTC)
            • Спасибо. Я не знал этих деталей. В то же время, Некрасса говорит об "аттестате профессора" в данном конкретном случае. Упоминание о "проверке диплома" может не быть связано с теми документами, которые предоставляли другие должностные лица МОН, а быть сказанным в контексте ответа журналистам (которые, очевидно, уточняли именно ту информацию, которая есть в справке). Но даже если Вы совершенно правы выше (что я вполне допускаю) -- мне не кажется правильным излагать эти умозаключения в Вики-статье. Они недостаточно очевидны... -- Nazar 20:51, 16 ноября 2011 (UTC)
              • Посмотрите. Прочитал дословную цитату отсюда "Ми подали запит у Вищу атестаційну комісію (ВАК) РФ, де нам підтвердили справжність атестата професора, виданого Слюсарчуку. Його диплом про вищу освіту з медуніверситету Пирогова ми не перевіряли, його перевіряла російська ВАК". Выходит, что показания МОН путаются (учитывая официальный документ в прокуратуру). А вот это уже очень существенно в контексте всего дела. Конечно, если считаете нужным, можно поднять официальные документы о работе ВАКа и засунуть в статью. Но вот это уже будет замусоривание. Хотя, здесь на Ваше усмотрение. С уважением --Юрий 20:59, 16 ноября 2011 (UTC)
                • Я понимаю Вашу мысль, Юрий, и она могла бы иметь место (по меньшей мере заставить кое-кого засомневаться в некоторых вещах) в дискуссии. Но в статье таким выводам не место (по крайней мере пока их официально не озвучил какой-то АИ). Почитайте по этому поводу en:Wikipedia:SYNTHESIS#Synthesis_of_published_material_that_advances_a_position. Приведу также конкретную цитату: "Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources. If one reliable source says A, and another reliable source says B, do not join A and B together to imply a conclusion C that is not mentioned by either of the sources. This would be a synthesis of published material to advance a new position, which is original research. -- Nazar 21:11, 16 ноября 2011 (UTC)
                  • Перед тем как ответить спрошу. Это не вопрос на вопрос, а предполагаемый ответ №1 или ответ №2. Вам в статье более существенно видеть беспристрастную и достоверную информацию, или обоснование каждого слова согласно букве того или иного правила. Специально выделил "более существенно", так как естественно информация должна соответствовать и тому и другому. С уважением --Юрий 21:19, 16 ноября 2011 (UTC)
                    • В данном случае мне не кажется, что предлагаемый Вами к включению в статью синтез будет способствовать "беспристрастной и достоверной информации". Поскольку могут быть также другие объяснения того, что сказал Некрасса, и почему он так сказал. Если мы начнём писать в статье теории и выводы, которые можно сделать на основании имеющихся несоответствий, то посмотрите на размер ветки о Слюсарчуке на форуме глумщиков. Именно там таким теориям и умозаключениям и место (сказано не в обиду, и не для того, чтобы Вас отогнать от редактирования этой статьи). А здесь должна быть выжимка официальных данных. Не надо её разбавлять. Думаю, очень скоро достоверных фактов будет больше, и, вполне возможно, вы найдёте среди них такие, которые идеальным образом подтвердят Ваши догадки... -- Nazar 21:31, 16 ноября 2011 (UTC)
                      • могут быть также другие объяснения того, что сказал Некрасса, и почему он так сказал — почему он так сказал это уже его дело. Главное, что он сказал именно то, что сказал. Переиначить мы не можем ни слова.
                      • Пока мы работаем в русской Википедии, то и должны выполнять правила русского, а не английского проекта. В нашем проекте одно из предложений правила ВП:ОРИСС дословно звучит так: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." Никаких новых заявлений, утверждений и выводов по типу "МОН врёт" естественно в статьях писать нельзя. А то, что X заявил одно, однако это противоречит Y можно (не делая при этом заявлений, утверждений и выводов).
                      • не для того, чтобы Вас отогнать от редактирования этой статьи воспринял с улыбкой.
                      • здесь должна быть выжимка официальных данных — ну в своё время Ваш вариант, как показал дальнейший ход событий не выдержал никакой критики. А в чём причина? Причина в том, что в каждом конкретном случае есть авторитетные и неавторитетные источники, достоверность которых подтверждается или опровергается. Заявление Некрассы можно легко при желании опровергнуть согласно критериям ВП:АИ и исключить из статьи (как и многие другие утверждения).
                      • Однако предлагаю не спорить. Время позднее, да я если честно от всех многочисленных википедийных споров уже несколько устал, а принять компромиссный вариант, который я включил в статью. Sapienti sat кстати стаб в своё время создан мной С уважением --Юрий 21:49, 16 ноября 2011 (UTC)
                        • С удовольствием подпишусь под этой версией. Отмечу также, что, несмотря на некоторые заносы, вам удаётся вырулить на твердую дорогу, что делает честь админу в особенности -- In hoc signo vinces ;) Ваш вариант, как показало дальнейший ход событий не выдержал никакой критики Заявление Некрассы можно легко при желании опровергнуть согласно критериям ВП:АИ и исключить из статьи (как и многие другие утверждения) -- мой вариант делался, когда ещё Слюсарчук национальным героем был для большинства. В любом случае, он не претендовал на идеальность и полноту. Я включаю лишь те данные, которые привлекают моё внимание (а я люблю необычные, нестандартные и любопытные факты), и, естественно, ожидаю, что коллектив проекта их дополнит и поправит... Фразу об "исключениях из статьи" воспринял с улыбкой ;) -- Nazar 22:15, 16 ноября 2011 (UTC)
                      • Ок. :-) Ждём завтрашних событий. С уважением --Юрий 22:19, 16 ноября 2011 (UTC)
                        • Посмотрел ПОСТАНОВЛЕНИЕ о ВАК РФ. Обратила на себя внимание следующая функция: "дает заключения Министерству образования и науки Российской Федерации о признании и установлении эквивалентности документов иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях на территории Российской Федерации;". Это, как мне кажется, в косвенном виде позволяет озадачить ВАК тем, о чем говорил Некрасса. Если обращалось МОН Украины, то, естественно, обращалось оно в МОН России (а не в Университет). А те, по процедуре "установления эквивалентности документов иностранных государств" спихнули, возможно, на ВАК. -- Nazar 23:12, 16 ноября 2011 (UTC)
                      • Не надо путать учёную степень, учёное звание и высшее образование. Это разные вещи. Уж поверьте, приходилось в этом разбираться и проходить наш ВАК. К ВУЗам он не имеет вообще никакого отношения. С уважением --Юрий 23:16, 16 ноября 2011 (UTC)
            • Поверю ;) А как, по Вашему мнению, должна бы выглядеть корректная процедура? Кому должны посылать запрос из МОН Украины, и кто этим заниматься в России? -- Nazar 23:19, 16 ноября 2011 (UTC)
            • И ещё из функций ВАК РФ: "дает заключения Министерству образования и науки Российской Федерации о присвоении ученых званий профессора по специальности и доцента по специальности, профессора по кафедре и доцента по кафедре;". Разве в ходе процедуры присвоения такого звания не проверяется наличие высшего образования соответствующего профиля? -- Nazar 23:39, 16 ноября 2011 (UTC)
            • Есть ещё одно официальное заявление уже второго министерства (см. статью), и в нём тоже говорят о ВАК РФ. Может Вы всё-таки ошиблись в бюрократических нюансах, Юрий? -- Nazar 12:37, 18 ноября 2011 (UTC)
«Журналисты могли её сфальсифицировать» -- Вы серьёзно считаете, что они могли предоставить милиции фальшивую справку, когда подделка с вероятностью в 100% вскрылась бы? Фантастическая версия.
«Указанный документ не доступен из никакого другого источника, кроме сайта "Экспресс"» -- как следует из текста справки, Пироговка такое же письмо отправила в программу "Максимум в Украине". Программа опровергла информацию? Нет, сама показала справку такого же содержания.
А комментарии Полищука, Хайнацкого, множества свидетелей, заснятые на камеру? Вы серьёзно до сих пор допускаете возможность обучения Слюсарчука в Пироговке? --Mankubus 20:07, 16 ноября 2011 (UTC)
Предположения, мнения, допущения и т.п. редакторов Википедии не являются годным материалом для статей в ней. "Комментарии Полищука, Хайнацкого, множества свидетелей, заснятые на камеру" имеют право быть описанными в статье в соответствующей форме и месте. Справка в видео-ролике не является уникальной и адресованной другой организации, в данном случае программе "Максимум в Украине" (что ожидалось бы от такого официального документа) -- это, скорее всего, лишь электронная копия документа с сайта "Экспресса". Но даже если это и не так, то формально это не выводит такого документа на качественно новый уровень. -- Nazar 20:42, 16 ноября 2011 (UTC)
«Предположения, мнения, допущения и т.п. редакторов Википедии не являются годным материалом для статей в ней» -- совершенно верно. Поэтому, заявляя в дальнейшем такие невероятные вещи, -- вроде того, что журналисты сами себя осознанно подвели под уголовную статью, предоставляя милиции, которая гарантированно будет перепроверять предоставленные материалы, фальшивый документ, -- я прошу Вас приводить АИ, в которых прямо ставилась бы под сомнение подлинность справки. В противном случае не вижу ни малейших оснований рассматривать подобные фантастические версии. --Mankubus 20:51, 16 ноября 2011 (UTC)
В данном случае это чисто риторические изложения. Далее мы углубляемся в перепалку мнениями. А для статьи нужны факты. То, что указанную справку пока не подтвердили никакие официальные лица -- это факт. Показали её в статье "Экспресса" и "Программе максимум" -- тоже факт. Так и пишем. А подтвердят её официально -- напишем и об этом ;) -- Nazar 20:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Жертвы[править | править вики-текст]

ЦЕ ПРОСТО ШОК! ПСЕВДОЛIКАР УБИВАЄ ДИТИНУ СВЯЩЕНИКА! -- хотя стиль публикации явно рассчитан на разжигание эмоций публики (в конце концов, газета есть газета), думаю, набралась уже достаточная критическая масса утверждений о жертвах докторской деятельности А.С.-а, которые просятся в статью. -- Nazar 11:11, 17 ноября 2011 (UTC)

  • А вот и опровержение многих фактов этой публикации: “Слюсарчук не вбивав мого сина”, – каже священик з Тернопільщини. -- Nazar 15:45, 23 ноября 2011 (UTC)
    Честно говоря, совсем не увидел там какого-то "опровержения". Напротив, статья лишь подтвердила главные факты статьи в "Экспрессе": Слюсарчук пробовал, не имея соответствующего образования, проводить операции на мозге; после операций ребёнок умер. --Mankubus 17:39, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Читайте внимательнее. Там есть опровержение многих деталей. Первую операцию делал Роман Сагайдак, потом пригласили Слюсарчука, "— Він не махав руками, не вимагав негайно готувати операцiйну," "не справляв враження “не доктора”, "Правду кажуть, що у нього екстрасенсорні здібності." "медики робили все від них залежне для врятування дитини, вважає батько." "— Слюсарчук старався, запевняв, що буде битися до останнього, — каже священик. — Ми вірили йому. Я не маю до нього претензій." "Сумнівів не викликав столичний “професор” і в кременецьких медиків." " Не грав Слюсарчук тут головної ролі, — каже Роман Костів. — Він не сам був в операційній! Хто б йому дав зробити явне зло? Хлопчик був вкрай важким." И в Тернополь перевозить не дали местные врачи, а не Слюсарчук (как утверждает "Експрес"). Этого, при желании, вполне достаточно для успешного судебного иска против "Експреса" по статье "клевета". Там очень много не стыкуется... Это даже не упоминая откровенно "жёлтые" тона и очень кривую, сенсационную подачу фактов в "Експресе"... Это так, "стиль картины"... -- Nazar 17:53, 23 ноября 2011 (UTC)
    «— Він не махав руками» -- «Экспресс» цитировал слова врачей, которые утверждали, что махал. Почему Костиву надо верить, а другим врачам -- нет, непонятно.
    «не справляв враження "не доктора"» -- здесь Костив противоречит сам себе. Сам же говорит, что Слюсарчук держал скальпель не как нейрохирург.
    «Правду кажуть, що у нього екстрасенсорні здібності.» -- это вообще без комментариев.
    «Я не маю до нього претензій» -- а «Экспресс» писал, что имеет?
    «Сумнівів не викликав столичний “професор” і в кременецьких медиків"» -- опять же, статья сама себе противоречит. Сначала пишут, что обратили внимание, что не умеет скальпель держать, потом -- что сомнений "не вызвал".
    «Він не сам був в операційній!» -- а «Экспресс» разве писал, что он один был в операционной?
    «Хто б йому дав зробити явне зло?» -- вообще шедевр. А кто птушника допустил оперировать мозг ребёнку? Это само по себе не "явное зло"?
    «И в Тернополь перевозить не дали местные врачи, а не Слюсарчук, как утверждает "Експрес"» -- "Экспресс" процитировал слова врача Игоря Бакулича: «Мы просили отца до слез, чтобы разрешил отправить сына в области. Объясняли, что здесь мы его не сможем спасти, ибо у нас даже НЕТ томографа». Почему священнику должно быть лучше известно, что дали и не дали сделать врачи, чем самим врачам?
    Я не вижу в этой статье решительно ничего сколь-нибудь существенного, что можно было бы рассматривать как «опровержение». --Mankubus 18:31, 23 ноября 2011 (UTC)
    "Я не вижу в этой статье решительно ничего сколь-нибудь существенного, что можно было бы рассматривать как «опровержение»" -- it's in the eyes of the beholder ;) Спорить не вижу особого смысла. У меня лично нет достоверных данных, так что не могу однозначно ничего утверждать. Но акценты и форма подачи фактов очень отличаются. Моё ощущение -- статья "Експреса" намного более тенденциозная и кривая. Опять же, могу ошибаться... -- Nazar 18:45, 23 ноября 2011 (UTC)

Атака на Табачника[править | править вики-текст]

«Міністр Табачник – покровитель Доктора Пі» -- журналісти «Експресу» -- Nazar 12:32, 18 ноября 2011 (UTC)

В поддержку А.С.-а[править | править вики-текст]

Вот много интересного материала: "Комсомолка" встретилась с бывшими пациентами и друзьями знаменитого врача, которого сейчас обвиняют в мошенничестве. Пожалуй, теперь документально подтверждённых "благодарных пациентов" будет уже не меньше, чем пострадавших... -- Nazar 11:59, 21 ноября 2011 (UTC)

Я читал. Не думаю, что "не меньше" ("Экспресс", кажется, сообщал о десятках заявлений от потерпевших, имеющихся у них в редакции), но важнее другое. Мне кажется, что лучше убрать заголовок "Спасённые и жертвы" и перенести соотв. информацию в раздел о мед. практике. Во-1-х, кто может гарантировать, что это Слюсарчук помог "спасённым", а не их организм просто оказался крепче болезни? Никто. Сами выздоровевшие некомпетентны для подобных оценок. Во-2-х, не совсем ясно и то, кто был жертвой, а кто -- безнадёжно больным. Возможно, правоохранительные органы ещё будут расследовать медицинскую практику Слюсарчука и внесут ясность в этот вопрос. А пока что предлагаю отказаться от однозначных оценок, ограничившись изложением фактического материала (типа, "эти написали то-то, а другие заявили то-то").--Mankubus 17:06, 21 ноября 2011 (UTC)
Не возражаю. Как в случае "спасённых" так и "жертв" (собственно, когда я делал заголовок, я имел в виду эти слова именно в кавычках), нет уверенности в том, насколько изменение их состояния зависело от каких-либо действий Слюсарчука (хотя определённый толчок он мог определённым процессам таки дать -- то ли гипнозом, то ли просто живым контактом, то ли ещё чем-то). В таких случаях всегда имеет место большая доля субъективности. Это, кстати, касается фактически любого лечения. Человек с насморком и гриппом, который не идёт к врачу и не покупает лекарств (часто весьма дорогостоящих), не принимает процедур и т.д., часто-густо выздоравливает примерно за то же время, как и тот, который к врачу идёт и всё это делает. Второй будет утверждать: "меня вылечил врач"... -- Nazar 18:29, 21 ноября 2011 (UTC)

Сюжет на телеканале TBi от 21.11.2011[править | править вики-текст]

Вот. Показаны справки с множеством орфографических и пунктуационных ошибок, приводятся комментарии членов спецкомиссии, переатестовывавшей Слюсарчука. --Mankubus 21:27, 21 ноября 2011 (UTC)

  • Вот и ответ на дискуссию о российском ВАКе. Предположить, что столь солидное учреждение пишет справки со словами "на соискания", "на основание", "специальньной" (6:51 ролика), "сообщяем", "саединий" ("сведений" ?) (07:09 ролика) сложно. Как говорил Ларс Лекселл "A fool with a tool still remains a fool". Кто делал все эти документы? Несоответствий от "сообщяем" до института Сечинова масса (см. статью "Липа мыльного пузыря" Романа Барашева). С уважением --Юрий 21:56, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Столь большое количество ляпов может просто свидетельствовать, что справка делалась в спешке, и, возможно, была использована технология автоматического распознавания текста для снятия шаблона с другой похожей справки. Кто её делал -- сам Слюсарчук, его подельники, или же невнимательная секретарша в каком-то официально отвечающем за такие дела учреждении -- пока окончательно сказать сложно. Но, если это фальшивка, то вызывает сомнения, как изготавливающий её человек мог отнестись к этой "деликатной" работе столь небрежно и грубо. От фальшивки, по логике, ожидалось бы значительно большей выверенности и педантизма, чем от любого официального документа, за которым, в случае чего, всегда стоит закон... Посмотрим, какие ещё сюрпризы будут (и будут ли -- может это уже наконец дно колодца...). А по Львовскому радио трубят вовсю и рекламируют большое разоблачение в "Експресе" за 24 ноября: "Спешите купить!!! Тайные покровители Слюсарчука!!!". Чем-то напоминает зазывание публики, когда цирк выступает... -- Nazar 16:17, 22 ноября 2011 (UTC)
      • «невнимательная секретарша в каком-то официально отвечающем за такие дела учреждении» -- в официальном учреждении такого уровня, как ВАК, допускающую такие вещи секретаршу долго не продержали бы. Кроме того, не меньшие ляпы допущены и в других показанных справках, а не только в справке якобы из ВАКа. Так что версия с невнимательной секретаршей не менее фантастическая, чем версия о поддельной справке, переданной "Экспрессом" в милицию.--Mankubus 17:02, 22 ноября 2011 (UTC)
        • Уж как-то много в наших странах невнимательных секретарш. Одни Сеченова с "Сечиновым" и Пирогова с "Пириговым" путают. Другие не знают когда их заведение переименовали, а третьи не могут это дело вычитать, когда документы принимают. Также предлагаю несколько сократить раздел "Позиция минобразования". Их мнение ясно. Если его выскажут ещё 50 директоров департаментов, то это не означает, что их всех стоит цитировать — позиция всё равно одинакова и принципиально нового в заявлениях каждого конкретного чиновника нет. Достаточно "согласно Иванову, Петрову, Сидорову ...". С уважением --Юрий 18:35, 22 ноября 2011 (UTC)
          • "версия ... не менее фантастическая" -- ну на то она и всего лишь версия, сделанная на коленке. В статью её, конечно же, не вставишь. Я просто показываю, что думать можно по-разному. У разоблачителей тоже было очень много разных версий. Мы могли убедиться, что реальность вычеркнула многие из них... По сбалансированному сокращению раздела особо не возражаю... В англо-вики, кстати, есть такое понятие как en:Wikipedia:Recentism. Предлагаю учесть его особенности при редактировании нашей статьи, так как она для энциклопедической статьи действительно уж слишком раздута. Возможно, надо чуть унять эмоции, и дождаться более весомых переломных фактов, как напр. окончательного решения суда по открытым криминальным делам... -- Nazar 18:43, 22 ноября 2011 (UTC)
            • Никто же не старается вставить в статью свои выводы. Приводятся факты, а выводы пусть делают читатели. "2+2 = ..." :-). С уважением --Юрий 19:31, 22 ноября 2011 (UTC)

Преамбула[править | править вики-текст]

Логика преамбулы — «вводная часть статьи, в которой в сжатом виде описывается предмет статьи и по существу в преамбуле кратко пересказывается остальная статья». Зачем всё подробно копировать в преамбулу, размер которой должен быть разумным (не более 3000 знаков)?! Фразы «Согласно специальному расследованию журналистов газеты «Экспресс», Слюсарчук не имеет приписываемых ему феноменальных способностей, а во время различных выступлений лишь демонстрировал фокусы» вполне достаточно для преамбулы. Kurochka 17:58, 22 ноября 2011 (UTC)

Повторюсь. Она и пересказана кратко. Подробно -- в теле статьи, а в преамбуле собраны самые значимые факты. То, на что Вы сослались -- даже не руководство. Тем не менее, раз уж Вы сослались на этот текст, то хотел бы обратить внимание на ключевую фразу: «... многие и не идут дальше преамбулы». Уголовные дела, арест Слюсарчука -- это, наверное, самые значимые события в биографии Слюсарчука, -- об этом беспристрастно свидетельствует статистика посещений статьи, -- а из Вашей версии преамбулы читатель об этом ничего не узнает. Я совсем не отрицаю возможность облегчения преамбулы, но считаю, что сначала редакторы статьи должны прийти к консенсусу насчёт того, за счёт каких сведений её облегчать --Mankubus 18:02, 22 ноября 2011 (UTC)
Я ещё хотел бы добавить, что, с одной стороны, преамбула не сильно вышла за пределы 3000 знаков (3765 знаков без пробелов она имеет на текущий момент), с другой стороны, её объём отчасти вынужденный из-за крайней противоречивости информации о герое статьи.--Mankubus 18:21, 22 ноября 2011 (UTC)
Преамбулу надо сокращать, но делать это сбалансированным образом. См. также мой коммент выше по поводу en:WP:Recentism. -- Nazar 18:49, 22 ноября 2011 (UTC)
Добавлю ещё, что собственно по причине en:WP:Recentism я пока воздержался от правок англ. и укр. версий статьи. Здесь (на ру-вики) просто чувствуется наибольшее внимание к предмету, и можно пропускать факты через сито коллективного редактирования с достаточно компетентных и информированных позиций. В менее активно отслеживаемых разделах хотелось бы дождаться более окончательных результатов... Также, как я сказал выше, мы кажется даже тут уже слишком переборщили с вниманием ко всем нюансам предмета статьи... -- Nazar 18:58, 22 ноября 2011 (UTC)
Тут вопрос весь в том, за счёт чего сокращать. Тот метод, который предложил Участник:Kurochka (просто механически снести вторую половину преамбулы), меня не устраивает. --Mankubus 19:17, 22 ноября 2011 (UTC)
Я тоже не особо жалую удалистов. Можно пока сделать паузу, или хотя бы чуть сбросить темп добавления новых деталей. Будут переломные решения или факты -- они и затенят и сделают несущественными много мелких деталей... Тогда можно будет отсеивать зёрна от плевелов... -- Nazar 19:28, 22 ноября 2011 (UTC)

Об игре с "Рыбкой" и комментарии Юрченко[править | править вики-текст]

Профессиональные шахматисты комментировали как странный в основном 10-й ход "Рыбки" из первой партии. По выходу из дебюта "Рыбка" явных ошибок не делала (т. е., это не фейк). Что касается 10-го хода, то это могло объясняться тем, что "Рыбке" подсунули специальным образом отредактированную дебютную книгу (дебют программа играет не сама, а по дебютной книге). Этот ход поставил её в худшую позицию, но отнюдь не проигранную. Гроссмейстеры и не с таким преимуществом "Рыбку" не могли обыграть. А после 10-го хода "Рыбка" играла сама.

Эта версия (что против "Рыбки" играла другая программа) среди профессиональных шахматистов сейчас основная. Мнения расходятся лишь относительно технологии: либо Слюсарчук воспроизводил ходы другой программы через микронаушник, либо по памяти (2 партии запомнить -- не шибко много способностей для этого надо).

Юрченко я сам в общем случае как АИ не рассматриваю, но данном в конкретном случае я не вижу, почему нельзя его свидетельство рассматривать как АИ. Он же фактически подтвердил, что весь этот матч был обманом. Когда он выгораживает Слюсарчука, есть основание ему не доверять, но в данном случае он слил критическую информацию.--Mankubus 22:26, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Подождите. Есть несогласие как по форме, так и по сути. "По сути". Т. е. если человек смотрит за игрой двух компьютеров, то в следующей игре компьютеры будут ходить точно так же и соответственно запомнив хода можно публично обыграть какую угодно машину. Тогда фокус настолько прост, как с "вытаскиванием зайца из шляпы". Ни у кого восторга он не вызывает, хоть и выглядит занятно. САТ впервые "обыграл" Рыбку, что и вызвало такой шквал эмоций. Также стоит отметить, что данная версия является самой безобидной для САТ по причине того, что утверждает его эйдетические способности/познания/методики, на которых основаны госпремия, книга рекордов и т. д.
  • "По форме" Если расценить показания Юрченко с позиций ВП:АИ, то имеется несостыковка по нескольким пунктам:
    • А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? — есть профессиональная репутация
    • А что другие люди говорят об этом источнике? — в контексте САТ поносят как "мифотворца"
    • А как данный источник описывает другие факты? — только с выгодной для САТ стороны
  • Стоит заметить, что если разобрать газету "Экспресс" по данному правилу также есть "моменты". Но мы же поэтому и пишем "согласно данным газеты Экспресс". Соответственно то же самое необходимо и по Юрченко. В отменённой правке фамилии Юрченко не было и информация подавалась как факт. "А факт, то этот, вопросительный". С уважением --Юрий 22:59, 22 ноября 2011 (UTC)
    Тут не всё так просто. Дебют компьютер обычно варьирует, но его могли задать с помощью отредактированной дебютной книги. Сложнее с другим: при близких оценках разных вариантов программа может выбрать в одной и той же позиции в разных случаях разные ходы. Возможно, в настройках "Рыбки" перед матчем покопался знающий толк в шахматных программах человек, добившись, чтобы она чётко следовала одному варианту.
    Эйдетические способности запоминание 2-х партий совсем не подтверждает. Я думаю, что запоминание пары партий у меня займёт не больше часа.
    Приведённые из ВП:АИ вопросы правомерны, но ведь в данном случае они скорее говорят в пользу авторитетности данного свидетельства Юрченко. Да, у Юрченко есть интерес выгораживать САТ, подавать о нём информацию только с выгодной стороны. И если вопреки этому интересу он фактически подтвердил, что матч был обманом, то тем больше доверия этому свидетельству. Т. е., у нас в данном случае просто нет оснований считать, что его интересы могли повлиять на его отзыв о том, "Рыбка" обыграла "Рыбку": его отзыв противоположен его интересам. --Mankubus 23:33, 22 ноября 2011 (UTC)
    Посмотрите. Если кто-то покопался в настройках, то это и есть "фейк" и прямой подлог. "Запоминание" игры двух Рыбок — фокус на грани подлога, но ещё не подлог (?).
    Высказанная Юрченко позиция может свидетельствовать о нескольких вариантах развития события.
    1. Человек идёт на попятную. Всё-таки вопросов к нему высказывают много, а есть ещё и работа, и семья и т. д. и т. п.
    2. Позиция команды САТ — "с чем-то согласиться".
    3. Чистая и откровенная правда.
    4+ Возможно Вы приведёте ещё несколько
    Какой из вариантов соответствует действительности неизвестно. Поэтому если уж и писать, то "со слов такого-то". С уважением --Юрий 23:42, 22 ноября 2011 (UTC)
    А технологию (запомнил ли он пару партий или использовал микронаушник, изменял ли кто-то стандартные настройки или нет, и т. п.) я ведь в своей правке оставил за скобками, т. к. это вопрос дискуссионный. А вот сам принцип (программу в ходе матча обыграла программа же) среди шахматистов уже давно утвердился как общее мнение. Для этого принципа комментарий Юрченко лишь подтверждение с другой стороны, что-то новое он этим не сказал.--Mankubus 00:01, 23 ноября 2011 (UTC)
    Ну, поймите меня, я ведь не шахматист. Эти вопросы "дела" Вам понятны лучше. Медицинская часть и связанные с ней несоответствия — мне. У меня к Вам такой вопрос. А могла програма быть настолько взломана, что и играть не нужно? Я е2-е4, мне е7-е5 ... и так до "сдаюсь". С уважением --Юрий 00:10, 23 ноября 2011 (UTC)
    Когда я выше говорил о настройках, я имел ввиду те настройки, которые "Рыбка" сама легально позволяет менять. Это могло повлиять на оценку программой вариантов и свести всё к запоминанию пары партий.
    Что касается полной подмены работы движка... Высказывалась версия, что специально под матч могла быть написана программа-переходник между собственно движком и графической оболочкой (т. е., движок отправляет одно, а переходник выдаёт граф. оболочке совсем другое), но эта версия как-то не получила распространения в силу того, что другие версии показались проще.--Mankubus 00:33, 23 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что Юрий здесь ближе к корректной позиции для вики-материала. Единственное, что можно утверждать по материалам интервью, это то, что Юрченко говорит, что Слюсарчук "запоминал партии компьютера против компьютера". Правда ли это, или нет, и как этим он воспользовался, или не воспользовался во время матча с Рыбкой, мы можем только догадываться... -- Nazar 13:21, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Я считаю, что слова Юрченко не имеет смысла упоминать, поскольку он явно заангажирован и на данный момент пытается с наименьшими потерями вывести САТа из ситуации. И ещё: для того, чтобы поменять настройки Рыбки, требовался специалист, которого в команде САТа до этого просто не было. Куда как проще было организовать фокус с микронаушником. --Светлана Ершова 02:31, 24 ноября 2011 (UTC)
    Вроде бы на форумах проскакивало, что в организации матча помогал какой-то адвансер. Что касается микронаушника, то у этой версии есть своя слабая сторона: САТ должен был выиграть гарантированно, в то время как живая игра двух программ, даже если одна из них была на более слабом железе, допускала вероятность другого исхода. --Mankubus 05:21, 24 ноября 2011 (UTC)

Експрес в ударе ;)[править | править вики-текст]

Таємнi покровителi "Доктора Пі". Здесь, собственно, впервые озвучены на таком уровне публикации столь многие люди, имеющие отношение к деятельности Слюсарчука. Причём озвучены именно как сообщники и подельники. Хоть эти все люди и действительно так либо иначе имели отношение к делу, но это довольно смелые заявления. Мне даже как-то боязно стало: а может в следующем номере меня тоже в "сообщники" и "подельники" запишут. Как ни как, я то являюсь основным автором ранних статей о Слюсарчуке в трёх вики; статей, которые его имиджу в основном же на пользу то пошли... ;) А тут ещё даже осмеливаюсь и после "разоблачения" выступать в защиту САТ-а (в некоторых случаях)... Да уж... Будем надеяться, что до этого "крестовый поход" не дойдёт...

Интересно обратить внимание на Flash-анимацию на сайте "Експреса" ( http://expres.ua/ ), где рекламируют разоблачение в номере за 24 ноября. Оформлено с тризубом и в красно-чёрных цветах (под флаг ОУН-УПА). Осталось ещё только добавить: "Воля або смерть!!!"...

А так можно ещё отметить, что тон статьи на этот раз таки более информативный, чем предыдущая о "невинно убиенном САТаной сыне священника". "Експрес" удачно подхватил это прозвище из форума Шпиля (впервые кто там им блеснул?). Теперь даже пишут, что это уже "народное прозвище"; так скоро и в вики можно будет записать его вместе с "доктор ПИ" ;) Кстати, Сатана -- суть коллективный грех общества. В этом смысле наш С.А.Т.ана как нельзя показателен. Можно себе представить, что думают, читая раскрутку всей этой аферы, те тысячи (а может десятки тысяч?) "счастливых" обладателей левых дипломов и званий, которые стали благодарными клиентами системы торговли этим товаром за последние 20 лет... Табачник и МОН, конечно же, держат марку. "Фирма веников не вяжет"... За товар уплачено... Качество гарантируется ;) -- Nazar 16:16, 24 ноября 2011 (UTC)

  • Назар, считайте, что есть официальное предупреждение. Данную страницу смотрят тысячи раз (за данный месяц около 40 тысяч), среди них возможны и официальные лица. Поэтому фразы "держат марку", "фирма веников не вяжет" и т. д. недопустимы. Также отсылка к УПА может трактоваться как экстраполяция на источник негатива, с которым многие связывают данную организацию (поверьте я с азами PR-технологий знаком). Не хочу чказать, что Вы это сделали умышленно, но это не аргумент и неуместно.
  • Статья очень интересна тем, что напрямую называются лица, которые стоят за САТ. Если они с этим несогласны, то должны высказать официально опровержение и подать на газету в суд. Так что выводов не делаем, а ждём.
  • Ну и чтоб показать свою беспристрастность добавьте информацию из статьи в созданный Вами раздел "Слюсарчук и Кашпировский" (об открещивании Кашпировского от САТ). По-моему Вы ведь добавляли туда фразу со ссылкой на гипнотизёра "преклоните колени перед ним. И молчите", да ещё жирным выделяли.
  • Также следующая фраза по типу "о невинно убиенном САТаной сыне священника" = бан. За этой историей не хиханьки-хаханьки, а чья-то жизнь, точнее смерть при весьма странных обстоятельствах (странные обстоятельства, отмеченные из текста статьи, высказывать не хочу, так как один мой комментарий на странице обсуждений уже зацитировали в "2000"). Но если он был по сути безобидный, то тут человеческая жизнь. --Юрий 20:15, 24 ноября 2011 (UTC)
    • Спасибо Юрий. "тут человеческая жизнь" -- действительно, я слишком увлёкся юмористическими аспектами сюжета. Здесь это не уместно, и, думаю, Вы правильно сделали мне замечание. "чтоб показать свою беспристрастность" -- пока воздержусь. Я всё-таки многие годы был в этой теме (честно говоря, несмотря на многие личные сомнения, также и увлекался достижениями А.С.-а, и верил, что хоть какая-то часть из них может оказаться реальной), и теперь, когда новые факты появляются так часто, и стереотипы ломаются, не хочу лишний раз попадать под такие, вполне справедливые замечания. Абсолютно нейтральной мою человеческую позицию назвать на сегодняшний день не рискну. Спасибо ещё раз. Надеюсь, что мой вклад в статью имел ценность, и по ходу, не исключаю, что ещё внесу новый материал... -- Nazar 20:35, 24 ноября 2011 (UTC)
      • Ценность проекта и состоит в том, что люди разных взглядов, профессий и специальностей видя ситуацию с разных ракурсов могут максимально достоверно и полно осветить любую тему. Спасибо за понимание. С уважением --Юрий 20:40, 24 ноября 2011 (UTC)
        • Извините, Юрий, я не совсем понял, о чём шла речь по теме Кашпировского. В публикации "Експреса" фактически повторена уже имеющаяся информация, плюс высказана теория, что Кашпировский помогал Слюсарчуку получать из России нелегальные документы и препараты. Я думаю, что такие теории пока слишком сыры для их включения в раздел. А жирным в своё время я выделил фразу, так как она очень наглядно и лаконично характеризует позицию А.Кашпировского (которую иначе можно бы долго описывать красивыми и обтекаемыми предложениями). Вы, если не ошибаюсь, посчитали, что это выделение жирным надо убрать, и я не стал спорить (хотя читаемость раздела, особенно при "пробегании глазами" читателем, а не детальном изучении, по моему мнению, от этого ухудшилась). Отмечу также, что мы находимся на странице обсуждения, и мне не совсем понятно откуда Вы взяли цифру 40 тыс. просмотров. -- Nazar 23:02, 24 ноября 2011 (UTC)
          • На третiй тиждень скандалу Кашпiровський почне знищувати на своєму сайтi в iнтернетi всi слiди зi згадками Слюсарчука. 40 тысяч — просмотр самой статьи, 1,5 тысячи — данной страницы обсуждений (не думаю, что мы втроём обеспечиваем такой траффик, даже если приплюсовать 30 наблюдающих за статьёй активных участников). --Юрий 08:34, 25 ноября 2011 (UTC)
  • «Мне даже как-то боязно стало: а может в следующем номере меня тоже в "сообщники" и "подельники" запишут. Как ни как, я то являюсь основным автором ранних статей о Слюсарчуке в трёх вики; статей, которые его имиджу в основном же на пользу то пошли... ;)» -- Вам смешно, а ведь очень вероятно, что когда отец погибшего ребёнка говорил: «Имеем Интернет, но медициной мы раньше не интересовались. Узнал, что Слюсарчук - известный нейрохирург, профессор», -- он имел ввиду, что узнал из Ваших ранних статей в Википедии. И очень вероятно, что немало потерпевших узнало то же самое из Ваших ранних статей и доверилось этой информации. Подумайте об этом, когда в следующий раз будете из очередного источника выдирать всё, что можно выбрать в защиту САТ, пропуская всё остальное. --Mankubus 23:14, 24 ноября 2011 (UTC)
    • Тут наверное надо напомнить принцип работы Википедии, о котором выше упоминал Юрий. Это принцип сосуществования и сотрудничества людей, представляющих разные, часто кардинально противоположные мнения. Именно такой процесс даёт тот эффект, что Википедия является ценным нейтральным и всесторонним источником информации... Как выглядела бы эта статья сейчас, если бы в ней не было альтернативных (в данном случае моих) правок? Есть ли здесь ещё многие люди, которые готовы переступить через свои личные убеждения и видеть в материалах те факты, которые идут на пользу Слюсарчука, а не во вред ему? А если есть сторонники А.С.-а, то кто из них способен править вики-статью так, чтобы скептики не выбросили всех этих правок скорейшим образом? Если такие есть, то я с удовольствием уступлю им своё место... Но пока таких энтузиастов много не заметил... А так счастливо складывается, что мне не надо особо хитрить душой для нужного подхода, так как я люблю выискивать неординарное и обращать внимание на то, что в коллективном сознании стереотипно воспринимается по-другому... По поводу ранних версий, поверьте мне, ещё до появления этих статей и расширения их моими правками я знал, что в таком проекте, как Википедия, всегда найдутся не просто "пользователи", а даже "подавляющее большинство пользователей", которые чрезвычайно скептически отнесутся ко всему, что будет написано в подобной статье. Именно они не дадут выйти за рамки того, что называется ВП:НТЗ. Обратите внимание, страница даже выставлялась на удаление (чего я, собственно, с большой вероятностью ожидал), и не только в ру-вики... Если бы я думал так, как большинство скептиков, то в ранних версиях этой страницы вообще бы не было... А была бы по теме А.С.-а лишь пресса, в которой один рассказ сказочней другого... А так хоть была более-менее сбалансированная выжимка по теме (я собственно для такой выжимки статьи и делал, как личный конспект по интересующей меня теме)... По поводу же якобы «убитого» ребёнка, я, пожалуй, не соглашусь с подобным утверждением, пока не будет более весомых фактов в пользу этой версии… И то, что "Експрес" так легко бросает столь серьёзные обвинения, чести этому изданию не делает... Хотя, будь я в их лодке, возможно и согласился бы с тем, что в данной ситуации это лучший из возможных вариантов, и "меньшее зло"... Хороший оппонент и критика лишь помогают сильному, правому проекту... Nazar 23:51, 24 ноября 2011 (UTC)

По высказанным мне выше Юрием замечаниям хотел бы также отметить, что далеко не всё то имелось в виду, что Юрий мне приписал. Сказываются тенденциозность и склонность к неуместной экстраполяции... Как для админа, весьма сильное влияние окрашенного интерпретациями восприятия информации... Если убрать личные эмоции и домыслы, то вряд ли найдётся в представленной мной информации то, что столь кричащим образом нарушает рамки дозволенного на странице обсуждения, чтобы угрожать баном. Были даны содержательные характеристики стиля подачи фактов в определённых статьях и сюжетах, которые юмористичны в ряде случаев по самой сути обсуждаемых феноменов. Но я пока воздержусь от оспаривания деталей, поскольку понимаю, что замечания были сделаны с добрыми намерениями. Хочу также отметить, что уважаю серьёзность вопроса смерти ребёнка, независимо от того, кто в этом виноват или не виноват... Спасибо... Независимо от объясненного выше, буду также стараться в будущем не провоцировать подобные всплески негатива, учитывая особенности сотрудничества с сегодняшим коллективом редакторов статьи. -- Nazar 13:44, 25 ноября 2011 (UTC)

Альтернативные мнения[править | править вики-текст]

Расследование «расследования» или «слюсаргейт» в разрезе журналистики и политики. Начало и Расследование «расследования» или «слюсаргейт» в разрезе журналистики и политики. Часть 2 (окончание). Много интересных фактов, свидетельствующих о том, как можно интерпретировать разоблачения "Експреса". Не скажу, что эти факты опровергают базовые обвинения, но в целости заставляют несколько откорректировать баланс... -- Nazar 22:50, 24 ноября 2011 (UTC)

  • Фтопку. Во-1-х, блог, во-2-х, притянуто за уши, в-3-х, есть основания полагать, что эта статья авторства Юрченко. --Mankubus 23:02, 24 ноября 2011 (UTC)
    • "статья авторства Юрченко" -- а Юрченко к публикации в вики запрещён? тем более, если у Вас "есть основания полагать" -- то покажите проверяемость этих оснований согласно критериям. "притянуто за уши" -- сказал кто, какой АИ? и если даже сказал, то это не мешает принять материал во внимание. Авторские материалы, опубликованные на новостном сайте... Не знаю, насколько это подходит / не подходит по критериям Вики. Надо, наверное, уточнить. В любом случае, пока материал для изучения. Будет ли из него что-то подходящее для статьи (даже если как источник проходит) -- ещё под вопросом... -- Nazar 23:14, 24 ноября 2011 (UTC)
    О проверяемости и АИ имеет смысл говорить, когда источник имеет хоть тень авторитетности. Источник не проходит, как самостоятельно публикуемые материалы. Почитайте о проекте, в нём может размещать материалы кто угодно. --Mankubus 23:18, 24 ноября 2011 (UTC)
    Это, кстати, лучше всего характеризует данную статью: видимо, ни одно приличное издание не согласилось бы публиковать такое, раз пришлось публиковать в виде самиздата. --Mankubus 23:40, 24 ноября 2011 (UTC)
    Сила стереотипа? ;) Вспомните, что публиковали все подряд "приличные издания" и ведущие телеканалы ещё совсем недавно... "Флюгели на ветру"... По сути же, если самиздат и блог, то действительно в статью не подходит. Спасибо за исследование. -- Nazar 23:54, 24 ноября 2011 (UTC)
    Прочитал оба источника. То, что проблема выходит на политический уровень по моему несомненно. Однако других фактов в статье не приведено. Даже в "покрывающих" статьях допущен серьёзный прокол. А именно "То же самое можно сказать и о истории с внезапно нарисовавшейся мамой Слюсарчука". Согласно официальной версии САТ "В 9 лет он окончил Винницкую среднюю школу. Его родители были медиками, профессорами: мама - педиатр, отец - кардиохирург." Только вот в Виннице не было профессоров кардиохирургов. Информация легко проверяема.
    Исключить, что нагнетание обстановки связано с Табачником или другими "покровителями", нельзя. Однако это никак не оправдывает САТ (в случае совершения инкриминируемых ему преступлений). С уважением --Юрий 08:59, 25 ноября 2011 (UTC)

Сегодня несколько внимательнее пробежал указанные выше 2 статьи. Думаю, там довольно много теорий и домыслов, которые могут больше или меньше расходиться с реальными фактами. Насколько именно -- судить сложно. Для вики-статьи такое "художественное творчество" и "мысли на тему" вряд ли представляют большую ценность. Но интерес вызвало, в частности, вот такое утверждение:

когда началась вся эта свистопляска вокруг Слюсарчука, в редакцию газеты Экспресс звонили родственники спасенных им людей. И пытались что-то сказать. Но их просто не хотели слушать, отвечая, что для газеты эта информация не представляет интереса. Когда люди начинали возмущаться и настаивать, им говорили, что если они будут звонить дальше, то это будет расценено журналистами как угроза. Такой вот интересный штрих, вы не находите? Люди эти реальные, живые, и готовы подтвердить факты своих звонков в редакцию и то, что им там ответили «кристально честные» журналисты. Пусть Светлана Мартынец попробует опровергнуть их слова.

К сожалению, не уверен, проходит ли по критериям АИ сайт http://ua-reporter.com/, где это опубликовано. Если бы проходил, то это пожалуй было бы интересным дополнением к материалам расследования "Експреса". -- Nazar 20:14, 28 ноября 2011 (UTC)

Уже обсудили же, что не проходит. Это блог. Что касается звонков "родственников спасенных", то мне лично один из апологетов героя статьи предлагал позвонить в "Экспресс" и представиться "благодарным спасённым пациентом". И не только мне. Я совсем не удивлюсь, если подобных "благодарных спасённых" в редакции просто посылали по известному адресу. --Mankubus 20:23, 28 ноября 2011 (UTC)
"Я совсем не удивлюсь, если подобных "благодарных спасённых" в редакции просто посылали по известному адресу." -- мне трудно тут комментировать. если серьёзно люди звонили, то должны были хотя бы предложить открыто озвучить свою мысль. но если звонили явно "по приколу", то может и иметь место высказанный Вами выше вариант... но, наверное, не в той форме, о которой Вы пишете: "посылали по известному адресу"... откуда ж знать, звонит человек серьёзно, или нет? Жаль, что блог... -- Nazar 21:09, 28 ноября 2011 (UTC)

Очередная порция данных от "Экспресса"[править | править вики-текст]

Збоченці міністра Табачника, Псевдолiкар знову взяв у руки скальпель. I знову вбив. Для нашей статьи, по моему мнению, ценными являются имена членов аттестационной комиссии (всех их перечислять в статье вряд ли стоит, но ссылку на перечень дать можно), утверждение о том, что защита была лишь "подтверждением" титулов, якобы уже имеющихся в РФ, и упоминание о приказе вице-премьера, по которому действовали военные врачи. Возможно, ещё некоторые мелкие детали. Во второй статье журналисты сами признаются, что "ми знову без рiшення суду називаємо псевдолiкаря Слюсарчука вбивцею. I робимо це свiдомо." Можно только пожелать им успехов в их нелёгкой битве за правду, и, конечно же, чтобы при этом в пылу не навредить людям своими поспешными и эмоциональными выводами... Лично отмечу, что ощущение "что-то не то..." относительно Слюсарчука у меня появилось достаточно давно. Помню, как заходил к Пасічнику на кафедру, спрашивал, где найти А.С.-а, рассказывал ему (Пасічнику), что меня интересуют его (А.С.-а) методики запоминания информации... Пасічник особого личного интереса к моим вопросам не проявил, и перенаправил меня в Институт Черновола, где тогда работал профессором А.С. Потом я несколько раз пытался выловить А.С.-а в Институте новейших технологий Черновола... Его всё не было, на лекции, согласно расписанию, не являлся... Звонили ему даже с кафедры по моей просьбе, человек мол ждёт; он отвечал: "занят. учит число Пи для нового рекорда"... Где-то в этот момент, несмотря на преобладание исключительно положительных материалов по теме А.С.-а в прессе в тот период, у меня в голове "что-то щёлкнуло" ;) и я лично для себя решил, что, даже если этот человек и обладает сверх-способностями, его жизнь и методы работы отличаются слишком большим количеством странностей. И стоит ли мне учиться его методам напрямую от него -- вопрос сомнительный... Так и не свидевшись с "гением", больше искать живой встречи с А.С.-ом я не пробовал. Ждал, когда же его «методика» станет достоянием более широкой общественности...

Заканчивая лирическое отступление, можно ещё добавить, что, согласно тем же статьям "Експреса", формально А.С. всё-таки украинский профессор и доктор наук. По крайней мере, пока его этих званий официально не лишат... Смотрим кино дальше ;) -- Nazar 21:24, 1 декабря 2011 (UTC)

  • Ой не согласен по целому ряду пунктов. Относительно титулов, то для полноты необходимо рядом давать "Сечинова", "Пиригова", "сообщяем" и др. ляпы. Эту информацию уже можно давать со ссылками на газеты, как "Подтверждение липы принятой с явно выраженными нарушениями процедуры". Относительно указания "ми знову без рiшення суду називаємо псевдолiкаря Слюсарчука вбивцею. I робимо це свiдомо." в статье для полноты картины необходимы и "мазь на мозг", и 10 часов на удаление кисты "с лишними сосудами" (???) Список могу продолжать на пару страниц. Также возможно следует указать отставку Пасечника по собственному желанию. Ну да ладно. С уважением --Юрий 23:05, 1 декабря 2011 (UTC)
    • "Список могу продолжать на пару страниц" -- я не уверен в том, что такой список уместен в вики-статье. на сегодняшний день статья является достаточно скептической (по поводу "гениальности" и "рекордов"), вместе с тем указывая на формальные стороны явления, которые пока, условно говоря, ещё играют на пользу А.С.-а (наверное уже не во всех случаях -- проходит постепенный перелом, но выльется ли он, опять же, в формальное решение суда по всем пунктам обвинения, и когда это произойдёт -- пока неясно). Отставка Пасічника, как для энциклопедической статьи о личности, весьма отдалённо относится к нашему герою. Хотя причина её журналистами обозначена довольно чётко, но формально, опять же, он ушёл "по собственному желанию"... Разве что делать отдельную статью о криминальной деятельности группы А.С.-а и технологиях одурачивания страны... Туда бы уже ближе было... Но Вы можете добавлять, что считаете нужным. Я не удалист по характеру, разве что уж совсем палку перегибать будете... Да и устал уже немного защищать А.С.-а... Как-то слишком серьёзные идут вокруг этой темы дела... Как игрушка на вечера уже не забавляет... -- Nazar 23:59, 1 декабря 2011 (UTC)
      • Да я и сам если честно не горю желанием сейчас что-то добавлять и исправлять. Единственно слежу, чтобы не было значимых умолчаний и текст был достоверным. Писать о том, что САТ называют убийцей "без решения суда" можно, но тогда нужно и "мази на мозг" и т. п. указывать кстати удивлён его креативностью. Даже фантасты по типу Стивена Кинга до такого не додумались. Максимум до трансплантации мозга. Перечислять действительно уважаемых и достойных людей (членов комиссии) также можно, но тогда следует писать и о нарушениях процедуры и о заявлении на TVI председателя о том, что "диссертация г..." дословно. Писать "лишь о подитверждении титулов" (нострификации) также можно, но тогда необходимы и 12 орфографических ошибок в тексте "официального документа" ВАК РФ, дипломы институтов имени "Сечинова" и "Пиригова", которые "сообщяют".
      • А дела вокруг темы действительно серьёзные. О возможных мотивах всего этого я писал выше. С уважением --Юрий 08:42, 2 декабря 2011 (UTC)
        • "действительно уважаемых и достойных людей (членов комиссии)" и их заслуги перед Отечеством в самом деле пора включать в статью, чтобы не было значимых умолчаний. Мне лично, несмотря на усердно изображаемые некоторыми из этих "достойных людей" негодование и стыд, с большим трудом верится, что дело Слюсарчука было первым и единственным такого рода в их "уважаемой" карьере. Особенно принимая во внимание ту скорость, лёгкость и автоматизм, с которыми вся процедура была проведена. Ну просто А.С. у нас попался такой вот редкий выскочка неадекватный, захотел слишком многого от жизни, возомнил себя чуть ли не супер-меном... и подставил всю систему... а систему то давно чистить и обновлять надо... время пришло... Недаром говорят: "побажай ворогу потрапити в руки до лікарів"... Скольких ещё так зарезали и искалечили на операционных столах "специалисты" в этой области. И совсем не обязательно столь ярко наплевавшие на "традиционные ценности", как А.С. Большинство ведь у нас люди поскромнее, поосмотрительнее. Они и учились (немного), и на лекции в ВУЗ-ах ходили (ну не всегда, конечно же), и экзамены сдавали (время от времени сдабривая академическую почву щедрыми подарками профессорам и пр.)... А потом в больницах пришло время «вложенные в учёбу деньги и время» отбивать... Вот тут-то и бедные наши больные... -- Nazar 14:32, 2 декабря 2011 (UTC)
          • Уважаемыми и достойными я их назвал в связи с тем, что некоторых знаю лично. Люди военные. У них принцип субординации работает не только на войне. Если я не ошибаюсь, "принцип субординации" означает, что если тебе дали приказ, то его в случае несогласия необходимо сначала выполнить, а затем оспаривать. Хочу подчеркнуть, что я как гражданский такую позицию не оправдываю и не принимаю.
          • Относительно "гнилости" всей системы спорить не могу, так как сам в этой стране живу и вижу ситуацию своими глазами. В ВУЗ-ах на пары можно не ходить. Справедливости ради стоит подчеркнуть, что на некоторые пары не только можно, но и нужно не ходить, так как вместо 1,5-часового бреда будет полезнее самому разобраться в теме и написать реферат. И больше знаний получишь, и от выслушивания полной ахинеи избавлен. Одним словом качество образования не на высоте. И в больницах зачастую бедлам, и врачи не все соответствуют идеалам Гиппократа (кстати одна из моих любимых статей). Вот у нас и возможны "Лысенки" и "Презенты", кстати тоже герои и "большие люди". Кроме хрестоматийного Лысенко могу (но не хочу) привести примеры "великих" именем которых названы институты. Только, всё-таки ситуация хоть и медленно, но улучшается. Если раньше достаточно было указания партии на IV сессии ВАСХНИЛ и генетику объявляли "продажной девкой империализма", то сейчас даже наивысшее покровительство не исключает "петрикгейта". С уважением --Юрий 15:39, 2 декабря 2011 (UTC)

Ещё данные[править | править вики-текст]

«Диссертация, которую Слюсарчук защитил в России, засекречена. Андрей часто ездил в Москву, возвращался оттуда расстроенный, говорил: «Я ніколи не буду робити те, що вони від мене хочуть»,

О несостоявшемся Институте мозга,

Феномен Доктора Пі: страх, гроші та байдужість у суспільстві,

Ми не єдині жертви афер Слюсарчука.

По львовским следам псевдопрофессора Слюсарчука

Не успеваю всё внимательно изучить. Некоторые интересные факты, на первый взгляд, есть... -- Nazar 15:16, 2 декабря 2011 (UTC)

Слюсаргейт[править | править вики-текст]

Забил страницу. Пока с редиректом. Думаю, по ходу скандала может иметь смысл некоторые факты вносить туда, так как к биографии самого Слюсарчука они будут иметь не столь прямое отношение. Также, статья уже очень большая (хотя бывают и значительно больше). Может назреть необходимость часть материала перенести... -- Nazar 12:55, 3 декабря 2011 (UTC)

  • Ещё надо разобраться — какого числа родился персонаж. В одних источниках (пример) 10 мая (что кстати до недавнего времени и было в статье), в других 9-го. Уж не изменили ли ДР в определённый момент под праздник? Место рождения то плавает (Винница, Житомир и Баку (???) )
  • Также по ссылке на газету "Факты" авторства Юрченко вычитал комментарий и улыбнулся "Например удивляет, как журналисты за такое короткое время выяснили, что в 1970-х в Винницкой области, где якобы жил Андрей с родителями, ни одна семья врачей не погибла в автокатастрофе. Тем самым опровергаются рассказы Слюсарчука о том, как он остался сиротой". На основании подобных заключений идут выводы о "спецслужбах", "руке Москвы" и т. д. Лично мне было достаточно услышать рассказы коллег — выходцев из Винницы, которые говорили о том, что в их городе никогда не было профессоров-кардиохирургов. И вообще, согласно их рассказам, в Виннице вообще не было и нет профессиональных кардиохирургов. Вроде бы кто-то пытался начать совершать операции на сердце, но вскоре прекратил (данный врач кстати жив). На основании этого лично я сделал вывод о придуманных родителях. Мерзко, но ладно. И никаких СБУ не надо. В конечном итоге в Виннице живут 300 тысяч людей. Могут подтвердить или опровергнуть.
  • В любом случае уже даже Юрченко, косвенным образом, подтверждает мифичность погибших в Винницкой области в автокатастрофе родителей Слюсарчука. С уважением --Юрий 17:10, 3 декабря 2011 (UTC)
    • Даты рождения Слюсарчука нет даже в его "дипломе" из Пироговки. У меня есть сканы некоторых страниц его паспорта, там указано 10 мая 1971, Житомир. --Светлана Ершова 11:47, 4 декабря 2011 (UTC)
      • Спасибо, тогда оставим 10-е. С уважением --Юрий 13:06, 4 декабря 2011 (UTC)

Преследование журналистов...[править | править вики-текст]

Просьба к внимательным читателям форума Шпиль, собирающим там все данные, дополнить данный раздел информацией об открытом письме Барашева, судебном иске против него и Абакумова, и прочими уместными деталями. -- Nazar 17:08, 3 декабря 2011 (UTC)

  • Просьба перевести с украинского на русский, у нас здесь всё-таки русский раздел.
    Кстати, надо вспомнить и угрозы Максиму Абакумову, которого Слюсарчук собирался «разорвать» прямо в милицейском участке, и в результате Максим был вынужден удалить свой интернет-блог, направленный на разоблачение Слюсарчука ещё в феврале — см. статью Барашева Фокусы профессора «пи-аса». — Ace 02:24, 4 декабря 2011 (UTC)
    • Я могла бы попробовать дополнить, но о судебном иске только на ШПиЛе и писали, а форум, как я понимаю, не является авторитетным источником. --Светлана Ершова 11:22, 4 декабря 2011 (UTC)
      • По открытому письму Барашева (по поводу давления Комиссии по журналистской этике) были публикации, насколько помню. Навскидку не нашёл.
      • Требования к идеальной статье предусматривают, по крайней мере, перевод цитат на язык раздела (при чём сами цитаты, насколько помню, когда уместно, можно оставлять в оригинале). Думаю, здесь есть достаточное количество украиноязычных, которые в состоянии такое ретуширование статьи провести. Возможно, при этом стоило бы также привести формулировку к более энциклопедическому и лаконичному виду. Я просто в первой редакции выразил имеющиеся мысли по материалу. Сознательно оставляю доводку другим, чтобы был эффект "взгляда со стороны" и "коллективного творчества". -- Nazar 12:46, 4 декабря 2011 (UTC)
        • ✔ Сделано --Юрий 13:15, 4 декабря 2011 (UTC)

Подтверждение данных "Экспресса"[править | править вики-текст]

Из интервью с начальником Главного следственного управления МВД Украины генерал-майором Василием Фаринником:

- А его диплом о медобразовании, которое он якобы получил в 1991 году, Россия подтвердила?

- Из Москвы пришло подтверждение, что Слюсарчук никогда не учился во втором Московском мединституте. Это лишний раз доказывает, что его диплом липовый. Нам удалось установить, что в этот период (с 1985 по 1991-й) он жил и получал образование в Украине: сначала в Бердичевской спецшколе-интернате для детей-сирот, потом в Козятинском ПТУ.

Есть расхождения также в дате и месте рождения, которое называет задержанный. Он говорит, что родился в Азербайджане, а по нашим данным - в Житомире. Мы уже отыскали женщину, которая, возможно, является его матерью. С ее помощью планируем устранить все нестыковки в биографии Андрея Слюсарчука.

Исходя из этого, я полагаю, что пора смещать акценты в статье: информацию о том, что Слюсарчук не учился в Пироговке, что его диплом является поддельным, что он учился в специнтернате Бердичеве и в ПТУ в Казатине как подтверждённую следствием уже следует подавать без оговорок типа «по данным газеты „Экспресс“». Также я полагаю, что теперь преамбулу можно облегчить за счёт этого фрагмента: «В интервью другим источникам руководители упомянутых «Експресом» ПТУ и спецшколы-интерната (где журналисты нашли свидетелей, помнящих А.Слюсарчука), заявили, что у них отсутствуют документы об обучении у них А.Слюсарчука. В интервью каналу ICTV факт обучения Слюсарчука в ПТУ подтвердил (и показал фото Слюсарчука среди ПТУ-шников) Андрей Наумчук, который поступил в ПТУ вместе с ним, и с ним же раньше учился в спецшколе». После заявления Фаринника этот фрагмент явно имеет уже второстепенное значение для преамбулы.--Mankubus 23:35, 9 декабря 2011 (UTC)

Согласен. Как раз заглядывал на форум Шпиль, хотел здесь именно эту статью КП процитировать, но Вы меня опередили. хаха. Шапку облегчить. В сносках сообщить "по данным заявления нач. Главного следственного управления МВД Украины генерал-майора Василия Фаринника" -- Nazar 09:13, 10 декабря 2011 (UTC)

Небольшие правки[править | править вики-текст]

"Заместитель главы комисии" -> "Заместитель главы совета"

К "...ей удалось сохранить свою жизнь" можно добавить ссылку http://www.expres.ua/main/2011/10/27/52789

  • Спасибо. Внёс в статью. -- Nazar 11:43, 11 декабря 2011 (UTC)

Уточнения данных[править | править вики-текст]

"Доктор Пи" - результат экспериментов КГБ СССР?. Некоторые интересные факты (можно и в статью кое-что при случае добавить):

Следствие активно ищет жертв скандально известного "доктора Пи", но пока не очень в этом преуспело. По крайней мере священник из Тернопольской области, чей сын умер после операции на голове, сделанной Слюсарчуком, отказался признавать свою семью пострадавшей.

...

Несмотря на уголовное преследование "доктора Пи", это медицинское звание пока остается за ним. Министерство образования Украины, по данным "Комсомолки", сделало повторный запрос в российский ВАК, чтобы получить опровержение или подтверждение законности научной степени Слюсарчука, которая была присвоена ему в Москве за глубоко засекреченные разработки.

Слова бывшего сотрудника КГБ, как по мне, для статьи не годятся (слишком неопределённый источник), но может у кого другие мысли:

... Скорее всего, мы имеем дело с продуктом тайных разработок КГБ. Я знаю, что существовала такая секретная программа: по всему Союзу набирали круглых сирот, которые проявляли нестандартные способности, и пытались сделать из них сверхлюдей. Многие не выдерживали экспериментов над мозгом и умирали. Слюсарчуку повезло выжить. Я верю, что и он сам принимал участие в секретных разработках, за что и получил профессорское звание. Его медицинские знания почерпнуты из книг, это результат чудовищной памяти, которая действительно есть у Слюсарчука. ... Документы о нем хранятся в архивах КГБ, откуда никогда не будут извлечены.

Nazar 13:37, 12 декабря 2011 (UTC)

  • Конечно, не годятся. Да и вообще "Комсомолка" странных "фигурантов" отыскивает. --Светлана Ершова 07:34, 13 декабря 2011 (UTC)
    • По моей оценке, "Комсомолка" как раз очень хорошо характеризуется понятием "жёлтая пресса". Там всегда полным полно непомерно раздутых сенсаций, особый кричащий стиль подачи фактов и оформления (особенно в бумажной версии) и пр. Но, по тиражам и популярности её дисквалифицировать не получается. По нашей теме, считаю, естественным образом это издание проявляет особый интерес, так как это именно тот спектр, которым они живут в первую очередь. Фактам, публикуемым ими со слов правоохранительных органов, думаю, можно верить (иногда отбрасывая при этом кривость подачи). А по остальному -- это поиск дешёвых сенсаций. -- Nazar 09:36, 13 декабря 2011 (UTC)

Вот ещё, в т.ч. о гипнозе: Олександр Лозовий помер після операції Слюсарчука - Nazar 10:18, 14 декабря 2011 (UTC)

Диплом А.Слюсарчука - фальшивий (фото документів) -- напутано много, в т.ч. и в России, но, похоже, постепенно туман проясняется. -- Nazar 16:29, 16 декабря 2011 (UTC)

  • Новое из этой заметки. Оказывается заведующая архива выдавала в 2005 году дубликат диплома САТ. В ходе проведенного служебного расследования дубликат признан недействительным, как выданный человеку, который не учился в данном учреждении. Внёс информацию в статью. С уважением --Юрий 10:28, 18 декабря 2011 (UTC)

Прокуратура Львівщини спростувала закиди «Експресу» щодо бездіяльності у справі Слюсарчука -- Nazar 16:35, 16 декабря 2011 (UTC)

Розплідник проФФесури -- это пожалуй больше уже по теме Слюсаргейта, но пока сюда... -- Nazar 16:45, 16 декабря 2011 (UTC)

  • Учитывая заявление Червоного газете "Факты" относительно Госпремии Затем вопрос рассматривался комиссией в Киеве, в которую вошли ученые из всей Украины считаю целесообразным привести имена и должности учёных. С уважением --Юрий 09:53, 18 декабря 2011 (UTC)
    В состав комитета кроме Табачника входят еще 50 человек: [2]. В источнике нет свидетельств о какой-то особой роли данных членов комитета. --Reader85 11:19, 18 декабря 2011 (UTC)
    Здесь согласен. С уважением --Юрий 11:35, 18 декабря 2011 (UTC)

«После ареста Слюсарчука меня вынудили уволиться из «Львовской политехники» - есть также заявления адвоката Слюсарчука Натальи Романык. -- Nazar 15:31, 17 декабря 2011 (UTC)

  • Из этой публикации, написанной в духе pro САТ, для статьи считаю можно вынести следующее. Червоного, который даёт интервью, везде называют "молодым учёным", но никак не "кандидатом наук". Считаю, что звание кандидата можно убрать из статьи, к тому же запрос на источник стоит уже месяц. --Юрий 09:44, 18 декабря 2011 (UTC)
    • кандидатом наук Червоного называли в публикациях на сайте Львовской политехники и МинОбразования, где говорилось о выдвижении на премию. -- Nazar 14:42, 18 декабря 2011 (UTC)
      • Э не, так не пойдёт. Изначально на утверждение "кандидат наук Червоный" был поставлен запрос на источник. По логике вещей, и по имеющейся практике, при отсутствии такового информацию можно через 2-3 недели убирать. Я, да думаю и никто из участников дискуссии, не против этого утверждения. Однако надо привести источник (желательно ссылка на автореферат в электронной базе диссертаций). Без оного данной информации в статье не место. К тому же, после официальной реакции университета им. Пирогова, уже сомнений в отсутствии у САТ медицинского образования нет. Соответственно если подлог был со стороны САТ, то он же возможен в отношении его ассистента. С уважением --Юрий 15:54, 18 декабря 2011 (UTC)
      • К этому в публикации газеты "Экспресс" Псевдоврач, секс и наркотики персонажа обвинили в поставке детей высокопоставленным чиновникам для сексуальных оргий. Обвинение крайне серьёзное. Предлагаю, до появления веских доказательств, информацию в статью не включать. Уж очень серьёзно. С уважением --Юрий 15:54, 18 декабря 2011 (UTC)
        • Юрий, мне лично не особо большая разница, будет он записан кандидатом, или нет. Но ссылка по тому абзацу говорит, что он кандидат. Привожу её ещё раз -- Перемога живого розуму над штучним інтелектом або новий світовий рекорд Андрія Слюсарчука. Ссылка официальная, на сайт МОН. Если возникают сомнения (у Вас, или ещё у кого-то), то, в тех же целях следствия (ведь эту статью много разных людей смотрят) желательно сохранить эту информацию, как её подавало МОН (как и хронологию их заявлений). Данных, опровергающих это утверждение из публикации МОН, у Вас, насколько понимаю, нет. Обвинения, опубликованные в статье Експреса пока очень размытые. Фамилия Червоного в последней статье упомянута лишь раз, в связи с предположением, что он был курьером (при чём, что именно он и кому доставлял, не уточняют). Мне кажется, что Вы пытаетесь бежать впереди паровоза (что энциклопедия делать не должна бы). Добавлю ещё, что по мере перехода этой статьи из разряда экстраординарных интересностей в разряд криминальной хроники у меня уменьшается мотивация её активно редактировать, так как это не совсем мой круг интересов. Но пока ещё слежу за событиями -- как ни как, тема почти что родная за последние пару лет... По поводу последних разъяснений из Университета Пирогова, я бы лично не особо удивился, если они были сделаны по горячему заказу специально для выгораживания Табачника и МОН Украины. Слишком много остаётся неувязок. Также неясно, как тогда обстоят дела с российскими титулами доктора наук и профессора. Так что для искателей истины здесь ещё богатое поле для исследований ;) Удачи! (Откат по кандидату делать не буду. Поступайте как хотите.) -- Nazar 19:36, 18 декабря 2011 (UTC)
          • Пройдя по ссылке, у меня компьютер выдаёт "Ваша версія браузера застаріла". Я конечно технически не силён, но что-то здесь не так (на другие материалы браузер нормальный). Мне как и Вам, не кажется особо принципиальным упоминание или неупоминание "к. н." или "молодого учёного" Червоного. Однако наличие недостоверной информации в первую очередь вредит проекту и соответственно этого следует максимально избегать.
          • Обвинения, опубликованные в статье Експреса пока очень размытые Согласен на все 100% (по последней статье). Там честно указано — имена изменены по понятным причинам. Данные разбирает милиция. Даже обвинение в нахождении порнографических журналов для лиц с нетрадиционной ориентацией пока не подкреплено официальными заявлениями (а данные следствия не для свободного доступа). Откуда информация? Предполагаю слив.
          • А относительно университета Пирогова, по моему ситуация полностью прояснилась. Причём руководство университета набралось смелости признать приблизительно следующее. В 2005 году заведующая архивом ("за определённую мзду") выдала САТ дубликат диплома. При этом сам САТ никогда в медуниверситете не учился. Об этом они провели служебное расследование, о результатах которого сообщили в официальном ответе в украинское МОН. Из этого следует, что медобразования САТ не имеет и его "медицинская" деятельность была преступной. С уважением --Юрий 20:33, 18 декабря 2011 (UTC)
            • а у меня браузер нормально всё показывает. Вот -- "Група вчених НУ Львівська політехніка», до якої входять доктори наук Слюсарчук А. Т., Пасічник В. В., Нікольський Ю. В., кандидат наук Червоний О. П. та ще кілька фахівців в галузі нейрофізіології, педагогіки, інформатики та математики за підтримки ректора університету професора Ю. Я. Бобало нещодавно завершила наукову роботу "Комплекс освітніх інформаційних технологій подання, запам′ятовування та опрацювання надвеликих об′ємів інформації для процесів навчання". Ну возьмите прогуглите эту фразу, если мне не верите... По поводу МОН и университета Пирогова мне тогда непонятно, каким образом МОН Украины получило из России официальное подтверждение докторских и профессорских званий Слюсарчука. Ведь если Табачник утверждает на пресс-конференции, что за МОН Украины всё чисто, то они должны были получить такое подтверждение. Также непонятно, если в 2005 году дубликат был выдан "левый", а в архивах Пироговки данных об обучении Слюсарчука нету, то каким образом МОН Украины получило уже после 2005 года на свой запрос официальное опять же подтверждение от российской стороны о том, что у Слюсарчука с документами всё в порядке? -- Nazar 21:04, 18 декабря 2011 (UTC)
              • О браузере не знаю. Возможно мне действительно нужно его обновить? Ну да ладно, давайте по существу. Некрасса в своё время (около месяца назад) размахивал бумажкой "российского ВАК", которая "подтверждала" звание САТ. Прочитав бумажку журналисты, да и я, посмеялись над количеством орфографических ошибок. Когда начали разбирать происхождение бумаги, оказалось, что его ("дОкумент, который сообщяет") предоставил лично САТ. После этого МОН почему-то перестало вспоминать о таком веском доказательстве и заявило, что отправило запросы. Вот как. Временами нужно читать документы, а не просто смотреть на их наличие.
              • Вероятность несоответствия заявлений МОН действительности весьма высока. Об этом свидетельствуют быстрота (невероятная для нашей бюрократической машины) создания спецкомиссии ВАК, нарушение процедуры выдачи звания профессора (5 лет быть доцентом и что-то ещё такое в подобном духе) и т. д. В контексте новых разоблачений Экспресса позиция весьма легко объяснима. С уважением --Юрий 21:45, 18 декабря 2011 (UTC)
                • В том же пресс-релизе от 28 апреля 2011 гоа говорится про Слюсарчука: «В 12 лет был зачислен в Московский медуниверситет им. Пирогова. Окончил его в 17 лет.» Так что достоверность указанных в нём сведений весьма сомнительна. — Ace 22:18, 18 декабря 2011 (UTC)
                  • Мы пишем то, что есть в заявлениях. Если в заявлениях МОН есть ложь, путаница, несоответствия -- это их проблема, не наша. Цели Википедии не в том, чтобы проводить расследование и выявлять истину. Тем более не в том, чтобы на основании умозаключений редакторов статьи менять (обрезать, дополнять) подачу фактов. Потому, пока нет других данных, Червоный, согл. имеющимся данным МОН -- "кандидат". ;) Такой, по моему мнению, правильный подход к редактированию статьи. Спасибо. -- Nazar 22:31, 18 декабря 2011 (UTC)
                    • Действительно ВП:ОРИСС ещё никто не отменял. Однако наличие такого количества нестыковок в документах МОН, о которых пишут в СМИ, приводит к тому, что они просто перестают быть авторитетным источником по тематике Слюсарчука (ответ на вопрос из правила А что другие люди говорят об этом источнике?). Согласно данному правилу Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Ничего нового в сомнении правдивости информации МОН нет. Только ленивый сейчас не критикует данное министерство. Уже даже в контексте темы "слюсарчукгейта" руководителей извращенцами называют. С уважением --Юрий 22:53, 18 декабря 2011 (UTC)
    Цели Википедии, разумеется, не в том, чтобы проводить расследования, но давать оценку источникам мы можем, и более того, должны это делать. Если источник содержит заведомо недостоверные сведения (типа того, что Слюсарчук окончил университет в 17 лет (автор статьи оказался не способен даже из 1991 вычесть 1971) или обыграл "Рыбку 4"), то и авторитетность его минимальная, где бы он ни был опубликован. --Mankubus 22:49, 18 декабря 2011 (UTC)

Я думаю, что в приведённой выше логической цепочке выводы идут слишком далеко. МОН -- лучший из источников, какой у нас есть по данному вопросу. Подозрения по поводу отсутствия титула кандидата наук у Червоного -- это ВП:ОРИСС. Если считать публикации МОН неавторитетным источником, то тогда надо сносить всё, что из этого источника взято (в данном случае чисто теоретичкое построение), а не отдельные утверждения, которые вызывают личные сомнения у редакторов. Кроме того, МОН -- это большая официальная организация. Если их заявления в определённых случаях были ложными (запутанными, не соответствующими действительности и т.д.), то это ещё не повод такой источник полностью дисквалифицировать... Напомню, что Википедии интересно не то, говорит ли МОН правду, или лжёт, а именно их заявления, так как это официальный государственный орган, и его заявления имеют вес в любом контексте. Если МОН будет нести полную чушь -- это тоже весомый факт для Википедии, учитывая статус источника... Отмечу также, что в данном случае это спор чисто по теоретическим аспектам подхода к редактированию статей в Вики. Будет ли прописан Червоный кандидатом или нет -- ничего по сути не меняет. Я оставлю выбор за критиками и разоблачителями Слюсарчука, так как мне интересно, как они в конце концов поведут себя в такой психологически спорной ситуации, и что перевесит в их логике ;) Пока наблюдаю преобладание личных эмоций и убеждений над взвешенным подходом. Впрочем, у меня те же грехи наблюдаются в других моментах... -- Nazar 23:26, 18 декабря 2011 (UTC)

"здесь http://expres.ua/gfx/10_arx_0.jpg выложено представление ректора" - это не свидетельствует об отсутствии титула. Хотя я не берусь однозначно утверждать, что титул есть. Но его могли просто не вписать, так как человек он не столь известный и громкий, как остальные в этой бумаге... -- Nazar 23:26, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В контексте слюсарчукгейта МОН не может быть авторитетным источником, так как по 2-м вопросам Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" и "А что другие люди говорят об этом источнике?" результат не в пользу МОН. Причём заметьте — в статье не отрицается факт "к. н." Червоного, как и не подтверждается. Авторитетным источником, который подтвердит научное звание "ассистента главного персонажа" будет ссылка (в любом виде) на автореферат диссертации с указанием места защиты и даты, либо наличие диссертации в одной из соответствующих электронных баз. С уважением --Юрий 23:44, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Окончательно не убедили, хотя логика определённая есть. Вероятно, в данном случае может быть по разному. Я, как инклюзионист, таки вписал бы "кандидат", возможно добавив, что это согласно публикации МОН. Задние мысли при этом: это гипотетически может помочь найти более веский источник, подтверждающий или опровергающий эту информацию. Также это даёт возможность дополнительной оценки публикаций МОН по данному вопросу (т.е. уличения во лжи, простыми словами). -- Nazar 00:03, 19 декабря 2011 (UTC)
    Опровержением наличия у Червоного кандидатской вряд ли кто-то будет специально заниматься. Соответственно, никакой дополнительной оценки после включения этой информации в статью не последует, просто будет висеть неопределённое время сомнительная информация. Не думаю, что поставлять читателям сомнительную информацию будет правильно. Лучше исключить её, признав источник недостаточно авторитетным по данному вопросу. --Mankubus 00:14, 19 декабря 2011 (UTC)
    Опровержением наличия у Червоного кандидатской вряд ли кто-то будет специально заниматься -- А почему? Вот Вы с коллегами здесь уже несколько страниц спорите, чтоб не дать написать, что он кандидат. Будет читать эту статью другой человек, у которого по тем либо иным причинам будет под руками нужная надёжная информация (подтверждающая, либо опровергающая), и почему бы этому другому человеку (которым можете оказаться и Вы) не внести ещё пару строчек? Но, повторюсь, это позиция инклюзиониста. Ваша логика тоже имеет смысл ;) -- Nazar 00:24, 19 декабря 2011 (UTC)
    Я имел ввиду публикации вне Википедии, посвященные этому вопросу. Какой смысл кому-то заниматься опровержением наличия у Червоного кандидатской степени? Фигура он значительно более мелкая, чем Слюсарчук, а никакой практической пользы от этого не будет. Никаких фамилий под публикацией, где Червоный назван кандидатом наук, нет, МОН всегда может сказать, что понятия не имеет, как материал оказался на сайте, что это ошибка админа сайта, а админ скажет, что просто по недоразумению перепечатал материал откуда-нибудь. Никто специально заниматься опровержением таких мелочей не будет. --Mankubus 00:35, 19 декабря 2011 (UTC)

Номінація "Наукові досягнення в галузі освіти" 1. Національний університет "Львівська політехніка" Комплекс освітніх інформаційних технологій подання, запам'ятовування та опрацювання надвеликих обсягів інформації в процесі навчання Претенденти: Нікольський Юрій Володимирович, доктор технічних наук, доцент, професор кафедри інформаційних систем та мереж Національного університету "Львівська політехніка". Пасічник Володимир Володимирович, доктор технічних наук, завідувач кафедри інформаційних систем та мереж Національного університету "Львівська політехніка". Слюсарчук Андрій Тихонович, доктор медичних наук, професор кафедри інформаційних систем та мереж Національного університету "Львівська політехніка". Червоний Олександр Петрович, молодший науковий співробітник кафедри інформаційних систем та мереж Національного університету "Львівська політехніка". "Кандидата наук" нет. --Светлана Ершова 16:01, 19 декабря 2011 (UTC)

  • В каталоге авторефератов данных о Червоном не нашёл (как впрочем и о Слюсарчуке). Либо он действительно не к.н., либо же его диссертация тоже "секретная"... -- Nazar 22:08, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Согласно комментарию самого Червоного газете "Факты" он не относится к "кругу лиц, которые знают тайну"
« — Хотя бы в общих чертах расскажите, что секретное привнес в работу Слюсарчук?
— Я не отношусь к кругу лиц, которые знают эту тайну.
»
    • Соответственно по логике вещей правильно первое предположение. С уважением --Юрий 08:53, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Не знаю, как на Украине, а в СССР, современной России и Франции формуляры секретных диссертаций попадают в несекретные каталоги. Думаю, в других странах то же самое. В частности, секретная к.т.н.-диссертация моего деда есть в открытом каталоге РГБ - хотя даже название в формуляре не записано, только фамилия, год и УДК. Правда, в интернет-версии каталога ее почему-то нет. 50.132.115.240 06:41, 28 декабря 2011 (UTC)

Работа остановилась?[править | править вики-текст]

Ну вот, как собственно и следовало ожидать, теперь, когда защитники тезиса о возможности необычайных способностей А.Слюсарчука несколько разочаровались и поутихли, его разоблачители, несмотря на обилие новых материалов (даже целый спец-портал открыли на lb.ua -- http://lb.ua/theme/slusarchuck ), интерес к работе над статьёй почти совершенно потеряли. Не с кем спорить и воевать стало? хаха... Мне в этом контексте с некоторым неприятным осадком вспоминается, что, несмотря на внесённую фактически большую часть материалов по статье и создание платформы для её развития и тех самих горячо любимых здесь споров и дискуссий, я, насколько припоминаю, остался единственным, кому здесь недвусмысленно угрожали баном. Это для Юрия ретроспективное замечание, как не надо делать, имея полномочия админа, и где лучше, поудержав эмоции, ограничиться мягким замечанием, чем авторитарно демонстрировать свои права. А так, ну допишите об обращении к президенту, о Ставнийчук, о связях в ПР, о продолжении пребывания в СИЗО и психиатрической экспертизе... Пора бы уже... Удачи! -- Nazar 20:38, 19 февраля 2012 (UTC)

  • Ну почему же. Статья находится в списке наблюдения у нескольких десятков участников. Теперь по пунктам:
    • Ваша реплика от 24 ноября 2011 "А так можно ещё отметить, что тон статьи на этот раз таки более информативный, чем предыдущая о "невинно убиенном САТаной сыне священника"" — учитывая пост-фактум 12 смертей согласно "Экспресу" от рук персонажа + видеоролик хода операции (как выразился коллега в ординаторской — "Что-то подобное в своё время делал доктор Менгеле, только с экспериментальными целями") → за этой Вашей репликой и последовал мой комментарий "Также следующая фраза по типу "о невинно убиенном САТаной сыне священника" = бан. За этой историей не хиханьки-хаханьки, а чья-то жизнь, точнее смерть при весьма странных обстоятельствах " → Вы ведь сами согласились с неприемлемостью фразы "Спасибо Юрий. "тут человеческая жизнь" -- действительно, я слишком увлёкся юмористическими аспектами сюжета." Теперь же оказывается, что "и тех самих горячо любимых здесь споров и дискуссий, я, насколько припоминаю, остался единственным, кому здесь недвусмысленно угрожали баном."
      • Конечно же, я сделал шаг навстречу, и внёс коррекции, чтобы мои слова (изначально не подразумевавшие издевательства над трагедиями вовлечённых людей) не были истолкованы превратно в свете серьёзности обсуждаемых ситуаций, а также для проявления уважения к тону и стилю, ожидаемому другими участниками дискуссии (в частности, участником Юрием ;) ). Вы же, будучи админом (от которого ожидалась бы большая взвешенность и толерантность, а также готовность взять на себя острые углы в подобных случаях) таких шагов и коррекции своих неадекватных угроз не сделали даже сейчас, когда прошло время. Но это так, может когда-нибудь Вам пригодится это замечание, а может и нет... -- Nazar 10:21, 20 февраля 2012 (UTC)
        • Ну изначально тему подняли и вспомнили Вы, вот я и расставил акценты. А то, что человек без медицинского образования берёт в руки скальпель, удаляет то, что нельзя удалять, в результате чего люди гибнут, не является поводом для юмора. С уважением --Юрий 21:27, 23 февраля 2012 (UTC)
          • Поводом является необъективность и драматизация подачи фактов некоторыми изданиями и авторами. И дело здесь не столь в юморе, сколь в оценке качества источников. Акценты же рекомендую расставлять сдержаннее и более гибко. И не стараться усматривать повод там, где его нет. -- Nazar 22:14, 23 февраля 2012 (UTC)
            • Ну-ну. Смерть 3-х-летнего ребёнка от скальпеля человека с образованием штукатур-плиточник — "драматизация подачи фактов". Давайте прекратим эту ветку дискуссии. Мне она весьма скажем так — неприятна. С уважением --Юрий 23:07, 23 февраля 2012 (UTC)
              • Не надо навязывать свою интерпретацию и сгущать краски (в данном случае по поводу моих высказываний). Мне тоже не нравится, что мне угрожали баном, основывая эту угрозу на приписывании мне тех мотивов, которых я не имел (о чём заявил давно).. И мне было би приятно получить за это извинение (надеюсь, прошло досточно времени, чтобы эмоции остыли). На таком извинении эта ветка бы логично и завершилась. Тем более, что выше мною были сделаны шаги Вам навстречу и проявлено уважение к Вашей (пусть и ложно приписывающей мне неуважение к смерти ребёнка) чувствительности к этому вопросу. Мне также неприятно, что мне приписывают бесчеловечность в данной теме. -- Nazar 23:21, 23 февраля 2012 (UTC)
                • Никому своей интерпретации я не навязываю. Меня спрашивают, я её высказываю, не спрашивают — не высказываю. Угроза это одно, а предупреждение — другое. Извиняться за предупреждение, тем более обоснованное — нонсенс. Давайте каждый останется при своём мнении. Любой, кому хоть на йоту интересна данная дискуссия может с ней ознакомиться и самостоятельно сделать вывод. С уважением --Юрий 23:32, 23 февраля 2012 (UTC)
                  • Я узнал о тов. Слюсарчуке, просматривая когда-то статью Пи (число), она интересовала меня как математика. Тогда в ней утверждалось, что Слюсарчук запомнил 30000000 знаков числа пи. Дальше это развилось в захватывающий сюжет, к тому же связанный с Украиной - родиной части моих предков - за освещение которого я весьма благодарен Назару. И эта дискуссия с администратором тоже очень интересна. В данном случае, конечно, тов. администратор неправ и должен извиниться без всяких разговоров. С уважением, Plf57 06:56, 2 марта 2012 (UTC)
                    • [3] Вопрос. Если Вы ознакамливались с вкладом Назара около 2-3 лет назад, то с какой учётной записи Вы правили и правили ли? --Юрий 19:42, 2 марта 2012 (UTC)
    • Выдвинутые против персонажа обвинения уже зашкаливают — убийство 12 человек, сутенёрство загипнотизированных мальчиков высшим мира сего, торговля наркотиками и всё в таком духе. Это уже не подделка статей, плагиат, липовые дипломы и т. д. Если вторая часть (незаконное занятие медицинской деятельности, подделка дипломов и плагиат) уже доказана, то по первой решение должен вынести суд. Обвинения настолько серьёзны, что их включение в тело статьи без "железобетонных доказательств" неприемлемо. В принципе я и раньше писал об этом.
    • Ждём решения суда, тогда и добавим.
    • В любом случае по этой статье могу сказать "urbi et orbi" как надо делать. Правила не нарушены, разоблачение персонажа на страницах проекта произошло намногим ранее официального выступления Табачника, и задолго до публикаций Мартынец. Честь ей и хвала. Вы же были тем человеком, который повторяя первоначальную легенду, частично способствовали созданию первоначального имиджа. С уважением --Юрий 21:50, 19 февраля 2012 (UTC)
      • Я считаю, что сделал хорошую работу и прежде (когда ещё не было ясно, что легенда, а что нет), и на этапе разоблачения. Мною были внесены также многие разоблачающие факты, по ходу их появления. Сказывался мой личный интерес к неординарным явлениям, но, думаю, его всегда достаточно уравновешивало участие скептиков. По Вашему тону я также замечаю не совсем здравую для энциклопедии тенденцию занимать позицию заинтересованной стороны в "священной войне". Явление Слюсарчука -- это в первую очередь явление общественное. Общество по своему коллективному сознанию и устоям "подталкивало и просилось" к появлению таких явлений. И цикл должен был пройти так, как он прошёл, включая этапы развития легенды, веры многих людей в неё, а потом разоблачения и разочарования. Если моя работа здесь в Википедии помогла этому процессу в качестве выжимки чаяний народа и записи легенды на разных её этапах, то это была отличная работа. Спасибо. -- Nazar 10:21, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Я не утратил интерес к работе над статьёй, просто у меня сейчас совершенно нет свободного времени, чтобы серьёзно заниматься какими-то статьями в Википедии. Я ещё вернусь к работе над ней, но не в ближайшие пару месяцев. --Mankubus 22:39, 19 февраля 2012 (UTC)

Про круглый стол можно также добавить и инициативу И.БЕРЕЖНОЙ. В прессе появляется также всё больше материалов, подпадающих под классификцию "Слюсаргейт", -- тематика вскрытых темой Слюсарчука общественных проблем. -- Nazar 10:51, 20 февраля 2012 (UTC)

  • А я только здесь высказывалась. :)

Про круглый стол это уже, как мне кажется, не совсем о Слюсарчуке, а статья должна будет дополниться только после вынесения приговора судом. --Светлана Ершова 19:52, 23 февраля 2012 (UTC)

Это больше по теме Слюсаргейта, хотя всё зависит от энтузиазма и желания редакторов вносить материал. Из настоящей версии многое могло бы перекочевать в статью о Слюсаргейте -- имеющаяся статья по объёму и охвату фактов уже давно подталкивает к разделению. Но, сделаю прогноз, что с большой вероятностью такого разделения и отдельной статьи о Слюсаргейте уже никто не сделает. Как я сказал выше, элемент интриги и спора угас. А просто работать никому особо не хочется. Удачи. -- Nazar 21:15, 23 февраля 2012 (UTC)

О правках участника Cybersnake[править | править вики-текст]

Я прошу участника ознакомиться с материалами этой страницы обсуждения, в т. ч. с теми, что находятся в архиве. Эти правки были бы неприемлемы и до публичного разоблачения Слюсарчука, сейчас же тут и обсуждать по большому счёту нечего. Во-1-х, нет АИ на то, что Слюсарчук что-то действительно воспроизводил по памяти, при том, что есть АИ, в которых считают, что Слюсарчук лишь использовал различные технические средства для своих фокусов. Во-2-х, среди шахматных профессионалов (которые являются АИ в области шахмат) есть твёрдое убеждение, что Слюсарчук лишь мошенничал во время матча с Рыбкой, а не обыгрывал её по-настоящему. В-3-х, нет никаких надёжных данных о том, работы Слюсарчука в России существовали. Поэтому без слова "якобы" соответствующие утверждения в статье существовать не могут категорически. В-4-х, недопустима самостоятельная критика АИ (типа "которое люди, хорошо знающие Андрея называют "заказным" или "политическим""). Честно говоря, мне удивительно, что такие правки делаются сейчас, после ареста героя статьи и заведения на него нескольких уголовных дел. Я прошу участника Cybernake ознакомиться с правилами Википедии ВП:АИ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и не вносить подобные правки без формирования консенсуса редакторов статьи здесь, на странице обсуждения статьи. При продолжении внесения неконсенсусных изменений я буду вынужден обратиться к администраторам. --Mankubus 23:08, 15 июня 2012 (UTC)

  • Ознакомился. Прошу прощения насчет того, что я два раза запостил изменение, я только разбираюсь что тут к чему и сам это понял только после вашего комментария) буду учится.
Доказанного разоблачения способностей Слюсарчука я нигде не заметил. Расскажу по порядку о причинах моей правки. Несколько дней назад я общался со своим другом и случайно разговор зашел об его хорошем знакомом Андрее Слюсарчуке. Выяснив кто это и что может, я очень заинтересовался и выспросил всё что мог. Мой друг отзывался об этом человеке очень хорошо. Так же, он оказывается присутствовал на некоторых ключевых моментах описываемых здесь как "якобы" или мошенничество.
В частности, он видел, как Слюсарчук возводит произвольное десятизначное число в третью степень. И, если это событие было в кафе и могло быть фокусом, то случай, когда САТ впервые пришел к нему домой, взял книжку с полки, пролистал её всю и вернул, предложив назвать страницу и строку для воспроизведения(и ессно верно воспроизвел), заподозрить труднее. По его словам, подобные штучки САТ проделывал постоянно в шутку с разными людьми, так что свидетелей способностям есть большое количество. Так же, он присутствовал на предварительной, довольно долгой, успешной домашней игре с рыбкой4, и, по дружески, просил его продемонстрировать технику гипноза, в способностях к которому убедился и на себе и видел на других. Так же, общался с одним из его учеников. Есть и другие факты.
Главный вопрос - что нужно сделать, чтобы то, что человек видел собственными глазами было воспринято как АИ и имело вес больше, чем слова клеветников?
по вашим пунктам:
1.Видеосъемка не является уже АИ? Специальные свидетели?(пи, рыбка) А если бы это было и мошенничество - у вас тут есть лишь некоторые косвенные факты, которые позволяют скептикам сомневаться, на основании ДОМЫСЛОВ. Мне кажется, это не достаточное основание, чтобы вносить в энциклопедию слова "якобы". ИМХО, такие слова там вообще неуместны. И, зная то, что знаю я, я заявляю что ваши "АИ" по этому вопросу в лучшем случае не авторитетны.
2.Домыслы конкурентов не являются никаким основанием ни для чего. верно? матч был проведен со всеми проверками и свидетелями, задокументирован, и победа подтверждена.
3.официальная справка из России уже официально опровергнута?(впрочем, мне не важно, что с бумажками-на мой взгляд это не имеет никакого значения)
4.вообще-то, арест и уголовное дело может быть и доказательством политического преследования. А правка, которую я вносил, лишь констатирует положение вещей, а не является критикой. Так что, я считаю, что нужно её вернуть для равновесия(или сколько людей должны подтвердить своё мнение и кому?). Не очень понимаю, каким образом желтая пресса, уже позволявшая себе лживость и предвзятость, может обладать большей авторитетностью, чем уйма людей, которые сами убедились в феноменальных способностях Слюсарчука?
P.S.Понимаю разумность вашей просьбы про консенсусность и так и сделаю. Но, почитав ВП:КОНС я не понял, почему моё изменение названо неконсенсусным? и что насчет "При работе над содержанием статьи все участники равны"? Cybersnake 19:28, 17 июня 2012 (UTC)
Понимаете, все рассуждения вроде того, что "мой друг отзывался об этом человеке очень хорошо", здесь не имеют никакого значения. Верить тут никто никому не обязан, имеют значение лишь сведения, опубликованные в авторитетных источниках по предмету статьи. Личный же опыт редакторов не может быть использован для внесения правок в статью. Я мог бы сказать, что на одном из видео "предварительной довольно успешной домашней игры с рыбкой4" зафиксирована полная чепуха вместо партии, которая с головой выдаёт постановочный характер этого видео, но я же не вношу это в статью, т. к. это мои собственные рассуждения, а они не имеют веса в Википедии.
Что нужно сделать? Привести ссылки на мнения специалистов в различных вопросах, которые защищали бы героя статьи от критики.
Теперь тоже по пунктам.
1. Видеосъёмка может рассматриваться как АИ на сам факт проведения некоего мероприятия. Для оценок этого мероприятия (была ли это постановка или настоящая демонстрация необычных способностей) видеосъёмка не является АИ. Например, видеосъёмка полётов Копперфильда не даёт оснований вносить утверждения, что закон всемирного тяготения на Копперфильда не распространяется. И показания свидетелей его полётов не помогут. Кроме того, согласно правилам Википедии неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Утверждение, что некий человек обладает сверхспособностями -- это неординарное утверждение, и пока не будут предоставлены исключительно серьёзные источники, подтверждающие эти сверхспособности, иначе как с оговоркой "якобы" об этих сверхспособностях писать нельзя. Исключительно серьёзные источники -- это не впечатления Вашего друга, а, например, заключение специалистов из "Книги рекордов Гиннеса".
2. В области шахмат АИ являются мнения шахматных профессионалов. Их мнение однозначно. То, что они высказываются так, потому что являются "конкурентами" герою статьи -- это Ваши домыслы, которые для энциклопедии не авторитетны. Про матч здесь уже немало писалось. Официальные матчи проводятся с участием представителей разработчиков программ. Были свидетели, которые показывали, что после всех этих проверок Слюсарчук несколько раз спокойно заходил за ширму, где его никто не видел, а в зале успешно работали мобильные устройства.
3. Есть официальная справка из России, согласно которой Слюсарчук никогда не обучался в Пироговке. Эта справка, да, не только не опровергнута, но и подтверждена затем Табачником. Следовательно, медицинского образования у Слюсарчука нет.
4. Когда Вы приведёте АИ, а не свои домыслы относительно "политического преследования", это можно будет обсуждать. Но равновесие в статье действительно надо выправить: имеющиеся источники позволяют писать о герое статьи гораздо больше как о мошеннике, чем сейчас написано. А мнение "уймы людей" никакого значения не имеет. Т. к. они не обладают достаточной квалификацией, чтобы отличить фокус от настоящего умения. Когда приведёте заключение экспертов из "Книги рекордов Гиннеса", будет другой разговор.
Что касается постскриптума: обратите внимание на схему из ВП:КОНС. Когда Вашу правку отменяют, нужно искать консенсус с другими редакторами, прежде чем вносить её снова. На данный момент я не согласен с Вашей правкой, следовательно, консенсуса нет. Да, все редакторы статьи равны при работе над содержанием статей, но есть определённые процедуры и правила, которых следует придерживаться, чтобы редактирование статей не превратилось в войны правок (которые обычно быстро оканчиваются блокировками статей или участников). --Mankubus 20:35, 17 июня 2012 (UTC)
Я то понимаю, само собой. А вы понимаете, что писать этого было не нужно?
С какого перепугу Экспресс - авторитетный?
То есть, пусть даже разумные предположения авторитетных специалистов о чем-либо, важнее, чем изложение фактов? Копперфильда очень многие видели летающим в шоу - это факт. САТ многие видели запоминающим и воспроизводящим огромные массивы информации, и производящим операции с многозначными цифрами и в быту, а не только в предположительно постановочном шоу. Это немаловажный факт, о котором ничего здесь нет.
1.разумно
2.Да, игрок был не идеально изолирован. верно. Дальше просто комментирую. Как ни странно, игра была принята представителями Книги Рекордов Гиннеса поначалу. А насчет этих ваших специалистов, так они сами сначала доказали, что с точки зрения шахмат игра прошла чисто("странный" 10 ход-единственный контраргумент от тех, кто сам рыбку обыграть не может). А после этого они, видите ли, "однозначно" решили, что это фокус, на основании того, что вы написали. В таком случае, пока мои домыслы имеют больше оснований, чем их =)
4.это не мои домыслы, а факт. Что его друзья так считают. я даже специально указывал на формулировку! просьба не приписывать мне опять то, чего нет.
У людей есть и основания так считать. Ввиду революционного поведения Слюсарчука. Например, резкой критики президента или грубой вступительной речи САТ на вручении наград ученым, против их дорогого лже-лекарства от рака(где он лишний раз демонстрировал способности, кстати). Это, видимо, не АИ, и действительно доказать это не просто, но уж не хуже экспресс газеты, и еще одно "якобы", например.
p.s. понял. неконсенсусной была ненамеренная правка.Cybersnake 19:02, 19 июня 2012 (UTC)
По поводу "Экспресса". Известные новостные издания в общем случае рассматриваются как АИ: ВП:АИ#Новостные организации. Сведения из этой газеты, претендующие на большую значимость, поданы так, что понятно, что это данные "Экспресса". После публикаций "Экспресса" многие их данные перепроверялись другими людьми, в главном данные "Экспресса" подтверждались. И ещё: на данный момент расследование "Экспресса" -- это наиболее полный и достоверный источник по предмету статьи. Когда будут доступны материалы следствия, статью надо будет переписывать, т. к. появятся ещё более надёжные данные, но пока более надёжных данных по ряду вопросов просто нет.
Предложите источники, на основании которых можно было бы написать о фокусах Слюсарчука в быту. При условии нейтрального изложения (без приписывания герою статьи сверхспособностей, в виде лишь изложения фактов), я не против, чтобы это было отображено в статье.
2. Насколько я помню, на игре присутствовали лишь представители "Книги рекордов Украины", а не "Книги рекордов Гиннеса". Авторитетность "Книги рекордов Украины" под большим вопросом, особенно после истории со Слюсарчуком, но даже они все рекорды Слюсарчука аннулировали. И насчёт специалистов: обратите внимание, что информация о постановочном характере некоторых шоу изложена в форме мнений (типа "такие-то считают так-то"), а не в форме фактов. Это вполне соответствует совокупности имеющихся источников: надёжных авторитетных источников, которые подтверждали бы наличие сверхспособностей, нет; авторитетных источников, в которых приводились бы прямые доказательства постановочного характера шоу, тоже нет; в то же время есть масса косвенных оснований ставить наличие сверхспособностей под сомнение, что и делают специалисты. Поэтому то, что сейчас написано в статье о шоу -- это вполне корректно с т. з. имеющихся источников: сначала следует изложение неких фактов, потом -- мнения об этих фактах, в форме мнений.
4. Президент сам сильно подставился, подписав присуждение Слюсарчуку Гос. премии. Равно как и его министр образования. С т. з. гипотезы о "политическом преследовании" действия и президента, и министра -- верх нелогичности. Но это уже мои рассуждения, и здесь это нет смысла обсуждать. Смысл обсуждать это будет, если будут АИ по данному вопросу. --Mankubus 21:06, 19 июня 2012 (UTC)
"в главном данные "Экспресса" подтверждались". ну, лично мне очевидно, что главное это способности. а с этим ничего нет, кроме подозрений. газета же прямо и открыто заявляет то, на что у неё нет оснований. то есть, она себя фактически дисквалифицировала...
ок, я передам это знакомым, которые переживают за него и видели что-то сами. Благодарю за на редкость адекватное общение.) Cybersnake 10:55, 20 июня 2012 (UTC)
  • Извините, что отвечаю не сразу вот на это: "А насчет этих ваших специалистов, так они сами сначала доказали, что с точки зрения шахмат игра прошла чисто("странный" 10 ход-единственный контраргумент от тех, кто сам рыбку обыграть не может). А после этого они, видите ли, "однозначно" решили, что это фокус, на основании того, что вы написали".

"Прошла чисто с точки зрения шахмат" - это значит, что партия сыграна на хорошем уровне, но это не значит, что Слюсарчук играл эту партию сам. "Странный 10-ый ход" невозможен без вмешательства в настройки "Рыбки", поскольку его оценка значительно ниже, чем оценка хода по первой линии. Шахматисты сразу стали писать о том, что "игра" Слюсарчука - фокус, ещё до Википедии, "2000" и "Экспресса". --Светлана Ершова 06:30, 15 июля 2012 (UTC)

"Про життя"[править | править вики-текст]

"Про життя". Феномен Слюсарчука 1 ч.. Сегодня мама позвала меня посмотреть (помнит, что я интересовался этой темой). В программе есть прямая речь священника (тот, сына которого Слюсарчук якобы "залечил" до смерти), который обвиняет "Экспрес" в подаче искривленной информации и заявляет, что не имеет никаких претензий к Слюсарчуку. Есть также прямая речь Мартынец, которая говорит, что о матери Слюсарчука (согласно статьям «Экспреса» якобы его бросившей) она знает лишь по одному единственному телефонному звонку от незнакомой женщины, и никогда с ней не встречалась. Также есть выступление Андрея Новосада, в котором он говорит, что "Экспрес" досочинил материал статьи от его имени, в частности о смерти бабушки Шмакова (якобы умершей от "лечения" Слюсарчука). Выступает также сам Шмаков, утверждающий, что бабушка жива и здорова, и публикации "Экспреса" ложны. Есть также запись телефонного разговора с известным доктором-онкологом, профессором из России (Алексей Беляев, НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова г. Санкт-Петербург) в поддержку Слюсарчука. Думаю, что кое-что из этого явно следовало бы добавить в статью. При всём уважении к работе команды "Экспреса" и их разоблачениям (во многом, судя по всему, верным), мне всегда казалось, что некоторые их публикации слишком сенсационны по своему стилю. Оказалось, они, как видите, ещё и немного дополнены "художественным творчеством" для пущей страсти, чего при таких серьёзных обвинениях явно делать бы не стоило... -- Nazar 18:19, 23 июля 2012 (UTC)

"Экспресс" и не писал, что священник имеет какие-то претензии к Слюсарчуку. В программе прозвучало, почему священник говорил то, что говорил: он сам привёл шарлатана вскрыть череп своему сыну; признаться, что сам виноват в смерти своего сына, нелегко. "Экспресс" статью написал на основании свидетельств врачей, почему им должно быть меньше доверия, чем священнику, непонятно. Что касается Новосада, то там же в программе Починок говорит, что интервью Новосада записано на диктофон, что сказал -- то и напечатали. Честно говоря, не очень понимаю, почему человеку, который столько времени крутился в бригаде Слюсарчука, должно быть много доверия. Может Новосад, специально слил дезу "Экспрессу", чтобы вот сейчас Шмаков триумфально её разоблачил, хотя "Экспресс" лишь напечатал то, что было сказано в интервью. Алексей Беляев? И что он сказал-то такого? Что Слюсарчук неординарная личность? Что он умеет ставить капельницы и делать перевязки? Что он не верит чему-то, -- причём чему именно, совершенно неизвестно, -- что говорят о Слюсарчуке? И что из этого, по-Вашему мнению, заслуживает того, чтобы быть в статье?
Шоу вообще не очень хороший источник для статьи. В нём специально подаётся противоречивая информация, сталкиваются мнения. Вы вот перечислили выше некоторые моменты из шоу -- но разве можно выбирать только то, что Вам больше нравиться, опуская то, что говорилось в ответ, что говорилось с другой стороны? Если хотите использовать шоу в качестве источника информации, так приводите из него разные мнения, а не только то, что Вам больше по душе пришлось.
И меня удивляет, что Вы по-прежнему ищете любые зацепки, чтобы поставить под сомнение расследование "Экспресса", при том, что в главном данные "Экспресса" давно подтверждены другими источниками. Именно благодаря этому расследованию были возбуждены несколько уголовных дел. Если бы данные "Экспресса" были бы враньём, то оснований для возбуждения уголовных дел не было бы. И в любом случае, следствие расставит всё по местам. Если данные "Экспресса" в чём-то ошибочны, это станет ясно, когда станут известны результаты следствия и решение суда. Не понимаю, к чему пытаться сейчас скомпрометировать расследование "Экспресса" на основании сомнительных источников, ведь спустя какое-то время это расследование пройдёт гораздо более надёжную проверку в виде следствия и суда. --Mankubus 23:01, 24 июля 2012 (UTC)

Завтра, кстати, вторая часть должна быть, так что ждём новое "кино" ;) -- Nazar 18:24, 23 июля 2012 (UTC)

Я думаю, что правильную мысль высказал бывший министр образования во второй части программы, сказав, что правы обе стороны. Я не ставлю под сомнение расследование "Экспреса" в общих чертах, но всегда считал его чрезмерно тенденциозным. Я, кстати, сам регулярно читаю "Экспрес" и очень уважаю генеральную линию его редакции. Они всегда стараются отстаивать правду, смело выступают против коррупции и лжи на разных уровнях и в разных формах. У них, по моему мнению, есть то, что называется "борьба за идею". Нам нужна такая газета. Но, вместе с тем, у меня есть свой взгляд на жизнь, и я вижу определённые недостатки и однобокость оценки "Экспресом" рассматриваемых ситуаций. Мне также всегда интересно отстаивать трудную позицию, поддерживаемую меньшинством, если в ней есть интересное зерно. Именно поэтому я, как Вы выразились, "ищу зацепки". Я прекрасно знаю, что здесь найдётся кому эти зацепки покритиковать и уравновесить с другой стороны. ;) -- Nazar 00:35, 25 июля 2012 (UTC)

О правке участника Arbnos[править | править вики-текст]

1 ноября участником Arbnos было несколько раз исправлено написание слова "професор" на "профессор" в фразах на украинском языке. По-моему, зря. --Светлана Ершова 17:30, 9 ноября 2012 (UTC)

  • Отменил викификацию.--Arbnos 21:09, 9 ноября 2012 (UTC)

Над кем смеетесь? Над собой смеетесь![править | править вики-текст]

Прочитал в газете о начале суда над Слюсарчуком, зашел посмотреть статью и обнаружил ее заброшенной. Затем выяснил, что Слюсарчук организовывал травлю не только журналистов, но и людей, которые высказывали сомнения в его дипломах и титулах даже в Интернете. Замечательный, однако, был человек, как любил говорить доктор Ливси об одноногом Сильвере и прочих пиратах и мошенниках.

Грустная в общем-то тема, которую СМИ, сделавшие Андрея Слюсарчука в своих корыстных, сиюминутных целях гением, в настоящее время низводят до тривиального осмеяния «нейроштукатура». Смеяться вовсе не хочется, а скорее наоборот. Ну, да ладно. Время и потомки все расставят по своим местам, вот только надо побольше для этих потомков сохранить свидетельств, а то я обнаружил, что буквально на днях в серверной «Книгы рекордов Украины» стерли файл, на который я перед этим сослался. Поэтому - попытался добавить в текст побольше фамилий людей, которые прямо или косвенно оказали влияние на то, что затянувшаяся шутка с перевоплощением - превратилась в трагедию для более чем десяти людей, их родных и близких.

Нет никакого сомнения, что Слюсарчука использовало в своих целях его ближнее и дальнее окружение, высокие покровители в Киеве. Этот раздел в статье обязательно нужно создать и развить. Интересная деталь, есть несколько упоминаний о том, что сам Слюсарчук деньг не ценил и ими расбрасывался, хотя и жил в общежитии (правда в двух комнатах с отдельной кухней). Это конечно вины в гибели людей с него не снимает.

Прошу извинения, если ненароком задел чей-то текст, всегда есть возможность его откатить обратно, действуйте смело и решительно! :-) Думал привести в порядок ссылки, но, увы, не смогу, глаза плохо глядят, быстро устают. :( Попытаюсь добавить раздел о шахматистах, которые поддержали традицию шахматных энтузиастов из Нью-Васюков, и крепко ударили шахматной доской по разгильдяйству и бесхребетности СМИ! Молодцы! Ведь именно из глубин интернета пошла волна разоблачения профессора кафедры нейрохирургии. Хотя, повторяю, все это очень грустно... Но чую, грядет новое поколение, которое все исправит!--Nabak 00:08, 20 марта 2013 (UTC)

Ого, смотрю, лед тронулся, господа википедисты, и группа поддержки украинского ученого-уникума в лице уважаемого и загадочного «Mistery Spectre» взяла, и одним махом откатила назад все 63 тысячи знаков с подробным перечислением "отцов" нейроштукатура! :)) Да я вовсе не в обиде, так как свое мнение я о Слюсарчуке составил на основе подробнейшего изучения всего доступного в интернете материала, а дела вершит на Википедии, слышите, уважаемый и загадочный Mistery Spectre, «на», а не «в», так вот, дела вершит «опчество». Понравится ему то, что я написал - так оно все восстановит. А не понравится, значит - плохо написал, будем учиться писать лучше! :-) --Nabak 17:34, 20 марта 2013 (UTC)
Да, прошу меня извинить уважаемый и дорогой «IVAN trus» :-) правку Вашу я исключительно случайно отменил, так как загружал целую страницу. И вовсе Вы не трус, так как не побоялись влезть в дело, за которое в Киеве еще недавно ломали руки и тягали в ментовку. Короче, не виноватая... :( Если на странице наконец появится «насяльство», которое, похоже, от этой статьи шарахается, как черт от ладана, - то просьба эту правку восстановить. Всем всех благ! С нейрохирургическим приветом --Nabak 17:34, 20 марта 2013 (UTC)

Украинский язык[править | править вики-текст]

Почему в русской статье много цитат на украинском без перевода? Многие цитаты не понятны без переводчика. Добавьте перевод пожалуйста.

46.241.122.59 14:12, 9 июня 2013 (UTC)dead_man