Обсуждение:Смирнов, Станислав Алексеевич

Частичное обоснование правки и прочие замечания. Эта статья неверно классифицирована, как статья об ученом-экономисте. С.Смирнов, безусловно, был д.э.н., профессором и членкором РАН. Но, ведь, и Ленин именовал себя "литератором", а Брежнев был четырежды героем СССР. Наличие званий - ещё не повод именоваться ученым-экономистом. Вообще, попытка отнести г-на Смирнова в категорию ученых - есть кощунство по отношению к истинно ученому сообществу. В статье приводится лишь одна ссылка на единственную работу "экономиста", к тому же написанную "в соавторстве". Неужели у членкора РАН больше не было научных работ? Были. Но тоже в соавторстве. А, главное, он сам никогда не написал ни строчки научных трудов. Кто, как и почему принял Смирнова в АН РФ - пусть обсуждают академики. Но НИКАКОГО отношения к экономической, как, впрочем, и к любой другой науке, объект статьи никогда не имел. Не могу привести доказательства этому, но и авторы статьи не привели доказательств "учености" С.Смирнова, кроме наличия у него формальных званий. Между тем, даже его немногочисленные друзья подтвердят: ученым Станислав Смирнов никогда не был.

Половину своей сознательной жизни С.Смирнов провел на комсомольской работе. С 1976 по 1990 год. Он прошел путь от секретаря комитета комсомола вуза до второго секретаря ЦК ВЛКСМ. Это не плохо и не хорошо, это - просто факт биографии. Плохо то, что в статье это замалчивается. В её неправленом варианте указаны неверные сроки работы Смирнова в Комсомоле и даны ссылки на посты, которые он занимал лишь формально. Вторая часть жизни Смирнова была связана с ТПП РФ. И на этом посту он заслужил в итоге всеобщую обструкцию коллег и несколько уголовных дел, которые, правда, были закрыты. Это - тоже факт биографии (см. ссылки в правке)

Один из главных принципов Сообщества - непредвзятость. Но статья заведомо предвзята: она содержит лишь часть сведений о субъекте, но умалчивает о других. Полагаю, что историческая истина дороже хорошей мины. Я не стал править категории статьи, но надеюсь, что кто-нибудь это, в конечном счете, сделает. Полагаю, что нет никаких оснований к тому, чтобы С.Смирнов остался в истории, как ученый-экономист.

Harry-r 22:39, 24 июля 2010 (UTC)

А Вы, простите, может академик, или хотя бы д.э.н? Из Вашего поста очевидно, что никакого отношения к науке Вы не имеете, иначе понимали бы, что академиком, да и доктором наук, нельзя стать без огромного количества печатных трудов и преподавательской деятельности, это просто формальное требование. В статье указана одна работа, которая попалась авторам. Можете ознакомиться например с монографией "Малое предпринимательство: общественная поддержка и содействие развитию" М.1999. Когда осилите 300 стр, обращайтесь, подскажу следующую работу. Уголовные дела: сейчас за вполне скромную сумму возможно организовать любое уголовное дело против кого угодно, кроме представителей власти. Следствие против С.А.Смирнова не смогло доказать НИЧЕГО, даже при активном давлении со стороны администрации президента! В ином случае был бы приговор, правда? Делайте выводы... Соответственно, не нужно марать своими домыслами и слухами имя хорощего человека, лучше сами хоть чего-то добейтесь в жизни. А может только грязь лить и способны?! User:IGOR

Бессмысленно лить грязь в грязь. Грязи становится больше, но новая грязь не заметна на фоне старой. Однако, - это не достойная форма обсуждения. Если у Вас имеются доказательные ссылки на публикации т.н. "ученого" - дополните ими статью. ВП - не средство PRа! Ваше, как и моё мнение, - остается "за кадром", но в статье обязаны быть только точные, проверенные и обеспеченные ссылками факты. Факт уголовных дел был? Был. Тогда зачем это скрывать? Любая правка, вымарывающая факты, рассматривается, как вандализм, т.е. попытка разрушить ВП. Подумайте! --Harry-r 23:44, 15 августа 2010 (UTC)

Статья написана с явным негативным уклоном. Очень похожа на заказную. Незря же в ней упомянут Катырин, который был обыкновенным "потребителем" Смирнова. Всегда был устроен Смирновым не работу,в Палату Катырина тоже взяли начальником управления уже много позжде после создания ТПП, получил благодаря Смирнову квартиру, купил следующюю квартиру опять благодаря Смирнову и т.д. Затем этот козел предал С.А.Смирнова, решив, что он будет президентов Торгово-промышленной палаты России. А оказалось место расчищали для Прямакова. К тому же, уголовное дело было возбуждено на Торгово-промышленную палату, а не на Смирнова. Дело закрыли за отсутствием состава преступления как только Станислав Смирнов вынуждунно подал в отставку. Кстати, Вы не забыли, что как раз Станислав Алексеевич Смирнов и создал Торгово-промышленную палату Российской Федерации, был автором Законов РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", "Об Арбитражных судах", "О третейских судах" и т.д., при его участии было создано более 170 региональных палат. Он был ученым, политиком, общественным деятелем, настоящим русским мужиком. Написал более 500 научных работ. Более 70% - без соавторства. Да и кто Вам сказал, что он набивался в соавторы, а не к нему?! И никогда Смирнов не использовал Палату в личных целях. Все знали, что он был обыкновенным деревенским бессеребряником. Плохо, что статья написана без знания и умения. Настоящий журналист, писатель, корреспондент, составитель должен знасть материал, проверять все слухи, или не браться за то, что не умеет делать, чтобы не было потом стыдно. А Стас Смирнов был умным, добрым, щедрым, необыкновенном обаятельным человеком. Как жаль, что такого мужика загубили в угоду кое-чьим личным интерсам! 95.27.123.233 01:36, 2 февраля 2011 (UTC) Ёжик

Уважаемый Ёжик!

Принцип Википедии - объективность. Это означает, что в статьях должны присутствовать факты, а не их субъективная оценка. Существуют разные взгляды на деятельность г-на Смирнова и это - тоже факт. Умалчивать об этом, - значит, преподносить информацию односторонне, значит пожертвовать главным достоинством Википедии.

Если у Вас есть доказательства того, что г-н Смирнов написал более 500 научных работ, - приведите их! Дайте ссылки на эти работы. «Особенно на те, Более 70% - без соавторства». Вам будут благодарны. Но зачем же писать голословно? Да ещё оскорблять человека, называя его "козлом"? Г-н Катырин, кстати, был одним из создателей ТПП, наравне с г-ном Смирновым. Если Вы участвовали в работе учредительного съезда ТПП 19.10.1991, Вы не можете об этом не знать. Так же, как не можете не знать, что инициатором создания ТПП был и вовсе совершенно иной человек. А у законов, к Вашего сведению, нет иных авторов, кроме законодателя. --Harry-r 19:26, 9 апреля 2011 (UTC)

Конфликт правок в разделе "Критика и конфликты"

Уважаемые господа. 5 апреля мной была дописана эта статья, в ходе чего часть информации из стати была удалена. Был стерт раздел "Критика и конфликты", в виду следующих причин:

1) Данная часть нарушает требование раздела Википедия:Биографии_живущих_людей, пункты "Приоритет защиты частной жизни" и "Критика". Вопрос в том, насколько корректно применять данные требования к статьям о людях, недавно умерших.

2) Статья "Комсомол, женщины, деньги и власть" размещенная на сайте fbl.ru (статья о ресурсе в википедии), далека от нейтральности, при том что и весь сайт имеет явную специализацию на компромате и скандалах. Таким образом, данную ссылку сложно трактовать как авторитетную. Учитывая это, даже если данный скандал и имел место, то его нельзя отнести к "сведениям имеющим непосредственное отношение к их (персон) значимости и известности".

9 апреля данный раздел был восстановлен участником Harry-r с формулировкой "не обоснованное удаление".

В связи с чем вопрос - может все-таки уберем сомнительные скандалы? Также, хотелось бы попросить администраторов, при следующем патруле убрать/оставить данный раздел и отписаться в обсуждение (что это были именно они), дабы навеки внести ясность по этому острому, как бритва маньяка, вопросу. =) Спасибо. Antonevich 12:07, 11 апреля 2011 (UTC)

Согласен с тем, что этот вопрос вынесен на обсуждение сообщества. Однако, хочу заметить: критика участником Antonevich статьи "Комсомол, женщины, деньги и власть", сама по себе представляется тенденциозной. Более того, в разделе присутствуют ссылки и на другие статьи в других изданиях, например на статью из газеты "Коммерсантъ" Президента в отставку. Складывается впечатление, что именно участник Antonevich прилагает максимальные усилия к тому, чтобы представить персону в одностороннем свете. Так, значительная часть раздела "Биография" после правки участником Antonevich оказалась наполнена сведениями не о персоне, а об организации, к которой эта персона имела отношение и предпринимается попытка выдать успехи этой организации, как исключительные заслуги данной персоны. Раздел "Научная деятельность" содержит обилие бездоказательных утверждений о научных трудах и научном вкладе персоны. Однако, при этом, в статье упоминается лишь одно произведение персоны, да и то - в соавторстве. Наконец, если удалить раздел "Критика и конфликты", вся статья окажется лишь панегриком персоне. Если участник Antonevich добивается именно этого, то на мой взгляд, это идет вразрез с принципами Википедии.--Harry-r 14:23, 19 апреля 2011 (UTC)

Удалил все же отдел. В нем все ссылки, кроме статьи в FLB, НЕ содержали ничего о конфликте, либо умерли (архив тоже не рабочий). При этом авторитетность FLB действительно вызывает сомнение. Ничего не имею против раздела, если в нем будут хорошие источники к утверждениям. RGradeStd (обс.) 22:07, 16 июля 2019 (UTC)

Раздел упорно восстанавливается, хотя в нем просто нет источников (т.к. указанные источники либо не открываются, либо в них нет информации об утверждении, рядом с которыми они указаны). Либо добавьте нормальные источники по написанному тексту, либо удалите уже наконец раздел. RGradeStd (обс.) 20:36, 18 ноября 2019 (UTC)