Обсуждение:Смоленский архив

Вопрос по поводу полного переписывания содержимого статьи участницей, (оскорбление скрыто) (прочитать)

Коллега Tempus, Вы что и вправду считаете Смоленск "важнейшим городом России" ? Тогда у меня ещё вопросы к восстановленному Вами тексту:

• «Смоленский архив» в статье теперь везде указывается в кавычках, так будто это какая-то выдумка или фальшивка (как убеждала нас в этом советская пропаганда на протяжении полувека), хотя этот термин является общеупотребительным в историографии, и западной и российской после 1991 года (до недавнего времени, во всяком случае).
• Слово "коллекция" употреблено применительно к Смоленскому архиву 16 раз. Коллекция - это вообще обычно предмет работы букинистов, а не историков-архивистов. И ещё коллекция - это то, что выставляют на торги на "Сотби" и "Кристи".
• "В исторической литературе они фигурируют под именем WKP". Нигде они не фигурируют "под именем WKP" и откуда Администрация Смоленской области списала этот бред нигде не указывается.
• "«Смоленский архив» — не первая коллекция исторических документов, захваченных в этом важнейшем городе России: в 1611 году польскими интервентами" -- какое это отношение имеет к статье? Тем более к её преамбуле? Масоны издревле пытались похитить архивы Смоленщины, -- так вероятно это надо понимать? Я уже молчу про "польских интервентов"
• "Похищение архива" - так теперь называется раздел. Между тем никто его не похищал. Сбежавшая местная партийная верхушка бросила его на все четыре, немцы пришли, проинвентаризовали и вывезли. Где тут "похищение"? (ночью, в масках, отмычкой, дрожащими руками)
• "Уникальность и типичность" - так теперь называется раздел. Что ЭТО??

Ну и много другого добавленного участницей, которая статью про Катынь переписывала под расстрел немцами в сентябре 41-го. 176.37.192.236 15:24, 19 февраля 2021 (UTC)

• По существу: претензии по данному вопросу не ко мне (вторично обращаю внимание на нарушение участником 176.37.192.236 правил ВП:Э, ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ), а к учёному, который изучал документы Смоленского архива, находившиеся в США, в течение полугода и написал об этом большую монографию. Это доктор исторических наук Е. В. Кодин, а вовсе не Администрация Смоленской области, как полагает критик. Откат участником MBH моих правок к версии текста, в которой вообще нет ссылок на АИ («растерявшиеся сотрудники долго не могли решиться уничтожить документы», «С 1963 г. советские власти начали предпринимать попытки получить архив», «советской дипломатии до самого конца существования СССР не удалось вернуть архив из США») я склонна рассматривать как ВП:Ванд. Кому-то может не нравиться моя персона или то, что я делаю, но зачем же мебель ломать? Я имею в виду привнесение в дискуссию совершенно не обоснованных выпадов в мой адрес, масонов и попыток оспорить базовое понятие «перемещённые ценности» употреблением слов про какие-то отмычки и дрожащие руки. Прошу участника MBH обосновать произведенные действия аргументированно, а не огульной ссылкой на «заражение статьи просоветской тенденциозностью». Кстати, книга Е. В. Кодина была написана по результатам стажировки в США при помощи Американской ассоциации учителей русского языка и в просоветскости его обвинять все же чрезмерно. Равно как и Патрицию Гримстед, изучавшую одиссею архива, которую из статьи тоже почему-то выкинули вместе со ссылкой на её выступление в Библиотеке Конгресса США. Прошу участников Q-bit array, Tempus, MBH обратить внимание на создавшуюся ситуацию и как-то привести её к консенсусу. С уважением, — Vecakina (обс.) 15:15, 20 февраля 2021 (UTC)