Обсуждение:Совет по правам человека (ООН)

Ry0ukai : неконсенсусные правки

дифф

Участник Ry0ukai, предлагаю вам вернуть удаленную информацию и АИ в статью. Попробуйте объяснить свою т.зрения сначала здесь, а не выносить авторитарные и, имхо, необоснованные "приговоры".
Если ваши аргументы будут убедительны, то к ним и прислушаются. --Igorp_lj 20:26, 26 октября 2011 (UTC)

• А вы прочитали про трансмиссивную магию и выводы в ВП:МАГИЯ? В источнике, который рассказывает про 99 шагов, нет ни слова про отказ от перемирия со стороны ХАМАС, как и нет о 99 шагах в источниках, рассказывающих об отказе от перемирия со стороны ХАМАС. Соответственно, редакторы Википедии, нарушив ВП:ОРИСС, добавили в статью логическую связь между двумя событиями, которые в источниках не связаны. А как говорят нам правила, тот же ВП:ОРИСС, оригинальные исследования недопустимы в Википедии. Rökаi 06:29, 27 октября 2011 (UTC)

Да, прочитал. Только с вашей их трактовкой не согласен. Решения Совета принимаются в конкретной ситуации в данном регионе, и Совет должен ее учитывать. Удаление АИ с заявлением ХАМАСа в кризисе до-, равно как и удаление АИ и упоминания вообще об операции Литой свинец, считаю проявлением не-НТЗ подхода с вашей стороны и желанием оставить только анти-израильскую риторику "одиозов" вроде Дугарда и Фалька. Собственно, и удаление вами из статьи фамилии руководителя комиссии Ричарда Голдстоуна тоже похоже на нежелание дать представление об изменении его позиции в последующем.

Что ж, вы свой выбор сделали, а жаль: какая-то слабая надежда на переход от "приговоров" к нормальному обсуждению еще оставалась, но ...

--Igorp_lj 00:14, 28 октября 2011 (UTC)

Про морскую блокаду

Вот к этому куску «В 2011 году ООН признало законность блокады сектора в отчёте комиссии под руководством Джеффри Палмера, назначенной генсеком ООН Пан Ги Муном для расследования обстоятельств конфликта у берегов Сектора Газы в 2010 году. В отчёте, в частности, установлено» и последующий цитате вот такие претензии (стр. 37-38 отчёта):

1. Речь в отчёте идёт о морской блокаде сектора
2. Сами члены группы разделяют морскую и наземную блокады: The naval blockade is often discussed in tandem with the Israeli restrictions on the land crossings to Gaza. However, in the Panel’s view, these are in fact two distinct concepts which require different treatment and analysis.
3. В этом же отчёте подчёркивается, что морская блокада была введена в 2009 году (On the other hand, the naval blockade was imposed more than a year later, in January 2009), в то время как отчёт Дьюгардом был подготовлен за год до этого.

Таким образом, два события снова искусственно связаны между собой. Поэтому предлагается удалить этот кусок как не имеющий отношение к статье. Rökаi 20:22, 29 октября 2011 (UTC)

«удалить этот кусок как не имеющий отношение к статье» ? - Любопытное предложение :)

Впрочем, если вы покажете, что анти-израильский Совет приветствовал именно морскую блокаду Газы и в 2009, и в 2010, тогда можно будет и убрать.

А я пока проверю, какую блокаду имел в виду Дугарт, и прочее.

Что же касается вашего очередного обвинения в "искусственности" и здесь, и выше, то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз.

Но об этом позже. :) --Igorp_lj 07:24, 30 октября 2011 (UTC)

Так как это вы добавили этот кусок, то вам и показывать связь между отчётами Дьюгарда и Палмера. Причём желательно на основании вторичных источников, естественно. Пока же я вижу, что в статье о Совете рассказывается об отчёте Дьюгарда, подготовленном для Совета, о ситуации вокруг блокады сектора в 2008 году. При этом обсуждаемый отчёт Палмера не имеет к Совету никакого отношения, не связан с отчётом Дьюгарда (рассказывается о морской блокаде, введённой через год после отчёта Дьюгарда) и подготовлен совершенно сторонней комиссией (по прямому указанию ген.секретаря) через два года после отчёта Дьюгарда. Rökаi 08:19, 30 октября 2011 (UTC)

Название статьи

А вы уверены, что статья названа по русски? --P.Fiŝo☺ 14:39, 9 декабря 2017 (UTC)

«По-русски» пишется через дефис.Scramble67 (обс.) 06:26, 20 июня 2018 (UTC)

Устаревшие данные

"Текущий состав" - уже почти полностью не текущий, а исторический. Кто в совете-то сейчас? США соскочили - замену поставят, или будет 46 до даты плановой ротации? --Michael MM (обс.) 04:49, 20 июня 2018 (UTC)

Что за потолок?

Что с потолком на титульной иллюстрации?! ("Совет по правам человека ООН") Разглядывание фото в максимальном разрешении ясности не добавляет. Будто соседи сверху залили, и покрытие клочьями отстало, но ведь вряд ли. --Michael MM (обс.) 08:32, 21 июня 2018 (UTC)