Обсуждение:Согаз

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

На всякий случай[править код]

Попытки делать буклет и/или добавлять PRную риторику будут пресекаться. --Bilderling 12:10, 4 апреля 2014 (UTC)

Ну, поскольку большую часть последних изменений-исправлений-добавлений делал я, то это, видимо, ко мне? Про сравнительные степени (крупнейший, величайший и пр.) - вроде бы не грешен. Удалённые ссылки служили - на мой взгляд - обоснованием удовлетворения КЗ. Компания действительно занимает на рынке одно из лидирующих мест - не по словам компании, а по объективным цифровым показателям. Упоминание об этом противоречит каким-то правилам ВП? Я таких не знаю. Удалять ссылки на реестр страховщиков и другие справочные данные тоже не вижу ни необходимости, ни смысла. Например, регистрационный номер в реестре - это уникальный ID каждой страховой компании, он сохраняется за ней при любых изменениях и переименованиях. Если через 10 лет компания СОГАЗ начнёт называться ЗАГОС, то понять, что это все-таки та же самая компания, можно будет только по рег.номеру в реестре. Именно поэтому я стараюсь ко всем страховым компаниям этот рег.номер приписать со ссылкой на внешние источники. Ну и так далее. Хотелось бы получить понятное обоснование удаления тех или иных фрагментов статьи со ссылками на правила-стандарты ВП - в том числе и для того, чтобы оценить уместность аналогичных фрагментов в других статьях про страховые компании. Заранее признателен. Андрей Веселков 13:49, 4 апреля 2014 (UTC)
За указание на отдельные недостатки спасибо, часть устранил, над остальными поработаю. Андрей Веселков 14:11, 4 апреля 2014 (UTC)

Руководство[править код]

@Андрей Веселков Здравствуйте. Вы пишете: « Вы уверены, что информация о том, что одним из многочисленных зам.пред.правления в СОГАЗе является племянник Путина является энциклопедически значимой и прямо относится к теме статьи?». В соответствии с правилом ВП:ОРИСС, я не делаю собственных выводов. Мой вклад в статью полностью основан на мнении авторитетного источника, влиятельного британского еженедельника The Economist. В статье от 14 февраля с.г., журнал пишет:

A striking example is Sogaz. Originally set up by Gazprom, an energy giant, the company provides insurance to Russian firms, including numerous ones on sanctions lists. The company reinsures its risks in Western markets. [...] Every member of the Sogaz board, including Alexey Miller, the boss of Gazprom, is affiliated with a sanctioned entity. Mr Putin’s nephew is a deputy chairman of Sogaz.

Легко видеть, что в статье упомянуто именно то лицо, о котором идет речь. Почему это так, не мне судить. С другой стороны, это упоминание является основанием для включения мнения в статью на основании ВП:НТЗ. С уважением, — KW 07:16, 14 февраля 2015 (UTC)

Андрей Веселков 15:42, 15 февраля 2015 (UTC)

Логика есть, она, очевидно, присутствует в статье The Economist. К сожалению, я не могу распространяться на эту тему из-за тематического запрета. Надеюсь, что Вы или другие коллеги, не связанные запретами, смогут раскрыть эту тему. С уважением, — KW 15:59, 15 февраля 2015 (UTC)
Уважаемый Андрей Веселков. Родственные связи в высших эшелонах власти влияют на развитие компании, помогают ей лоббировать свои интересы, заблаговременно узнавать о тенденциях изменений в стране. Связи дают дополнительные возможности в конкурентной борьбе, поэтому информация о них имеет отношение к работе компании. --195.177.123.4 07:25, 18 февраля 2015 (UTC)
Да, спасибо, я знаю. На работу компании влияет также кадровая политика, расположение офисов, удачный или неудачный брендинг, проводимые или не проводимые рекламные кампании, маркетинговые мероприятия, часы работы офисов и многое-многое другое. Вопрос был не о том - влияет или не влияет наличие дальнего родственника того или иного высокопоставленного чиновника в корпоративных органах управления на работу компании (да, ок, скорее всего - влияет) - а о том, является ли такая информация энциклопедически значимой. Пока убедительного ответа не услышал. Андрей Веселков 15:34, 18 февраля 2015 (UTC)
Значимость для Википедии, как третичного источника, следует из упоминания персоналии в авторитетном источнике, — The Economist, что прямо следует из правила ВП:НТЗ:

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.

Прошу также заметить, что статья в The Economist содержит подробное пояснение мотивов упоминания родственных связей в руководстве компании. — KW 17:15, 18 февраля 2015 (UTC)
Я очень внимательно прочитал статью из предлагаемого АИ - но так и не понял, почему именно этот факт заслуживает признания в качестве энциклопедического. Там написано очень много разных интересных и важных вещей - и о смене собственности, и о потенциальной подверженности режиму санкций в части перестрахования рисков на Западе и еще масса действительно важного и подпадающего под критерии ВП для информации о корпорациях. Очень хорошая статья - ура. Почему энциклопедичен факт о том, что М.Путин - зампредправления СОГАЗа - племянник (а я уже писал - это неверно, он не является племянником, он является двоюродным племянником) В.В.Путина? При чем тут ВП:НТЗ? Есть мнение, что М.Путин - не зампред в СОГАЗе? Есть мнение, что он - не двоюродный племянник президента? Я не упертый и не тупой - просто очень хочется понять Вашу логику и её соответствие концепции ВП. Андрей Веселков 17:32, 18 февраля 2015 (UTC)
Да, и абсолютно точно неверным является утверждение о том, что «Значимость для Википедии, как третичного источника, следует из упоминания персоналии в авторитетном источнике». В АИ встречаются самые разные упоминания о персоналиях - и совсем не все из них относятся к разряду энциклопедических. Например, если в статье будет написано, что на встречу с журналистом персоналия пришла в облегающей блузке (или что на ней было кашемировое пальто) - не стоит фиксировать такие факты в ВП, согласны? Андрей Веселков 17:37, 18 февраля 2015 (UTC)