Обсуждение:Сорок сороков (движение)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

А почему в статье нет критики этих эсэсовцев?[править код]

Они натурально экстремисты. Как ИГИЛ, только с крестами. А статья как про пионерлагерь написана. 31.170.36.24 22:16, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Экстремисты — это лишь мнение, не правда ли? Которое, впрочем, в статье тоже представлено: если взять пониже, говорится про обвинения в неонацизме. Видимо, Вы не дочитали до конца. С уважением, NN21 (обс.) 14:07, 14 февраля 2017 (UTC)

Запрос Валерия Рашкина[править код]

О том, что запрос Рашкиным подан, писали много. А вот о результатах — ни одной публикации я не видел. Может быть, кто-либо располагает какой-то иной информацией? Очень прошу поделиться! С уважением, NN21 (обс.) 20:24, 5 июля 2017 (UTC)

  • Хм, неужели этот вопрос никого не интересует? Или у всех точно такая же ситуация? С уважением, NN21 (обс.) 19:00, 7 июля 2017 (UTC)
  • Добавил информацию, что результаты не освещались. Хотя, честно говоря, отсутствие освещения заставляет думать, что Рашкин получил ответ в духе «проверили, но информация не подтвердилась». (Если я неправ, сообщите, но депутатский запрос оставить без ответа нельзя.) С уважением, NN21 (обс.) 08:06, 6 августа 2017 (UTC)
  • Цитата:

Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Замечу, что цитируемая статья ссылается на статью 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Так что информацию легко проверить. С уважением, NN21 (обс.) 08:25, 6 августа 2017 (UTC)

Невнятная формулировка в преамбуле[править код]

В преамбуле со ссылкой на «Новую газету» сказано: «Существует мнение, что движение выполняет роль силовой поддержки РПЦ» (см. публикацию). На мой взгляд, совершенно невнятная формулировка. Что значит в данном случае — «силовая поддержка»? Какие конкретно действия подразумеваются? Увы, никаких подробностей материал узнать не позволяет. Он вообще написан про «Матильду» — ту, которая фильм, а «Сорок сороков» упомянуты мимоходом. Думаю, что такие невнятные формулировки из преамбулы нужно удалять. С уважением, NN21 (обс.) 08:15, 6 августа 2017 (UTC)

  • ✔ Сделано. NN21 (обс.) 08:18, 6 августа 2017 (UTC)

"ЛГБТ и гей-пропаганда"[править код]

В разделе "ЛГБТ и гей-пропаганда" говорится "Движение... выступает за жёсткие меры противодействия гей-пропаганде...". Но в законах РФ до сих пор нет чёткого определения - что такое гей-пропаганда, следовательно, это движение выступает за жёсткие меры против того, что его члены считают гей-пропагандой, основываясь на своих субъективных суждениях, поэтому в тексте должно быть написано "...меры противодействия так называемой гей-пропаганде..." Руслабор (обс.) 20:05, 23 августа 2017 (UTC)

  • Я не вижу необходимости вносить такие правки. Очень многие понятия не имеют определения в законодательстве. Вы уверены, что такие определения имеют понятия «овощи» и «фрукты»? Мне думается, что таких определений нет. И что в таком случае, повсюду писать: «так называемые овощи», «так называемые фрукты» — вместо простого человеческого языка? С уважением, NN21 (обс.) 08:47, 24 августа 2017 (UTC)

Флаг Движения[править код]

Я не согласен с отменой моей правки, которой я разместил на странице флаг Движения. Флаг - это важный символ, многое говорящий об организации, и в данном случае - особенно много. Тот факт, что флаг скопирован с флага Германии периода 3-го рейха, это важнейший факт, который сообщает об организации чуть ли не больше, чем написано в тексте статьи. Если не будет аргументированных возражений, я верну флаг на страницу. Mask~ruwiki (обс.) 18:51, 28 сентября 2017 (UTC)

  • Я думаю, прежде всего следует ориентироваться на стандарты оформления статей про политические партия, общественные движения и т.п. Есть ли такое правило (или хотя бы рекомендация), согласно которому (которой) изображение флага обязательно (желательно)? Кроме того, хотелось бы знать, в каком именно месте статьи размещаются аналогичные изображения. Наконец, имеется и вопрос о правовом статусе изображения. Этот последний вопрос, может быть, наиболее важный. С уважением, NN21 (обс.) 20:09, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, прошу обратить внимание, что шаблон для общественных организаций не предполагает наличие изображения флага. С уважением, NN21 (обс.) 16:16, 29 сентября 2017 (UTC)

Пушкина[править код]

Стычки с крашеным депутатом надобно бы упоминать [1]. 37.113.180.3 23:18, 5 февраля 2020 (UTC)

Композитор Кормухин[править код]

В источниках не указано о его композиторских достижениях, релевантных музыкальных записей при беглом осмотре не нашлось. Композитор ли он? 109.252.71.235 17:11, 8 мая 2020 (UTC)

  • В источниках указано, что он композитор, хотя занимался этим недолго. Если для Вас этот вопрос имеет принципиальное значение, я укажу точный источник. Навскидку не могу, простите. С уважением, NN21 (обс.) 19:12, 11 мая 2020 (UTC)

Менторский стиль[править код]

"Неоязычество -деструктивная технология, запущенная с целью подорвать «русский мир» изнутри, которая обладает бо́льшим потенциалом в сравнении с ранее упомянутыми «религиозными проектами»: «язычество включило другие коды, чем оно и опасно». Опасность языческого «проекта» обусловлена тем, что «определённые силы» сумели «найти близкий понятийный аппарат для молодёжи»"

Статья целиком выдержана в стиле субъективного рассуждения. Почти на всем ее протяжении оценочные формулировки взяты в кавычки, что не позволяет заявить об их нецелесообразности, однако в цитате, приведенной выше, определение термина неонацизм дается авторским текстом. На наш взгляд, настоящая платформа предполагает необходимость выдерживать строго нейтральный научный стиль, поскольку задумывалась как источник информации, а не площадка для обмена мнениями. Формулировка же "деструктивная технология, запущенная с целью подорвать (...)" данному критерию не соответствует, поскольку: 1. Информация, из которой состоит настоящее определение, не подлежит объективной проверке и не является научной. 2. Определение не является полным, поскольку остается неясным, кем именно технология запущена. 3. Не представляется возможным выяснить на каком основании религиозное течение называется технологией, на каком основании в качестве технологии ему приписывается оценка "деструктивное", а также кто и с помощью каких инструментов измерял потенциал различных подобных "технологий" для того, чтоб заявить о большем или меньшем потенциале одной из них. Предлагаю правку: "С позиции движения неоязычество считается деструктивной технологией ..." и так далее. — 82.138.49.248 14:46, 15 сентября 2020 (UTC)Виталий

  • Вы справедливо заметили, что «оценочные формулировки взяты в кавычки». В частности, закавычена цитата про неоязычество, которая вовсе не является определением: это личный взгляд А.Кормухина, который никто не обязан разделять и который не обязан быть научным. В рамках Википедии такие взгляды вполне могут быть описаны. Не вижу особой проблемы. С уважением, NN21 (обс.) 19:25, 15 сентября 2020 (UTC)