Обсуждение:Софронов, Анатолий Владимирович

Дубль

Разделы Произведения и Сочинения просто дублируют друг друга. --fhmrussia 11:26, 21 ноября 2011 (UTC)

Исправлено. Имеет мысл вынести в одтельнй список-библиографию. --forherussia 13:50, 29 декабря 2011 (UTC)

Отзывы

Почему в разделе "Отзывы" — один негатив? И почему во всех статьях о советских писателях идут ссылки на мнение В. Казака? Он — не истина в последней инстанции. --Sersou 18:34, 30 мая 2013 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение участника:Igorp lj#Софронов, Анатолий Владимирович.

Думаю, в данном случае удаление цитат оправдано, поскольку эти "отзывы" подобраны однобоко и имеют целью дискредитировать Софронова. --Sersou 14:46, 27 октября 2013 (UTC)

Кто - кого дискредитирует (включая и самого "отзываемого"), не знаю, есть там и "+" отзыв против 3-х с "-", да и добавлять никто не мешает.

Все это можно обсуждать, а не удалять сразу и потому лищь, что так кому-то показалось, о чем я и написал в описании правки: «есть др. варианты действий кроме удаления».

В любом случае, на СО статьи уже есть открытая тема «Отзывы», я туда скопирую наш обмен мнениями, и при желании - продолжим там.

Всего вам, --Igorp_lj 20:11, 27 октября 2013 (UTC)

--Igorp_lj 20:15, 27 октября 2013 (UTC)

Благодарю за то, что Вы идёте на дискуссию. Это я начал данный раздел, только диалога не получилось, потому что никто не отозвался. Скажу сразу, что это не я удалял отзывы, в принципе я тоже за обсуждение. Но я вижу проблематичность такого рода разделов в статьях Википедии, потому что, во-первых, набор тех, чьи суждения приводятся, довольно субъективен. В большинстве своём это те отзывы, которые можно найти в Интернете. Во-вторых, эти высказывания были сделаны, что называется post mortem, при жизни Софронова они бы такое сказать не посмели. То есть речь идёт о том, что у нас принято называть "пинать мёртвого льва". И в-третьих, встаёт вопрос о компетентности критикующих. Взять хотя бы высказывание Ярослава Голованова. По-моему, оно имеет мало общего с собственно литературной критикой. То чем он занимается - просто поливание помоями. Или Семён Резник. Приведена его цитата из книги "Красное и коричневое. Книга о советском нацизме" (вообще словосочетание "советский нацизм" само по себе уже более чем спорно, т. е. уже в названии задаётся тон книги, можно, не читая её, сказать, какую направленность она имеет): "Анатолий Софронов — самый последовательный сталинист и антисемит в советской литературе." У меня к этой цитате несколько претензий. Во-первых, такие обвинения - это не хухры-мухры, поэтому хотелось бы знать, как он их обосновывает. Цитата не даёт представления об этом. А во-вторых, в данном случае играет роль и личность самого автора. Это эмигрант, сотрудничавший с американскими "вражескими" радиостанциями. Наверняка у него там были свои кураторы, и конечно, он писал то, что от него хотели услышать. Т. е. он априори необъективен.--Sersou 22:13, 29 октября 2013 (UTC)

Имхо, нравятся нам эти четверо отозвавшихся, или нет, люди - они, как мин для Википедии, значимые,и их мнение имеет право быть представленным в статье.

И что касается вашего "пинать мёртвого льва" и "мало общего с собственно литературной критикой", так и "герой" статьи не знаю кем / чем был больше - литератором или общ. деятелем :

Софронов работал в ряде общественных организаций. В 1948—1953 годах был секретарём СП СССР. Заместитель председателя Советского комитета солидарности со странами Азии и Африки (с 1958 года). Подписал письмо группы советских писателей в редакцию газеты «Правда» 31 августа 1973 года о Солженицыне и Сахарове.

--Igorp_lj 23:53, 1 ноября 2013 (UTC)

Неважно, кем был "герой". Отзывы должны же быть в первую очередь о творчестве / деятельности персонажа статьи. Высказывание Голованова на это не тянет, оно просто мерзко, потому что он опускается ниже плинтуса. Поэтому я считаю, его нужно точно удалить. Что касается высказывания Резника, если его и оставлять, то надо дать его более развёрнуто. А то: "он - антисемит" и всё. Я тоже могу, например, написать: "Семён Резник - безродный космополит", и это будет моё мнение, но наверняка возникнут вопросы, почему я так считаю, как я это объясняю. Вот и меня интересует, почему Резник так говорит о Софронове, нет ли здесь элементарной зависти, нет ли заказа "вашингтонского обкома", а может быть играли роль какие-то другие причины. Поэтому я бы отзыв Голованова удалил, а отзыв Резника дал более подробно. --Sersou 13:11, 4 ноября 2013 (UTC)

Про "обком" - "улыбнуло". По Голованову - мне пока не удалось найти точной цитаты в инете. В принципе, если не найдется, можно было бы оставить только про нелицеприятность отзыва, удалив цитату. По Резнику - надо найти цитату, и посмотреть, надо ли и как «дать его более развёрнуто». --Igorp_lj 16:27, 14 ноября 2013 (UTC)

Зная, что Резник работал на "Голосе Америки" и "Свободе", и зная, кто за ними стоит, полностью влияние "обкома" исключать нельзя. Что касается цитат Резника и Голованова, в Сети Вы их не найдёте, ссылка на книги, которые вряд ли имеются. Стало быть надо смотреть по книгам, но у меня нет возможности их быстро достать, а заказывать за деньги только ради того, чтобы удостовериться, правильно ли даны цитаты, желания нет. Я бы убрал оба отзыва, как тенденциозные. --Sersou 22:15, 16 ноября 2013 (UTC)

По Голованову: "можно было бы оставить только про нелицеприятность отзыва, удалив цитату" - Сделано --Igorp_lj 22:30, 2 декабря 2014 (UTC)

По Резнику - более полная цитата :

... Тем не менее, ни одной из его работ Романенко даже не упоминает.
Та же участь постигла Цезаря Солодаря, одного из самых непримиримых борцов с сиониз-мом, чьи очерки постоянно печатались в "Огоньке", пока журналом руководил Анатолий Софро-нов — самый последовательный сталинист и антисемит в советской литературе.

--Igorp_lj 22:58, 2 декабря 2014 (UTC)

Отдельно хотелось бы сказать о В. Казаке, чьё мнение отражено чуть ли не во всех статьях русской Википедии о советских писателях. Я, конечно, признаю заслуги В. Казака как крупного специалиста по советской литературе, но я не понимаю зачем его надо совать везде, причём зачастую его мнение - единственное, приведённое в статье. Но он же - не истина в последней инстанции. И к чему это низкопоклонство перед Западом? Ведь всем понятно, что человек, не владеющий русским языком на уровне родного, всё равно не сможет понять все нюансы текстов, о которых он пишет, и это особенно касается поэзии. К тому же надо признать, что суждения Казака зачастую не лишены тенденциозности. Поэтому я бы проверил в принципе статьи о советских писателях и поэтах и посмотрел, во всех ли случаях так уж необходима ссылка на В. Казака? С уважением, --Sersou 22:13, 29 октября 2013 (UTC)

Проверить, к месту ли - никогда не вредно, но я всегда считал, что лучше не удалить, а добавить, в т.ч. и если «зачастую его мнение - единственное, приведённое в статье». --Igorp_lj 23:53, 1 ноября 2013 (UTC)