Обсуждение:Список выставок ленинградских художников

К сожалению, Список энциклопедической ценности не представляет и никак не может заменить собой удалённые статьи по отдельным выставкам. Вот мне понадобилась статья о выставке 1976 года в Москве "Изобразительное искусство Ленинграда". Оказалось, что она уже кем-то удалена. А что я могу узнать из этого списка, если из него нельзя по ссылке перейти на подробную статью о самой выставке? Надо восстановить статьи, тогда и Список может стать полезным инструментом для навигации по данной теме. EvaSolinus 15:58, 4 июля 2014 (UTC)

Статьи удалены в связи с несоответствием правилам Википедии. --Pessimist 23:19, 4 июля 2014 (UTC)

Спасибо, хотя не возьму в толк, о каком правиле или правилах вы говорите. Но получается забавно. Сначала создаются статьи об известных и крупнейших художественных выставках 1950-1970-х годов, потом вдруг все эти статьи удаляются под предлогом, что сами выставки, якобы, не были значимыми событиями художественной жизни, а затем на месте удалённых статей в Википедии появляется ... Список этих самых незначимых событий. Есть ли у вас какое-то объяснение этому? EvaSolinus 16:35, 13 июля 2014 (UTC)

Это не просто забавная история, это триллер, если почитать все обсуждения. А, если коротко, то объяснение таково: поскольку активных редакторов по этой тематике мало, то и доработкой отдельных статей некому заниматься. Поэтому «удалистам» удаётся их «вычищать». Ну, а список — это важный обзор, его так просто не удалить. --Khazarsk 21:52, 11 августа 2014 (UTC)

Удалить можно все, что не соответствует прпавилам - будь то список или статья. Мысль, что лишь важность списка мешает таким удалистам как я его уничтожить, несколько смазывается тем фактом, что я и предложил вам его создать вместо удаляемых статей как более обоснованный правилами формат информации об этих выставках. --Pessimist 22:34, 11 августа 2014 (UTC)

Отличие требваний к списку от требований статьям об элементах списка находится в ВП:ТРС. Гдк сказано, что значимость отдельных элементов информационного списка не является обязательным условием. --Pessimist 22:37, 11 августа 2014 (UTC)

В таком случае, что Вам мешает увидеть приведённые источники и доработать статьи о выставках? --Khazarsk 23:45, 11 августа 2014 (UTC) Если нужны ещё источники, могу прислать, копии удалённых статей я сохранил. Кроме того, любой администратор может восстановить статьи в Ваше личное пространство для доработки. Срок не ограничен, источников — море. --Khazarsk 06:44, 12 августа 2014 (UTC)

«…увидеть приведённые источники и доработать статьи о выставках?» А Вам что мешает, тем более, что источники «на руках»? --Юлия 70 07:42, 12 августа 2014 (UTC)

У меня нет на руках этих источников, я их не читал. Однако, я хорошо представляю, что в них может быть. Цель моего участия в обсуждениях — активизировать разработку этой тематики, поэтому я сохранил копии текстов удалённых статей с указанием источников. Я считаю, что доработкой должны заниматься специалисты. Вот, может быть, Вы...? Или, хотя бы, их прочтёт ещё и опытный участник, такой как Вы. Неужели я ошибаюсь в оценке авторитетности и содержания, например, этих статей (.)?--Khazarsk 08:09, 12 августа 2014 (UTC)

…доработкой должны заниматься специалисты проект волонтёрский, специалистов здесь — по пальцам пересчитать, которые в «своих темах» работают, ВП:КИ, знаете ли. Литературу — да, надо смотреть (внутрь), чтобы понимать, существует ли ВП-значимость для того или иного предмета (выставки тож), простых упоминаний недостаточно, новостного всплеска также. Проект волонтёрский, так что ждём, когда придёт тот, кому интересна тема и который вполне знаком с правилами ВП (что вобщем-то не так сложно). --Юлия 70 08:23, 12 августа 2014 (UTC)

Литературу да, трудно достать жителю небольшого провинциального города, либо зарубежья. Но москвичу или питерцу эти издания доступны 100% — РГБ и РНБ в помощь.--Юлия 70 08:31, 12 августа 2014 (UTC)

Возможно мне мешает то же самое что и Вам Учитывая тот факт, что именно вы яростно защищали эти статьи, выяснение что мешает их написать мне выглядит откровенным троллингом. Pessimist 20:47, 12 августа 2014 (UTC)

Я очень рассчитываю, что Вы всё-таки познакомитесь с этими статьями и с этими источниками в целом и измените своё к ним отношение. Даже безотносительно к конкретным статьям ВП. Правила Википедии и их дух приветствуют здравый смысл. Статьи же перспективные, а Вы их предлагаете удалять скопом, без разбора. Вам нашли один источник, Вас же он устроил. Вам ещё несколько приводят, Вы морщитесь (дескать, «не похоже») или придираетесь (дескать, не проставлена сноска). Ну что за мальчишество? --Khazarsk 21:34, 12 августа 2014 (UTC) Надеюсь, эта реплика не выглядит троллингом?--Khazarsk 21:34, 12 августа 2014 (UTC)

С этими статьями о выставках я познакомился раньше, чем вы появились в этом проекте. Я ничего вообще на данный момент удалять не предлагаю, ни скопом ни индивидуально, поскольку все эти нарушающие правила статьи удалены. Нахождение одного приемлемого источника не означает, что любое утверждение типа "а вот есть источник" будет принята в том же качестве без подтверждения содержания по теме. Поскольку уже выяснилось, что под подробным описанием участник, утверждавший это имел в виду список участников выставки. Далее о мальчишестве беседуйте с кем-нибудь другим, вам похоже эта тема интересна, а мне нет. Pessimist 21:53, 12 августа 2014 (UTC)

В настоящий момент происходит оспаривание одного из итогов ([[1]]). --Khazarsk 22:07, 12 августа 2014 (UTC)