Обсуждение:Спутник V

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Официальный сайт вакцины[править код]

Господа, товарищи и не товарищи. Хотите ли вы этого или не хотите, но у вакцины есть свой официальный сайт https://sputnikvaccine.com/ Прекратите его затирать с видного места. У кого руки чешутся? KajDefin (обс.) 17:39, 10 апреля 2021 (UTC)KajDefin

Что за странная формулировка?[править код]

"согласно заявлениям представителей российских властей, является первой в мире зарегистрированной вакциной против COVID-19."

Автор написал это под предлогом нейтральной точки зрения, я конечно извиняюсь, а в чем нарушение нейтральности, если это уже исторический факт? Я сейчас говорю о том, что Россия действительно первая в мире официально зарегистрировала на государственном уровне вакцину от коронавируса. Так зачем нужна эта приписка? Или что к другим историческим фактам тоже приписали такое? Например Гагарин - первый человек в космосе согласно заявлениям представителей российских властей и тому подобное? Я считаю, что это формулировка нарушает тот самый принцип нейтральности под предлогом которой и была внесена та правка, и исправить текст как действительно первая в мире официально зарегистрированная вакцина. Ramoria (обс.) 17:02, 11 августа 2020 (UTC)

Пока нет научных данных по вакцине, стоит придерживаться обтекаемых выражений. --winterheart 17:47, 11 августа 2020 (UTC)
Логичнее тогда изменить формулировку на что-то вроде "является первой в мире вакциной от COVID-19, зарегистрированной на государственном уровне". С одной стороны – это правда, с другой – не нарушает нейтральность, т.к. внимание акцентируется на том, что она зарегистрирована именно в конкретной стране, а не на международном уровне. Pavtan(обс.) 22:02, 11 августа 2020 (UTC)

Формулировка из стенограммы совещания от 11 августа 2020 `a5b (обс.) 01:17, 16 августа 2020 (UTC) http://kremlin.ru/events/president/news/63877:

... Насколько мне известно, сегодня утром впервые в мире зарегистрирована вакцина против новой коронавирусной инфекции. Я в этой связи хочу попросить Министра здравоохранения Мурашко Михаила Альбертовича проинформировать нас ...

... Это одна из первых зарегистрированных вакцин в мире, подтвердивших свою эффективность и безопасность.

В.Путин: Спасибо.

Вы сказали, что это одна из первых зарегистрированных. А где‑то в мире уже зарегистрирована вакцина подобного рода?

М.Мурашко: Есть разработки у китайских коллег, которые на стадии регистрации на условиях. Есть ещё ряд в других странах, но там ещё идут клинические исследования. По сути дела, регистрационное удостоверение в полном формате выдаётся в России первое.

В.Путин: То есть у нас первая регистрация произошла. Надеюсь, что и у наших коллег за рубежом тоже работа будет двигаться. И на рынке, на мировом рынке лекарственных препаратов, вакцин появится достаточно много продуктов, которые можно будет использовать.

А просто не надо путаться, что подразумевается под "зарегистрировано". В данном случае подразумевалось, что зарегистрирована её торговая марка (название) и технология производства, по сути авторское право, дабы если кому вздумается (даже если независимо) повторить и начать производить - "пошляйте проценты нам" + обойти некоторые юридические вопросы и коллизии (в том числе международного характера). По сути под регистрацией подразумевается присвоение © или ® или ™ данному изделию, не более. Остальное уже раздутый журналистами из мухи слон. Заметьте, не «впервые в мире изобретённая», а «впервые в мире зарегистрированная», для этого смотрим внимательно таблицу в статье Вакцина против COVID-19. 37.113.160.49 02:51, 17 сентября 2020 (UTC)

И ещё один момент, когда декретированные группы населения (собирались вроде начать с учителей и медиков) начнут прививать в добровольно-принудительном порядке (по закону добровольно, насильно никто не вколет, в реальности не привился не допускаешься на работу, что интересно, тоже по закону — части 1 и 2 ст. 5 и ст. 10 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ (в действующей редакции)) будут им это делать поголовно всем подряд (что неразумно, учитывая, что вакцины надо много, а производственные мощности ограничены всё таки), или всё таки на основании предварительно проведённого ИФА на напряжённость иммунитета (то есть тех кто уже переболел бессимптомно или даже официально — не привьют и не обяжут)? Если второе, ИФА будут проводить обязательно и бесплатно всем прививаемым, или платно кто сможет (смысл тогда снова от такого в плане экономии и нерационального расходования вакцины?)? И кто их производит (финансирует), тесты ИФА на наличие антител к этому вирусу и вакцины, есть ли между ними прямая финансовая заинтересованность и зависимость, дабы побольше произвести и заработать, то есть имеющие прерогативу своего финансового обогащения, а не заботу о здоровье граждан? Подобные АИ есть? Если нет, когда появятся в статью тоже бы добавить. 37.113.160.49 04:36, 17 сентября 2020 (UTC)

-- Совершенно соглашусь. Также периодически замечаю некторую политическую ангажированность, причем порою даже на уровне модерирования. Например, блокировка страницы на редактирование, блокировка диапазона IP-адресов российских операторов мобильной связи представителями другой страны (Украины), участвующих в модерации.

Замечу, что фраза "При этом специалисты отмечают, что отсутствуют доказательства её эффективности" оставлена, хотя также звучит несколько ангажированно. Почему? Потому что одни специалисты отмечают ее неэффективность, а другие отчемают эффективность. Но подозрительно оставлена именно эта фраза, со словами "неэффективности", после чего страница заблокирована. Случайность?

Также периодически затирают фразу "Официальный сайт вакцины" и ссылку на него https://sputnikvaccine.com/rus/ Также затирают дату регистрации вакцины. Затирают фразу, что вакцина названа в честь запуска СССР первого в мире космического спутника.

Непорядок. Это подрывает авторитет Википедии.

KajDefin (обс.) 16:36, 7 декабря 2020 (UTC)KajDefin

Если ты почитаешь саму статью, а не только преамбулу, то:
# ссылка на сайт https://sputnikvaccine.com/ - есть
# "Эффективность" вакцины описана
«В ходе повторного анализа данных фазы III клинических исследований среди более 18 794 добровольцев на основе 39 подтверждённых случаев коронавируса, выявленных в группе плацебо и в группе, получившей вакцину, эффективность применения вакцины на 42-й день после первой инъекции составила более 95 %[58].»
# вакцина называется "Гам-КОВИД-Вак" - и читать про СССР некому не интересно 05:03, 8 декабря 2020 (UTC)
 Почему это не интересно? Одному не интересно, другому интересно. Так или иначе, "взлеты или падения СССР", но это наша история и лишнее напоминание о ней потомкам не помешает. Например, повысит грамотность. Позор тем потомкам, которые что-то вычеркивают и относятся к своей истории без уважения, какой бы она ни была. Вот, к примеру, прошу и Вас также писать грамотно (слово никому в данном случае правильно писать через и) KajDefin (обс.) 19:32, 27 марта 2021 (UTC)KajDefin 

(спасибо, что исправили! KajDefin (обс.) 14:26, 30 марта 2021 (UTC)KajDefin )

# дата регистрации - есть
«Соответствующее регистрационное удостоверение под номером ЛП-006395[1] было выдано 11 августа Минздравом России[39][40]. 26 августа было выдано удостоверение ЛП-006423 для лиофилизата «Гам-КОВИД-Вак-Лио»[2].»
05:05, 8 декабря 2020 (UTC)

По прошествии некоторого времени внесу некоторый личный общий элемент подытоживания относительно вакцины Sputnik-V, собственным персональным опытом: Я понимаю, что это не форум для обсуждения деталей, но так или иначе самая лучшая персональная истина - всегда основана на собственном личном опыте. Друзья, после записи на оф.сайте Госуслуги (gosuslugi.ru), и (необоснованно долгого) двухнедельного ожидания, 4 марта 2021 года пошел и сделал первую прививку Гам-Ковид-Вак (Sputnik-V). Позавчера, 25 марта 2021 года сделал вторую прививку. Обе привики делались бесплатно, в ближайшей поликлинике по выбору. После каждой из них в течении суток вокруг места укола было небольшое (но неприятное) побаливание и почесывание, затем прошло. Температуры не было. После второй, также примерно в течении суток было слегка "муторное, несколько уставшее" состояние. Наутро проснулся с нормальным здоровым ощущением. После второй вакцинации мне выдана справка с тремя печатями, составом вакцины, временем и местом вакцинации. Также, на протяжении всех дней после первой прививки на сайте Госуслуг у меня периодически появлялись уведомления с просьбой заполнять Дневник самонаблюдений, я заполнил один раз, а потом и не стал продолжать. В целом все устроило, за исключением некоторого небольшого бардака в организационных вопросах, когда делал вторую (ну, это у нас как обычно). KajDefin (обс.) 19:14, 27 марта 2021 (UTC)KajDefin

Количество добровольцев указано неверно[править код]

Доступные источники говорят о 76 добровольцах (например, https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/08/11/836418-sputnik-koronavirusom). В источнике, указанном в статье говорится о том, что испытания на 1600 пациентах только планируется начать после регистрации в Августе: "В августе 2020 года планируется ее государственная регистрация на условиях, то есть с проведением после регистрации еще клинического исследования на 1600 человек", - сказала Голикова на совещании у президента РФ Владимира Путина по санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.

Таким образом, информация об испытаниях на 1600 добровольцах не соответствует действительности.

83.248.135.25 18:17, 12 августа 2020 (UTC)

Два исследования (1-2 фазы) по 38 человек в каждом https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471 - из 38 (иногда упоминаю 41) пациентов - 9 для 1-й компоненты, 9 для 2-й компоненты, и 20 получают оба компонента через 3 недели. 1600 или 2000 или 10 тыс - это 3-я фаза, которая вероятно начнется на этой неделе - Центр Гамалеи сообщил детали третьего этапа испытаний вакцины от COVID / РБК (16 августа 2020). — «Так что я думаю, в течение семи — максимум десяти дней это все начнется» `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)
Почему среди критериев для включения в исследование https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471?term=Gam-COVID-Vac&draw=2&rank=1 есть требования "8 subject agrees to use effective contraceptive methods during the entire period of participation in the study;" + "10 negative pregnancy test of blood or urine (for women of childbearing age);" (Exclusion "11 pregnancy or breast feeding;")? Связано ли это как-либо с ДНК-природой живого ГМО-инженерого вирусного вектора, используемого в вакцине? `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)

Я подозреваю, что связь есть с гормональным фоном организма и тем, как противозачаточные его изменяют, в некоторых случаях "корёжат". Uchyotka (обс.) 10:48, 6 сентября 2020 (UTC)

  • Следует уточнить, что согласно "Hormonal Handicap Theory", гормоны частично подавляют иммунитет. Гормонами особого состава также подавляют всплески аутоимунных проблем. Uchyotka (обс.) 10:50, 6 сентября 2020 (UTC)

Друзья, ну вот! По прошествии времени, теперь и я в некотором роде стал добровольцем! См. мою запись в конце предыдущей темы. KajDefin (обс.) 19:42, 27 марта 2021 (UTC)KajDefin

Нейтральность[править код]

Маргинальщины в общем нет, а нейтральность надо в внимательно проверить. Внести всю критику и объективно осветить регистрацию вакцины с огромным количеством побочных эффектов, которая даже первую фазу де-факто не прошла. — El-chupanebrei (обс.) 19:54, 14 августа 2020 (UTC)

Как это она не прошла первую фазу, если сейчас уже третья? 5.167.160.58 01:49, 18 августа 2020 (UTC)Voruk
третей фазы нет ни в грлс ни в ниц гамалеи из-за нехватки финансирования (на среду 12.08.2020) - Не получили еще финансирование на третью фазу", - сказал Гинцбург. / центр имени Гамалеи пока не получил финансирование для проведения третьей фазы исследования вакцины `a5b (обс.) 03:46, 18 августа 2020 (UTC)
Ну не началась, так начнётся. Про нехватку финансирования там ничего не сказано, просто деньги ещё не пришли. 5.167.160.239 04:35, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Неофициальная информация[править код]

У меня есть прямая информация от участника клинических испытаний, проходивших в июне-июле 2020 года. Привожу для справки и поиска АИ.

  1. Проводились испытания первой фазы (инфо из информированного согласия участника, считай, официальное, вот только этот документ под грифом «Конфиденциально», sic!). у меня есть фотография нужной страницы, персональные данные на ней отсутствуют.
  2. Контрольной группы, рандомизации и ослепления не было (устное инфо).
  3. Серьёзных побочных ни у кого не было, только обычные для вакцин местные и аллергические реакции. Другими словами, все живы и практически так же здоровы, как до испытаний.
  4. В исследовании серьёзное внимание уделялось психическому или психологическому состоянию испытуемых, работали психологи.
  5. Контролировался ли уровень предполагаемого иммунитете, неизвестно — испытуемые не знают, проводился ли анализ на уровень Ig и другие факторы. Есть только слова разработчика, что в испытаниях I фазы должны были проверять титр антител у трёх групп испытуемых (те, кто получал разные комбинации двух векторов).

Grumbler (обс.) 07:22, 16 августа 2020 (UTC)

Решил дополнить.
Вакцина подобна той, что описанна в статье.
Испытывались два вектора, внедрённые в аденовирус, распределённые по группам:

  1. группа, получившая вектор Ad-5;
  2. группа, получившая вектор Ad-26;
  3. группа, получившая оба вектора, и Ad-5, и Ad-26 с перерывом 21 день.

По словам разработчика, иммунитет возникает на 7 день и устанавливается на 14-й. Насколько я понимаю, это были данные максимум на животных, а то и in vitro.
Забыл упомянуть, что в испытании было 50 участников. — Grumbler (обс.) 08:16, 16 августа 2020 (UTC)

Про нерандомизацию и максимальное число участников есть в разрешении рки в грлс - [2] (аи): РКИ №241 (16.06.2020) № 02- Гам-КОВИД-Вак -2020, РКИ №242 (16.06.2020) № 03- Гам-КОВИД-Вак Лио -2020: до 43 пациентов, фаза 1-2, открытое. Странно что пока нет разрешения на фазу 3, которую заявили на "подготовили документы на проведение дальнейших клинических исследований с участием нескольких тысяч человек" `a5b (обс.) 17:48, 16 августа 2020 (UTC)

Ну частное мнение участников не ВП:АИ. С другой стороны... Слова добровольцы и рамбдомизированное исследование применительно в отношении военнослужащих как-то слабовато взаимосвязываются. Вспоминаем про статью 39 Устава внутренней службы ВС РФ «Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы» [3]. 37.113.160.49 03:45, 17 сентября 2020 (UTC)

Некорректно называть РФПИ спонсором вакцины[править код]

РФПИ не является спонсором разработки вакцины Институт им. Гамалеи – государственное учреждение, разработка финансируется государством. РФПИ, со слов Кирилла Дмитриева, лишь финансирует производство вакцины в РФ и зарубежом. Пруф: https://ria.ru/20200811/1575655180.html Chechais (обс.) 18:28, 16 августа 2020 (UTC)

цитата из вашего источника: "разработанную НИЦЭМ имени Гамалеи совместно с Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ) .. РФПИ Кирилл Дмитриев заявлял, что фонд совместно с партнерами инвестировали 4 миллиарда рублей в производство вакцины." .. "инвестирует в производство и продвижение российской вакцины за рубежом". Почему фонд регистрирует якобы "неспонсорский" продукт в иные страны "фонд надеется также к ноябрю получить одобрение на применение этой вакцины от ряда стран Латинской Америки", занимается его маркетингом, продает дозы "получил заявки из более чем 20 стран мира на приобретение свыше 1 миллиарда доз новой вакцины."? Какое слово вместо спонсорства по вашему тут подошло бы? Поручение в.в. "М.Мурашко: ... По Вашему поручению РФПИ инвестирует производство и продвижение вакцины за рубежом." `a5b (обс.) 05:23, 17 августа 2020 (UTC)

Считаю, что как раз «финансирование производства и продвижения вакцины» подошло бы идеально. Никак не разработки - НИЦЭМ им. Гамалеи подведомствен Минздраву и его исследовательская деятельность финансируется государством. В текущем виде – «финансировал разработку» - фактически неверно. См. прямую цитату Дмитриева, в которой он говорит именно про производство: https://tass.ru/obschestvo/9173317 Chechais (обс.) 12:33, 17 августа 2020 (UTC)

А 48 ЦНИИ Минобороны и госпиталь Бурденко Минобороны тоже интересно РФПИ финансировал? 37.113.188.120 05:19, 15 октября 2020 (UTC)

Предвзятость Ассоциации организаций клинических исследований[править код]

Членами Ассоциации являются иностранные фармацевтические компании, которые осуществляют клинические исследования в России. Единственный российский участник, Almedis, не является фармацевтической компанией, а оказывает услуги по проведению клинических исследований не территории России (иностранным компаниям). Таким образом, Ассоциация является аффилированной стороной, которая представляет иностранный бизнес, ведущий собственные разработки вакцин. Их обращение к Минздраву с просьбой остановить регистрацию не является беспристрастным. Ссылка на список членов АОКИ: http://acto-russia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5 Chechais (обс.) 18:29, 16 августа 2020 (UTC) АОКИ своим названием вводит читателей в заблуждение, что эта организация представляет интересы российских компаний. Важно отметить, что это – иностранные представители Big Farma, чтобы читатели имели возможность посмотреть на их обращение к Минздраву под разными углами. Chechais (обс.) 12:37, 17 августа 2020 (UTC)

Соглашусь. Нужно отметить, что АОКИ не занимается собственно фармакопеей в РФ. Uchyotka (обс.) 10:46, 6 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность статьи под сомнением[править код]

Вся статья выставляет так, будто это непроверенная вакцина. Хотя прошло уже 2 фазы испытаний, и началась третья. Это надо чётко описать. Ссылки даны только на критические издания, которые зачастую имеют антироссийскую направленность. Ссылки на завистливые лживые западные СМИ вообще нельзя приводить. При этом нет ссылок на нормальные взвешенные статьи и сведения. На сайте Фонтанки люди ясно написали что статья невежественна и полна лжи и искажений. Никаких ссылок на "документы Гамалеи" Фонтанка не приводят. Посему ссылки на неё предлагаю убрать.

Исправьте текст статьи, чтобы он не выглядел как агитация. 5.167.164.56 01:46, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Документ гамалеи - http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf ; он же в видал - https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac. Просьба указать номер разрешения на клинические исследования 3-й фазы в РКИ ГРЛС (https://grls.rosminzdrav.ru/CIPermitionReg.aspx) (или хотяб страницу на реестре clinicaltrials.gov) - без разрешения 3я фаза начата быть не может. `a5b (обс.) 02:55, 18 августа 2020 (UTC)
Да какая разница? Речь ведь не о третьей фазе, а о том, что испытания на людях уже были. 5.167.160.239 04:38, 18 августа 2020 (UTC)Voruk
Эффективность вакцины в части предотвращения ковида (его распространения или его тяжелых форм) надо показать в длительных массовых КИ 3-й фазы (рандомизированных, многоцентровых, плацебо-контроллируемых, в условиях, когда вакцинированные имеют достаточный шанс встретиться с вирусом). И лишь после завершения обработки данных этих КИ, в случае хорошего отношения "ожидаемой пользы к возможному риску", возможно начать гражданский оборот (c 01.01.2021) и выдать настоящий регистрационный удостоверение. До этого момента ни у меня ни у вас ни у НИЦ ни у РФПИ нет данных об эффективности. Попытка подать (продавать) вакцину до получения этих данных = нарушение нейтральности. Критика вызвана активностью пиар-машины по пропихиванию вакцины в каждое гос-спонируемое сми до получения реальныъ данныъ по эффективности. `a5b (обс.) 04:51, 18 августа 2020 (UTC)
Никто её пока не продаёт. А в надёжности вакцины можно быть уверенным, ведь она построена по аналогии с другими вакцинами на этой же платформе, которые доказали свою эффективность. Третья фаза пройдёт, никуда не денется. А критика вызвана просто завистью запада оттого, что Россия первая. 5.167.160.239 05:18, 18 августа 2020 (UTC)Voruk
Отличная платформа для копипаста. Этот институт не впервые создает вакцины, но впервые пытается начать испытание 3-й фазы. Ни один предыдущий препарат этой платформы не прошел 3-ю фазу и не показал эффективности (17 исл от гамалеи в межд.базе, 8 завершено по вакцинам, все фаза 1 или 2, еще 2 наблюдения за спадом антител. результатов загружено ноль). Тип вакцин - совершенно новый, ранее массово не применялся - это живой векторный вирус Векторные вакцины - который в данном случае является гибридом между не очень опасным вирусом человека и Атипичной-Пневмонией-2 (SARS-2), от которой взят ее самый мощный боевой белок для проникновения в клетку. Что может пойти не так, если впервые в истории вколоть миллиону медиков и учителей генетически модифицированный живой вирус, днк которого может остаться в клетке? Каким именно способом авторы гам-ковида превратили исходный вирус-вектор в неразмножающийся в человеке? Как этот способ позволил им сохранить способность полученого вакцино-вируса размножаться в культуре клеток HEK 263 (Human Embryonic Kidney 293 -- из эмбриональных клеток почки человека - абортивной культуры) - для пром.производства (en:HEK_293_cells#Applications)? Кстати, 3-5 млн доз в год это слишком мало (из старого интервью литовцам), и в более свежих ист встречал 3-5 в мес. надо их найти. `a5b (обс.) 08:15, 18 августа 2020 (UTC)
  • «в надёжности вакцины можно быть уверенным, ведь она построена по аналогии с другими вакцинами» — вам за эти слова можно Нобелевскую премию давать. Только не знаю, в области чего. Сколько вы знаете надёжных вакцин против ВИЧ? Вот жаль, что ваши слова не знают представители «AstraZeneca» [4][5][6], или они не были уверены как вы? А почему обратили внимание, так сама инфекция вызывает подобное тоже [7]. Это так, ваш пыл охладить слегка. Так понимаю, вы от биологии и биологических систем очень далеки, в лучшем случае "технарь", где можно по колодке нашлёпать сотню деталей и все они будут фактически одинаковы. «Третья фаза пройдёт» — да никто и не сомневается, только как, учитывая российские реалии. «А критика вызвана...» — нет, не этим она вызвана, никто особо не сомневается так уж критический, что эта вакцина в худшем случае плацебо, а в лучшем, что действенна и без побочек, критика другим обусловлена, крайне дилетантской рекламой" — вспомните август, пересмотрите ток-шоу и всякие интервью далёких от медицины, но близких к власти на госрегулируемых телеканалах, а теперь сопоставите с октябрём месяцем. Вопрос, зачем они тогда всю эту чушь несли? Вот и аукнулось. Люди же, которые кроме них, не настолько же глупы, что схавают молча какая бы пурга не была. И реакция не на вакцину саму, а именно на информационное сопровождение, которой и индуцирована. Кстати "дочь Путина" и "Шойгу" одну прививку показали-рассказали так пафосно эти же СМИ, а про вторую что-то скромно эти же СМИ умолчали и вдруг забыли, а ведь это вакциной дважды вакцинируют вначале с "синей крышечкой", потом с "красной крышечкой" (или наоборот? если не ошибаюсь, с интервалом в 21 день). Или им вторую не стали делать? Тогда почему "не стали делать" или "умолчали"? 37.113.168.39 17:01, 10 октября 2020 (UTC)
  • Кстати, про привитых, вот Жириновский (74 года) старше Путина (68 лет), привился [8], а президент долго ещё будет в Ново-Огарево непривитый сидеть? Правда есть одна загвоздка, часть вакцинированных должна плацебо-контроль проходить, при этом сами привитые не знают что им поставили и непосредственно ставящий не должен знать, так в какую группу попал Жириновский, в группу плацебо или в группу вакцины? Или ему достоверно именно вакцину поставили и он знал об этом, тогда его результат будет учитываться в результате 3-го этапа испытания вакцины (которое тоже должно быть двойное рандомизированное, кстати это касается и других "изначально известных случаев")? И тоже второй раз ему поставили? 21 день прошёл давно. 37.113.188.120 02:49, 14 октября 2020 (UTC)
  • Вот, как же Жириновский, Шойгу и дочь президента знали что им вкололи не по окончании исследования [9]? Соотношение вакцины и плацебо значит 75/25 %. 37.113.176.115 13:23, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Дочь президента участвовала в фазе I•II клинических испытаний. Там плацебо не используется, указано в статье. А Жириновский и Шойгу в клинических испытаниях вообще не участвовали. Они согласились на вакцинацию. Разницу между клиническими испытаниями и вакцинацией улавливаете? — Nikolai (обс.) 20:37, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Я то улавливаю, только вот вакцинация не проводится после 2 фазы, так что и Жириновский и Шойгу вошли в состав клинического испытания и указаны среди чисел опубликованных в The Lancet. Насчёт дочки президента не видел, что вкалывали и когда, посему спорить не буду, я её даже в лицо не знаю, но сам президент ещё долго после этого был всё ещё онлайн из "бункера", это видел. 37.113.168.47 01:10, 4 февраля 2021 (UTC)
  • «Johnson & Johnson» присоединился к тем, кто дал бы вам за ваши слова Нобелевскую премию [10][11], а так прекрасно всё было [12]. 37.113.188.120 18:23, 13 октября 2020 (UTC)

Попробую ознакомиться... Uchyotka (обс.) 01:20, 23 августа 2020 (UTC)

АИ ли "The Lancet"? Есть сведения от [13] Uchyotka (обс.) 10:51, 6 сентября 2020 (UTC)

Шведские специалисты[править код]

"Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах[3]." Во-первых, не "специалисты", а некий Матти Сэльберг. Во-вторых, сомнения в эффективности и безопасности не могут основываться на отсутствии публикаций. Если что-то не опубликовано, это не значит что это плохо. В-третьих, сомнений в безопасности Матти Сэльберг не высказывал.

5.167.161.22 02:16, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах Зарубежные специалисты критикуют Гам-КОВИД-Вак за отсутствие доказательств её эффективности

Зачем везде это писать во всех разделах? И при чём тут доказательства эффективности, если ещё испытания не завершены? Вакцину же никто не продаёт. 5.167.160.239 04:40, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

РФПИ ее как раз и продает, см их активность в [14] и привлечение фабрики"ааи" [15] `a5b (обс.) 04:46, 18 августа 2020 (UTC)
  • Вот в этом и есть загвоздка, когда в её продвижении, а особенно зарабатывании привлечены структуры из бизнеса, причём не имеющие ничего общего с медициной, реализуют всё что угодно под благими предлогами, хоть цианистый калий. 37.113.160.94 06:48, 19 сентября 2020 (UTC) ...а могут шедевр в авно превратить. 37.113.188.120 05:29, 15 октября 2020 (UTC)

НТЗ[править код]

В статье были (есть?) перекосы как про, так и контра. Так как в данный момент нет достоверных сведений из научной среды, из обоих лагерей идут одни спекуляции. Я предлагаю все-таки опираться на вторичные источники из СМИ, хоть они выглядят как "ученый изнасиловал журналиста". В данный момент все на хайпе и противохайпе, поэтому не стоит накидывать инфу из разряда ВП:НЕНОВОСТИ.

Я наметил общие разделы по истории разработки и критике научных кругов, предлагаю накидывать новые источники в обсуждении и приводит к нейтральным формулировкам. --winterheart 21:44, 18 августа 2020 (UTC)

Полностью согласен с этим замечанием. Хотел бы в этом контексте восстановить ещё небольшой кусочек инфы. В частности, в статье содержалась информация о публичном интересе к вакцине со стороны достаточно большого количества государств, подкреплённая ссылками на весьма авторитетные информационные ресурсы. Такая информация важна, особенно с учетом критики вакцины рядом западных специалистов. Считаю такую правку совершенно правомерной и никак не грешащей против нейтральной точки зрения материала.Elektronicas (обс.) 07:17, 19 августа 2020 (UTC)
Список стран не нужен, очевидно что интерес высказвать будет много кто (не надо превращать полу-/псевдо- научную статью о лек. препарате в безразмерный список стран или граждан, или их родственников принявших или желающих принять вакцину, после которой на настоящий момент достоверно известно что не умерло 20 человек). Вот когда будут твердые контракты и поставки миллионов доз и малое число обобщающих источников со списком стран, тогда и обновим. Википедия - это не бумага для РФПИ-шного агит-отчета о грядущих успехах в трате грантов (субсидий). Для агитотчета есть широкий спектр рускоязычных сми и тв-каналов; тогда как вике-статью видят немногим более 1 тысячи инвдивидов в сутки [16]. `a5b (обс.) 08:57, 19 августа 2020 (UTC)
  • Если откинуть растиражированное в зомбиСМИ подобное [17], то ситуация поменяется в корне и будет выглядеть вот так на самом деле [18]. Зарегистрированы страны, которые сами не могут разработать и производить, у ВОЗ в очереди и им без разницы чья это будет вакцина, главное чем раньше, чем дешевле и т.д. 37.113.160.49 04:09, 17 сентября 2020 (UTC)

дозировка[править код]

Вкладыш сообщает http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf рекомбинантные аденовирусные частицы (т.е. вирусы,шт.) 26/5 серотипа, содержащие ген белка S вируса SARS-CoV-2 (1.0±0.5)×10^11 частиц. В то же время, assessing the use and safety of Ad vectors... The response is lethal in mice at a dose of 10^10 virus particles (vp) per mouse". Получается, в человека вкалывают 100 (50-150) млрд живых вирусных единиц, каждый из которых может заразить и убить 1 клетку? (но является RD - replication-defective по неназванной схеме) Нет ли у кого информации для сравнения, сколько вирусных единиц в живых вирусных вакцинах? `a5b (обс.) 09:09, 19 августа 2020 (UTC)

Публикация The Lancet отвечает на ряд вопросов[править код]

Полагаю неверным говорить об отсутствии доказательств эффективности вакцины после публикации статьи в The Lancet, где прямо говорится, что такие доказательства получены. Более того, статья peer-reviewed, а это означает, что все приведенные в ней данные были проверены. Сама статья доступна здесь: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext. При этом будет справедливым указать, что ряд экспертов действительно считают необходимым проведение Фазы III КИ для подтверждения эффективности вакцины и что такие исследования уже идут. Также хочу отметить, что утверждение о неизученности вакцин на основе генно-модифицированных аденовирусов не соответствует действительности, о чем также напрямую говорится в статье Д. Логунова в издании The Lancet (“Recombinant adenovirus vectors have been used for a long time, with safety confirmed in many clinical studies of various preventive and therapeutic drugs.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Moreover, the long-term effects of vectors based on adenoviruses have been investigated,23 by contrast with newer methods that remain to be studied long term.”). Предлагаю соответствующий абзац к удалению.Elektronica (обс.) 21:00, 7 сентября 2020 (UTC)

  • Пока когда говорят об "эффективности" подразумевают наличие антителообразования в ответ на его введение и об эффективности по аналогии (на основе опыта от других вакцин на аденовирусном векторе). Сколько человек заразилось и не заболело (или перенесло в лёгкой форме, с учётом того, что и без вакцины бессимптомно переносят сколько там 1/3 или 1/2 или 3/4 заражённых?) COVID-19 из числа привитых этой вакциной? Данные есть? Сколько по времени сохранится иммунный ответ организма, то есть как часто ревакцинировать (снова ответ "около 2 лет" на основе аналогии с другими вакцинами, в частности от Эбола, COVID-19 же ещё как появился даже 1 года не прошло)? То есть какова реальная напряжённость и длительность сформированного иммунитета у вакцинированных, данные есть? Вот на основании этих данных уже можно рассуждать про полноценную эффективность вакцины. Пока же речь только про предположительную теоретическую эффективность. 37.113.160.49 03:31, 17 сентября 2020 (UTC)

в самой инструкции к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf) написано "Защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились. - Это уже говорит о многом. Zoom534 (обс.) 04:58, 19 сентября 2020 (UTC)

В англовики этот вопрос уже поднимали. Там негодуют, что исследование было всего одно, а нужна выборка@мета-анализ данных из разных выборок. Uchyotka (обс.) 19:45, 29 сентября 2020 (UTC)

А кто основной разработчик на самом деле?[править код]

В статье фигурирует НИИ Гамалеи, при этом все дружно вдруг забыли хронологию. А 48-й ЦНИИ МО РФ куда вдруг внезапно подевался? Понятно, что исходя из специфики его работников и авторов вакцины не рассекретят, и вообще даже могут приписать другим НИИ, но вспомнимка историю недавнюю: [19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36] и т.д. Итак, вопрос первый - кто основной разработчик всё таки, вопрос второй - из АИ изначально прослеживается что НИИ Гамалеи работал в тесном сотрудничестве с 48-ым ЦНИИ Минобороны, но в статье в википедии из них двоих остался только один почему-то. 37.113.160.49 03:20, 17 сентября 2020 (UTC)

И ещё. А где вакцина от ГНЦ «Вектор» [37][38][39][40][41][42] и т.д.? Как она хоть называется и чем отличаются эти 2 вакцины? 37.113.160.49 03:25, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Мда, запудрили они непосвящённым мозги ))) Одни разработали векторную вакцину без "Вектора", а "Вектор" разработал невекторную вакцину. Добавил краткую информацию в преамбулу статьи о второй вакцине и уточнения, дабы читателям не запутаться в этих похожих на тавтологию словосочетаниях. 37.113.160.94 09:16, 19 сентября 2020 (UTC)
  • @Draa kul: прежде чем сносить часть статьи [43][44], не пробовали историю правок просмотреть, примечания скрытым текстом и на СО статьи заглянуть? Вернул удалённое вами. 1) про другую вакцину, пока статья про неё не создана, а посему для удобства читателей кратко о ней здесь, дабы не запутываться, там так и указано, что это другая вакцина, если вы не заметили, связь между ними, обе российские, обе первые, обе против одного и того же; 2) литература как раз по теме статьи, там про титр антител, про которую тоже нет отдельной статьи, а понимать этот термин как-то надо - это не то же, что титр жидкости в аналитической химии, на которую есть викификация в статье. Вот когда статьи по обеим создадите, тогда можно удалить в этой статье оставив только викификацию на соответствующие статьи, об этом тоже было написано. 37.113.160.74 04:14, 20 сентября 2020 (UTC)
Да создай эти две статьи: ЭпиВакКорона и Титр антител - раз разбираешься в теме Фур (обс.) 04:19, 20 сентября 2020 (UTC)
  • По первой, пока явной ВП:ЗНАЧ для отдельной статьи не вижу (может вы видите, раз красную ссылку сделали [45]), по второй надо время и усилия для поиска ВП:АИ для создания полноценной статьи, а не огрызка, которую удалят через месяц. 37.113.160.74 04:25, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Пожалуйста, не додумывайте за других. Это невежливо. Конечно же я это видел, и такие Ваши добавки были неуместны. С тем же успехом можно добавить в статью кучу нерелевантной информации, превратив статью в вешалку. 1) Другие российские вакцины разрабатывает не только Вектор, а, например, центр имени Чумакова. Тоже включать в статью? 2) Для понимания темы нужно ещё много чего понимать, что, теперь учебник иммунологии может тут пересказать? 3) Спасибо коллеге Фур за создание статей.— Draa_kul talk 14:51, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Невежливо удалять информацию подтверждённую АИ без разъяснения и без обсуждения на СО. К коллеге Фур никаких претензий, ещё бы просуществовали те статьи более 2-х недель, неговоря о большем сроке. А ещё лучше, если бы их кто доработал, для отдельной статьи там инфы слишком мало, надо дополнять и дополнять, особенно про титры. При условии наличия статей, да теперь не вижу смысла про упоминание краткое раскрытие их тем в этой статье. 37.113.176.21 09:24, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега, аргументированное удаление вандализмом не является. А вот необоснованные обвинения в вандализме — это серьёзное нарушение правил общения, пожалуйста, не разбрасывайтесь такими обвинениями. Прошу предполагать добрые намерения.— Draa_kul talk 21:46, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Аргументированное выражением «Заявляю откровенно, что все это брехня» удаление информации подтверждённой многочисленными источниками вместе с самими приведёнными источниками или выдёргивание из них только части информации полностью игнорируя другие? Вы уверены? Вообще, после такого, вклад участника не помешало бы проверить, а удаляет он частенько в разных статьях, если историю правок глянуть. 37.113.188.120 04:29, 15 октября 2020 (UTC)
  • Ни один официальный источник не утверждает, что в разработке вакцины Гам-КОВИД-Вак принимал участие «48-й ЦНИИ» Минобороны России.— Nikolai (обс.) 16:39, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Вакцину разработал ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России. Об этом отчётливо говорит само название вакцины «Гам-КОВИД-Вак», 16 полученных патентов РФ и постоянное упоминание в прессе.
    • Доклинические испытания проводились в ФГБУ «48-й ЦНИИ» Минобороны России, и это понятно, НИИ, ведущие работы с отравляющими веществами всегда имеют в своём наличии для проведения испытаний подходящий «зоопарк». Цитаты:
В 48 ЦНИИ осуществлялись испытания на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на разных группах животных
Доклинические испытания рекомбинаторной вакцины на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на крупных и мелких животных были проведены на базе 48 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России
Утверждения, что 48-й ЦНИИ принимал участие в "разработке" вакцины основаны на том, что:
1. некоторые читатели не могут проанализировать прочитанное
2. некоторые корреспонденты проведение испытаний на животных считают частью разработки вакцины.
3. недобросовестная работа некоторые корреспондентов, неспособных донести свою мысль до читателя (некомпетентность)
  • «Ни один официальный источник не утверждает» — ВП:АИ не подразумевает написание статей по официальным первичным источникам. Выше здесь приведены не один источник про 48 ЦНИИ, все их предлагаете цепочкой в статье выстроить? Замечу - что приведены не исчерпывающий перечень, коих можно продолжить как минимум за сотни. Что касаемо текста научных исследований - приведите хоть одно научное исследование доступное онлайн, которое за авторством от имени этого НИИ или труды авторов там работающих (а если есть, то работавших на период работы там труды), боюсь ни одно не сможете - что они, более полувека дармоедничают, никаких научных исследований и разработок не проводя, а государство их при этом содержит и научные звания вручает за счёт нас налогоплательщиков? Посему, возвращаю удалённое вами. «некоторые читатели не могут проанализировать прочитанное» — с чего начинается разработка вакцины (по вашему мнению) и когда она заканчивается (по вашему мнению)? Замечу, что она ещё не закончена, а начинается с получения того, против чего разрабатывается (тут впору вспоминать ещё «Китайскую эвакуацию» и «Итальянскую помощь» да и поподробнее, а не крики некоторых «зачем и почему самим не хватает»). Ну от себя, не знаю появятся в АИ или нет, прежде чем леофильно высушить, надо наверное получить жидкую которую и можно леофилизировать — это не АИ, не для статьи, так, для общего кругозора. Да, ещё, не следует путать «разработавшим» и «выпустившим (опытную партию)» (это если в инструкции что-то написано). Кстати, несмотря на наличие производственных мощностей у указанного НИИ (согласно статье о ней) хоть одну продукцию с маркировкой ими выпущенную знаете, да что-бы ещё на официальном уровне из первоисточника? И на всякий случай забегая наперёд, ВП:Очевидец, ВП:НАЧАЛЬСТВО, ВП:ПРОТЕСТ в Википедии вообще не приветствуются, категорический. 37.113.176.21 10:00, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Ну. ещё дополнительно, раз участник успел нашалить и в обзорной статье про эти вакцины. Про Гамалею и 48 и неразрывную связь между ними как по хронологии, так и вокруг вакцины: [46][47][48][49][50][51]. Как видим - далеко не Бурденко, а именно НИИ. Почему Бурденко? А где подведомственно Минобороне НИИ может ещё испытывать? На гражданских людях в гражданских больницах? А законодательство это позволяет? Вот и по их линии на военнослужащих, но выборка будет мала для этого, да и достоверность будет под сомнением учитывая специфику военной службы и подчинённости. Отчего 3 этап и передан Гамалее. Что видим здесь: [52], а видим следующее, что говорится не про разработку, а уже про испытания (в конце видео) проводилось сотрудниками Гамалеи и 48-НИИ. Получается это 1 этап, а на базе Бурденко уже 2 этап, либо у них нет своей клиники, и по совместительству Бурденко в их структуру внутри Минобороны каким-то боком входит. Кстати, тесная связь этого учреждения с Гамалеей прослеживается давно смотрим профессоров и академиков без данных о защите докторской: «Прикрытие "своих"». 37.113.168.39 18:13, 10 октября 2020 (UTC)

18 июня 2020 года Комсомольская правда опубликовала интервью с начальником 48-го ЦНИИ Минобороны РФ полковником медицинской службы Сергеем Борисевичем. Имя корреспондента, бравшего интервью неизвестно. Уже с первых строк начинаются ляпы. Видно, что корреспондент и полковник не понимают друг друга.
Вопрос корреспондента: – Сколько времени уходит обычно на разработку и тестирование новой вакцины?
Ответ Борисевича: – Вне пандемии цикл разработки и испытания новых вакцин обычно составляет три-четыре года.
Вопрос корреспондента: – Вы сказали, что, как правило, на клинические испытания отводят три-четыре года. ...
Алло, гараж? Вопрос корреспондента был "сколько времени уходит на разработку и тестирование", а в следующем вопросе выясняется, что это был вопрос о длительности клинических испытаний... И такие источники считаются ВП:АИ? Некомпетентность корреспондента зашкаливает. А полковник, вместо того, что бы переспросить, понимает ли корреспондент, что спрашивает, гнёт свою линию. Сотни российских СМИ скопипастили это интервью. Кто-нибудь видел в этом интервью утверждение одним предложением, что 48-й ЦНИИ принимал участие в разработке вакцины? Я - нет. Ну, за исключением жёлтого подзаголовка, состряпанного самим корреспондентом, вероятно для привлечения внимания российского обывателя: «Начальник института Минобороны, где разрабатывалась российская вакцина от коронавируса рассказал в интервью «Комсомольской правде» о ее испытаниях». Бред!
Про такие "источники", как фонтанка, я даже говорить не хочу. Предложения формулируются таким образом, чтобы создать ложное мнение у читателя. Пример:
"В майском интервью Первому каналу директор института Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что вакцина против MERS-cov — ближайшего родственника COVID-19 — в его учреждении создана полтора года назад." и далее...
Всемирная организация здравоохранения в 2020 году констатировала: «В настоящее время не существует ни специфического лекарственного средства, ни вакцины от этой болезни».
Не каждый читатель поймёт, что это два разных, абсолютно не связанных друг с другом факта. Но подаются они друг за другом, чтобы читатель засомневался в правдивости заявления директора института Гамалеи. Это стандартные приёмы бульварной прессы, рассчитанные на неискушенного читателя. А насчёт вакцин, разработки таких вакцин, как против MERS и SARS могут длиться до 15-ти лет. Почитайте соответствующую литературу.
Таким образом можно доказать, что все приведённые выше источники не являются "АИ".— Nikolai (обс.) 16:33, 11 октября 2020 (UTC)

  • Абсолютно настолько же, как ваши утверждения основанные на самом заявлении директор института Гамалеи Александра Гинцбурга. А также Минздрава чьей подчинённой структурой этот институт является. Что в итоге? Независимость АИ из ваших утверждений превращается в ноль. А теперь рассмотрим каждый источник, и выясним, сделали ли вы подлог здесь в обсуждении или нет, итак: Гамалея заявляет про "эффективность" исходя из 2 летней эксплуатации вакцины от Эбола, больше просто она ещё не эксплатировалась слушаем внимательно самого Гинцбурга 00:11:40-00:12:00. Борисевич заявлял не раз, если вы не отслеживали, и то что вы добавили в статью про мартышек [53] - т.е. военнослужащие в Бурденко [54] - это были "мартышки" да ещё и доклинического испытания по вашему, причём воперки приведённому источнику, вы добавили в статью из АИ только вас устраивающую часть? Фонтанку привёл вообще как обзорную по Гамалее, найдите опровергающее, пока же это источник в этом вопросе, причём об этом не только фонтанка [55]. Из интервью КП я вижу другое в отличие от вас, как ни странно: "Сергей Владимирович, почему именно специалисты вашего института оказались на переднем крае борьбы с новой коронавирусной инфекции? – Наличие штаммов нового коронавируса, разработанной лабораторной модели COVID-19 и способа количественной оценки биологической активности возбудителя SARS-CoV-2, а также колоссальный опыт научного персонала позволили в рекордно короткие сроки провести доклиническую оценку безопасности и эффективности созданной генно-инженерной вакцины на основе аденовируса. Важно отметить, что 48-й ЦНИИ Минобороны РФ имеет лицензию на экспериментальные работы с возбудителями I-II группы патогенности и санитарно-противоэпидемическое заключение на конкретные виды микроорганизмов. Всё это способствовало тому, чтобы исследования по созданию вакцины против коронавирусной инфекции осуществлялись совместно с ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России."[56] и это одно из интервью, а не единственное, как вы пытаетесь это выдать за здравие. И вы так и не ответили на вопрос, как Минздравовский Гамалея получил допуск для работы на сугубо Минобороновский Бурденко [57] и главное зачем, им Минздравовских больниц не хватило (ГВМУ и всё ему подчинённое не является структурой Минздрава)? А увильнули вы от ответов на выше заданные вопросы, так как в таком случае ваша линия не будет сходиться с фактами. Ну а теперь смотрим практический параллельные заявления от Минздрава и Минобороны [58][59]. И даже то, что вы выше написали сами показывает, что или вы сами не понимаете этапы разработки вакцин, или делаете вид: "В 48 ЦНИИ осуществлялись испытания на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на разных группах животных. Доклинические испытания рекомбинаторной вакцины на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на крупных и мелких животных были проведены на базе 48 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России". Вы реально полагаете, что вакцина была разработана в Гамалее, потом её передали на доклинические испытания в Минобороны, потом её испытали снова на сотрудниках Гамалеи, потом её снова передали в Минобороны для испытания в Бурденко, потом снова Гамалея занялась дальнейшим испытанием? Или у вас создание вакцины начинается только с 3-ей фазы клинического испытания? Ну и про Италию, раз упоминал, а вы поленились видимо узнать: начиная с 5:30, а здесь 1:58-2:06 внимательно кто в составе (и они все военные, гражданских туда не отправляли, нет таких АИ). 37.113.188.120 14:35, 13 октября 2020 (UTC)
  • Ну не хотел человека обижать, ну раз сам так просится бивнем в лоб и на новые ворота, самые ни на есть первоисточники (поверьте уж, куда первее Пескова отвечающего за наполнение сайта кремлин.ру, и Мурашко-женскогодоктора(что отнюдь не минус ему как доктору) отвечающего за сайт Минздрава: [60][61]). Ну и здесь про лео-нелео [62], только когда он говорит "мы", подразумейте уж "разработчики/производители" (а по сути неопределённое число лиц, вплоть до "страна в целом"), а не только "Гамалеи". Ну а теперь, кому-то из участников википедии должно стать очень стыдно и он должен извиниться за белеберду и отсебятину в купе с ВП:ОРИСС, как думаете кому? Или он будет дальше ВП:ПОКРУГУ крутить? Мой совет вам, смотрите поменьше вот такого [63], тогда может не будете настолько зомбированы. И в данном случае совместная их работа никого не принижала, почему она вас так задевала, непонятно. Даже одно интервью Борисевича уже всё значило, странно вообще, что интервью такого "зелёного человечка" через призму "цензуры" (согласно ФЗ "О гостайне") прошло и вообще его ФИО и воинское звание стали известны, в отличие от Гинцбурга который не ограничен от количества интервью, за исключением ряда деталей. Ну вы даже об этом не подумали. Ну про аналитические способности вспоминать не буду, а то совсем обижу, хотя аппонентом здесь и в другом обсуждении упоминалось такое. Ну, в догонку ещё про Эбола [64][65], и про то, как начальник упомянутого там НИЦ биологической защиты специального назначения 48-го ЦНИИ был тоже в Италии c 2:00. Ну и на закуску, я вам Китай упоминал, раз вы проспали тот момент: [66][67][68] как видим была проблемка с получением вируса для разработки вакцины ещё в феврале, хотя даже в январе заявлялось при этом о начале её разработки [69][70], ну и вспоминаем кто же снова был в составе эвакуаторов [71][72]. И как же вы анализировали? 37.113.188.120 01:18, 14 октября 2020 (UTC)
    • Да, в статье ЭпиВакКорона вышла ошибка, "двухкомпонентная" спутано с "двухкратного введения". Не могу точно сказать, что это моя вина, ибо информацию я взял после появления этой правки. Обратите внимание, что статья в источнике первоначально ошибочно называлась «"Вектор" зарегистрировал вакцину от коронавируса», а потом РИА изменила название на «Путин объявил о регистрации второй российской вакцины от коронавируса». Может быть и содержание подправили? А может быть я виноват. Сейчас это выяснить уже невозможно. Очень жаль, что РИА Новости, при изменение статьи, не указывает дату и время обновления. Этот случай наглядно показывает, что не надо гнаться за первоначальными статьями, надо подождать, пока тема устоится. Вот например по вакцине Гам-КОВИД-Вак, после её регистрации, появилось много информационных статей типа инфографика или видео, по которым можно писать в википедию (и которые показывают, кто разработчик).— Nikolai (обс.) 20:10, 15 октября 2020 (UTC)
      • Какое это имеет отношение к данному обсуждению и вы предпочитаете верить чудотворству (под названием "инфографика") безымянного журналиста РИАНовости даже наперекор словам непосредстввенных разработчиков и здравому разуму? Что (или кто) вами движет? Или вы как раз автор той инфографики и горемыка-журналист и теперь приходится отдуваться перед руководством издания за допущенный вами ляп там? Посему такое упорство в надуманном опровержении фактов? 37.113.160.125 11:45, 16 октября 2020 (UTC)
        • Это имеет прямое отношение. Например инфографика на РИА, появившаяся после регистрации вакцины, опровергает ваши ссылки на статьи РИА [73],[74],[75],[76] (указанные выше), написанные до регистрации. А видео на РГ опровергает вашу РГ [77]. Как вы думаете, более достоверная статья старая или новая? Можно и для других ссылок найти опровержение. — Nikolai (обс.) 22:30, 16 октября 2020 (UTC)
          • В отличие от вас я вижу только одно: ВП:НЕСЛЫШУ, а также как вы сами себя уже начали противоречить. А также то, что первые публикации были до ваших правок на википедии, а последняя "инфографика" (где она там, так и не пойму), уже на основании ваших правок подхвачена безымянным журналистом РИА, про которого вы решили, что это один и тот же человек написал все их статьи. И что, согласно видео (снова безымянному), оказывается Путин ВВ самый великий микробиолог, вирусолог, эпидемиолог всех народов в одном лице, и согласно должностным обязанностям Президент РФ занимается оказывается ещё регистрацией лекарств лично, а испытание лекарства на выборочном 20-40 заведомо здоровых людях позволяет говорить Министру здравоохранения (для этого надо вспомнить когда он это говорил, а не дату цитаты на РГ) о его абсолютной безопасности и главное эффективности (вопрос, их после этого пытались заразить?) вакцины. И после этого вы верите всему что на этом видео? Но даже не это главное, ни в том ни в другом нет снова ни слова о опровержении предыдущих их статей, снова сугубо ваш личный ОРИСС, и на самой инфографике: "использование двух векторов является уникальной технологией Гамалеи", заметьте не про разработку конкретной вакцины речь. Ну и совсем вдогонку, я вам приводил не только РИА и РГ. 37.113.160.125 04:38, 17 октября 2020 (UTC)
    • Да, кстати, вы указали прекрасное видео. И я, и вы прекрасно понимаем, когда Гинцбург говорит "мы", он подразумевает всех, "разработчиков/испытателей". И никому из нас в голову не придёт написать в вики, что Гамалея проводила доклинические испытания на обезьянах, хотя он уделил этой теме внимание. Но когда Борисевич говорит "мы" и подразумевает всех, "разработчиков/испытателей", то тут ваша логика даёт сбой. Вы не готовы объективно оценивать информацию, сказанную им. Да, Гинцбург может даже заявить, что вакцину разрабатывала вся страна. Понимаете, у воспитанных людей принято благодарить страну, которая дала им шанс проявить себя, сделать что-то полезное для общества. Большинство это понимают.— Nikolai (обс.) 23:30, 15 октября 2020 (UTC)
      • А вы всегда источники друг с другом между собой не связываете, непосредственно перед этим видео, указанное видео вдруг забыли, просматривая следующее за ним видео? Впрочем, об этом я выше и указывал, что вы злоупотребляете выдергиванием выгодного для вашего мнения факта из всей совокупности. Что в очередной раз очень ярко проиллюстрировали. Сколько я вам источников привёл, но вы выбрали из них одно единственное, так как его, условно, если отбросить все остальные, можно под ваше мнение подтянуть (хотя если слушать и смотреть внимательно: "наши клетки", "если мы вторично встречаемся с патогеном" - это он подразумевает под "мы" человека, "мы проводим доклинические испытания" - по вашей версии доклинические проводились в 48-м, а к животным они не причастны, "у нас 2 платформы, лео и нелео" - вы утверждали выше что они лео, а те нелео. Или вы забыли, что сами же ранее писали? Или вы досмотрели до первого "мы" и на этом анализ ваш заканчивается? Отсюда такая отсебятина от вас? Да, самое главное: в видео ни одного слова, что они его единолично создавали или создают, но вы именно такой вывод сделали из этого видео. Поделитесь чудесами методики вашего анализа, особенно учитывая, что Борисевича снова как и ЭпиВакКорона не к месту приплетаете. Никто не утверждал пока, что Гамалеевцы мимо и только 48-й разработчик единственный, в отличие от прямо обратного вашего утверждения). Долго ещё будете ВП:ПОКРУГУ ходить и надумывать несуществующие доводы для своего ошибочного мнения? 37.113.160.125 11:48, 16 октября 2020 (UTC)
      • Кстати, вы упоминали про лицензиата (владельца регистрационного удостоверения), ничего что им является «Медгамал» [78], [79]? Именно за этим филиалом зарегистрирована вакцина, а не за всем НИЦ им. Гамалеи. И исходя именно из ваших утверждений выше, тогда надо указывать именно только этот филиал в качестве разработчика, раз регистрационное удостоверение определяет его по вашему мнению. А теперь попдробнее, что за это за «Медгамал»? Чем был известен до этого? Вы же вроде анализировали? Вот у "Вектора" так и написано, что "Вектор", без никаких филиалов и выкрутасов [80]. Кстати, почему-то вы не смогли найти мне вот это [81], как видим одно есть даже, но вы же не смогли найти даже его, а теперь вспоминаем где официально (из официальных источников) хранятся штаммы этого вируса? И как вы полагаете, здесь полный перечень: [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90]? Или только действующие на данный момент и только медицинские и только с момента начала ведения этого реестра? В статью соответствующую уточнения внесёте, в том числе по теперешним названиям дислокации подразделений (оказывается они нынче не так засекречены как это описано в статье)? А здесь, регистрационные удостоверения ещё чего есть у «Медгамала» [91] (бывают же совпадения, снова пересечение с БЦЖ). А здесь интересно, кто владелец регистрационного удостоверения и кто выпускает [92], [93], [94]. 37.113.160.125 12:38, 16 октября 2020 (UTC)
        • В вашем видео Гинцбург говорит о совместном сотрудничестве. Ни слова о разработке вакцины. Про "лео и нелео" как вы выражаетесь, что я хотел сказать - уже давно написал в разделе Гам-КОВИД-Вак#Клинические_испытания. «Медгамал» меня не интересует.
        • Утверждение, что вакцина разработана совместно с ФГБУ «48-й ЦНИИ» Минобороны России считаю неправильным. Даже совместное сотрудничество притянуть затруднительно, ибо в этом случает придётся указывать и Минздрав, и РАН, а зачем это в преамбуле? — Nikolai (обс.) 22:30, 16 октября 2020 (UTC)
          • О чём тогда спор? «меня не интересует», «считаю неправильным» — проблема в том, что википедию абсолютно не интересуют подобные аргументации участников. Да и ещё, видео не моё, я не Гинцбург и не Минобороны. Видео размещено на официальном ютуб-канале Минобороны и подписано «Александр Гинцбург о совместной работе с Минобороны России по созданию вакцины от CoViD-19». И вы видео до конца досмотрели, о какой вакцине он говорил? Минздрав указан, не беспокойтесь, НИЦ Гамалеи его структурное учреждение, и они разрабатывали не в вакууме в далёком космосе изолированно от всех, как минимум РФПИ вы вот с вожделением указываете, хотя ни один сотрудник РФПИ даже пальцем не притрагивался к разработке непосредственно. И вас странным образом при такой вашей же аргументации "не интересует" «Медгамал», хотя согласно регистрационным удостоверениям ЛП-006395 и ЛП-006423 регистрация проведена именно на «Медгамал», зачем же вы тогда не конкретно про него, а про всю Гамалею? Снова сами самому противоречите. Смотрю, вы не только не слышите, но ещё и не видите? Или не хотите? Раз скромно про второе видео умалчиваете с начальником госпиталя Бурденко. Что касаемо РАН, да придётся и её указать, если в источниках будет указано, что она принимала непорседственное участие в разработке непосредственно именно этой обсуждаемой вакцины, и не зависимо нравится это вам или нет, считаете вы так или нет, всё зависит от АИ. Таковы правила википедии. 37.113.160.125 04:42, 17 октября 2020 (UTC)
          • А может вы представляете интересы РФПИ? Или на базе википедии проводите натурные исследования для своего черновика Участник:Nikolai/test1? Знаете, вы сейчас вот за это начнёте снова хвататься как утопающий за соломинку [95], но замечу сразу не АИ эта статья ни в одном глазу. Почему? А прочтите внимательно, пафоса сколько, и без РФПИ ничего не создали бы, но самое главное, не только начало разработки, но даже ни доклинических, ни первых этапов клинических исследований кроме Гамалеи никто не проводил. Это разве так [96][97][98](и даже Голикова неофициальное лицо по сравнению с безымянным автором РИА Новости, ну а другой зам Министра обороны вообще не официоз, раз один уже выше указанный мимо пролетел в ваших рассуждениях, ну самого Министра можно уже и не упоминать, ну а здесь, полагаю вы увидите слово "испытания" зациклитесь на нём как бык на красную тряпку и ниже написанное про "разработку" уже не будете в состоянии увидеть)? А совравший в одном месте, врёт везде — поэтому не АИ. Ваша точка зрения же эта статья? Заметьте, центральный телеканал, а теперь вспомните "инфографиковского" безымянного журналиста (или программиста рисовать) РИАНовости насмотревшегося этого, который доселе этой тематикой не интересовался и его вдруг озадачили составить инфографику. Так и рождаются "утки". Посему источники всегда надо перепроверять по нескольким разным независимым друг от друга, желательно сверить с первоисточником, сопоставить между собой не забывая хронологию и историю и взять то, что есть реально, даже если он вам абсолютно не нравится (а если не нравится совсем. то от этой темы лучше отойти, а не ОРИССничать в угоду ВП:ПРОТЕСТа), а не как вы упершись в один единственный. Причём анализировать надо содержимое источников, а не их названия или то, где они напечатаны. А вот заинтересованность (это не для статьи) у РФПИ есть скрыть участие Минобороны вообще, так как Минобороне РФПИ вряд ли деньги выделяло, а потом присовокупить расходы госбюджета выделенные Минобороны на эти цели, как свои расходы выделенные единственному разработчику Гамалее и говорить об окупаемости и возврате единолично потраченных средств. То есть две разные составляющие расходов постепенно манипулируя фактами выставить в итоге как одно целое исходящее только от них. А денюжки там немалые крутятся, особенно если учесть потом проценты с каждой произведённой ампулы. На месте Генпрокуратуры или ФСБ, да и Шойгу тоже я этим вопросом уже начал бы интересоваться. 37.113.160.125 05:38, 17 октября 2020 (UTC)
          • Мало, того, в статье где утверждение, что «Вакцина была разработана коллективом лаборатории клеточной микробиологии отдела медицинской микробиологии Национального Центра микробиологии и эпидемиологии им. Н. Ф. Гамалеи Минздрава РФ под руководством доктора медицинских наук, член-корреспондента РАН Д. Ю. Логунова, который разрабатывал также вакцины против вирусов Эбола и MERS», приводится вот это англоязычное АИ [99], где от имени РФПИ чёрным по белому написаны следующие моменты: «По данным РФПИ, российская вакцина COVID-19 была разработана теми же правительственными лабораториями, которые разработали то, что, как утверждается, «эффективно против вируса Эбола, а также вакцину против вируса MERS» (как видим разработчик не один, согласно все тем же АИ приведённым мною выше, Эболу разрабатывал снова же тот же 48-ЦНИИ совместно с Гамалеей), далее читаем «С 2015 по 2019 год Национальный исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи активно занимался исследованиями и разработками, связанными с вакцинами, которые якобы теперь были использованы для создания новой вакцины против коронавируса» и снова что видим, Гамадлея занималась этим (никто и не отрицает этого здесь в обсуждении, но в АИ не написано, что только Гамалея занималась), далее читаем: «РФПИ негласно предоставляет деньги и поддержку для развития партнерских отношений, в том числе с Национальным научно-исследовательским институтом эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи («Гамалея») и Центральным научно-исследовательским институтом войск радиационной, химической и биологической защиты («Центральный научно-исследовательский институт»)». @Nikolai:, не разъясните всему честному народу, как вы даже приведённые в статье АИ читаете? А также полный ОРИСС в тексте, которого нет в источнике по приведённой сноске на это же предложение? 37.113.168.24 11:05, 21 октября 2020 (UTC)
          • @Nikolai:, так понимаю, ваше молчание могу расценивать, что вы признали ошибочность ваших рассуждений и необоснованно вами отменённое можно возвращать? Раз сами этого не делаете? 37.113.168.24 09:05, 21 октября 2020 (UTC)

Не для этой стати, но раз здесь начал накоплю АИ пока здесь, потом перенести в статью про 48-й ЦНИИ. Гинсбург Н. Н. работавший в 48-м ЦНИИ не отец нынешнего обсуждаемого [100]? «В 1940 г. Н.Н. Гинсбург и А.Л. Тамарин, сотрудники Cанитарнотехнического института Красной армии (в настоящее время — ФГБУ «48 ЦНИИ Минобороны России», г. Киров)». А это пока не знаю, куда пригодится, но думаю пригодится, пока тоже здесь, потом уберу [101]. 37.113.160.125 07:19, 17 октября 2020 (UTC)

Опросы[править код]

просьба не удалять раздел опросов, добавил туда один из независимых опросов, который провёл Андрей Караулов на своём ютюб канале по поводу этой вакцины. Вакцина "За" и "Против"? (https://www.youtube.com/watch?v=mIKUcyMfsfI) Подавляющее большинство голосовавших, сказало, что не доверяет этой вакцине. всего проголосовало 263704 человека, 86 % не доверяют этой вакцине, 9 % не определилось, 5 % сказали, что доверяют ей. Zoom534 (обс.) 08:26, 18 сентября 2020 (UTC)

  • О каком доверии можно упоминать в статье о вакцине, которая ещё не весь процесс испытаний прошла даже? Тем более не применяется пока в штатном режиме широкомасштабно. А то сравнивать пытаются с отношением людей, к примеру с вакциной против гриппа, столбняка, БЦЖ и т.д., которые уже применяются больше полувека, а то и уже столетия. 37.113.160.94 06:43, 19 сентября 2020 (UTC)

Эффективность и безопасность[править код]

в разделе эффективность и безопасность есть строчка, "Дополнительно вакцину испытали на 300 добровольцах, на побочные эффекты пожаловались 14%. Прошу удалить эту строчку из этого раздела, есть сомнения в правдивости этой информации. Так как в самой инструкции 144 побочных эффекта, у 38 человек выявлено, а у 300 человек якобы 14% всего побочек?, думаю нас намеренно обманывают здесь. По этому прошу удалить эту строчку из-за явного недоверия этим данным. Чтобы не вводить людей в заблуждение, явно что то не сходится, похоже на обман. Zoom534 (обс.) 04:04, 27 сентября 2020 (UTC)

  • Главное в этом вопросе не рассуждать с такой "замечательной" логикой по засовыванию палок себе же в колёса как у главы РФПИ [102], а то вот некоторые участники любят бездумно ура-патриотизмом заниматься. 37.113.160.125 08:14, 17 октября 2020 (UTC)

26 декабря Минздрав одобрил применение «Спутника V» для людей старше 60, пора бы это внести в текст статьи. https://minzdrav.gov.ru/news/2020/12/26/15765-minzdrav-rf-odobril-primenenie-vaktsiny-sputnik-v-dlya-lyudey-starshe-60-let178.234.205.42 23:36, 2 января 2021 (UTC)

  • Ну, Минздрав любит у нас писать о себе в третьем лице, потому что перепечатали от 1-го телеканала [103]. В духе времени, телеканал сослался на Минздрав, а Минздрав сослался на телеканал, поди спроси у кого. А вот как Мурашко интересно сказал "Спутник", если в инструкции "Гам-Ковид-Вак"? Они хоть и синонимы, но одобрение Минздрава — это юридический документ, где точность требуется. 37.113.168.47 00:53, 4 февраля 2021 (UTC)

Инструкция к вакцине[править код]

я снизу статьи добавил официальную инструкцию к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf), пожалуйста не удаляйте её, чтобы люди могли ознакомиться, чтобы людям было прощё её найти. Возможно в будущем инструкцию обновят, не удаляйте старую инструкцию, просто добавьте новую инструкцию по порядку, когда она выйдет. Чтобы можно было следить за изменениями в инструкции какие появляются. Спасибо. Zoom534 (обс.) 18 сентября 2020

"Открытые Медиа" сделали расследование на эту тему[править код]

думаю расследование пригодится для статьи и установления истины. https://openmedia.io/investigation/eliksir-molodosti-nanovakciny-i-kagocel-nad-chem-prezhde-rabotali-uchyonye-sozdavshie-dlya-putina-sputnik-v/ Zoom534 (обс.) 12:04, 10 октября 2020 (UTC)

  • Ага, только там вот ляпы про структуру "Биопрепарата", а также про "конвенцию о запрете биооружия только в 1992 году", а разве?! Да и дочь Путина (если она реально занимается тем, чем написано там), "чистые" северные нефтяники и микробиологи, наверное не только через Н.Попову связаны [104][105][106](но учёные только 6 августа то создали оказывается [107]). А в остальном, всё возможно в нашей раше. В целом для общего понимания российских реалии пойдёт, но как АИ в статье нет. А быть уверенным на 100 % "заранее" (официально) можно быть только в одном случае, если они проходили ещё масштабные испытания не официально (к примеру задолго до официального их упоминания и без дальнейшего упоминания об этом, или среди тех, о ком и даже кому не известно), но это уже конспирологическая теория, правда единственно адекватно объясняющая подобное, ну либо остаётся вариант как в приведённой вами статье по ссылке про брат-сват-откат. 37.113.188.120 16:42, 13 октября 2020 (UTC)
  • Интересно, сколько лет Дарье Андреевне (чтобы не томить долго, с 4:28)? Если закончила вуз по микробиологии или что с ним связанное 17+5 = не менее 22, если медицинское 17+7 = не менее 24. + 3 на аспирантуру. Ну это только окончание и получение диплома, + время на становление учёной степени и карьерный рост до зама федерального научного центра... Хорошо сохранилась девушка (полагаю, детей нет ещё и на декретном не была). Так и хочется поверить в «эликсир молодости». 37.113.188.120 03:16, 14 октября 2020 (UTC)

А раз здесь про "open", то можно и такое, так для кругозора и размышлений [108]. Строго авторов не судить, датировано 5 мартом. Интересно было бы увидеть дальнейшее продолжение курса акций. 37.113.160.125 07:48, 17 октября 2020 (UTC)

Дизамбиг[править код]

Статья на защите, а надо бы добавить плашку сверху на дизамбиг Спутник и в самом дизамбиге указать, в дизамбиге указал. 37.113.188.120 21:44, 13 октября 2020 (UTC)

Ну а теперь в общем по статье[править код]

«По утверждению генерального директора РФПИ К. А. Дмитриева, такой тест подтверждает работоспособность вакцины» — значимость для статьи данного выражения? РФПИ что это ведущее и авторитетное что-то в области медицины? Чубайс, Ротенберг или кто ещё что заявит, тоже в статью нести? Телеведущая вот "60 минут" трясла двумя флакончиками в начале сентября (или в конце августа?) в эфире на весь мир обещая всю страну к концу сентября привить, тоже надо добавить? Про АстроЗенека и ДжонсонЭндДжонсон здесь в обсуждении уже добавлял, раз их упомянули в статье (только зачем, они к этой вакцине каким боком?), надо и их проблемки возникшие тоже тогда указать. 37.113.188.120 02:14, 14 октября 2020 (UTC)

Ляпы статьи[править код]

  • «рекомбинаторной вакцины» — это что и с чем? @Nikolai:, не ваших тоже рук дело? Нет таких вакцин, «рекомбинаторных». Есть рекомбинантные вакцины, но это другое, это когда антигены продуцируют in vitro, а вакцины включает в себя вот таким образом полученные антигены. Данная вакцина не является рекомбинантной. Хотя, вот где-то у журналюг даже встречал (и именно из-за их ошибки запомнил), но в отличие от вас я не ведусь на первого попавшегося безымянного журналиста. 37.113.168.24 11:20, 21 октября 2020 (UTC)
    • Предложение было скопировано мной из предложенной вами как АИ статьи (вверху ссылка на «Ведомости» [34]). Это только доказывает, что ваши ссылки надо игнорировать. — Nikolai (обс.) 17:31, 21 октября 2020 (UTC)
      • ВП:КОПИВИО? Включая и банальные опечатки? Если честно, то это мне встречалось не там, а в каком-то телеинтервью у какого-то из "учёных" (вот не помню только слышал это у РФПИшников или Гамалеевцев, надеюсь не у Гинцбурга, он до такого навряд ли "упал"), а журналисты видимо этот момент скопировали по незнанию. 37.113.168.24 18:25, 21 октября 2020 (UTC)
  • «серьёзных осложнений иммунизации» — прежде чем подобное писать, надо вначале разобраться, чем иммунизация отличается от вакцинации и осложнения чего же бывают на самом деле (несмотря на отсылку на одну статью википедии, где ошибок может быть не меньше, чем в обсуждаемой, надо эти различия смотреть в авторитетных источниках и не у журналистов). 37.113.168.24 11:24, 21 октября 2020 (UTC)

Академик Чучалин внезапно ушел с поста председателя Этического комитета при Минздраве, за день до голосоввания по вакцине[править код]

думаю эта статья будет полезна для размышления, думаю это поможет для развития этой статьи. https://www.pravda.ru/health/1529773-effektivnost_vakcini_covid19/ Z587 (обс.) 06:26, 27 октября 2020 (UTC)

Неоднократные случаи заболевания после вакцинации[править код]

Случав заболевания после вакцинации становится всё больше

- 3 медика Алтайский край заболели после вакцинации (rbc)

- Кузбасский медик (meduza)

- Принявший участие в тестировании вакцины журналист Алексей Пивоваров заболел (rbc.ru, rtvi.com ).

Z587 (обс.) 10:07, 16 ноября 2020 (UTC)

Да даже если эффективность составит 50-60% - это всё равно будет рабочей вакциной. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.4.98 (о) 16:27, 6 декабря 2020 (UTC)
  • А кто вам сказал, что вакцинированный не должен заболеть? Изучите механизм действия вакцин вообще, а перед этим механизм работы иммунной системы, при первом столкновении организма с инфекционным агентом и при повторном. Эффективность вакцины судится не по случаям заболевания, а по разнице между тяжёлыми и летальными случаями у невакцинированных и вакцинированных. А вот если сама вакцина была причиной заболевания - это уже к вопросу не эффективности, а безопасности. 37.113.188.117 06:08, 16 декабря 2020 (UTC)

Блокировка страницы[править код]

Чего же хорошего, если на странице вакцины отсутствует ссылка на официальный сайт вакцины https://sputnikvaccine.com, а модераторы из другой страны (Украины) при этом блокируют страницы? Ничего хорошего. Это только подрывает авторитет Википедии.

Кстати, как раз для борьбы с кампанией дезинформации о вакцине, развернутой в ряде международных СМИ и был открыт официальный сайт вакцины.

KajDefin (обс.) 16:16, 6 декабря 2020 (UTC)KajDefin

Я тебе уже ответил: первая же ссылка ведёт на оффсайт:
== Ссылки ==
* {{cite web|lang=ru |title=Первая зарегистрированная вакцина против COVID-19 |website=Спутник V |publisher=[[Российский фонд прямых инвестиций]] |url=https://sputnikvaccine.com/rus/ }}
* {{Cite news|title=Эликсир молодости, нановакцины и «Кагоцел»: над чем прежде работали учёные, создавшие для Путина «Спутник V»|author=Наталья Телегина, Елена Виноградова|url=https://openmedia.io/investigation/eliksir-molodosti-nanovakciny-i-kagocel-nad-chem-prezhde-rabotali-uchyonye-sozdavshie-dlya-putina-sputnik-v/|website=Открытые Медиа|date=08.10.2020}}

16:26, 6 декабря 2020 (UTC)

Алкоголь[править код]

Откуда взялась тема, будто вакцина несовместима с алкоголем? В официальной инструкции такое противопоказание отсутствует: https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac https://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf 2A02:2168:A303:900:C949:7BF1:148:564A 09:09, 9 декабря 2020 (UTC)alex

  • Из официальных заявлений некоторых официальных лиц вестимо и взялось ))) А вообще алкоголь как бы противопоказан при любых лечебных и тем более профилактических манипуляциях. Всё же зависит от дозы, и каждому не посоветешь, вот и советуют всем. А то ведь случается и как, вакцину (живая, кстати, аденовирусы) поставили, нажрался, уснул под забором, простыл (хотя некоторые участники и отрицают простывание, но осмелюсь не согласиться), проснулся, пневмония. Кто виноват и от чего его спасёт на этом фоне вакцина? Привёл пример немного утрировано и яркий, но общий смысл в этом. 37.113.188.117 05:51, 16 декабря 2020 (UTC)

Международный интерес и поставки[править код]

Прошу отредактировать подпись к инфографике. Должно быть так: Темно-зеленым цветом выделены страны, заказавшие миллионы доз Спутник V. Светло-зеленым цветом выделены страны, выразившие интерес в получении образцов вакцины.— Nick shul (обс.) 08:24, 13 декабря 2020 (UTC)

  • "Заказавшие" готовые или "разрешение" на производство у себя? 37.113.188.117 05:53, 16 декабря 2020 (UTC)


Турция отказалась закупать российскую вакцину "спутник V", что не сообвецтвует мировым стандартам и стандартам в их стране.(rbc.ru)

Прививают всех желающих[править код]

Фактически в ряде пунктов с самого начала вакцинации прививают всех желающих, не только медиков и работников образования https://meduza.io/feature/2020/12/12/federalnye-vlasti-rekomendovali-regionam-privit-ne-menshe-30-zhiteley-no-neizvestno-hvatit-li-na-eto-vaktsiny — Эта реплика добавлена участником Vadim Makarov (ов) 14:44, 14 декабря 2020 (UTC)

Я делал сам в Подмосковье три дня назад, про мое место работы не спросили. — Эта реплика добавлена участником Vadim Makarov (ов) 14:45, 14 декабря 2020 (UTC)

  • И? Ну и ладно, Бог с ними. А "Медуза" властями хулится налево и направо и с разворотом, особенно провластными СМИ, так что не будем упоминать про такую хорошую новость. Насколько помнится из тех провластных (то ли 1-кан., то ли Р-24), вроде развернули ряд волонтёров, которые оказались уже переболели и выявили у пришедших на прививку антитела, что и верно, излишне будет их ещё раз иммунизировать. Вопрос, делают ли это везде, открыт пока. А также как долго остуженную до -31°С (из того же телерепортажа) вакцину размораживают? И не засовывают ли некоторые нерадивые медсестры-прививальшицы для ускорения процесса в горячую воду (на батарею и т.д., на что голь на выдумки хитра), тем самым инактивировав её в корне? 37.113.188.117 06:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Критика[править код]

Почему критические замечания российских специалистов отсутствуют полностью? Вставьте их мнение:

  • Академик А. Чучалин отметил, что на разработку вакцины и её полноценную проверку необходимо 2 года, и что у него есть вопросы к НИЦ имени Гамалеи[1].
  • Академик В. Зверев[2] — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (ов) 19:00, 22 декабря 2020 (UTC)

Примечания[править код]

  1. Елена Колебакина-Усманова. До 2025 года волнообразно будет все это протекать. Пульмонолог с мировым именем о том, что не так с вакциной НИЦ им. Гамалеи и дорогостоящими лекарствами. business-gazeta.ru (15-11-2020). Дата обращения: 22 декабря 2020.
  2. Виталий Зверев, интервью брала Елена Колебакина-Усманова. Осенью прививку от коронавируса я себе точно не сделаю. Известный вирусолог о том, что не так с российской вакциной, введут ли новый карантин и сколько еще придется носить маски. Деловая электронная газета «Бизнес Online». Казань: ООО «Бизнес Медия Холдинг» (16-08-2020).

Значение буквы «V» в названии вакцины «Спутник V»[править код]

Рассказали что буква «V» происходит от слова англ. Victory:

37.193.198.57 07:25, 25 декабря 2020 (UTC)

  • Ну, рассказать можно много. Победу над чем. А может и над кем?! (к примеру, Трампа же не переизбрали). А может и 2 или 5, особенно учитывая слово "спутник", что означает в русском языке не только космический аппарат. И то, что в варианте русскоязычном официально [109] "Спутник" кириллицей, а "V" латиницей? В таком сочетании обычно римская цифра пишется, т.е. «Спутник V» — спутник пятый (пять), а «Sputnik V» вот двояко может быть прочтён. 37.113.160.106 01:07, 30 января 2021 (UTC)

Переименование статьи[править код]

Гам-КОВИД-Вак -> Спутник V. Первое название никому ни о чем не говорит. Второе название хорошо узнаваемое и в России и за ее пределами. Samantabhadra (обс.) 12:26, 27 декабря 2020 (UTC)

ну вот... Переименовали в статью Спутник V (вакцина) - и теперь хитрая защита от правок анонимов слетела... ("Статью могут править только участники с флагом автопатрулируемого") 05:42, 14 января 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 188.162.4.244 (о) 05:42, 14 января 2021 (UTC)
  • «Первое название никому ни о чем не говорит» — сразу видно человека который услышал про него только в декабре и не живёт в России, иначе про первое название круглосуточно почти год талдычимое с каждого угла и любого телеканала не услышать было бы нереально. Так и ловят шпионов (шутка) ))) 37.113.160.106 01:11, 30 января 2021 (UTC)
  • Кстати, в википедии принято статьи про медицинские препараты называть международным непатентованным названием (лат. Gam-COVID-Vac — от Гамалея, COVID, вакцина — самое что ни на есть говорящее обо всём о ней), а не коммерческой торговой маркой («Sputnik V»), иначе это есть реклама производителя/реализатора. ВП:НЕТРЕКЛАМЕ. Что касаемо единоличного переименования без обсуждения на основании «так чаще называется» и кратковременного обсуждения ограниченным количеством участников обратного возврата, упустили из виду ВП:ГУГЛ-ТЕСТ и Википедия:Узнаваемость и встречаемость. Ну и на закуску смотрим изображения вакцины внимательно: Гам-КОВИД-Вак [110],[111],[112],[113],[114],[115],[116],[117],[118] (нажимаем "+" все формы выпуска...), + иллюстрация обсуждаемой статьи, а теперь Sputnik V [119],[120] (оба только ящики, оба аэропорт, оба вокруг Аргентины, причём написание только в виде «Sputnik V»). Самое главное, даже поисковый запрос Sputnik V, кроме пары нарисованных в графическом редакторе картин и аргентинских ящиков, выводит фотографии снова Гам-Ковид-Вак [121]. Один к одному то же по запросу Спутник V [122] Так понимаю, судя по фото и аргентинским ящикам, «Sputnik V» это вообще фича РФПИ и вообще никакого отношения непосредственно к самой вакцине как к медицинскому препарату не имеющая. РФПИ похоже пытается саморекламироваться через вакцину, больше нечем ))) Так что большой вопрос к вам @Samantabhadra: и @Nicolas-a:, @Meiræ:. 37.113.160.106 01:27, 30 января 2021 (UTC)
    • Кстати, из тех же ящиков, коробок экспортных и фирменных термокоробок, а также из оф.сайта где про вакцину, «Спутник V» и «Sputnic V» не так пишутся, там буквы «C» и «p» соответственно, нестандартные, а с чёрточками [123][124], так что, не соответствует оригиналу сейчас в статье. Что интересно, даже на офсайте нет ни одного изображения, где на этикетке «спутник» написан в любом исполнении, за исключением нарисованной картинки с размытым текстом (где не прослеживается маркировка свойственная медпрепаратам) слева от надписи «СПУТНИК V - ВАКЦИНА ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» [125]. Нет так же никакого «Спутника» и в общеизвестных справочниках лек.средств, что в Видале, что в РЛС только Гам-КОВИД-Вак/Gam-COVID-Vac [126][127]. Мало того, в отличие от Гам-КОВИД-Вак, нет никакого варианта Спутника (что кириллицей, что латиницей, что с ви, что без ви) в Государственном реестре лекарственных средств России [128]. @Meiræ:, вы как вообще итог подвели только на основании новостных «гугломиллионов» (ВП:НЕНОВОСТИ) и без учёта ВП:Факт? Кстати, зачем сейчас здесь в статье в подписи к изображению, где на флаконах написано чёрным по белому «Гам-Ковид-Вак» в скобках дублирующе приписывать отсутствующее там «Спутник V», даже если это синоним про что указания в тексте статьи достаточно? Аналогично где вакцинируют в футболке с лейблом телезвезды, как-то уж одно из двух хоть в этих случаях выберите. 37.113.168.47 21:59, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Появилось видео, где на этикетке флакона значится «S⋅putnik V», но кто нибудь может разобрать что написано на этих этикетках кроме названия ещё? Сравниваем содержимое этикеток на видео на 0:00-0:04, 3:36-3:40 со "спутником" и на 1:08-1:10 с "гам-ковид-вак" [129]. Как минимум, серия, доза, дата выпуска и срок хранения, t хранения должны быть на каждой этикетке и это обязательное требование к таким препаратам как международное, так и российское. В варианте с «S⋅putnik V» ничего подобного не прослеживается, так что за флаконы такие и с чем? 37.113.176.95 07:13, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Читаем сейчас в статье журналисткую приблуду от «РИА Новости» «Правительство включило «Спутник V» в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», заглядываем в этот самый перечень в действующей редакции [130][131] и опля. А где? А на деле оказывается там есть «J07 вакцины в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям», далее заглядываем в действующую редакцию этого календаря [132] и опля, оказывается там по эпидпоказаниям появилось «Против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2». А где «Спутник» конкретно взятый? Тю-тю, оказывается то на самом деле речь не про него, а вообще про группу лексредств. Тогда это и надо наверное так оформлять, а не повторять за недоученным журналюгой. Коллеги, когда не проверив приблуду журналисткую подряд всё тягать в статью перестанем? При этом из этого источника забыли указать: на разработку потратились в 1,5 млрд. руб. [133], вакцина на курс 1942 руб. [134], если ею привить хотя бы 1/3 населения ≈ 50 млн. чел. (из необходимых 70-80 % [135][136], некоторая часть привьётся другими вакцинами, наверное) = 97,1 млрд.руб., неплохой навар у РФПИ получается, даже если десяток млрд. скинуть на себестоимость производства, причём из бюджета (вернее наверное из фонда ОМС, т.е. из удержанного туда из доходов граждан, "бесплатная вакцинация" ведь на самом деле условно бесплатна для вакцинируемого, а не для бюджета). Кстати, нашли неизвестное звено генома в возникновении коронавируса этого? Интересно, экспортировать будут так же как газ-нефть, дешевле чем у себя в стране реализуется? 37.113.168.47 22:56, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Когда был достигнут консенсус по переименованию в Спутник V, я что-то пропустил? В публикации промежуточных результатов 3-й фазы в The Lancet вакцина называется Гам-КОВИД-Вак. По всей статье используется этот вариант. Александр Константинов (обс.) 10:34, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Да, в тексте научной статьи от февраля 2021 г. от самих авторов вакцины и исследования звучит только «Gam-COVID-Vac», и только в вводной части редакцией издательства добавлено, что она известна ещё как «Sputnik V». 37.113.168.47 00:03, 4 февраля 2021 (UTC)

Фаза III, клиническое исследование в Беларуссии[править код]

Фаза III, клиническое исследование в Беларуссии

Понимаю, что ужЕ всех запутали этой БелАрусью, но, если ССИЯ, тогда, все же - О

Ссылки[править код]

Есть официальный сайт. нужно добавить ссылку. Ссылку на официальный сайт другой вакцины Ad5-nCoV добавил

Карта стран[править код]

Карта требует доработки, смахивает на ОРИСС. Каракорум (обс.) 11:24, 13 января 2021 (UTC)

Критика регистрации[править код]

На официальном сайте утверждается что «Спутник V» это "первая зарегистрированная вакцина против COVID-19" https://sputnikvaccine.com/rus/about-vaccine/. Но в вики есть список вакцин где указаны более ранние https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19_vaccine#Authorized_and_approved_vaccines. Предлагаю это добавить в раздел критики — 78.61.195.18 19:35, 16 января 2021 (UTC)

  • Во многих странах медицинские препараты не регистрируют. В этих странах препарат (вакцина) проходит авторизацию (англ. Authorization) или получает допуск (разрешение) (англ. approved) / (нем. Zulassung) на применение. Это разные термины. Так что всё верно, в предложении "«Спутник V» — первая в мире зарегистрированная вакцина против COVID-19" нет никакой ошибки.— Nikolai (обс.) 22:19, 16 января 2021 (UTC)
    • Но есть неточность, регистрирована всё таки под названием «Гам-Ковид-Вак» (это следует из самого госреестра [137], в котором нет никакого "спутника" поныне ни с международным некоммерческим называнием, ни с торговым названием [138] и из источников того времени), «Спутник V» же хоть и синоним, но под таким названием вакцина в госреестре лексредств не регистрирована, по крайней мере впервые точно. Кстати, когда разрабатываемой вакцине данные названия присвоили? Явно не перед началом разработки и даже не в начальной стадии, к примеру вот по тому же КовиВаку несмотря на начало разработки в первой половине 2020 года, название придумали только 28 января 2021 года, здесь же пораньше, когда? И которое раньше, которое позже? И кстати, если название «Спутник» происходит от ИСЗ, то вернее было бы в англ. en:Satellite ([139]), а то «спутник» (в ж.р. спутница) переводится и как «companion» и как «partner» и т.д.? 37.113.188.126 11:32, 6 февраля 2021 (UTC). А ещё возможно, что первоначально задумка была как «S-путник» (S - от S-белка, или гена его кодирующего), а потом уж могли переиначить в «Спутник», отсюда двусмысленный стиль оформления названия на ящиках, который выглядит как «S•putnik» (значение слова «путник» [140][141], дабы не накинулись сторонники или противники Путина плохо знакомые с русским языком, путешествует же вакцина по далёким странам). Но это версия о первоначальной задумке, а не обнародованный конечный вариант от РФПИ. Хотя ИСЗ в этом ключе тоже могут быть рассмотрены: Спутник-1 обогнул земной шар весь, а в Спутник-5 было 2 известных путешественника Белка и Стрелка. 37.113.168.51 12:41, 2 марта 2021 (UTC)

Одобрение в ОАЭ[править код]

В раздел "Фаза III, клиническое исследование в ОАЭ" можно уже добавлять, что по итогам этих исследований вакцину зарегистрировали в ОАЭ, как эффективную и дающую высокий уровень защиты

Таблица стран[править код]

В каком порядке страны должны быть размещены в таблицы в разделе "Международный интерес и поставки"? По мере регистрации вакцины или по мере ее использования для вакцинации? Ramoria (обс.) 12:52, 1 февраля 2021 (UTC)

  • Я считаю по дате регистрации, а если её нет - по дате вакцинации. У трёх последних в колонке "Статус" может быть отметить "по факту вакцинации". Если идёт вакцинация - значит уже одобрена?!— Nikolai (обс.) 14:22, 1 февраля 2021 (UTC)
    • @Nikolai: Да я согласен, что должно быть по дате регистрации, но я не могу понять как некоторые используют вакцину для вакцинации, но при этом ее не зарегистрировали официально? Вот например Казахстан уже с 01.02.2021 начал вакцинировать, но при этом говорит такое [142], а насчёт ДНР и ЛНР вообще ничего не ясно... а так я согласен с вами, что страны должны быть перечислены по дате регистрации. Ramoria (обс.) 15:06, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Википедия должна отображать события, происходящие в обществе. Почему нет регистрации и другие вопросы —- на данный момент не важно.— Nikolai (обс.) 21:59, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Если перечислять страны по дате регистрации, то и даты следует указывать, нет? Это сейчас мы знаем, кто когда зарегистрировал вакцину, а спустя какое-то время будет непонятно, почему страны расположены именно в таком порядке. Нужно либо указывать общее пояснение в столбце, либо использовать алфавитный порядок. Александр Константинов (обс.) 10:44, 3 февраля 2021 (UTC)

Производители[править код]

Неплохо бы перечислить в статье [143], [144] + [145], [146] (видно нажав «+ Все формы выпуска, дозировки...»). 37.113.168.47 00:09, 4 февраля 2021 (UTC)

18-19 февраля 2021. Семь производителей. https://pharmvestnik.ru/content/news/Zavod-R-Farm-vkluchili-v-chislo-proizvoditelei-vakciny-Sputnik-V.html http://www.medargo.ru/news.php?id=36303 Ptichku zhalko (обс.) 11:05, 22 февраля 2021 (UTC)

Может пора в таблицу добавить ещё один столбец, страны производящие вакцину? Пока вроде таких нет кроме России, но видимо намечается [147]. 37.113.168.59 04:27, 18 марта 2021 (UTC)

Развитость статьи[править код]

Понизил с 1 на 2, а вообще следовало до 3. В статье расписано про актуальность, про историю создания (включая испытания), с рекламой об успехах РФПИ, международных отношениях и продвижениях. А где о самой вакцине? Как делается, вкратце технология? Почему именно такой вариант выбран, как создаются конкретные вектора, как они взаимодействуют с клетками привитых (с какими, кстати, какие клетки человека начинают S-белки воспроизводить, мышечные в месте инъекции?) и т.д. и т.п. Так что, статью развивать и развивать пока. Очень вскольз указано (вообще не указаны) про возникающие трудности с соблюдение холодовой цепи (к примеру буквально вчера один центральный полугостелеканал так радостно и с вдохновением сообщал на весь мир, аж телевизор заплясал от радости, что дескать у "Спутника" такие преимущества в отличие от всего мира, что его хранить можно в обычном холодильнике не замораживая на кухне в отличие от всех остальных вакцин), почему именно такие условия требуются, что в нём портится, как его размораживают перед применением, в течение какого времени и сколько она после этого годна, допустима ли повторная заморозка остатков из партии размороженных, лио-вариант насколько распространён и производителями его выпуск насколько освоен? 37.113.168.47 02:30, 4 февраля 2021 (UTC)

  • вы в курсе, что это википедия, а не статья в Ланцете, чтобы это все расписывать? — Эта реплика добавлена с IP 82.151.125.55 (о) 07:02, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Я в курсе, что вы не подписались за свои слова. А также, что википедия это энциклопедия, а не сборник новостных сюжетов про успехи и не рекламная площадка РФПИ. И никто не требует, чтобы исчерпывающую кальку информации про промежуточный этап третьего этапа клинического испытания приводили в статье, но обзорное и краткое по вакцине необходимо, статья про вакцину, а не по его разработке и успехах реализации только, как раз они вот второстепенны. Кстати, в Ланцете нет про некоторые трудности возникающие с необходимостью соблюдения холодовой цепи [148][149][150][151][152][153][154][155] и т.д. (проблема конечно преодолимая, но это требует допрасходы в рамках страны немалые, время, обучение/контроль персонала, доп.площади+транспорт так как остальные вакцины и лек.препараты со стандартной t хранения +2÷+8 °С замораживать нельзя, т.е. хранить/перевозить совместно тоже трудно не возможно и с хладоэлементами не так просто, при минус 5 или минус 10 они будут замороженные, но температура хранения вакцины нарушена, т.е. нужны будут ещё и новые фиксирующие нарушение t индикаторные тест-системы и контролирующие устройства на -18 заточенные, как и вопрос по самой вакцинации — одно дело по предварительной записи ограниченное количество и то некоторые не придут, другое дело массовое, сколько придётся ждать пациенту в коридоре, дабы вакцина разморозилась и стала комнатной температуры, лёд в шприце в тело не введут, размораживать быстро в микроволновке или водяной бане не получится, либо предварительно размораживать партию, но к концу дня из этой партии часть не использована, что делать? или партию маленькую с запасом размораживать меньше ожидаемого приёма, тогда некоторым из пришедших на вакцинацию придётся развернуться и прийти на следующий день, но все на это согласны и способны несколько дней ходить "вхолостую"? А где гарантия, что медсестра не закинет обратно в морозильник размороженную, дабы её не пожурили за "испорченную" недешёвую вакцину? Да, в рамках 1 больницы таких доз-избытков будет единицы-десятки в сутки, а в рамках страны ежедневно?), как и отдельно про леофилизованную форму (согласно госреестру [156] её пока только «Медгамал» выпускает, причём часть её мощностей занята выпуском жидкой замораживаемой [157], «ЛФ» — в последнем случае «лекарственная форма», а не «леофилизат»). Да, с виду это вопросы-мелочи, если брать индивидуальный единичный случай, только вот населения в одной только России 146 000 000 чел., а это очень много. Про холодовую цепь касается и остальных (некоторых иностранных) замороженных вакцин, тоже неплохо добавить в статьи про них (на основе АИ про них). 37.113.188.126 09:29, 6 февраля 2021 (UTC)
  • @Saramag: вы считаете, что реплики выше на тянут на ТРИБУНУ? Каракорум (обс.) 11:31, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Частично ("особенно когда от них телевизор в пляс от радости "). Жаль, что 37.113.188.126 не понимает, что такие тексты, переполненные сторонней информацией лично я читать не буду. Saramag (обс.) 11:37, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Удалил телевизор. @Каракорум:, куда интересней в этом плане ваша предвзятость вот в этой правке [158]. (особенно про явные ошибки в статье из новости перетянутые). ВП:Протест на всякий случай гляньте. Если же вы журналист и обижаетесь на это, то я выделяю специально, что «не все», что делать сегодня к сожалению профессионалов среди них мало. 37.113.188.126 11:45, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Ну если вы рассчитываете с таким подходом зайти в саму статью, буду отменять и дальше. Каракорум (обс.) 11:47, 6 февраля 2021 (UTC)
          • «с таким подходом зайти в саму статью» твоя-моя не понимает и по себе не судят, я абсолютно не понял что вы этим хотели сказать. Но я вижу, что определённую тематику освещённую в том числе во множестве источников вы целенаправленно пытаетесь удалять. Статья в последней блокировке была заблокирована после вашего активного участия (я там даже не правил ничего), но это совпало удивительно после вспоминания мной на ВП:ЗКА не закрытого обсуждения и после дополнения источников здесь на СО в разделе про переименование. На всякий случай ещё гляньте Википедия:Начальство указало. 37.113.188.126 11:52, 6 февраля 2021 (UTC)
            • Прекратите. Это не форум взаимных обвинений. Saramag (обс.) 11:52, 6 февраля 2021 (UTC)
              • Согласен, на этом закрываем это отвлечение (про обвинения, не про вакцину). 37.113.188.126 11:54, 6 февраля 2021 (UTC)
              • Про телевизор речь шла вот об этой новости (выпуск программы "Время" в 21:00 от 02.02.2021) федерального «1-го телеканала»: на видео: 2:39-3:07, 3:27-3:30. 37.113.176.95 11:41, 10 февраля 2021 (UTC)

@Каракорум: лучше бы вот исправили написанное сейчас в статье «Не исключается внесение вакцин от коронавирусной инфекции и в национальный календарь профилактических прививок», они туда уже относительно давненько (9 декабря 2020 г. приказ МЗ РФ № 1307н, вступило в силу с 27 декабря) включены, а вот что конкретная вакцина «Спутник V» перечислена в числе жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (именно название конкретной вакцины, а не группы лек.средств к которой она принадлежит) не соответствует действительности. Писал и о том и о другом ещё 3 дня назад в #Переименование статьи. Но вы это не исправляете, а то написанное пытались удалить (с одновременным исправлением полноты статьи на «полную»). Кстати, включение в календарь не столько оплату регулирует, как юридическую основу самой вакцинации против конкретной инфекции. 37.113.188.126 12:52, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Да, ещё, заметьте, акцентирование внимания на тех же температурных условиях [159], это не критика, а полноценная подача информации в статье. Из тех же примеров вышеописанных с "нерадивыми" медсестрой, или водителем авторефрижератора и т.д., вот наслушавшихся подобных телерепортажей, и искренне после полагающих, что можно вакцину и так хранить, что в итоге будет в борьбе с инфекцией на выходе? Расхваливать конечно хорошо, но и меру надо знать им и думать о последствиях. Или вот, похожая публикация от ТАСС [160] от 21 января, только вот прежде чем подобное тащить в статью, надо глянуть, непосредственно интервью самого Мурашко и что же он подразумевал на самом деле, к примеру в действующей со всеми изменениями инструкции на 10 февраля к вакцине [161] подобного нет (документ на сайте Росздравнадзора). 37.113.176.95 07:56, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Кстати, вы вот жаловались на Википедия:Запросы к администраторам#Спутник V и НЕФОРУМ обосновываясь при этом якобы форумностью, но в статье написано про «не низкие температуры» с приведением вот этой новости из ТАСС [162]. При этом, заметьте в источнике не говорится вообще про какую температуру, там речь может и про -18 приводиться и «не сверхнизкая» сравниваться с -50 или -90 (как у BNT162b2 судя по Вакцина против COVID-19). Как и «обычные холодильники» в которых есть морозильное отделение с контролируемой температурой в этом диапазоне, но вопрос снова в объёмах и насколько точно и гарантированно поддерживают заявленную (некоторые из них способны до -32 замораживать) температуру бытовые холодильники (речь в статье не про отдельные морозильники). При этом не совсем понятно насколько значимы для энциклопедии личные мнения каких-то неизвестных инфекционистов медицинских центров Дин Уинслоу и Огасте Роджер Макартур? Кто они, какие у них достижения, почему их мнение так важно и соответствует действительности, или это первые попавшиеся у кого журналистам удалось взять интервью или где в блоге запись сделали, или безымянный журналист ТАСС их «экспертом» обозвал в заголовке новости? Ладно Дэниел Курицкис ещё с бОООльшой натяжкой можно в статье указать, он хоть руководитель отделения. @Каракорум: добавили то это именно вы [163] оказывается тоже. 37.113.176.95 07:55, 11 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag: похоже ваше вмешательство требуется во избежание ВП:ВОЙ в отношении вот этой правки [164] участника Каракорум. С учётом того, что он ещё обвинил в ОРИСС в том, что было в источниках, довольно серьёзное обвинение причём абсолютно необоснованное. Также по поводу НТЗ просьба рассмотреть, то что он внёс ранее про мнения неизвестных инфекционистов. 37.113.160.125 08:31, 12 февраля 2021 (UTC)
      • С одной стороны вы правы, с другой - совокупность данных из разных АИ действительно является ОРИСом. Я отредактировал текст. В следующий раз попробуйте обсудить ситуацию с другим участником, который отменил правку. Если нет - открывайте тему на других форумах ВП для уточнения мнений других участников. Saramag (обс.) 08:48, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Спасибо. Обсуждение с данным участником проблематично, судя даже по этому разделу обсуждения здесь. Он просто перестаёт отвечать, когда нечем аргументировать свою позицию. 37.113.160.125 09:31, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Да что вы говорите)). Каракорум (обс.) 09:33, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Да, говорю. Насчёт этой вашей правки тоже [165]. В принципе не против, но вы при этом часть приведённых источников потерли, а в них как раз про проблемы практические рассказывалось в связи с этим. При этом несмотря на упоминание здесь вы упорно это не добавляли в статью когда она ещё на блоке была, что пришлось самому упомянуть, а факт немаловажный. 37.113.160.125 09:41, 12 февраля 2021 (UTC)
            • А вот это отменю [166], из новостного СМИ перетянутое, где документ об этом? Пока нигде не указано, что это так. И что там изменил Минздрав не ясно. Возможно в новости про гам-ковид-вак-лио. 37.113.160.125 09:46, 12 февраля 2021 (UTC)
              • Какой документ вы ждёте? Мурашко заявил? Да, всё остальное не наши проблемы, наша задача отразить информацию со ссылкой на источник. Каракорум (обс.) 10:25, 12 февраля 2021 (UTC)
                • @Saramag: на подобное что скажете? И без консенсуса возврат [167]? Нигде, про какие то намерения высказанные Мурашко на каком-то телеэфире перепечатанное потом РГ (перепечатанное из РИА Новости) нет сведений об этом. При этом из статьи следует сейчас, что «Спутником V» называется как жидкая форма, так и леофилизированная. Каракорум, вы строчку, кстати здесь пустую оставляйте после своих высказываний, а то абзац ниже сливаться будет с вашей записью, он без отступа (звёздочки). А заявления из телевизора не являются основанием для их выполнения, тем более в таком вопросе. Вот где будет в статье написано про конкретный документ согласно которому вот так, тогда можете ссылаться на такую статью в СМИ, проверив при этом наличие самого документа, т.е. что в СМИ не опечатка или утка. Задача википедии не отражать все непроверенные новости (причём ещё и выборочно), для этого есть родственный проект викиновости. Мало того, Каракорум, вы даже это исковеркали, а чего вы при этом пропустили там же написанное «Начало выпуска вакцины "Спутник V" с новыми условиями хранения на одной из производственных площадок позволит нам расширить охват и повысить доступность...»? И вообще там про «одобрил», а не «изменил», как вы это в статье перевернули. Намеренно? В словах Мурашко ни слова про изменил, но зато это есть в заголовке новостной статьи, которые вы смотрю любите копировать не вдаваясь в содержимое новости даже? 37.113.160.125 10:33, 12 февраля 2021 (UTC)
                • @Saramag:, снова к вам, раз вы взяли на СН статью. Вот по этой правке [168], заодно IP бы сравнить с Каракорумом. 37.113.160.125 11:36, 12 февраля 2021 (UTC)

Не нашёл в статье и упоминания о такой "лайт" версии вакцины [169][170][171][172][173][174], не говоря уже об отличиях, а также «для чего, как и почему» разрабатывается. Про то, что "лио" вариант упомянут вскольз, без конкретики описания отличий (или почему его труднее производить? и соотношение сколько "лио" и "обычной" произведено?) выше писал. Выше в источнике так-же приводилось о разных технологиях и освояемости производителями второй компоненты обычного варианта вакцины, этого тоже нет в статье. А объём его производства и сроки поставки должны быть сопоставимы с количеством производимой первой компоненты, т.к. V2 следует через 14-21 день 3 недели после V1. А сколько по времени технологический цикл производства партии (серии) занимает по времени? Кстати, в статье нет ни слова про то, когда полноценный защитный эффект вакцины проявляется (через сколько суток после полного курса вакцинации, в данном случае V1+V2), а это основной показатель. Так же возвращаясь к замороженности, сколько можно хранить оттаявшую (согласно "родной" инструкции к нему не более 2 часов (3 мл [6 доз в 1]; 0,5 мл [1 доза в 1] не допускается), но там про "открытую", а вот про "размороженную" неясно, но есть, что "нельзя повторно замораживать")? 37.113.176.95 14:57, 10 февраля 2021 (UTC)

  • От участника не дождался, добавил кое что сам. 37.113.160.125 09:41, 12 февраля 2021 (UTC)

Кстати, лиофилизированный вариант точно выпускается на данный момент? Кроме как испытаний? По крайней мере с регионов ни одного источника, ни одного фото в гугле при обилии таких про жидкую. 37.113.160.125 11:12, 12 февраля 2021 (UTC)

По поводу Бурденко, интересно испытания где проводились, в главном "офисе" в Москве, или в его филиале, судя по этим данным [175][176][177]? 37.113.160.63 19:09, 13 февраля 2021 (UTC)

Интересно, насколько себя сможет проявить вакцина на аденовирусном векторе у человека недавно перенёсшего аденовирусную инфекцию, т.е. с высоким титром антител против аденовирусов, геном коронавируса (его часть) успеет встроиться в клетку хозяина для продукции S-белков? Второй момент, 2 разных штамма аденовируса заодно не помогут с аденовирусной инфекцией разобраться создав иммунитет и против него, то бишь убить двух зайцев одним выстрелом? Есть источники про это? 37.113.160.63 20:02, 13 февраля 2021 (UTC)

  • Кое-что здесь есть [178], но немного не то, больше предположения теоретические. 37.113.160.63 01:36, 14 февраля 2021 (UTC)

НТЗ 2[править код]

  • Nikolai, не стоит сразу удалять то, что привносят в статью другие участники. Следует обсудить правки. — Мечников (обс.) 15:05, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Данный критический комментарий был дан 30 декабря, то есть ДО публикации в Ланцет. В частности в источнике (кстати "радио свободы" так себе источник в плане нейтральности) автор говорит Надежных данных об эффективности "Спутника V" толком нет до сих пор, как и о его безопасности. Как мы понимаем они уже есть. То есть в данном случае критика несколько неактуальна. Каракорум (обс.) 15:29, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Значимость предложения "побочные эффекты маловероятны, но вероятность все-таки не нулевая" ноль.
Заявление, что "из-за низкой культуры производства неизбежно низкое качество произведённой вакцины. А когда она будет производиться очень большими партиями, контроль качества ещё более снизится" - это предположение, более того это связано с производством, а не с вакциной. — Nikolai (обс.) 17:59, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Фраза "Но есть и эксперты, сомневающиеся в качестве вакцины." - близка к ОРИС (Я бы убрал). А вот мнение специалиста (Илья Ясин - правильно отрибутировано) - возможно. Saramag (обс.) 18:03, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Считаю, что данная правка должна быть удалена так как:
  1. Источник «Радио Свобода» не является нейтральной площадкой для информации по России.
  2. Дата интервью аж 30 декабря, то есть до публикаций «The Lancet» (устаревшая информация без доказательств сказанного) и кто этот Илья Ясин? Химик по образованию работающий в фонде который полностью финансирует исключительно североамериканские фармкомпании[179] (неудивительно, что вакцины от пфайзер и модерны в этом интервью нахваливаются им прям не знаю как)). Эта критика такая же как и критика ассоциации иностранных фармацевтических компаний работающих в России[180], направлявшие официальное письмо в Минздрав с требованием отозвать регистрацию из-за «не доказанный безопасности»[181].
  3. Тем более «критика» здесь связана еще и с производством, а это эксперт в курсе, что данный препарат производят не только в России, но и на иностранных площадках в Турции, Южной Корее, Китае и т.д. так о какой именно он говорит «низкой культуре производства»?
  4. Есть официальная экспертиза независимого экспертного сообщества опубликованная в «The Lancet» говорящая о полной безопасности вакцины и её эффективности.

В итоге могу сказать, что данная критика не объективна, устаревшая, голословная и без доказательная исходящая от аффилированного лица в аффилированном СМИ, тем более есть АИ полностью опровергающие критику этого человека, а фраза «Но есть и эксперты, сомневающиеся в качестве вакцины» — вообще не объективна и чистый ОРИСС. Ramoria (обс.) 22:07, 7 февраля 2021 (UTC)

  • Спорный вывод убрал, остальное обсуждаемо. Но добавил ссылку из преамбулы на критику в основном тексте. Saramag (обс.) 22:12, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Добавленное предложение не верно, предлагаю удалить: "После регистрации, в августе и сентябре, опубликованные результаты были подвергнуты критике со стороны шведских и итальянских специалистов"
Во-первых, критике подверглась не вакцина, а решение Минздрава РФ зарегистрировать вакцину (что равнозначно в России разрешению на использование), т.к. были проведены только две фазы клинических исследований.
Во-вторых, какие результаты были опубликованы? Шведский специалист (Матти Сэльберг, Каролинский институт) критиковал не вакцину, а отсутствие результатов. Про итальянцев, которые на самом деле международная группа разговор отдельный.
Весь раздел "Критика" под большим вопросом. Вот зачем там эпизод с международной группой, написавшей открытое письмо? Эти учёные критиковали малое количество данных, опубликованных в докладе, саму вакцину они не критиковали. Этот эпизод, раздутый в СМИ, больше подходит для раздела "Дискредитация вакцины", поэтому в англовики и в немецкой уже давно удалён.— Nikolai (обс.) 00:33, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Ну вот другие критики [182] [183] [184]. Странно обходить стороной очевидные замечания по вакцине (которые возможно и были ошибочными). Saramag (обс.) 00:47, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Вот вакцину критиковали за низкую температуру хранения [185], вот что вообще запустили вакцину в производство до испытаний [186], и да сейчас в СМИ пошли положительные отзывы [187], [188] Saramag (обс.) 01:09, 8 февраля 2021 (UTC)
  • В данном вопросе, присоединюсь к участнику Nikolai, изначально критика шла не самой вакцины как таковой, а именно того как всё это (процесс регистрации) преподносилось в частности самими властями на начальном этапе, и в большей степени подхватившей их российскими СМИ, не разбираясь при этом в сути вопроса, но слепо по накатанной политагитации переведших всё это только в русло политики. Уже в архиве обсуждения, я про это вопрос тогда поднимал. 37.113.176.95 08:17, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Я только "за", если будет уточнение про процедуру оформления документов, но эта инфа тоже относится к вакцине. Надо понимать, что сейчас на раскрутку вакцины работает аппарат целого государства - по наполнению источниками видно, что НТЗ потихоньку заваливается. Saramag (обс.) 08:28, 10 февраля 2021 (UTC)
  • С этим не поспоришь. Правда мне так и не понятно доселе, почему они только её раскручивают? Ведь, по тем же 2 остальным вакцинам (ЭпиВакКорона и КовиВак) подобного вообще не наблюдается. Мало того, даже активности такой нет в статьях про них участников здесь правящих. Так, наброски, немалые части мной накиданные, да и создание статей о них не обошлось без моего участия. Весьма странно. Может и не государство, а РФПИ проплачивает те же новостные статьи СМИ? Чем, кстати может объясняться и внезапное необъяснимое исчезновение из новостей СМИ и «48ЦНИИ» и названия «Гам-КОВИД-Вак» начиная с определённых периодов, но зато РФПИ стал фигурировать везде. 37.113.176.95 09:05, 10 февраля 2021 (UTC)

Визуализация эффективности[править код]

Извините, я плохо говорю по-русски. Надеюсь, этот сталакграф говорит сам за себя. Uwappa (обс.) 03:06, 8 февраля 2021 (UTC)

  • «Эффективность после первой дозы» может вводить в заблуждение (некоторые читатели, увидев подобное могут ограничиться V1 и не сделать V2, а такие случаи имеют место быть исходя из этой телепередачи: на 48:58-49:13 видео), график не показывает сравнительную напряжённость и особенно стойкость иммунитета. 37.113.176.95 09:21, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Да, люди могут решить взять только V1. Это очень плохо. Вы хотите исключить из графика эффективность 1-й вакцинации? Хотели бы вы начать ось X с 50%, чтобы разница между 73,1% и 91,6% казалась больше и больше людей принимали V2? Uwappa (обс.) 20:05, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Гм, а что, второй график как вариант, а ведь будет работать, хотя смысл один и тот же. Но, лучше, наверное всё таки текстом ещё приписать, что надо 2, а от 1 толку будет не очень. Надо только АИ найти посерьёзней на такой по сути факт (читают же не только медики, а для таких это не факт). Есть ещё один нюанс, сам подсчёт эффективности подразумевает вероятность с доверительным интервалом, а по графику получается вероятность вероятности... 37.113.176.95 20:56, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Извините, русский для меня иностранный язык. Поэтому подобрать правильное слово для меня сложно, невозможно. Не могли бы вы подсказать более подходящее слово для оси Y? Эффективность вакцины составляет 85,6-95,2% с уверенностью 95%. Подскажите, пожалуйста, слово, которое не путает надежность результатов теста с надежностью вакцины? Достоверность результатов тестирования? Uwappa (обс.) 06:18, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Так возможно будет правильнее, что другие участники скажут. Почему то не работает «br» на перенос строк в названии оси Y, хотел покомпактнее отразить, так движок «br» (перенос строки) текстом отображает. 37.113.176.95 08:45, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Благодарю. Если текст не может быть короче, график может быть выше. Uwappa (обс.) 08:52, 11 февраля 2021 (UTC)
  • ))) «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет». Как вариант, только график будет в таком виде в статье непропорционально много места занимать. Не спешите, может кто из участников более разбирающихся в вики-разметке поможет. 37.113.176.95 09:07, 11 февраля 2021 (UTC). Уменьшил пкс высоты с 300 до 185, а ширину с 400 до 300, в принципе так может и потянет. Если попробовать легенду (описание, расшифровку графика) вниз перетащить и одной строчкой ещё? 37.113.176.95 09:11, 11 февраля 2021 (UTC)
  • улыбка. Параметр графика для установки позиций отсутствует. Другой путь вокруг горы: длинный текст в легенде, снова график высотой 100 пикселей. Uwappa (обс.) 09:28, 11 февраля 2021 (UTC)
  • На эту высоту будет занимать всю ширину страницы статьи. А получается нет огибания текстом графика? Если так, то наверное так лучше. 37.113.176.95 09:32, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Ширина зависит от монитора. width=300px хорошо? Uwappa (обс.) 09:37, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Я не про это, про то как оно будет выглядеть в тексте. Как здесь же. Текст сверху и снизу от него. Сбоку, в отличие как к примеру от таблиц или картинок, текст будет отсутствовать. То есть визуально будет разделять статью на 2 части (здесь когда много однотипного такого оформления не сильно заметно, но если в статье в 1 месте такое, будет сильно бросаться в глаза). 37.113.176.95 09:47, 11 февраля 2021 (UTC)
  • float: right, хорошо? Uwappa (обс.) 09:51, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Попробуйте в вышеприведённом, как получится Так лучше ))). Кавычки добавил на название. P.S.: Вы неплохо пишете и понимаете по русский для плохо знающего язык ))) 37.113.176.95 09:55, 11 февраля 2021 (UTC)
  • готово, в статью добавлен график. И добавлено новое слово в русский язык: СталакГраф. Uwappa (обс.) 10:00, 11 февраля 2021 (UTC) Uwappa (обс.) 10:00, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Условно, причём не только в русский наверное. Обычная линейная (площадная) диаграмма в виде сталактита ))) Если, перевернуть значения оси Y всё станет привычно. Вот если бы вы корреляционную диаграмму построили... Название вакцины, кстати забыли в кавычки взять. 37.113.176.95 10:17, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, но комплименты следует направлять на https://translate.google.nl/ :) Uwappa (обс.) 10:15, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Да, график выглядит знакомым. Интерпретация новая.
    1. Область можно интерпретировать как набор горизонтальных синих линий.
    2. Горизонтальная синяя линия имеет значение, показывает диапазон эффективности с определенным процентом уверенности.
    3. при 100% уверенности эффективность совершенно неточная, эффективность 0-100%
    4. при достоверности 95% диапазон интересен, хороший результат при тесте на эффективность
    5. при достоверности 0% нереальная точность. Тем не менее, это опубликованные 91,6%
    6. при всех остальных% достоверности линии должны быть изогнутыми, но данные тестов для рисования изогнутых линий отсутствуют. Uwappa (обс.) 10:40, 11 февраля 2021 (UTC)
  • interpolate=monotone дает изогнутые линии. Выглядит лучше, но показывает фальшивую реальность, не основанную на результатах тестов. Если кто-то может подтвердить, что эти линии реалистичны, график может получить параметр interpolate=monotone Uwappa (обс.) 10:58, 11 февраля 2021 (UTC)
  • 95 % принятая в медицине достоверность, считающаяся достаточной. 100 % не бывает, так как биологические объекты это не штампованные заготовки 1:1, слишком много вариации, большой разброс отличий и факторов посторонних неучтённых которые могут влиять на результат. Но такой график он тоже условный. И показывает обратным расчётом от результатов допустимых отклонений от среднего значения, который в принципе при очень большой выборке может и не быть равен 0 % (т.е. часть выборки попадёт в "золотую середину"), но вся генеральная совокупность выборки (соответствующая горизонтальной линии в вашем графике) конечно уместиться строго в среднее значение не может и такое равно 0. Плохо, что в википедии нет статьи Медицинская статистика, где можно было бы некоторые статистические методы расписать. 37.113.160.125 05:37, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Да, я согласен с тобой. Диапазон в 95% важен с научной точки зрения, но несколько труден для большой аудитории. 91,6% легко понять, хорошо для маркетинга и СМИ. Но 91,6% - это ложная точность. Если вы вакцинируете 100000 человек, вероятность того, что 91 600 человек повысит иммунитет, составляет почти 0%. Есть статья о Распределение Пуассона. Я не уверен, применим ли Пуассона здесь. Uwappa (обс.) 07:31, 12 февраля 2021 (UTC)
  • 95 % это про достоверность результатов исследования, а 91,6 % это про эффективность вакцины (усреднённая с доверительным интервалом 95 %, что есть если грубо на пальцах объяснить, то это означает, что среднее значение 95 % привитых равно этой цифре, а у 5 % могут быть разбросы от 0 до 100, что может быть обусловлено неучтёнными причинами и ошибкой учёта, т.е. иметь статистическую недостоверность), мы говорим о разных вещах ))) Сам результат эффективности при этом будет зависеть не только от вакцины или состояния вакцинируемого в конкретный момент вакцинации (к примеру голодал), а также от условий самой вакцинации (соблюдение всех требований медработником) и состояния самой вакцины (правильности её хранения и перевозки). Поэтому на практике может отличаться даже среднее значение от идеальных испытательных данных. Простое распределение Пуассона неприменимо, в мед.статистике в данном случае ещё коррекция с учётом плацебо исследований учитывается. 100 % может быть, к примеру против столбняка, практический эффективность равна 100 % (за очень редкими исключениями, связанных с патологией вакцинируемых или нарушением самой процедуры вакцинации). 37.113.160.125 08:04, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Я понимаю ваше объяснение. Мне это кажется правильным.Uwappa (обс.) 08:42, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Я хочу добавить Сталакграф в Вакцина_против_COVID-19#Вакцины, график, показывающий эффективность различных вакцин. Тогда становится ясно: какова эффективность «Спутник-В» по сравнению с другими вакцинами? Пожалуйста, не могли бы вы помочь мне с этой диаграммой? Uwappa (обс.) 10:14, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Вы там по всем вакцинам собрались такое сделать? @Nikolai: это наверное больше к вам вопрос, вы там активно правите. 37.113.160.125 12:09, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Найти данные оказывается сложно. Я могу найти только 1 процент из многих вакцин, без диапазонов. Это будет простая гистограмма:
    Uwappa (обс.) 14:43, 12 февраля 2021 (UTC)
  • @Uwappa: я в статье этот график закомментировал, потому что к нему отсутствуют какие-либо пояснения, а сам по себе он отнюдь не самоочевиден. Слово «сталакграф» на русском языке по результатам гуглопоиска можно найти только на этой странице обсуждения, больше нигде в сети его нет. Поэтому вряд ли многим русскоязычным читателям знакома такая форма представления результатов. — V1adis1av (обс.) 15:11, 18 марта 2021 (UTC)
    • @V1adis1av: Название графика "Графическое представление эффективности вакцины «Спутник V»" служит разъяснением. Термин «сталакграф» в статье не используется. Указанные значения эффективности и 95-и процентный интервал (точки перегиба "сталактитов") взяты из таблиц, смотри в статье выше. Я пока разкомментирую график, т.к. у авторов, принявших активное участие в написании статьи, до сих пор таких вопросов не возникало. — Nikolai (обс.) 17:26, 18 марта 2021 (UTC)
      • Мои извинения за мой плохой контроль русского языка. Поэтому я не смею писать в статье, только разработал диаграмму. Пожалуйста, вы знаете лучшее русское слово для сталакграф? Я хотел бы заменить линейную интерполяцию по умолчанию на диаграмме путем интерполяции = monotone. Смотрите Пример 10:58, 11 февраля 2021. Uwappa (обс.) 17:45, 18 марта 2021 (UTC)
        • Nikolai, Uwappa, я постоянно пользуюсь в работе доверительными интервалами, но такого их графического представления никогда не встречал. До меня только минут через пять дошло, что именно должен демонстрировать этот график. Полагаю, что для читателя, далёкого от матстатистики, он будет полностью бесполезен. Кроме малопонятного вида, есть и другой критический недостаток. График создаёт ложное впечатление, что на нём представлена оцененная авторами плотность распределения вероятностей для эпидемиологической эффективности (efficacy), указанная в источнике. На самом же деле источник (статья в «Ланцете») даёт лишь оценку эффективности (91,6 %) и её доверительный 95%-й интервал (85,6 %-95,2 %). Каким в действительности является распределение, не знает никто; какова вероятность, что эффективность равна, например, 43 % или 98 %, в статье не написано. В принципе, распределение можно пытаться восстановить из данных, представленных в статье, но это будет чистой воды орисс. При необходимости графического представления в таких случаях на графике просто ставится точка, представляющая оцененное значение, и «усы» погрешности, представляющие доверительный интервал (следует указать, что это 95 %). Кроме этих четырёх чисел (91,6 %, 95 %, 85,6 %, 95,2 %) нам ничего не известно, все остальное, что на картинке — орисс. — V1adis1av (обс.) 19:41, 18 марта 2021 (UTC)
        • Uwappa, с русским языком у Вас всё нормально, правьте текст смело, шероховатости дошлифуем. -- V1adis1av (обс.) 19:45, 18 марта 2021 (UTC)
          • Спасибо.Комплименты для моего русского языка должны пойти в https://translate.google.com. Доверительными инервалами
  • 100% доверительнымими: вакцина 0-100% эффективно (правда, но полностью неточность)
  • 96-99% доверительных: линейная интерполяция ошибка
  • 95% доверительными :: Числа, опубликованные в Lancet
  • 1-94% доверительных людей: линейная интерполяция ошибка
  • 0% доверительнымими :: Интерпретация в Lancet (очень точный, но очень маловероятно)
Итак, мое предложение с interpolate=monotone Uwappa (обс.) 06:10, 19 марта 2021 (UTC)
  • V1adis1av, насчёт распределения вы правы, как выглядит этот "сталактит" не знает никто, и по четырём представленным в отчёте значениям, графическое представление невозможно. Но ведь нам и не требуется точный анализ. Мы должны показать читателю, что существует некая область, в пределах которой эффективность вакцины соответствует данным, отображённым в источнике. Не надо недооценивать читателя. Всё, что надо для интуитивной оценки свойства вакцины — есть в графике: во-первых, это вершина, которая указывает на 91,6 %, и во-вторых - два значения для доверительного интервала в 95 %, которые показывают полноту (или узкость) области. Этих данных достаточно. При сомнении, заголовок графика можно изменить на "Условное графическое представление эффективности вакцины «Спутник V»". Я посмотрел англоверсию этой статьи, так там график вообще дан без какого-либо описания или заголовка. И ничего, все понимают. Форму "сталактита", по моему, надо оставить треугольной, если мы сделаем interpolate=monotone с плавными закруглениями, то это будет означать, что мы имеем информацию о более чем 4-х значениях, что на самом деле не так. С уважением — Nikolai (обс.) 15:18, 19 марта 2021 (UTC)
P.S.: А график мне очень нравиться, спасибо Uwappa. — Nikolai (обс.) 15:18, 19 марта 2021 (UTC)
@V1adis1av: Значения у 95%, кажется, рассчитываются. Эти значения рассчитаны с Распределение_Пуассона? Можно ли рассчитать дополнительные значения для графика? Uwappa (обс.) 17:05, 19 марта 2021 (UTC)
Эпидемиологическая эффективность вакцины «Спутник V» для различных условий; значения эффективности с 95%-й доверительной вероятностью укладываются в указанные планки ошибок
Nikolai, Uwappa, график красивый и загадочный, поэтому я продолжаю думать, что в статье он не нужен :). Читателю все иллюстративные материалы в статье должны быть понятны, иначе польза от них разве что как от той картины на стене, которая пятно на обоях закрывала. Как я понимаю, в англоверсии статьи график внёс тоже Uwappa, поэтому наличие там графика -- не аргумент. В научной литературе принято доверительные интервалы случайных величин, распределение которых неизвестно (или информации о которых недостаточно), представлять в виде "усов ошибок", en:error bars. Это позволяет не заморачиваться ни авторам, ни читателям по поводу распределений, которые может быть определить сложнее, чем измерить собственно значение величины; как правило, всем достаточно доверительного интервала, в который, по оценке авторов, с указанной доверительной вероятностью укладывается публикуемая величина. Ни прямыми, ни сплайнами (interpolate=monotone) аппроксимировать распределение по известным трём точкам не нужно; эти распределения авторы оригинальной статьи не приводят, они их даже не вычисляли. Подсчёт доверительного интервала там был сделан по определённому алгоритму (Baptista-Pike method для отношения двух независимых биномиально распределённых случайных величин), опубликованному в Baptista, J. and Pike, M. (1977) Exact two-sided confidence limits for the odds ratio in a 2x2 table. Journal of the Royal Statistical Society. Series C (Applied Statistics), 26(2):214-220. В принципе искомое распределение можно вычислить, но это будет страшный модельно-зависимый орисс, причём, повторюсь, никому не нужный. Я нарисовал некую картинку с "усами" доверительных интервалов (см. слева, пока на английском, можно будет перевести), которая в первом приближении отражает то, что мне хотелось бы видеть как читателю в подобных статьях; этот вариант сразу понятен глазу и, главное, не привносит никакой информации, отсутствующей в оригинальном источнике. -- V1adis1av (обс.) 19:17, 19 марта 2021 (UTC)
Мне нравится простота. Линия правильно показывает 95% доверительный интервал. Точная точка ложно создает впечатление, что это также 95% вероятности. Что мне не хватает:
  • визуальная «форма» сталактита. Для 2-й вакцины «острее», точнее, чем для 1-й.
  • доверительные интервалы 1-94% и 96-100%. Uwappa (обс.) 19:56, 19 марта 2021 (UTC)
Uwappa, let’s continue in English, if you don’t mind, to be sure that we understand correctly each other. You said: «The exact point makes a false impression of 95 % probability» — I could write the values near the points (and even near the ends of error bars) to avoid this misinterpretation. The sharpness of a «stalactite», for visual impression, is actually the same as the shortness of the corresponding error bar — for two doses it is shorter. But, generally speaking, this «icicle» can have two or three spikes or, vice versa, be flat — it depends on the (unknown) distribution. By the way, the extremum of this distribution may differ from its mean value (i.e. the estimated efficasy). Concerning the confidence intervals of 1-94 % and 96-100 % — I didn’t get this. — V1adis1av (обс.) 20:58, 19 марта 2021 (UTC)
Uwappa, давайте продолжим на английском, если Вы не возражаете, чтобы быть уверенными, что мы правильно понимаем друг друга. «Точная точка ложно создает впечатление, что это также 95 % вероятности» — я мог бы написать значения рядом с точками (и даже рядом с концами планок погрешностей), чтобы избежать этой неверной интерпретации. Острота «сталактита» для визуального впечатления — это фактически то же самое, что и малая длина соответствующей планки погрешностей; для двух доз она короче. Но, вообще говоря, эта «сосулька» может иметь два-три «острия» или, наоборот, быть плоской — это зависит от (неизвестного) распределения. Кстати, экстремум этого распределения может отличаться от его среднего значения (то есть от оцененной эффективности). Что касается доверительных интервалов 1-94 % и 96-100 % — я этого не понял. — V1adis1av (обс.) 20:58, 19 марта 2021 (UTC) (перевод находящегося выше сообщения)
  • V1adis1av, вы не согласны, если даже график будет называться "Условное графическое представление..."? Ну тогда я не знаю... Дело в том, что это единственная возможность показать читателю, что распределение имеет какую-то форму. Ваш вариант графика не даёт ничего нового, значения эффективности с доверительными интервалами уже указаны в таблице, для точки отчёта "день инъекции 2-й дозы" даже дважды (смотри выше 91,6 %+3,6%
    −5,7%
    ). От публикации эпидем. эффективности отдельно для участников женского пола и мужского я сознательно воздержался, чтобы не перегружать таблицу. — Nikolai (обс.) 21:37, 19 марта 2021 (UTC)
  • Nikolai, форму-то оно (распределение) имеет, но никто не знает в точности какую. Из данных, представленных в статье в "Ланцете", явствует только, что центр тяжести этого распределения соответствует 91.6 процентам эффективности и что 95% его площади лежит между точками 85.6 и 95.2. Авторы не заявляют, например, что его максимум (на графике почему-то минимум, но не важно) лежит в точке 91.6, и что этот максимум равен нулю или там 100. Это распределение, в принципе, может быть бимодальным (с двумя экстремумами), плоским, почти каким угодно -- распределений с указанными свойствами можно нарисовать бесконечно много и они даже визуально друг на друга будут не похожи. Для таких ситуаций, которые возникают почти всегда, в науке давно выработано графическое представление результатов измерений случайной величины, не требующее информации о её законе распределения (который мало кому нужен и не всегда известен даже авторам исследования). Да, это вот та самая точка с "усами". Я не настаиваю, чтобы такая картинка была внесена в статью, но я утверждаю, что если уж вносить графическое представление, то оно не должно давать читателю ложную, не следующую из АИ информацию. Этому условию удовлетворяет в данном случае только какой-нибудь вариант точки с "усами" (планками ошибок). -- V1adis1av (обс.) 22:08, 19 марта 2021 (UTC)
  • I am soooooo sorry I can not explain well in Russian. I was hoping the diagram would speak for itself.
I like the simplicity of the line-graph. It is clear, easy to understand and it is known, so no learning curve. All good so far.
My doubts:
  1. The X-axes serves two purposes: 1. the sequence of the two vaccines. 2. Only for the second vaccine the split into male and female. This confused me. Visually, it tells the wrong story. It now looks like there was a 3rd vaccin, for males only, with even better results than the 2nd. And a 4th for females, where the 4th vaccine gave worse results.
  2. It is a specialist diagram that does not 'read' like a painting for a large audience. The specialists are a minority of the readers who will know their way to scientific sources.
  3. The title of the chart says 95% confidence level. This is true for the vertical lines, the ranges. However, it is not true for the dots, the exact points. This sounds weird. How can the exact number have 0% confidence level if it came out of a phase 3 test? Yet it does make sence because it is just too exact. Exactly 91.6% efficacy will not happen in real life. Vaccinate 1.000.000 people and chances are close to 0% that exactly 916.000 will gain immunity. So this is where the dots in the line-diagram give a false impression. The 91.6% efficiacy does not have 95% confidence.
Now, the 'stalacgraph' is not perfect either. Yes, you are right, it is new, thus not known, requires learning time to read, yes, all very true. Yet what I like: It shows the 'struggle' between confidence and exactness.
  1. A 100% confidence would be: efficiacy is between nothing and everything. True, yet useless. The stalacgraph shows this 'useless' 100% confidence at the top of the diagram.
  2. The opposite: 91.6% efficiacy. Very precise, in fact too precise, thus (close to) zero confidence. The stalacgraphs shows this exactness at the bottom of the chart, at 0% confidence.
  3. The 95% confidence level shows in the stalacgraph as the best of both worlds. It is close to 100%, high in the diagram, so high confidence about the range. And the range is quite precise too, horizontally small.
What I also like about the stalacgraph 'reads' easily, it tells a story like a painting. The visual shape matches the meaning. Even readers that know nothing about confidence levels (probably a large majority) can see that the stalactite for the second vaccination is sharper, more precise than for the first vaccination. Everybody can also see that the vaccine is very, very effective, on the right hand side of the scale. 91.6% is a pretty good score, a job well done in a short time. That is quite an achievement to be proud of.
What I do not like about the current stalacgraph: the straight lines, the triangles. They show wrong data. The interpolate=monotone gives better shapes, closer to truth, but I do agree with Nikolai: It would show a shape that is not supported by data. I tried an alternative: 2 lines, at 100% and 95% confidence. And a dot at 0%. True, supported by data, but it did not give a clear diagram, it lacked connection, did not tell the story. So what I would like to know: Can we give the stalactites a better, closer to truth, shape by computing more points? Where do the 95% ranges come from? Those must have been computed. What are those computations? Are those based on Poisson distribution? Can those computations be redone for 80%, 70%, 60%, 50%, 40%, 30, 20, 10% confidence levels? Can you do that for me?
And... please translate my words into good Russian for your fellow Wikipedians. Uwappa (обс.) 22:26, 19 марта 2021 (UTC)
  • Uwappa, я переведу Ваше (и своё, выше) сообщение на русский, но отвечу через несколько часов, сейчас пока занят. Перевод Вашего сообщения см. ниже: -- V1adis1av (обс.) 12:46, 20 марта 2021 (UTC)
  • Мне оооооочень жаль, что я не могу хорошо объяснить по-русски. Я надеялся, что диаграмма говорит сама за себя.
Мне нравится простота линейного графика. Он ясный, простой для понимания и известный, поэтому не нужно учиться. Пока все хорошо.
Мои сомнения:
  1. Ось X служат двум целям: 1. Последовательность введения двух вакцин. 2. Только для второй вакцины разделение на мужчин и женщин. Это меня смутило. Здесь визуализация рассказывает неверную историю. Теперь кажется, будто была 3-я вакцина только для мужчин, с даже лучшими результатами, чем 2-я. И 4-я для женщин, где 4-я вакцина дала худшие результаты.
  2. Это диаграмма для специалистов, которая не «читается», как картина, для большой аудитории. Специалисты — меньшинство читателей, они могут обратиться к научным источникам.
  3. В названии диаграммы указан доверительный уровень 95 %. Это верно для вертикальных линий, интервалов. Однако это неверно для точек, точных значений. Звучит странно. Как может точное число иметь доверительный уровень 0 %, если оно получено в результате испытаний 3-й фазы? Тем не менее, это имеет смысл, потому что оно слишком точное. Эффективность 91,6 % в реальной жизни невозможна. Вакцинируйте 1 000 000 человек, и вероятность того, что ровно 916 000 получит иммунитет, близка к 0 %. Вот где точки на линейной диаграмме создают ложное впечатление. Эффективность 91,6 % не дает 95%-й достоверности.
Сталакграф тоже не идеален. Да, вы правы, это нечто новое, а значит, неизвестное, требует времени, чтобы научиться читать, да, всё это очень верно. Но что мне нравится: это показывает «борьбу» между уверенностью и точностью.
  1. 100%-я уверенность будет такой: значение эффективности находится между ничем и всем. Верно, но бесполезно. Сталакграф показывает эту «бесполезную» 100%-ю уверенность в верхней части диаграммы.
  2. Противоположность этому: эффективность, равная 91,6 %. Очень точное, в действительности слишком точное значение, поэтому нулевая (близкая к нулю) уверенность. Сталакграфы показывают эту точность внизу диаграммы с достоверностью 0 %.
  3. 95-процентный доверительный уровень показан на сталакграфе как лучшее из обоих миров. Он близок к 100 %, высоко на диаграмме, так что уверенность, что значение лежит в этом интервале, высока. И интервал тоже довольно точный, по горизонтали небольшой.
Что мне также нравится в сталакграфе, — он легко «читается», он рассказывает историю, как живопись. Визуальная форма соответствует смыслу. Даже читатели, которые ничего не знают о доверительных уровнях (вероятно, подавляющее большинство), могут увидеть, что сталактит для второй вакцинации более острый, более точный, чем для первой вакцинации. Все также могут видеть, что вакцина очень и очень эффективна, по правой стороне шкалы. 91,6 % — это неплохой результат, хорошо выполненная работа в короткие сроки. Это вполне себе достижение, которым можно гордиться.
Что мне не нравится в нынешнем сталакграфе: прямые линии, треугольники. Они показывают неверные данные. Interpolate = monotone дает лучшие формы, более близкие к истине, но я согласен с Nikolai: показывается форма, которая не поддерживается данными. Я пробовал альтернативу: 2 линии, при 100%-й и 95%-й достоверности. И точка в 0 %. Верно, подтверждено данными, но не даёт чёткой диаграммы, недостаточно связно, не рассказывает историю. Поэтому вот что я хотел бы знать: можем ли мы придать сталактитам лучшую, более близкую к истине форму, вычислив больше точек? Откуда берутся 95%-ные интервалы? Те, должно быть, были вычислены. Что это за вычисления? Они основаны на распределении Пуассона? Можно ли повторить эти вычисления для доверительных уровней 80 %, 70 %, 60 %, 50 %, 40 %, 30 %, 20 %, 10 %? Вы можете сделать это для меня?
И… пожалуйста, переведите мои слова на хороший русский язык для своих коллег по Википедии. Uwappa (обс.) 22:26, 19 марта 2021 (UTC) (translated by V1adis1av)
  • Предложение: график показывает разницу между интерполяцией и значениями, опубликованными в Lancet. Uwappa (обс.) 06:27, 24 марта 2021 (UTC)
  • Uwappa, Nikolai, прошу прощения, что временно отключился от обсуждения — болел. Я не видел ни в русскоязычных, ни в английских научных статьях (ни в других источниках) такую форму представления результатов, как «сталакграф/stalacgraph». Поиск по гуглу этого термина не даёт никаких результатов. На мой взгляд, прежде чем визуализировать данные в такой форме, следовало бы добиться того, чтобы она стала хотя бы на десятую часть настолько общепринятой, как представление доверительных интервалов в виде планок погрешностей («усов»). Даже достаточно квалифицированный читатель просто не поймёт без объёмистых дополнительных разъяснений, что́ имеется в виду. Кроме того, я сомневаюсь в валидности такого новоизобретённого представления. Например, по разъяснениям Uwappa, ноль на вертикальной шкале соответствует минимуму графика, поскольку попадание точно в 91,6 % имеет нулевую вероятность; однако такую же нулевую вероятность имеет и попадание в 72,3 %, или в 34,1 %, или в любое другое точное значение от 0 до 100 %. Далее, какой-либо конечный доверительный интервал (например, имеющий вероятность 80 %) представляется здесь как отрезок, соответствующий сечению графика горизонтальной линией (на уровне 80 %). Однако в действительности можно подобрать сколь угодно много точек таких, что доверительный интервал между ними будет соответствовать 80 % для данной плотности распределения вероятности (далее для краткости PDF). То есть график можно «шевелить» туда-сюда в широких пределах, не меняя этих свойств. Указанные в оригинальной статье края доверительного интервала, соответствующие 95 % доверительной вероятности, имеют специальное значение: интеграл от PDF между нижним краем д.и. и центром тяжести PDF равен интегралу между центром тяжести PDF и верхним краем д.и. (оба равны 95 %/2). Без специального (причём оригинального) исследования нельзя утверждать, что демонстрируемый график обладает этими свойствами. Зато можно утверждать наверняка, что PDF, иллюстрируемая этим графиком, отличается от реальной PDF, по которой распределено отношение двух целых случайных величин, каждая из которых имеет биномиальное распределение. Итак, и форма представления результата, и само представленное распределение являются ориссом; я убеждён, что такой орисс в квадрате не должен фигурировать в статье. — V1adis1av (обс.) 17:55, 25 марта 2021 (UTC)
  • Надеюсь, вы хорошо восстанавливаетесь и быстро. Да, я согласен, 91,6%, 72,3%, 34,1% и любая другая точное значение имеет вероятность 0%. Есть большая разница, хотя:
  • 91,6% находится в основе диапазона с 95% доверием 2-й вакцинации.
  • 72,3% находится внутри 95% доверительного диапазона 1-й вакцинации
  • 34,1% не в каком-либо 95% доверительного диапазона
Диаграмма визуализирует эти различия:
  • 91,6% - это вертикально полностью в темно-синем, в ядре сталактита.
  • 72,3% находится в светло-фиолетовом сталактите, слева от ядра
  • 34,1% находится за пределами как сталактита 95% диапазонов
На 91,6% эффективность, выше 0% уверенности, темноту круто поднимается. Немного большего диапазона приводит к большому количеству уверенности. Так что, несмотря на 91,6%, имея нулевую вероятность, Это очень значимое число как кончик сталактита. В реальной жизненной эффективности, вероятно, будет где-то около 91,6%.
Статья ланцет не хватает диаграммы с эффективностью против вероятности. Я изо всех сил пытался правильно интерпретировать числа из статьи Ланцет. В моей голове я не мог визуализировать доверие по сравнению с эффектом.
После того, как я нарисовал эту диаграмму, числа внезапно сказали мне четкую историю:
  • - Спутник V - вакцина в мировой классе с примерно 91,6% эффективности
  • - Результаты испытания являются надежными, научно доказанными, 85,6-95,2% эффективностью с доверием 95%.
  • - Мудро получить 2-ю вакцинацию, поскольку она значительно улучшает шансы на иммунитет.
Да, числа как текст рассказывают ту же историю. Но диаграмма говорит ей лучше. Uwappa (обс.) 14:21, 26 марта 2021 (UTC)

Клинические испытания в Индии[править код]

Как я понимаю в Индии успешно завершился 2 этап клинических испытаний[189][190], может кто сможет найти эти данные и описать в соответствующем разделе? Ramoria (обс.) 12:39, 8 февраля 2021 (UTC)

Помогите разобраться в датах[править код]

Что касается даты подачи РФПИ на регистрацию Спутник V в Европейскте агентство лекарственных средств: в разделе «Международный интерес и поставки» написана дата 20 января 2021 года со ссылкой на РБК [191], а в ТАСС сегодня пишут, что дата подачи была 29 января 2021 года[192], вопрос КОМУ ВЕРИТЬ?

  • 19 января была подана заявка на консультацию с Европейским Агентством по лекарственным средствам (ЕМА), а 29 января - заявка на регистрацию Спутник V в ЕМА. Надо исправить, извиняюсь.— Nikolai (обс.) 22:45, 9 февраля 2021 (UTC)

Дальше вопрос с датами стоит насчёт регистрации в Пакистане, в разделе стран официально зарегистрировавших Спутник  V, на против Пакистана стоит дата 24 января 2021 года, я сам писал этот пункт ссылаясь на ТАСС здесь [193], а сегодня тот же ТАСС пишет, что регистрация была 9 февраля 2021 года [194], честно говоря я здесь запутался и поэтому прошу вас помочь разобраться с этим.

И третье, в интерфаксе писали, что вакцинация в Иране началась 8 февраля 2021 года[195], а сегодня в Тасс пишут, что она началась 9 февраля 2021 года[196], я тоже вписывал этот пункт и опять запутался с датами, пожалуйста помогите разобраться.

Большая просьба помочь разобраться. Заранее спасибо Ramoria (обс.) 14:33, 9 февраля 2021 (UTC)

    • Поэтому и не надо опираться только на новостные сюжеты СМИ. По тому же Ирану ТАСС пишет «Церемонию старта транслировало государственное телевидение Ирана», вот там и надо искать, что оно транслировало, с другой стороны накануне Интерфакс про председателя меджлиса ихнего, тоже надо смотреть, что он подразумевал под «стартом», вакцинация это не только шприц с иглой возле пациента, в ней ещё куча подготовительных и организационных мероприятий. По Пакистану, в одной пишется «получила разрешение правительства», в другой «зарегистрирована», понятия разные, к тому же, к примеру сегодня правительство могло решить начать делать что-то через год — решило то сегодня, а начали то через год. Нюансы не упускайте. 37.113.176.95 21:54, 10 февраля 2021 (UTC)

РФПИ или EMA? Необходимо разобраться[править код]

9 февраля 2021 года, РФПИ сообщил, что подал заявку на регистрацию Спутник V в Европейское агенство лекарственных средств 29 января 2021 года[197], после этого 10 февраля 2021 года, Европейское агентство лекарственных средств сообщает, что не получало заявку на регистрацию Спутник V от российской стороны[198][199], а сам препарат прошел лишь научную консультацию у европейского регулятора и был включён в список вакцин, прошедших научную консультацию в Европейском агентстве по лекарственным препаратам (ЕМА)[200], потом в этот же день сразу после заявления европейского регулятора от РФПИ был опубликован ответ в котором подтверждает, что фонд действительно подавал заявку от 29 января 2021 года[201], вопрос: КОМУ ВЕРИТЬ И ЧТО ДЕЛАТЬ?

P. S.

Плюс еще была подана заявка на регистрацию препарата в ВОЗ (информация от 20 января 2021 года)[202][203]. Ramoria (обс.) 17:18, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Может немного терпения и ожидания и помнить ВП:НЕНОВОСТИ и поговорку «Поспешишь, людей насмешишь»? Прошло то всего 1,5 недели после события, если верить ТАСС. К тому же может быть и просто языковой барьер усиленный бюрократией как со стороны России, та и с их стороны. К примеру там говорится про «rolling review», «marketing authorisation» — это то же что «регистрация» в России? А «scientific advice»? Конечно, конкуренцию тоже не следует скидывать со счетов. У нас, кстати, что из ихних зарегистрировано? А что «astra-zeneka» пишет, они же вроде совместно там что-то планировали и у нас и у них? Ну а ВОЗ России не подвластна напрямую, так что, сколько они будут там регистрировать по времени, это только они знают, судя по источнику они же не только эту вакцину регистрируют, были и раньше изобретённые. В любом случае, полагаю для такого для них 3 недели не срок (причём надо ещё различать разницу между «подали» и «получили и учли под входящим номером» + «назначили исполнителей» и т.д. (тут вспоминается российская бюрократия, которая на любой простейший вопрос граждан отписывает, «согласно ФЗ такому-то срок рассмотрения заявления 1 месяц с момента поступления», при сложном вопросе ещё и продлевается)). 37.113.176.95 20:52, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Уточнение касательно ВОЗ, согласно слов её представителя Мелиты Вуйнович, в ВОЗ по состоянию на 26 марта 2021 ещё не весь комплект документов даже направлен, поэтому ВОЗ пока никаких решений принять не в состоянии [204] (часть передачи «Вести-Реплика» от 26.03.2021 г). 37.113.188.84 19:47, 27 марта 2021 (UTC)
  • Вот здесь говорится, что РФПИ в январе направил заявку не той организации (HMA вместо EMA): [205]. — Воевода (обс.) 20:52, 27 марта 2021 (UTC)

Черногория?[править код]

У меня нет уверенности в том, что Черногория зарегистрировала Спутник V, потомучто сколько статей об этом не читал, прямое указание на регистрацию вроде нет ни у одного авторитетного СМИ и при этом РФПИ об этом молчит, обычно они сразу сообщают о регистрации в той или иной стране, поэтому хочу спросить, а целесообразно ли помещать сейчас информацию о Черногории в таблицу? Например здесь [206] говорится как «Выдача разрешения на ввоз незарегистрированного лекарства в чрезвычайных случаях». Ramoria (обс.) 22:35, 11 февраля 2021 (UTC)

    • Все вопрос решился сам собой, 12 февраля прошла официальная регистрация [207][208][209], извините за беспокойство Ramoria (обс.) 12:50, 12 февраля 2021 (UTC)

@Ramoria: а если в таблицу добавить ещё столбец сколько поставлено (не по Черногории, а по всем указанным странам)? Как думаете? Есть по такому данные и источники? 37.113.160.63 20:29, 13 февраля 2021 (UTC)

    • Здравствуйте коллега! Насколько я понял вы имеете ввиду добавление нового столбца на подобие «Количество доз поставленных вакцин» для каждой из стран? Если да, то сомневаюсь в осуществление этой задачи, так как очень трудно найти АИ именно по количеству доставки, да конечно в сми отдельно упоминается количество различных партий, но это не всегда при этом нет точного количества. Возможно на сайте РФПИ или Спутник V есть эта информация или будет выложена в будущем. Я предлагаю вам сделать отдельное обсуждение и спросить у других участников, что именно они думают, лично мне это идея нравится, что будет визуальное отображение точного количества доз вакцин для каждой страны, но с АИ я вред ли вам помогу хотя вам могут помочь разобраться с этим другие участники, поэтому возможно вам нужно создать отдельное обсуждение. С уважением Ramoria (обс.) 21:20, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Здравствуйте! Это (создать раздел обсуждения) можете и вы сделать, здесь я просто вам предложил, не настаиваю. Просто интересно всё таки, 10 доставили или миллион, или разрешение получили, но ничего не доставили. Но вот тоже были сомнения, есть ли АИ. 37.113.160.63 22:03, 13 февраля 2021 (UTC)

Одноразовое действие вакцины[править код]

Мацкеплишвили Симон Теймуразович говорит, что «вакцина „Спутник V“ одноразовая». И дальше пояснения, что это означает с примерами. Источник:

Ирина Невинная. Кто рискует заболеть COVID-19 повторно и можно ли делать прививку аллергикам // Социальный банк вопросов по COVID-19, Российская газета, 13.02.2021.

Возможно, медикам это очевидно. Я об этом не знал. Возможно, стоит это добавить в статью. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:00, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Выше уже спрашивал про это, теоретический скорее всего так (всё зависит насколько напряжённый и длительный иммунитет будет против этих аденовирусов, если он будет). По крайней мере именно с этой целью и различаются 1 и 2 компоненты вакцины, в первом редко встречаемый серотип 26 аденовируса человека, во втором более чаще(!) встречаемый серотип 5, остальное там вроде одно и то же (против аденовирусов иммунитет типоспецифичный?). Но данный источник для статьи не очень АИ, больше напоминает общеизвестную присказку с сапожником и пирожником. Нужно АИ понаучней, а то судя по статье автор, к примеру не видит разницы между «аллергик» и «тяжёлая аллергическая реакция» (как похоже и не понимает, что и за аллергию отвечает тоже иммунная система). 37.113.160.63 16:07, 14 февраля 2021 (UTC)

Преамбула[править код]

После предложения "Её часто называют первой в мире вакциной от коронавируса." указан источник Meduza. В этом источнике утверждается, что "Еще 29 июня китайская биотехнологическая компания CanSinoBio получила разрешение применять схожую вакцину на основе аденовируса среди военных." и ссылка на Reuters. Так вот, это не правда. 29 июня китайская биотехнологическая компания CanSinoBio заявила (изданию Reuters), что она получила разрешение на применение своей вакцины, а само разрешение было выдано 25 июня (читайте Reuters). Для интернет-издания, позиционирующего себя, как переводчик иноСМИ это непростительная ошибка. Поэтому удаляю этот источник. Тут я мог бы поиронизировать.— Nikolai (обс.) 19:41, 6 марта 2021 (UTC)

  • Так речь то о чём, о первой вакцине или о первой регистрации? Если о первой регистрации, то да Гам-КОВИД-Вак впереди планеты всей, если которая первая начала разрабатываться, не она первая, если которая первая применяться на людях, вот не помню, она разве? А которой название придумано, она тоже? В Медузе вначале как раз был приведён хоть кое-какой обзор, 4 СМИ что и как написали, и слова Путина не были исковерканы, примеры некоторых приводил вам в Обсуждение:КовиВак#Дата регистрации вакцины. Медуза также про китайскую вакцину пишет «среди военных», Реутерс пишет об этом же, что среди военных с 25 июня для вакцинации. А вот «29 июня китайская биотехнологическая компания CanSinoBio заявила» откуда вы взяли? Что Реутерс только 29 опубликовал? Или Вы Медузу удалили только из-за того, что она Медуза?. А ну понятно, Медуза вместо 25 июня написал 29 июня, так это плюс России, им на 4 дня позже напечатали ))) 37.113.168.71 22:02, 6 марта 2021 (UTC)
    • Речь шла об авторитетности источника. Про первая или не первая будет позже. — Nikolai (обс.) 22:53, 6 марта 2021 (UTC)
      • Ну, участник добавил [210], спорить не стану, в 4 дня ошибка (видимо посмотрели дату публикации, а не то что в тексте). Но стояла сноска на выражение «Её часто называют первой в мире вакциной от коронавируса» [211], в этой части не критично, вроде ошибок не было. В принципе на это и без Медузы полно информации. 37.113.168.71 00:59, 7 марта 2021 (UTC)
        • @BelayaNoch: Теперь по всему абзацу. Вторая часть предложения "На самом деле она стала первой официально зарегистрированной вакциной, но не первой, завершившей клинические испытания" не соответствует истине. Разве АИ утверждают, что Спутник завершил КИ? Более того, до сих пор ни одна вакцина не завершила КИ. И ещё долго не будет. Pfizer, например, замутила фазу IV КИ. Утвеждение "уступила в этом первенство вакцине BNT162b2" смахивает на ВП:ОРИСС. Предлагаю удалить весь абзац. Если не будет возражений - так и сделаю. — Nikolai (обс.) 19:25, 7 марта 2021 (UTC)
          • Но, в любом случае надо как Путин сказал "впервые зарегистрирована вакцина", а не "первая в мире вакцина зарегистрирована", как это перевернули некоторые журналисты. 37.113.168.24 17:21, 9 марта 2021 (UTC)

Скандал?[править код]

В абзаце «Скандал» преподноситься как истина в последней инстанции утверждение, что "вакцина «Спутник V», поставленная в Словакию, отличается от образцов, результаты испытаний которых были опубликованы в научном журнале The Lancet." Хочу напомнить правщику, что это всего-лишь мнение, опубликованное в газете. Так и надо писАть, что газета такая-то считает, что... Кроме того неизвестно, кто это на самом деле заявил - директор Государственного института по контролю лекарств (SUKL) или председатель комиссии, проводящей тестирование? Где это опубликовано? И не надо мне ссылки на трансляторы типа Медузы. Я вижу заявление РФПИ, что это фейк, саботаж, требование возвратить вакцины, в связи с нарушением контракта, или сообщение о том, что Словацкая лаборатория по не имеет соответствующий сертификат на проверку вакцин и не входит в сеть официальных лабораторий ЕС по контролю за лекарствами, хотя такие лаборатории были доступны. Но все эти аргументы отсутствуют в тексте. Абзац написан очень односторонне, с грубым нарушением ВП:НТЗNikolai (обс.) 10:30, 11 апреля 2021 (UTC)

  • Я против внесения этой информации, так как это явное нарушение НТЗ, тем более однобокое освещение событий... Если уж и писать об этом, то необходимо внести, например заявления бывшего премьер-министра Игоря Матовича, о "высокопоставленных врагах «Спутника V»" [212], потом нужно написать о том, что Словакия нарушила правила контракта при исследовании вакцины и РФПИ потребовал вернуть её обратно [213], потом нужно написать, что в это дело вмешалась уже и президент Словакии, которая потребовала найти виновных за нарушение сделки на поставку "Спутника V" [214] и конечно необходимо упомянуть, что словацкую партию Спутник V перепроверять будут уже согласно контракту, но только в Венгрии [215], ну и последние заявления по поводу Спутник V в Словакии на данный момент [216] тоже можно упомянуть, да и вообще я лично считаю, что можно создать даже отдельный раздел посвящённый политическим событиям связанным со Спутником V, вон в той же Словакии политический кризис начался из-за разногласий по поводу Спутник V. Ramoria (обс.) 15:00, 12 апреля 2021 (UTC)

Индия[править код]

Статья не упоминает о каком-либо предстоящем втором этапе регистрации. Прямо пишется: Индия одобрила, без оговорок, как свершившийся факт. — Воевода (обс.) 11:40, 12 апреля 2021 (UTC)

  • Уважаемый коллега @Воевода:, я отменил вашу правку после прочтения этих материалов [217], [218]. Если вы считаете, что я допустил ошибку, то пожалуйста подождите пока ещё кто-нибудь ответит (как говорится мнение с третьей стороны будет не лишним). С уважением Ramoria (обс.) 14:33, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Да, спасибо! Странно, что такая ведущая, по моей информации, газета как Times of India даёт неполную и вводящую в заблуждение информацию. С уважением, — Воевода (обс.) 14:40, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Да я сам хотел написать про Индию, но потом прочёл и понял, что нужно подождать)) Ramoria (обс.) 15:05, 12 апреля 2021 (UTC)

Иследования в Аргентине[править код]

[219] это клинические исследования в Аргентине, про однократное использование вакцины у переболевших, может стоит внести в статью? Ramoria (обс.) 01:51, 15 апреля 2021 (UTC)