Обсуждение:Сравнение Microsoft Windows NT и Linux

О написанном...

Ребята, много флейма получится. Такую статью написать достаточно сложно, и, по моему, либо писать ее ХОРОШО, либо не писать вообще.

Написанное сейчас меня лично не устраивает. Многое некорректно с технической точки зрения, многое описано достаточно субъективно.

Причем некорректности есть и в описании windows'a. Множественные...

Рекомендую либо вообще убрать эту статью, либо потратить немало сил на ее доводку. То что есть сейчас -- не годится.

86.62.113.130 17:54, 8 марта 2008 (UTC) Harliff. harliff@gmail.com

Мне казалось, или википедия - не место сравнений и мнений? Тем более, что статья мягко говоря провокационная и написана людьми не достаточно владеющими вопросом.--Shaman007 17:47, 8 марта 2008 (UTC)

Закоментировал http тэгом три абзаца в разделе про безопасность, напомнило статьи в желтой прессе написанные журналистами которые абсолютно не владеют не то что вопросом, но даже терминологией. 83.221.193.55 03:12, 1 сентября 2008 (UTC)Rilium. rilium@mail.ru

Статья не может считаться эциклопидической так как не содержит информации о явлении сравнения как таковом, его историческом анализе этого интересного явления, однако представляет собой попытку самостоятельного проведения сравнительного анализа без четких, опробироваyных критериев сравнения. KhenarGhot 10:08, 9 сентября 2008 (UTC)

Такое чувство, что статью писали сугубо линуксоиды, сплошная пропоганда. Нужно придерживаться нейтральной точки зрения, а в статье - незначительные плюсы линукса возвышаются, косяки окон - выставляются так, будто это конец света. 109.205.254.53 19:31, 17 июня 2011 (UTC)

Статье не хватает фактов, логики, и она не представляет большого интереса, имхо.

Вот, к примеру, один факт об использовании Microsoft-ом Unix-а на своих почтовых серверах:

"Finally, for hard evidence we need look no farther than Microsoft's own e-mail service, Hotmail. Hotmail originally ran on Sun SPARCstations and Solaris. Microsoft quietly attempted to move the entire operation over to Windows NT, but NT couldn't stand up to the task. So Microsoft (even more quietly) moved the operation back to Solaris.

(If you just can't believe Microsoft runs Hotmail on Unix, see the recent Bull Software press release, "Bull awarded major contract from Microsoft for system management software".)" (http://edition.cnn.com/TECH/computing/9903/24/mslinux.html/).

Методологически необходимо учитывать в статье: 1) фактор времени, изменения ОС с течением времени (т.е. расписывать противостояние двух систем в том или ином виде этого противостояния надо по историческим периодам), 2) тип пользователя (тоже расписывать отдельно: разные задачи у разных типов пользователей; понятно, что проще всего раскрыть тему именно на категории массового пользователя), 3) объективную реальность и (анти)рекламу ("на словах" можно много чего "выбирать" - см. пример с цитатой).

Почему в статье не учитывается фактор времени (массовый пользователь не был склонен вникать в ранний Линукс и реально не пользовался им по этой причине по факту, к примеру) - мне, если честно, не понятно.

Я (опытный пользователь Windows с минимальным знанием Linux'а) статью нашел неинформативной и алогичной - как для себя, так и, имхо, для новичков. 83.149.46.135 01:50, 23 апреля 2012 (UTC) Владимир.

Windows NT

AVRS, почему вы поставили Windows NT вместо Windows? В статье идет речь о всем множестве версий Windows. NT из них - лишь небольшая часть (см. [1]). Правлю обратно. Константин Косачев 23:49, 1 февраля 2008 (UTC)

Windows XP — Windows NT 5.1. --AVRS 10:09, 2 февраля 2008 (UTC)

Блин, начало просто ужасное :). Огромное предложение с кучей скобок. Давайте вынесем подробности в абзацы ниже. --A.I. 20:14, 4 февраля 2008 (UTC)

Так сейчас MS делает и поддерживает только системы на основе WinNT, поддержка Win9x свёрнута пару лет назат. С другой стороны ИМХО былоб правильне равнивать WinNT с UNIX-системами вообще, т.к. почти всё указанное относится не только к Linux. LG.BALUKATION 11:57, 5 февраля 2008 (UTC)

Windows Preinstallable Environment

Я не смотрел BartPE, но зато мне доводилось видеть WinPE (XP, SP2, русская) поставляемую OEM-поставщикам. Согласно прилагаемой документации, эта сисема не предназначена для конечных пользователей и знать им о ней не положено, единственная цель - обеспечение быстрой развёртки Windows на машинах и тестирование оборудование. Т.е. это не ознакомительная версия, а просто небольшой инструмент (знакомиться там собственно и не с чем - система сильно урезана, хотя и есть конструктор - т.е. можно расширить при желании). Как и прочие версии Windows, PE требует соблюдения проприетарной лицензии, например её нельзя просто так раздавать направо и на лево для ознакомления - все желающие должны приобретать себе отдельные копии лицензии. В общем, яб не назвал эту штуку ознакомительной... LG.BALUKATION 12:08, 5 февраля 2008 (UTC)

Достоверность

Ресурс [2] похоже не является авторитетным источником. Предлагаю убрать информацию о доле использования, поскольку достоверных источников нет. Артем Милейко 00:13, 10 июля 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 195.60.174.21 (о)

Вот именно он то как раз АИ. Его использует весь мир и многие авторитетные газеты. -- Искренне Ваш TarzanASG  01:42, 10 июля 2008 (UTC)

Хм, и как это понимать? Где вы там нашли статистику? Уберу наверно. --Hosttest 14:08, 1 сентября 2008 (UTC)

Статистика там есть, просто вы искать не умеете, вот например - OS Trend. А ежемесячная выборка у них порядка 160 млн. пользователей, так что достаточно репрезентативна. Так что надо вернуть данные о долях использования.195.189.83.229 06:47, 5 мая 2009 (UTC)

профессиональная поодержка может потребоваться при производстве ПО, но не при использования системы

O, rly? — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:47, 8 июня 2009 (UTC)

Нейтральность

Поставил соответствующий шаблон, поскольку считаю что статья не совсем нейтральна и имеется сильный уклон в сторону преимуществ Linux. Например:

• о разделении прав

В операционных системах Windows, вплоть до XP, присутствовало достаточно слабое разделение прав пользователей (по сравнению с Linux и другими UNIX-подобными системами).

В линейке NT которая является основной линейкой в настоящее время и используемой в корпоративной среде в прошлом была достаточно гибкая система разделения прав, хотя бы тот же ACL реализованный в Linux в относительно полной мере недавно, равно как и основанный на этом более гибкий механизм привилегий (наличее групп администраторы, операторы сервера, ... - подобное можно частично получить с пом. SUDO - но это не совсем встроенный механизм разделения прав) - о чем даже написано в статье, но описано как преимущество, хотя это спорно.

• "традиционные" сильные и слабые места

Традиционно слабым местом GNU/Linux считалась сложность в настройке, а слабым местом Windows — недостаточная стабильность и совместимость (вызванная неполным соблюдением принятых протоколов).

Как минимут такое утверждение без надежных (!) источников очень и очень спорно.

Коллективная разработка этой операционной системы сделала ее чрезвычайно гибкой и настраиваемой...

но не указаны следующие от сюда минусы, например в существующем сильном "разнобое" как в настройке (разный синтаксис в конф. файлах), интерфейсе (как "стандартах" пользовательского интерфейс, так и стандартизированной компоновке интерфейса приложения которые все-таки являются преимуществом для не проф. пользователя).

• при необходимости можно указать и другое.

Надеюсь совместными усилиями мы действительно сможем получить более нейтральный вариант, хотя сама по себе тематика статьи очень спорная. Gdn 15:10, 18 августа 2008 (UTC)

«В линейке NT … достаточно гибкая система разделения прав» — извините, но до Vista она толком не работала. Многие производители ПО не соблюдают рекомендации относительно того, где какие данные хранить и куда «хорошая» программа может писать, а куда нет (причём это касается не только файловой системы, но и реестра и других моментов). Только в Vista пользователи наконец-то начали работать под пользовательскими аккаунтами без прав администратора и производители ПО просто вынуждены исправить свои программы чтобы они работали. А до этого хотя сама система прав существовала, но она не работала, так как все сидят под администратором.

«SUDO — но это не совсем встроенный механизм разделения прав» — для вас встроенный механизм разделения прав обязан быть встроен намертво в ядро? sudo это вполне стандартное средство, а группы UNIX позволяют создать абсолютно любую конфигурацию, даже без списков ACL.

«но не указаны следующие от сюда минусы, например в существующем сильном „разнобое“ как в настройке (разный синтаксис в конф. файлах)» — понимаете, то, что понимают под словосочетанием «ОС Linux» это не только необходимая база (само ядро + системные программы + графическая оболочка + оконный менеджер), но и сами «полезные» программы, ради которых существует данный десктоп/сервер (программы из состава Gnome и KDE, OpenOffce, GIMP; демоны и сервисы: Apache, ProFTPd, LightHTTPd и т. д.) — всё это Linux. Windows это только ядро + графическая оболочка (частично встроенная в ядро) + некоторый набор системных программ (довольно неполный, кстати) + несколько прикладных программ (просмотрщик изображений, notepad, paint). А теперь подумайте, как независимые разработчики, имеющие абсолютно разные требования к конфигурационным файлам могут в принципе изобрести общий формат конфигурационного файла? Вот смотрите даже, в Windows есть реестр, вроде бы общий формат, единое API… но кому от этого легче, если даже продвинутому пользователю там ничего не понятно в области настроек прикладных программ (потому что не документировано)? А диалоговые окна настроек в Windows у всех программ разные, именно по той же причине, по которой разные форматы конфигов в Linux: у каждой программы свои необходимости. Посмотрим ещё на Windows: IIS, начиная с какой-то версии, хранит свой конфиг в XML (и вроде бы даже его формат документирован). У скольких программ под Windows есть конфиги в XML?

--gribozavr 16:17, 18 августа 2008 (UTC)

Благодарю что решили поддержать мою идею обсудить эту проблему и высказали свои замечания, понимая вашу точку зрения, хочу написать свои возражения,

" до Vista она толком не работала. Многие производители ПО не соблюдают рекомендации относительно того, где какие данные хранить и куда «хорошая» программа может писать, а куда нет (причём это касается не только файловой системы, но и реестра и других моментов). Только в Vista пользователи наконец-то начали работать под пользовательскими аккаунтами без прав администратора и производители ПО просто вынуждены исправить свои программы чтобы они работали. А до этого хотя сама система прав существовала, но она не работала, так как все сидят под администратором."

Работала, причем начиная с NT 3.51 (насчет тех что были ранее личного опыта нет и говорить не буду), да и пользователи не всегда работали под адм. правами, во всяком случае не замечал за собой такого начиная с NT4, да и везде где мог подобное старался "внедрить", да и MS давала такие рекомендации также. Насчет производителей ПО - вы правы, долгое время (но не до Vista, а до XP все-таки) многие программы имели такой недостаток, однако это не принципиальный недостаток системы, а позиция сторонних к ней разработчиков. К тому же при затрате определенного труда можно было заставить программу работать должным образом, если конечно она не требовала прямого доступа к оборудованию или выполнения привилегированных инструкций, но и в linux в этом случае такие программы или выполняются как setuid или требуют не менее опасных действий (например доступ к файлам /dev/mem, /dev/ports на запись и т.д.). Однако, начиная с переходя на XP большая часть программ если и требует прав администратора - то только для установки, а работа с ними возможна и под ограниченным пользователем (тот же MS Office, Maple, Photoshop, OpenOffice...), но устанавливать RPM или DEB в линуксе можно обычно лишь при наличии соотв. прав, равно как и записывать файлы программ в /usr, /opt и т.д. (конечно можно ставить программу в /home - но это не выход, например потому что более правильно с точки зрения безопасности даже дома монтировать раздел /home как nosuid,nodev, noexec - например в целях защиты от вирусов ;-)).

"для вас встроенный механизм разделения прав обязан быть встроен намертво в ядро? sudo это вполне стандартное средство, а группы UNIX позволяют создать абсолютно любую конфигурацию, даже без списков ACL"

А зачем использовать лишние "прослойки", обычно это не очень сказывается на надежности безопасности. Sudo действительно относительно стандартное средство, однако оно позволяет выполнять операции так как если бы это выполнял root (UID=0), не позволяя ядру (и стороннему ПО) идентифицировать пользователя выполняющего запрос иначе как через механизмы Sudo, к тому же и под windows оно тоже есть. Насчет групп - наверное вы правы, почти любую - но для этого иногда приходиться такое "городить" - во всяком случае в сложных системах, недаром же ACL пытаются ввести.

"...понимаете, то, что понимают под словосочетанием «ОС Linux» это не только необходимая база (само ядро + системные программы + графическая оболочка + оконный менеджер), но и сами «полезные» программы, ради которых существует данный десктоп/сервер (программы из состава Gnome и KDE, OpenOffce, GIMP; демоны и сервисы: Apache, ProFTPd, LightHTTPd и т. д.) — всё это Linux. Windows это только ядро + графическая оболочка (частично встроенная в ядро) + некоторый набор системных программ (довольно неполный, кстати) + несколько прикладных программ (просмотрщик изображений, notepad, paint)...."

Именно так, но тут на мой взгляд кроется как минимум не очень честный подход. Постараюсь пояснить, если взять определение ОС с соотв. страницы "Операцио́нная систе́ма, ОС (англ. operating system) — базовый комплекс компьютерных программ, обеспечивающий управление аппаратными средствами компьютера, работу с файлами, ввод и вывод данных, а также выполнение прикладных программ и утилит.", то понимать что либо другое под этим достаточно трудно - хотя конечно проведение черты где кончается ОС и начинается комплеск сопроводительных прикладных программ довольно затруднительно, тем более что перечисленные Вами программы (Apache, ProFTPd, OpenOffice, GIMP и даже KDE) существуют и в windows версиях, причем работают и интегрируются в систему иногда даже удобнее - и ничто не мешает пользователю скачать и использовать их под windows, да и поставщикам (например с согласования с MS) прикладывать диск с этими программа к дистрибутиву XP/Vista. Более того, почему бы тогда не отнести к Windows b программы под нее разработанные (будь то Word, WordPerfect, Photoshop,CorelDraw и др.)...

насчет последней части в принципе с Вами согласен, хотя есть определенные стандарты например построения меню, некоторых диалогов, плюс те же стандарты designed for windows xp которые как раз для этого и служат; используя winapi и стандартные системные библиотеки это проще сделать, так как в ней гораздо больше заготовок, чем в xlib (что порождает использовать достаточно разно реализованные элементы управления в QT, GTK+, Fox, WxWidgets,...), что касается конфигов - то тут все же я имел в виду например конфигурационные файлы системы разные в разных версиях Linux - например механизм инициализации в Mandriva, Debian и slackware и служебные программы управления, система управления пакетами (для примера команда service управляющая службами в RH-основанных дистрибутивах отсутствующая в других, папка /etc/sysconfig в тех же случаях, и даже сама структура init).

Gdn 19:25, 18 августа 2008 (UTC)

Насчет производителей ПО - вы правы, долгое время (но не до Vista, а до XP все-таки) многие программы имели такой недостаток, однако это не принципиальный недостаток системы, а позиция сторонних к ней разработчиков.

XP при установке создаёт аккаунты. Они имеют права администратора. Тут ОС сама предлагает пользователю работать под админом. Под Windows программы не работают под обычным пользователем чаще всего по двум причинам: они пытаются открыть на запись файлы из каталога Program Files (например, для хранения конфигурации, которую следовало бы хранить в Application Data), они пытаются записывать в HKLM в реестре. Тот же Total Commander предлагает по умолчанию установиться в c:\totalcmd и при работе записывает свои конфигурационные файлы в тот же каталог. Доступ на запись в c: есть только у администраторов.

Однако, начиная с переходя на XP большая часть программ если и требует прав администратора - то только для установки

Не согласен, так как сама XP создаёт администраторские аккаунты по умолчанию; очень мало кто работает в ней под пользователем.

А зачем использовать лишние "прослойки", обычно это не очень сказывается на надежности безопасности.

Вы нашли уязвимость в sudo? Скажите прямо, в чём проблема безопасности sudo — он работает на миллионах машин сегодня, будет просто сенсация. А если серьёзно, то этот диалог вы начали именно чтобы избежать таких необоснованных заявлений. В UNIX такая идеология, что каждая программа и подсистема должна быть отдельно. Я не понимаю, в чём выражается «прослоечность» — в том, что оно не в ядре?

Sudo действительно относительно стандартное средство, однако оно позволяет выполнять операции так как если бы это выполнял root (UID=0), не позволяя ядру (и стороннему ПО) идентифицировать пользователя выполняющего запрос иначе как через механизмы Sudo, к тому же и под windows оно тоже есть.

Не только root, а любой пользователь. Можно дать возможность выполнять только конкретную команду под конкретным UID. А, простите, зачем идентифицировать? Если действительно очень хочется, то можно посмотреть SeLinux, там широкие возможности аудита (но для SeLinux done right нужно прочитать много документации и понять как работает эта система). Но давайте скажем честно: что под Windows для администрирования дают пароль от аккаунта Administrator, что под Linux дают sudo на root в 90 % случаев. Очень мало кто устраивает сложный аудит с анализом логов и сложные системы контроля доступа (и это требует больших знаний в обоих системах). «к тому же и под windows оно тоже есть» — где? «Run as»? Я конечно могу не знать всех его возможностей, но мне кажется что его можно сравнить разве что только с su.

Насчет групп - наверное вы правы, почти любую - но для этого иногда приходиться такое "городить" - во всяком случае в сложных системах, недаром же ACL пытаются ввести.

А система ACL в Windows многими считается самой сложной существующей ACL и я придерживаюсь этого мнения. В случае с группами UNIX в одном случае из ста тысяч нужно что-то «нагородить» и написать в журнал пару строк о том как работает полученная система; а можно постоянно иметь дело с ACL, которые являются overkill для большинства случаев; а когда настаёт "тот самый" случай для применения всеё мощи ACL, всё равно приходится "городить" и отлаживать, так как ACL сложны сами по себе; и в этом случае тем более придётся написать в журнал о том, что там-то и там-то есть нетривиальные ACL.

базовый комплекс компьютерных программ, обеспечивающий управление аппаратными средствами компьютера, работу с файлами, ввод и вывод данных, а также выполнение прикладных программ и утилит ... хотя конечно проведение черты где кончается ОС и начинается комплеск сопроводительных прикладных программ довольно затруднительно, тем более что перечисленные Вами программы (Apache, ProFTPd, OpenOffice, GIMP и даже KDE) существуют и в windows версиях, причем работают и интегрируются в систему иногда даже удобнее

Вот смотрите, если взять ваше определение, то ОС Linux это получится ядро + шелл + ещё пара консольных программ для настройки ядра (например, lsmod, modprobe, iptables и т. д.) Это даже меньше, чем Debian minimal netinstall (который вмещается в 200Mb). Конечно, ОС встроенных систем бывают и меньше мегабайта, но мы-то говорим о десктопе или сервере! А в Windows под такое определение попадает только ядро + редактор реестра + несколько программ. Кто скажет, что кнопка Пуск или IE или explorer.exe не являются частью Windows как ОС? В реальности получается, что считают, что ОС — это всё, что появилось на жёстком диске в результате установки.

К чему это я? Получается, что в Windows встроена одна графическая оболочка. И все программисты волей-неволей будут её использовать. Да, стандартные кнопочки-менюшечки помогают тому, что все программы выглядят одинаково. Но соблюдение гайдлайнов интерфейса как-никак первично, потому что даже из стандартных элементов управления можно такой интерфейс сделать… В Linux ведь то же самое. Есть две популярые библиотеки: KDE и GTK. Непосредственно на QT пишут мало, в основном только из соображений кросс-платформенности. Есть гайдлайны интерфейса GNOME, есть спецификации freedesktop.org. Все GTK-шные программы выглядят «одинаково» и все KDE-шные программы тоже. На xlib никто не заставляет писать, а вот выбор между этими двумя библиотеками зависит от задач разработчика. В принципе, я не понимаю, где тут существует проблема.

А возможность переноса этих программ на Windows показывает, что то, что графический сервер в *nix не встроен в ядро, является огромным плюсом. А модульность дизайна порождает альтернативные реализации.

А насчёт системы стартовых скриптов — причина этих отличий в существовании нескольких мнений о том, как это должно работать. Именно поэтому существуют разные дистрибутивы. Люди выбирают тот вариант, который им нравится. А если пользователь не имеет опыта, то ему в общем всё равно с какой системой стартовых скриптов работать — у каждой можно найти плюсы и минусы, а в общем SysV инициализация везде работает одинаково. Но вот в Ubuntu сейчас нет /etc/inittab, там upstart. --gribozavr 23:32, 18 августа 2008 (UTC)

То, что сторонние программы (или программы разработанные для win9x) требуют права к Program Files, Windows, ветке Local Machine реестра - это действительно создает проблемы в использовании их под ограниченным пользователем, но недостатка ОС тут нет - т.к. если бы программа выполняющаяся в Linux требовала записи в /etc - это не было бы недостатком Linux. Такие программы безусловно были, но их становилось все меньше - тот же Total Commander при установке дает возможность выбора, а кроме того при необходимости в большинстве случаев можно дать соотв. группе пользователей/пользователю права к необходимым разделам реестра, директории приложения и его файлам, причем достаточно "тонко", тоже было бы и в Linux если написать такую программу которая захочет сохранять свой конфиг в /etc, временные файлы например, в /etc/logs и т.д.

То что в XP при установке системы создаются аккаунты администраторов - это попытка сделать эту систему более удобной для перешедших из Windows 98/ME - разумеется в ущерб безопасности, да и вышеупомянутые проблемы программ идут из тех же "времен", однако есть рекомендации MS по этому поводу [3] в которых говориться о необходимости создать ограниченные учетные записи и осуществлять повседневную работу под ними. В 2000/NT при установке я таких проблем не помню, а записи создаваемые в оснастке локальные пользователи и группы имели права пользователи по умолчанию. Кстати права на создание папок файлов в C: есть у всех "прошедших проверку" в XP - и это надо при установке исправлять.

Вы нашли уязвимость в sudo? Скажите прямо, в чём проблема безопасности sudo — он работает на миллионах машин сегодня, будет просто сенсация.

Ну например [4], [5] или [6] - т.е. находили и будут находить, поскольку программ без ошибок практически не бывает, а вот то, что

В UNIX такая идеология, что каждая программа и подсистема должна быть отдельно.

это конечно имеет плюсы, но появление таких систем как Sudo, а тем более дополнений ядра SeLinux, grsecurity и т.д. на мой взгляд и говорит о том, что этих механизмов не было и нет в "базовой" системе", последние патчи неплохо решают проблему, но они как Вы заметили сложны для конфигурирования и не являются атрибутом каждого дистрибутива Linux. Проблемы Sudo (во всяком случае на мой взгляд), добавляющая эти возможности в том, что любые промежуточные системы подобного рода имеют ряд потенциальных проблем - начиная от необходимости отслеживания обновлений продукта Sudo и заканчивая тем, о чем писал выше - невозможности отследить истиный UID запустившего процесс пользователя, а последнее тоже не маловажно, как в смысле аудита (внешнего по отношению к механизмам Sudo) , так и интеграции с другим ПО обеспечивающим безопасность системы (для него без обращения к журналам и иным механизмам Sudo процесс будет выполнен от имени Root пользователя). В Windows же благодаря наличию ACL файловой системы, реестра и локальных/групповых политик можно сделать многое для того, чтобы запретить или разрешить конкретному пользователю или группе выполнять привилегированные действия с возможностью ядра отследить кто их выполняет.

«к тому же и под windows оно тоже есть» — где?

Как вариант SudoWin - т.е. есть возможность написать сервис реализующую возможности Sudo - и принципиальных недостатков системы тут на мой взгяд нет (а Sudo долгое время все же было "добавкой" к системе, которую нужно было загружать, устанавливать и настраивать - так же как и SudoWin).

Про проблемы "шаманства и бубна" при конфигурировании ALC и применении политик в Windows- могу привести и собственные примеры, и это действительно недостаток реализации их - и его надо прописать в статье, но и упомянуть о проблемах связанных с внедрением ACL в Linux или трудностях при попытке решить их в случае применения групп нужно тоже.

Определение операционной системы я взял из статьи Операционная система, но Вы абсолютно правы, говоря о том, что пользователь воспринимает под ОС то, что оказывается на диске после установки - и поэтому считает частью ОС Media Player (которого нет в N-поставках), IE, KDE и даже OpenOffice... но ведь понятно, что частью операционной системы это не является. Более того, почти все эти программы можно установить и в Windows. Также хочу отметить, что почти все попытки MS добавить функциональность в поставку системы вызывают обычно странный протест насчет конкуренции, будь то IE, Media Player, средство записи дисков, нормальный антивирус и файрвалл, средства резервного копирования и т.д... получается одним можно поставлять систему и считать ее частью тоже OpenOffice, в другом случае нельзя и масса разбирательств по поводу включения медия плеера - это все тоже не мало важно для статьи. Gdn 13:14, 19 августа 2008 (UTC)

Не соглашусь с вышеприведённым мнением

Также хочу отметить, что почти все попытки MS добавить функциональность в поставку системы вызывают обычно странный протест насчет конкуренции, будь то IE, Media Player, средство записи дисков, нормальный антивирус и файрвалл, средства резервного копирования и т.д... получается одним можно поставлять систему и считать ее частью тоже OpenOffice, в другом случае нельзя и масса разбирательств по поводу включения медия плеера

Для пользователя это совсем не странно. Попытайтесь, хотя бы ради интереса, полностью удалить из системы (либо поставить несколько версий параллельно) IE или WMP, или чудовищные "средства резервного копирования". Эти компоненты приносят больше вреда, чем пользы. Хотя, разумеется, в судах приводились аргументы другого плана. 09:52, 4 октября 2008 (UTC)

Еще порция флейма?

Не вчитываясь:

Однако для ряда задач приложений недостаточно, по сравнению с числом приложений для Windows (игры), или они отсутствуют (распознавание русского текста, переводчики на русский язык и обратно и др.)

Что это значит? Не существует cuneiform, libtranslate, omegat? Можно указать, что под Windows для ряда задач приложения отсутствуют (например, ESO MIDAS)

Ряд программ может инсталлироваться только на одну или некоторые из версий ядра и дистрибутива.

Необходимо указать, что ряд программ для Windows может инсталлироваться только на одну или некоторые версии операционной системы.

Может загружать операционные системы по выбору пользователя (NTLDR).

Следует уточнить, что самостоятельно может загружать только ОС от Microsoft, для загрузки того же Linux нужен модуль от lilo

В случае установки Windows и Linux на одной машине проще сначала установить Windows, а затем Linux. Существуют дополнительные загрузчики операционных систем по выбору.

Видимо, автор хотел написать «при установке Windows происходит установка загрузчика ntldr поверх Linux-загрузчика, который не является оптимальным вариантом для dual-boot системы из-за затруднений с загрузкой linux с помощью ntldr»

…Windows 9x вообще не было понятия «учётная запись»

В Windows 95/98 были учетные записи

Может, все-же эту статью проще выставить на удаление? См. ВП:КУКУ — Jαζζ ^(Α и Ω)  09:27, 15 декабря 2008 (UTC)

Новая порция — по безопасности. Пришлось закомментировать останки

В системах Windows 3.x и Windows 9x вообще не было понятия «учётная запись», оно было только в системах серии NT.

Мистификация. Автор строк похоже никогда не работал в Windows 9x. Если нет возможности проверить самостоятельно, достаточно набрать в гугле тривиальный запрос [7] или 98 login screen. Кстати, у самого есть машина с Windows 98, могу сделать сколько угодно скринов — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:50, 17 декабря 2008 (UTC)

В NT-подобных системах присутствует 2 типа учётных записей: администраторы и пользователи. Первому типу позволено изменять системные настройки, устанавливать и удалять программы, но не всегда — изменять системные файлы. Второй тип ограничен в правах (позволено только изменять настройки графической оболочки и файлы в домашнем каталоге).

Опять-таки, где-то выше уже обсуждалась эта проблема. Начиная с NT есть более богатая система управления пользователями (возможность добавить пользователя в несколько групп с разными правами; в XP по умолчанию даже есть группа «опытные пользователи», у которой немного больше прав ограниченной учетной записи)

Linux-часть написана немного более грамотно, однако по-прежнему — ноль упоминаний про группы пользователей и права файловой системы, на которых во вторую очередь строятся права. Плюс это все-же про безопасность должно быть — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:50, 17 декабря 2008 (UTC)

В системах Windows 3.x и Windows 9x вообще не было понятия «учётная запись», оно было только в системах серии NT.

Автор имел в виду, мне кажется, что в Вин 9Х не было полноценной многопользовательности. Она появилась только в NT. Т.е. те учётные записи не обеспечивали полного соответствия понятию "многопользовательность"

While the Windows 9x series offered the option of having profiles for multiple users, they had no concept of access privileges, and did not allow concurrent access; and so were not true multi-user operating systems. In addition, they implemented only partial memory protection. They were accordingly widely criticised for lack of security.

en:Operating system#Example: Microsoft Windows

Phoenix720 10:57, 11 августа 2009 (UTC)

ГНУ или не ГНУ

Ну что за война правок, какая разница как писать. Другое дело что из комментариев к первоисточникам стирают эту запись. Может стоит обратится за полузащитой? — Jαζζ ^(Α и Ω)  13:49, 5 января 2009 (UTC)

Mac

Linux установлен на примерно 1% компьютеров в мире. Mac OS X установлена примерно на 10% компьютеров в мире. Уровень роста у Mac'а тоже выше. Помимо этого Linux - бесплатное ПО(в основном), а Windows и Mac - платное. По-моему актуальнее и корректнее сравнивать Windows и Mac. Smalldrummer - 18:34 05:07:2009

• Можете создать статью Сравнение Microsoft Windows и Apple Mac OS X, никто не мешает. — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:02, 5 июля 2009 (UTC)

Яйца и яблоки

Мне просто интересно, зачем сравнивать яйцо с яблоком? Статью - к удалению, по-моему, надо. 188.134.12.208 01:18, 8 июля 2009 (UTC)

За тем, что некоторых интересует, чем же они так отличаются. Прочитав статьи по каждой из этих ОС - ответить сложно. Phoenix720 10:57, 11 августа 2009 (UTC)

Linux

Доля Linux не 1%, а как минимум 10. И статью удалять не надо. 85.140.119.6 15:03, 16 июля 2009 (UTC)

Тов. 85.140.119.6. Это я откатил. Во-первых, ядро Windows NT — гибридное и поддерживает модули. Про обновления Вы тоже написали отсебятину — за несколько минут против одного часа. Если к написанию статьи не подходить серьёзно, её действительно будет проще удалить. — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:07, 16 июля 2009 (UTC)

Предложение

Сделать из статьи сравнение не только 2х ОС, а наиболее популярных. Причём, с разных точек зрения: сервер, десктоп, нетбук (, КПК?). Т.е. - «Сравнение наиболее распространённых серверных ОС», «Сравнение наиболее распространённых ОС для ПК» и «Сравнение наиболее распространённых ОС для нетбуков». Phoenix720 10:57, 11 августа 2009 (UTC)

Необходимо провести сравнение не только Linux (GNU/Linux) и MS Windows. Т.к. это сравнение может и даже потихоньку перерастает в спор, то я предлагаю переименовать статью в "Сравнение различных операционных систем" (ну или как-то так) и провести тщательный анализ всех доступных ОС. При этом половина споров исчезнет сама собой и не будет такого предвзятого мнения к отдельно взятой ОС. Хотя возникает другая проблема - некоторые ОС имеют не совместимые платформы, например: MS Windows и MacOS X (не будет ли такое сравнение недопустимым в рамках этой статьи)? 91.151.45.113 20:50, 12 декабря 2009 (UTC)Makcumka

"Религиозные" убеждения лечатся только шишками, да и то, увы, не всегда. --Aleks Revo 15:48, 16 января 2011 (UTC)

О комментировании "Слабых и сильных сторон"

• "Слабое" и "Сильное" - чисто субъективные оценки и им нечего здесь делать
• Куча утверждений без АИ, или с одним АИ, что неприемлемо в столь скользкой теме - в идеале надо указывать ряд АИ, высказывающие разные точки зрения, чтобы читатель мог сам сделать вывод. Своих выводов делать не надо/нельзя. Примеры:
  • "Ужастная лицензия GPL" - это вообще отдельный холивор на тему сравнения лицензий. Эмоциональность ("ужастная") тут вообще неприемлема. Невозможность использовать кода ОС в сугубо коммерческих целях, без раскрытия своих наработок, быть может, да и то не факт. Linux - это ядро, а есть много различных проприетарных вещей для ядра, вроде того же OpenVZ, до того, как оно стало Open (Virtuozzo) - просто делается модулями.
  • "Стабильность" - гугл навскидку дает десяток абсолютно противоречивых статей и "исследований", включая печально известное "Get the facts" на эту тему. Единственный правильный вывод который тут можно сделать - стабильность ОС зависит от радиуса кривизны рук её настраивающих, но к сравнению ОС это не применимо.
  • "Windows более неприхотлива к железу и работает почти на всех существующих процессорах." - опять же, где АИ? Ну или что такое "почти на всех существующих процессорах". Мне думается, что количество "всех существующих процессоров" (архитектур, как я понимаю) выше, нежели может поддерживать хоть одна операционная система. Да и страница [Microsoft_Windows] как-то этому утверждению противоречит со своим списком архитектур. Про неприхотливость Windows XP к железу на котором она установленна была, и работает (пытается) сейчас, к примеру, я вообще промолчу.
  • "Большое количество ПО". Его кто-то считал чтоли, это количество? Спору нет, для windows больше программ, особенно специфических, но формулировку явно стоит изменить - программ очень много, и там и там. Ну и количество не значит качество ;)

Вывод: я не стал править этот раздел, ибо, очевидно, я просто по другую сторону баррикад, и, имхо, этому разделу тут вообще не место. Дайте читателю ссылки и пускай сам определяет. Если пользователю нужна не информация, а отписка "XXX - лучше и самое крутое!", то это явно не target-group этой статьи. Если кто-то все же хочет сделать эту часть, то её надо делать очень осторожной. Например вместо "более неприхотлива к железу", стоит написать, что "для большой доли современных комплектующих и переферии домашнего и офисного уровня производители не занимаются выпуском драйверов под Linux, а иногда и препятствуют созданию открытых альтернатив, что приводит к отсутствующей, либо неполной, на данный момент, поддержке ряда устройств", причем оба утверждения требуют многочисленных АИ.

--Night Nord 22:21, 9 декабря 2009 (UTC)

RE: Linux

тов. 85.140.119.6 & Jazz:
1) по официальной статистике пользователи linux - 1%
2) Масдай - сейчас действительно самая популярная и не надо править, что типа "одна из самых популярных"
--Moscwich 17:36, 1 марта 2010 (UTC)

Уважаемый, Moscwitch, что такое официальная статистика? Viglim 07:31, 18 июля 2010 (UTC)

Я имел в виду средняя... Наиболее полная.--Moscwich 20:06, 24 сентября 2010 (UTC)

В смысле "британские учёные обнаружили"? Таки всё-таки источник утверждения было бы неплохо увидеть --Aleks Revo 15:45, 16 января 2011 (UTC)

Крайне однобокая статья и, если ее переписать, все равно вернут как было - к удалению

Думаю, следует создать вместо нее статью "Сравнение операционных систем для IBM PC-совместимых персональных компьютеров" и сделать в ней табличное сравнение как минимум 5 ОС, в том числе OpenSolaris, FreeBSD (и ее клонов), ReactOS? написать пару слов про "хакинтош", обязательно сказав про его нелегальность. Вот тогда и получится нормальная статья для Википедии. С текущим заголовком (и любым другим, содержащим одновременно слова Windows и Linux) статья обречена на быстрое возвращение к текущей идеологической направленности после любых изменений ввиду фанатичной настроенности некоторых "true линуксоидов" (одним из которых и была создана по всей видимости). Переписывать нет смысла.

P.S. Я сам использую Linux. 688 14:59, 19 марта 2010 (UTC)

Если выставляете статью на удаление, то создавайте раздел соответствующий на странице Википедия:К удалению/19 марта 2010. ZimaK 15:58, 19 марта 2010 (UTC)

uxtheme.dll

Тут написано что для включения новых тем оформления нужно обязательно подменить файл uxtheme.dll. На самом деле же это не нужно, можно сделать и по другому. Например это реализовано в программе StyleXP. Я этот вывод сделал на основании того что при подмене файла должна появится сообщение о подмене защищённых системных файлов (SFC - system file protection). А при использовании StyleXP этого не происходит.

Во-первых, в Вики следует подписываться. Второе - ваш комментарий основан на вашем личном опыте. Вы не АИ - вы не важная птица из Microsoft, вы не ссылка на уважаемый ресурс. Так что ваше пожелание в существующем виде нельзя реализовать. И третье - собственно пассаж в статье ни на чём не основан. Надо запросить источник.--Rusikk 02:23, 30 марта 2010 (UTC)

Сравнение интерфейсов

"Все программы, выпущенные Microsoft в один и тот же период, следуют единым принципам построения интерфейса." - это аргумент за единообразие интерфейса в операционной системе? Любой популярный софт тащит за собой свои скины в надежде выделиться среди сотни других похожих программ. Даже Microsoft здесь не удержался и оговорка "выпущенные в один и тот же период" единообразия инрфейсам в целом не добавляет. Единообразие интерфейсов в мире разнообразных разработчиков и "войн форматов" - это жестокий миф, беотносительно операционной системы. --Aleks Revo 16:28, 16 января 2011 (UTC)

Время, затрачиваемое на установку

Не решусь править, но все же, цитата: "Компиляция полной системы из исходных кодов может быть выполнена, в зависимости от мощности компьютера, опыта пользователя, необходимого программного обеспечения за несколько минут,..." Это на каком компьютере, если не секрет :) 109.234.31.187 16:34, 4 октября 2012 (UTC)Константин

На многоядерной, многопроцессорной системе, при наличии ccache и установки системы состоящей из ядра, загрузчика и пользовательского софта. Система для сервера. Также время компиляции очень варьирующая вешь, тк можно производить компиляцию на кластере по другим целям, к примеру для наладонника. Скажем, на домашнем четырехядернике AMD компиляция всей крупной полноценной юзерной десктопной системы с нуля занимала 14 часов.77.180.215.38 11:28, 26 июня 2013 (UTC)

Мнение пользователя.

Статья очень сложная для обычного пользователя большинство не поймет про что тут написано. Зачем брать все семейство Windows и все семейство Linux? Windows XP уже сильно сдала позиции не говоря уже об исторических Windows 3.11, 95 и 98. Мое предложение. Взять один временной срез например 2013 год, посмотреть какие дистрибутивы популярны у обычных пользователей (Window7/Windows8 vs Ubuntu13.10 и т.п.) Пример сравнения: Берем Windows7 x64 Домашняя базовая и Ubuntu 13.04 x64. Очень было бы круто выдумать "среднюю" комплектность ПК или ноутбука для сравнения )))) Смотрим стоимость и размеры этих ОС. Время установки, какие есть нюансы во время установки итп. Как встало оборудование после установки. время включения и выключения. внешний вид рабочего стола, файлового менеджера, их отличия, недостатки, преимущества итп. Какие предустановленные программы стоят, по возможности написать о проблемах совместимости. Игры, написать проблемы у Linux с играми, и то что это сейчас исправляется в steam.

Примерно в таком духе, ну понятно что это все надо викифицировать. 95.53.143.59 14:30, 27 октября 2013 (UTC)