Обсуждение:Сретенский монастырь (Москва)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Православие» (уровень I, важность для проекта высокая)
.svg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Православие», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с православием. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Название семинарии[править код]
Участник Massalim настаивает, что писать нужно "Сретенская Духовная семинария", потому что других Сретенских семинарий нет. Но официальное название ВУЗа все же "Московская Сретенская Духовная семинария" (МСДС). Мне это кажется корректным, мы же не сократим МИРЭА до ИРЭА? --Greenmind 06:12, 18 декабря 2009 (UTC)
История с гостиницей[править код]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Moreorless#Сретенский монастырь.
Здравствуйте! Я к вам по вопросу последней правки в статье о Сретенском монастыре. Много раз стирали эту незначащую информацию, а вы настаиваете на её важности. Вам прекрасно известно, что согласно ВП:СОВР такие вещи обычно не оставляют в биографических статьях, тем более, что Сретенский монастырь к данному факту не имеет никакого отношения, как и к тому, что на его территории в советское время был кровавый бардак. Но если дела НКВД никак не порочат репутацию монастыря, то факт с гостиницей как раз такого рода. Подскажите мне, пожалуйста, в чём смысл ваших откатов? И. Максим 15:50, 24 октября 2015 (UTC)
- Правило ВП:СОВР относится к биографиям современников — то есть ныне живущих людей. Монастырь, в данном случае Сретенский, — не человек (извините за банальность), и распространять данное правило на него нельзя. К тому же монастырь не только религиозная община, но и архитектурный комплекс, территория и т. п., поэтому всё, что на этой территории происходило (включая то, что вы назвали «бардаком») — важно, хотя, возможно, и не имеет прямого отношения к жизни собственно общины.--Moreorless 13:15, 24 октября 2015 (UTC)
- Всё так. Хотя община – это живые люди, в первую очередь, а потом уже архитектурный ансамбль. А сомнительная гостиница – это не Сретенский монастырь. Есть ли хотя бы информация, что она арендовала помещения у монастыря? Если нет, то это обычная история с выселением бывших арендаторов. Нужен был скандал – его устроили. Хотя помещения отеля не сразу были переданы монастырю, а только после выселения. Ваши правки напоминают скрытую рекламу гостиницы. Давайте вы это оставите для отдельной статьи о них? И. Максим 15:50, 24 октября 2015 (UTC)
- Не выдумывайте и не давайте оценок моим действиям, тем более столь странных, как реклама чего бы то ни было. Насчет «очередей», что вперёд община или ансамбль — это Ваше личное мнение, ничем не подкреплённое. Допустим, община съедет с этой территории (её там и не было долгие годы), и что, монастыря как ансамбля — нет? В статье описывается факт, связанный с одним из строений, получивший широкий резонанс, а потому — ему место в статье, как бы верующим или Вам было неприятно.--Moreorless 20:14, 24 октября 2015 (UTC)
- Я позволил себе повременить с вопросом на Вашей странице, как Вы могли заметить, примерно на год. Так что, приятно или неприятно, не об этом речь. Факт гостиницы не имеет отношения ни к общине, ни к архитектурному ансамблю. Или у Вас другие данные об ансамбле? Отель находился среди зданий по бульвару, не относившихся к историческому ансамблю. Мы все студентами хаживали мимо его фиолетовой вывески с возмущением в душе ещё задолго до передачи этих зданий монастырю. Повторюсь, дело не в том, приятно или неприятно. Эта организация к монастырю не имеет никакого отношения, равно как и другие организации, арендовавшие эти здания у города Москвы, а не у монастыря. И. Максим 22:52, 24 октября 2015 (UTC)
- Вы упорно апеллируете к собственным чувствам. Надоело разжевывать очевидное, делайте что хотите.--Moreorless 23:34, 24 октября 2015 (UTC)
- И в дополнение, ВП – не жёлтая пресса. И. Максим 22:55, 24 октября 2015 (UTC)
- К сожалению, Вы сами перешли на чувства. Не надо ничего разжёвывать и не надо превращать ВП в жёлтую прессу. Когда здание передавали монастырю, последний поставил вопрос о закрытии печально известного заведения. Заведение закрыли, но не без сопротивления и не без спекуляций на эту тему со стороны злопыхателей. Напомню, что именно Вы два года назад добавили в статью совсем не НТЗ-фразу "монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на его территории были обнаружены гостиницы, в которых, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги". Эта фраза лжива и ей не место в ВП. С Вашей стороны это просто некрасиво. На территории монастыря никогда не было гостиницы или, как Вы изволили написать, гостиниц, где "по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги". Эта гостиница находилась в здании, которое передавали монастырю, и которое ему удалось освободить от этой гостиницы. И. Максим 00:07, 25 октября 2015 (UTC)
- А вот как написано в источнике: "Часть двухэтажного здания по адресу Рождественский бульвар, дом 16, стр. 1, где располагается «П.», была передана монастырю распоряжением правительства Москвы №997-РП от 20 мая 2009 года." Только часть, которая граничила с П., а вы 2 года подряд настаиваете, что помещения П. были переданы в 2009 году. Эти помещения оказались в ведении монастыря только после выселения гостиницы. И. Максим 00:15, 25 октября 2015 (UTC)
- Читайте всё, а не только то, что укладывается в Вашу логику «В понедельник утром в СМИ появилась информация, что на территории Сретенского мужского ставропигиального монастыря на Большой Лубянке в Москве обнаружен бордель.»--Moreorless 05:39, 25 октября 2015 (UTC)
- На территории Сретенского монастыря нашли бордель, Источник: в Сретенском монастыре, подчиняющемся лично патриарху Кириллу, нашли бордель^ Полицейские обнаружили бордель в центре Москвы. Ещё надо? Ведущие СМИ страны опубликовали информацию ровно так, как она подана в статье, Ваши голословные обвинения в мою сторону неуместны. Резонанс был? Да. Это скандал? Без сомнения. В чем нарушение с моей стороны НТЗ? Не хватает информации, что монастырь оправдался - так добавьте её. Ровно это, ничего не выдумывая и не примешивая свои студенческие воспоминания.--Moreorless 05:47, 25 октября 2015 (UTC)
- А вот как написано в источнике: "Часть двухэтажного здания по адресу Рождественский бульвар, дом 16, стр. 1, где располагается «П.», была передана монастырю распоряжением правительства Москвы №997-РП от 20 мая 2009 года." Только часть, которая граничила с П., а вы 2 года подряд настаиваете, что помещения П. были переданы в 2009 году. Эти помещения оказались в ведении монастыря только после выселения гостиницы. И. Максим 00:15, 25 октября 2015 (UTC)
- К сожалению, Вы сами перешли на чувства. Не надо ничего разжёвывать и не надо превращать ВП в жёлтую прессу. Когда здание передавали монастырю, последний поставил вопрос о закрытии печально известного заведения. Заведение закрыли, но не без сопротивления и не без спекуляций на эту тему со стороны злопыхателей. Напомню, что именно Вы два года назад добавили в статью совсем не НТЗ-фразу "монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на его территории были обнаружены гостиницы, в которых, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги". Эта фраза лжива и ей не место в ВП. С Вашей стороны это просто некрасиво. На территории монастыря никогда не было гостиницы или, как Вы изволили написать, гостиниц, где "по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги". Эта гостиница находилась в здании, которое передавали монастырю, и которое ему удалось освободить от этой гостиницы. И. Максим 00:07, 25 октября 2015 (UTC)
- Я позволил себе повременить с вопросом на Вашей странице, как Вы могли заметить, примерно на год. Так что, приятно или неприятно, не об этом речь. Факт гостиницы не имеет отношения ни к общине, ни к архитектурному ансамблю. Или у Вас другие данные об ансамбле? Отель находился среди зданий по бульвару, не относившихся к историческому ансамблю. Мы все студентами хаживали мимо его фиолетовой вывески с возмущением в душе ещё задолго до передачи этих зданий монастырю. Повторюсь, дело не в том, приятно или неприятно. Эта организация к монастырю не имеет никакого отношения, равно как и другие организации, арендовавшие эти здания у города Москвы, а не у монастыря. И. Максим 22:52, 24 октября 2015 (UTC)
- Не выдумывайте и не давайте оценок моим действиям, тем более столь странных, как реклама чего бы то ни было. Насчет «очередей», что вперёд община или ансамбль — это Ваше личное мнение, ничем не подкреплённое. Допустим, община съедет с этой территории (её там и не было долгие годы), и что, монастыря как ансамбля — нет? В статье описывается факт, связанный с одним из строений, получивший широкий резонанс, а потому — ему место в статье, как бы верующим или Вам было неприятно.--Moreorless 20:14, 24 октября 2015 (UTC)
- Всё так. Хотя община – это живые люди, в первую очередь, а потом уже архитектурный ансамбль. А сомнительная гостиница – это не Сретенский монастырь. Есть ли хотя бы информация, что она арендовала помещения у монастыря? Если нет, то это обычная история с выселением бывших арендаторов. Нужен был скандал – его устроили. Хотя помещения отеля не сразу были переданы монастырю, а только после выселения. Ваши правки напоминают скрытую рекламу гостиницы. Давайте вы это оставите для отдельной статьи о них? И. Максим 15:50, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддерживаю позицию участника Moreorless. История была громкая, на неё откликнулись многие ведущие СМИ, телевидение — а раз был резонанс, случай должен быть отражён в статье, несмотря на то, что это может быть кому-то неприятно (Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными, см. правило ВП:ПРОТЕСТ). Fleur-de-farine 19:02, 25 октября 2015 (UTC)
- Поскольку обсуждение перенесли сюда, я выскажу ещё раз свои возражения. Приведённые Moreorless заголовки первых публикаций наподобие "На территории м-ря нашли бордель" имеют клеветнический характер и к тому же непроверяемы. Монастырь не подал в суд на такого рода желтушные публикации, но это не значит, что ВП должна следовать в фарватере недобросовестных журналистов: ВП – не жёлтая пресса. Два года назад в статью о монастыре, в котором трудятся сотни живых людей, была добавлена фраза: "монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на его территории были обнаружены гостиницы, в которых, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги". Эта фраза была вырвана из контекста публикации в Ленте.ру за 2013 год. В том же абзаце у Ленты было написано, что "формально здание монастырю не принадлежало". Ещё за год до данной публикации на Ленте.ру выходили статьи с разъяснением происшествия, но фраза в Википедии не претерпела какого-либо положительного изменения и в последующие годы, превратившись в окончательную версию, тщательно охраняемую Moreorless: "Осенью 2011 года монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на территории, в 2009 году переданной монастырю государством, много лет действовала гостиница...". Как первая, так и последняя версия нарушают правила Википедии, в частности ВП:ПРОВ, попросту говоря, информация об этом происшествии, тиражируемая в статье о монастыре, не соответствует действительности, даже если отталкиваться от приведённых в статье источников. К примеру, Газета.ру, поправляя свою прежнюю "жаренную новость", ещё за год до внесения в вики-статью недостоверной информации сообщает, что только "часть двухэтажного здания по адресу Рождественский бульвар, дом 16, стр. 1, где располагается «П.», была передана монастырю распоряжением правительства ... от 20 мая 2009 года". Таким образом, гостиница никогда не действовала на территории монастыря! И до сих пор не известно, перешло ли помещение "П." в ведение монастыря! Исходя из этого, предлагаю Fleur-de-farine или у:Moreorless, внести на рассмотрение вариант текста, в котором со ссылками на АИ было бы убедительно задокументировано наличие в прошлом на территории монастыря той самой гостиницы или хотя бы факт передачи помещений гостиницы в ведение монастыря. И. Максим 21:43, 25 октября 2015 (UTC)