Обсуждение:Три года

Экранизации

Коллега, Valdaec, я нахожу список экранизаций, который вы стали наращивать в статье вообще без источников, а так же без источников о предмете статьи, нарушающим правило ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ и собираюсь его удалить, о чём поставил шаблон. А вы всё равно наращиваете. А зачем? --НоуФрост^❄❄❄ 08:16, 19 июля 2018 (UTC)

• ВП:IMDB — «3. В указании синопсиса, исполнителей трёх главных ролей в титуле (преамбуле) статьи о фильме, бюджета и кассовых сборов IMDb не является авторитетным источником.» --НоуФрост^❄❄❄ 09:19, 19 июля 2018 (UTC)
  • Скажите, а ссылки на сайт КиноПоиск [1]. пойдут? --Valdaec (обс.) 11:18, 19 июля 2018 (UTC)
    • Коллега Valdaec, Кинопоиск тоже такой же сайт, как IMDB и его не стоит использовать, как источник. Но проблема в другом. Само по себе наличие каких-то фильмов — экранизаций не является достаточным условием для попадания в статью о повести. Стоит ли их упоминать или нет должны решить искусствоведы в статьях, посвящённых именно повести. То есть если искусствоведы пишут о том, что «вот именно эта экранизация особенно хороша» или просто «есть», то стоит в данной статье об этом упомянуть, да и то не в виде списка, а в виде связанного текста. А если не упоминают, то собственно и у нас оснований нет составлять такой список, который в вашем варианте начал занимать достаточно ощутимую часть статьи. Прочитайте пожалуйста решение АК:855, пункт 4. — «Взвешенность изложения также подразумевает, что структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи — например, список знаменитых уроженцев крупного города может легко занять в несколько раз больше места, чем остальная часть статьи. Для избежания этого следует учитывать, в соответствии с правилом ВП:ВЕС, релевантность элементов списка для предмета статьи (то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка) и добиваться взвешенности изложения исключением малозначимых элементов». Вот на основании этого пункта я считаю ВСЕ на данный момент «экранизации» вами внесённые не релевантными для этой статьи, пока вы не покажете источник в котором в контексте рассказа об этом произведении не будут упомянуты какие-то конкретно экранизации. --НоуФрост^❄❄❄ 11:57, 19 июля 2018 (UTC)
    • Вот например есть источник, где половина текста именно о повести этой и других пьесах Чехова. И он рассказывает о театральной постановке. Это основание для появление этой информации в статье — она там есть. --НоуФрост^❄❄❄ 12:13, 19 июля 2018 (UTC)
      • Во-первых В указанной статье об IMDB говорится, что информация о фильме режиссёре является АИ, а вот синопсис (изложение сценария) выделение трёх главных персонажей из общего списка (так понимаю), бюджет кассовые сборы нет Во-вторых нашёл для большинства фильмов другие АИ, в-третьих поскольку новых добавлений не предвидится размер раздела незначителен по отношению к размеру статьи; наконец в-четвёртых абсолютно убеждён, что информация об экранизации литературного произведения очень нужна во всех статьях этого рода. Поскольку консенсуса по данному вопросу у нас нет, в случае вашего намерения удалить раздел, необходимо инение других участников проекта --Valdaec (обс.) 04:05, 20 июля 2018 (UTC)

• Коллега Valdaec, немного не так. ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ требует от вас обосновать вносимую информацию в консенсусную статью, к внесению которой возникли возражения. --НоуФрост^❄❄❄ 09:08, 20 июля 2018 (UTC)
• Я как основной автор согласна с НоуФростом. Статья создавалась на основе АИ, и раздел о сценических воплощениях был написан не в виде списка, а в текстовом формате. Если бы я поставила целью дополнить статью информацией об экранизациях, то начала бы с поиска вторичных АИ, в которых была бы показана значимость каждого упоминаемого фильма. Собственно, именно такое дополнение — со ссылкой на киноведа Сергея Юткевича — только что было внесено НоуФростом. Спасибо! --Люба КБ (обс.) 10:41, 20 июля 2018 (UTC)