Обсуждение:Троица (икона Рублёва)

Без темы

Просто ударно поработала, Shakko. Тысяча комплиментов --Ghirla ^-трёп- 13:36, 23 декабря 2008 (UTC)

пасиб за похвалу. По идее, надо расширить еще раздел с художественным описанием иконы, который самый первый, потом проанализировать её живопись, а также написать о художественной ценности для культуры, плюс популярности в ХХ веке, участии в выставках. и еще по мелочам. Но я уже выдохлась.--Shakko 13:45, 23 декабря 2008 (UTC)

Литература

Огромное спасибо за страницу! Предлагаю дополнить раздел Литература следующими важными ссылками по исследованиям Троицы Андрея Рублева:

• Konrad Onasch, Das Problem des Lichtes in der Ikonomalerei Andrej Rublevs. Zur 600–Jahrfeier des grossen russischen Malers, vol. 28. Berlin: Berliner byzantinische Arbeiten, 1962.
• Евгений Н. Трубецкой, Русская иконопись. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи, Москва: Белый город, 2003 [1916].
• Михаил В. Алпатов, Андрей Рублев, Москва: Искусство, 1972.
• Николай А. Голубцов, Пресвятая Троица и домостроительство(Об иконе инока Андрея Рублева), Журнал московской патриархии 7, 32–40, 1960.
• Сергий Голубцов, Икона живоначальной Троицы, Журнал московской патриархии 7, 69–76, 1972.
• Georgij Yu. Somov, Semiotic systemity of visual artworks: Case study of The Holy Trinity by Rublev. Semiotica 166 (1/4), 1-79, 2007.

96.248.158.87 20:43, 27 января 2009 (UTC)
96.248.158.87 20:23, 27 января 2009 (UTC)

Сделано--Shakko 20:51, 27 января 2009 (UTC)

Простите, а почему оклад на картинке в зеракальном изображении?

188.134.38.192 23:28, 5 марта 2010 (UTC)Лариса

Троица (икона Рублёва)

Очень хорошо было бы чуть-чуть изменить название статьи на Троица (икона Андрея Рублёва). Спасибо, Varpetyan --188.123.231.110 13:21, 6 мая 2011 (UTC) varpetyan 21:39, 10 мая 2011 (UTC) 21:38, 10 мая 2011 (UTC)

Может ли Бог-Отец быть слева?

Вроде, Бог-Отец должен быть в центре, и фигура там властная. Бог-Сын должен быть "одесную" отца, т.е. на иконе слева. 91.79.69.222 17:33, 19 сентября 2011 (UTC) Yand

Согласно Вассерману, "Андрей Рублёв написал знаменитую «Троицу» в обратной перспективе — с точки зрения бога, глядящего сквозь икону на молящегося перед нею." -- Wesha (обс.) 03:03, 3 июня 2022 (UTC)

"Хорошая статья"

Не пора ли присвоить статус "Хорошая статья"? --Максим Пе 17:21, 1 февраля 2012 (UTC)

Список Годунова

Тут пишут, что он был уничтожен в 1930-х, статья утверждает о сохранности. Где правда? 178.23.145.210 04:39, 6 июня 2014 (UTC)

Перевод на англ

Добрый день, я вчера начала перевод статьи на английский (en:Trinity (Andrei Rublev)). Помогите, пожалуйста, разобраться с этой фразой: "По всем канонам православия освященная копия-список в меру и подобие образа полностью заменяет икону древнего письма." - поясните, что это значит? Копия заменяет оригинал? -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 12:53, 25 октября 2015 (UTC)

Это объясняется в статье Список (иконопись) (без источников, к сожалению). --M5 16:07, 25 октября 2015 (UTC)

О, спасибо! -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 17:58, 25 октября 2015 (UTC)

ну, то есть с точки зрения искусствоведения - это просто копия. А с точки зрения религии - это полное подобие, и может "работать" в храме также "сильно" как оригинал-образец. То есть от копирования "сила" не уменьшается, если копия сделана "в меру и подобие" - то есть дословно. --Shakko 16:08, 25 октября 2015 (UTC)

C точки зрения искусствоведения - копия, понятное дело. :) Спасибо, теперь все ясно. -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 17:58, 25 октября 2015 (UTC)

Неправильное толкование Сидящих

Информация подана неверно и требует исправления. Бог Отец - в центре, Бог Дух Святой - слева, а Бог Сын - справа!

Может ли Бог-Отец быть слева?

Даже на стр. «Обсуждение» резонно поднимались вопросы «Может ли Бог-Отец быть слева?»… «Неправильное толкование сидящих». И моя правка отвечала на эти вопросы. Убрать её под предлогом

- первый раз: ссылки на источники надо оставлять как можно более подробные, эти не подходят - и инфа отвергается
- второй раз: АИ так не оформляют, да и подача инфы не для науч стиля

Насколько я понимаю, патрулирующий, не отвергая, мог бы и помочь менее искушённому участнику ВП. — Plener 38 (обс.) 07:49, 9 сентября 2021 (UTC)

Перенос в РПЦ

Добрый день, какова причина удаления комментария от вторичных АИ [1] ? Manyareasexpert (обс.) 18:49, 5 июня 2023 (UTC)

• Да вроде только из преамбулы удалили. Зачем там эта информация? Красный^{хотите поговорить?} 12:22, 10 июня 2023 (UTC)
  • Именно так АИ комментируют перенос иконы. Manyareasexpert (обс.) 16:56, 10 июня 2023 (UTC)
    • Я о том, зачем она в преамбуле, которая есть краткое изложение тезисов статьи. В 600-летней истории произведения текущие события не настолько значимы, чтобы о них везде трезвонить. Ну и информация эта останется в самой статье, я не вижу с чего тут панику разводить. Красный^{хотите поговорить?} 17:43, 10 июня 2023 (UTC)
      • Туда же вошла информация о переносе. Вики статьи это не только и не столько факты, сколько их трактовки от вторичных АИ. Manyareasexpert (обс.) 17:58, 10 июня 2023 (UTC)

Удаление критики со стороны историков искусства, музейных специалистов и реставраторов

@Красный, давайте вернем удаленный Вами целый абзац [2]
Решение вызвало критику со стороны историков искусства, музейных специалистов и реставраторов, которые предупреждают, что хрупкая средневековая икона может пострадать без специальных условий хранения[5][72]. По мнению музейных специалистов, возвращение иконы Церкви приведёт к полной гибели ветхого произведения[73][74][75][76]. «В результате этих непродуманных действий икона погибнет. Это единственный результат. Просто погибнет. И вам будут показывать муляж», — заявил в интервью «Московскому Комсомольцу» заведующий сектором древнерусского искусства Государственного института искусствоведения Лев Лившиц, входящий в расширенный реставрационный совет при Третьяковской галерее[77]. Manyareasexpert (обс.) 16:55, 10 июня 2023 (UTC)

• Вся эта критика основана на первичных источниках ("Срочная новость! Такой-то сказал то-то!"), а не на вторичных. Тема тут достаточно обширная, вероятно подходящая даже для создания отдельной статьи, а вот набивать эту статью цитатами со ссылками на те же цитаты не просто не нужно, но и вредно. Красный^{хотите поговорить?} 17:39, 10 июня 2023 (UTC)
  • В англовики есть хорошее определение вторичного источника. A secondary source provides thought and reflection based on primary sources, generally at least one step removed from an event. It contains analysis, evaluation, interpretation, or synthesis of the facts, evidence, concepts, and ideas taken from primary sources. Wikipedia:No original research - Wikipedia
    Это именно то, что содержалось в параграфе. По таким источникам, как https://www.dw.com/ru/ikonu-rubleva-troica-perenesli-v-hram-hrista-spasitela/a-65817672 , https://zona.media/article/2023/05/16/trinity , https://www.themoscowtimes.com/2023/06/04/putin-gifts-historic-treasures-to-church-amid-ukraine-campaign-a81373 . Manyareasexpert (обс.) 17:54, 10 июня 2023 (UTC)
• В идеале, конечно, в рамках нижнего абзаца этого же раздела, с аналитикой ситуации, как-то описать опасения экспертов по теме. Работа над этой статьёй — штука долгосрочная, не всё получается сделать за пару минут. Пока что будем чистить и примечать источники с более-менее полной аналитикой, а не новостную шелуху, которой тут не место. Красный^{хотите поговорить?} 18:32, 10 июня 2023 (UTC)
  • вот еще появились https://carnegieendowment.org/politika/89928 https://www.rferl.org/a/russia-icon-museum-cathedral/32444107.html Manyareasexpert (обс.) 18:44, 10 июня 2023 (UTC)
• Также был удален раздел о сохранности иконы, что вообще выглядит странно. Возникает ощущение проталкивания определенной точки зрения, проРПЦшной, если честно. Осторожно. — Shakko (обс.) 20:48, 16 июня 2023 (UTC)
  • Про сохранность обязательно надо целый раздел написать. Нерсесян даёт по состоянию на 2014, более свежие данные, видимо, придётся брать из интернет-источников. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 21:31, 16 июня 2023 (UTC)
    • из источников заодно снесли ссылки на расшифровку сканов реставрационного совета этого года, надо бы вернуть. Вообще мне не нравится накал в этой статье, постоянное возвращение Путина в преамбулу тоже спорно. — Shakko (обс.) 21:34, 16 июня 2023 (UTC)
      • Ссылки вернем. С накалом сложнее (к сожалению, он никуда не денется :(). Путин в преамбуле - публицистика, а здесь статья энциклопедическая, я бы его тоже убрала из лида. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 21:53, 16 июня 2023 (UTC)
        • вот вроде бы версия со неснесёнными ссылками[3], можно по ней провериться. — Shakko (обс.) 08:55, 17 июня 2023 (UTC)

Маловажные подробности

Добрый день! @Красный, раздел "Передача РПЦ (2023)" переполнен маловажными подробностями, о чем там был установлен соответствующий шаблон. Давайте такие мелочи, как
на сайте Московского патриархата появилась новость о том ...
16 мая Министерство культуры опубликовало заявление о ...
и так далее, сократим. Manyareasexpert (обс.) 17:01, 10 июня 2023 (UTC)

• Это хроника конфликта, зафиксированная в аналитическом источнике. Сокращать её не нужно, хотя над формулировками я бы поработал ещё позже, как пыль уляжется. Красный^{хотите поговорить?} 17:40, 10 июня 2023 (UTC)
  • > Это хроника конфликта
    Что о хронике конфликта есть в пассаже "на сайте Московского патриархата появилась новость о том ..."? Manyareasexpert (обс.) 17:56, 10 июня 2023 (UTC)